Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Roma Antiga
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 01h27min UTC de 4 de agosto de 2018 por speedy close. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: artigo bom
Chronus (discussão) 01h27min de 20 de julho de 2018 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 01h27min UTC de 20 de julho de 2018 até às 01h27min UTC de 19 de agosto de 2018
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 4 de agosto de 2018 às 01h27min UTC.
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
- Fabiobarros (discussão) 22h54min de 20 de julho de 2018 (UTC)
- --Agent010 Yes? 14h23min de 24 de julho de 2018 (UTC)
- Christian msg 23h53min de 24 de julho de 2018 (UTC)
- a wiki mate discussão 14h03min de 25 de julho de 2018 (UTC)
- Fábio Júnior de Souza (discussão) 19h10min de 28 de julho de 2018 (UTC)
- Chronus (discussão) 07h19min de 29 de julho de 2018 (UTC) Para compensar o voto absurdo abaixo.
- José Luiz disc 12h40min de 31 de julho de 2018 (UTC)
- Leefeniaures audiendi audiat 16h50min de 31 de julho de 2018 (UTC)
- Igor G.Monteiro (discussão) 00h05min de 3 de agosto de 2018 (UTC)
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
# Leefeniaures audiendi audiat 04h47min de 29 de julho de 2018 (UTC) Justifico.
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
Esse artigo é tradução de alguma outra Wiki onde tem algum destaque? O Estranho no Ninho (discussão) 01h01min de 26 de julho de 2018 (UTC)
Problemas:
- não há uma seção sobre o dominato;
- a seção sobre o Império do Oriente vai muito além da Antiguidade, mas da própria Antiguidade fala pouquíssimo;
- a seção do legado também está reduzida demais;
- muitas referências estão em inglês ou mal formatadas.
As três seções nas quais apontei problemas podem ser suplementadas com seus artigos principais, e as referências precisam ser resolvidas. Leefeniaures audiendi audiat 04h47min de 29 de julho de 2018 (UTC)
- @Leefeni de Karik: Citação: Leefeni de Karik escreveu: «não há uma seção sobre o dominato» Há uma seção exclusiva sobre o Dominato (cujo título é justamente "Dominato"), que está divida em duas subseções. Citação: Leefeni de Karik escreveu: «a seção sobre o Império do Oriente vai muito além da Antiguidade, mas da própria Antiguidade fala pouquíssimo» Por consenso acadêmico, a Antiguidade acaba com a queda do Império Romano do Ocidente. Logo, o termo "Roma Antiga" não abrange o Império Oriental independente, sendo que não há necessidade de uma seção extensa sobre um Estado medieval que já tem verbete próprio e destacado. Citação: Leefeni de Karik escreveu: «muitas referências estão em inglês ou mal formatadas ... as referências precisam ser resolvidas» Não, as referências não precisam ser "resolvidas", vide critério 6.4: "A formatação das referências é recomendável mas não é obrigatória". Por fim, aviso que o senhor tem 48 horas para elaborar uma nova justificativa, desta vez condizente com os critérios para AB, antes que eu possa anular o seu voto, conforme orienta a regra de votação 4.4.1.. Cumprimentos cordiais. Chronus (discussão) 07h36min de 29 de julho de 2018 (UTC)
- Quanto ao comentário sobre o dominato, peço desculpas, a formatação das subseções me confundiu. Seria interessante quebrar a seção de história neste caso, mas evidentemente não é preciso, só uma sugestão. Quanto a Bizâncio, penso que não tenha me entendido: perfeitamente o termo Roma Antiga não abrange o Império Romano do Oriente medieval, mas abrange o Império Romano do Oriente antigo, e não abrange o medieval. O artigo está entrando na Idade Média falando pouco de Bizâncio antiga. Quanto à formatação, você está tendo uma interpretação excessivamente suave do critério 6.4: evidentemente não há problema em as citações não estarem no formato ABNT ou não partirem de predefinições como
{{citar livro}}, mas referências totalmente em inglês (e.g. 3) ou sem título (e.g. 87-90) são inaceitáveis. "Formatação não obrigatória" não é sinônimo de "referências livres". Deve haver ao menos clareza. Leefeniaures audiendi audiat 23h58min de 29 de julho de 2018 (UTC)- Entendi. Você se referiu aos 80 anos de Império do Oriente independente na Antiguidade Tardia (até a deposição de Rómulo Augusto em 476 e o consequente colapso do Império do Ocidente). Adicionei conteúdo sobre o assunto. Citação: Leefeni de Karik escreveu: «Quanto à formatação, você está tendo uma interpretação excessivamente suave do critério 6.4: evidentemente não há problema em as citações não estarem no formato ABNT ou não partirem de predefinições como
{{citar livro}}, mas referências totalmente em inglês (e.g. 3) ou sem título (e.g. 87-90) são inaceitáveis. "Formatação não obrigatória" não é sinônimo de "referências livres". Deve haver ao menos clareza.» Por favor, cite especificamente cada referência que está sem título ou totalmente em inglês. Chronus (discussão) 01h55min de 31 de julho de 2018 (UTC)
- Entendi. Você se referiu aos 80 anos de Império do Oriente independente na Antiguidade Tardia (até a deposição de Rómulo Augusto em 476 e o consequente colapso do Império do Ocidente). Adicionei conteúdo sobre o assunto. Citação: Leefeni de Karik escreveu: «Quanto à formatação, você está tendo uma interpretação excessivamente suave do critério 6.4: evidentemente não há problema em as citações não estarem no formato ABNT ou não partirem de predefinições como
- Quanto ao comentário sobre o dominato, peço desculpas, a formatação das subseções me confundiu. Seria interessante quebrar a seção de história neste caso, mas evidentemente não é preciso, só uma sugestão. Quanto a Bizâncio, penso que não tenha me entendido: perfeitamente o termo Roma Antiga não abrange o Império Romano do Oriente medieval, mas abrange o Império Romano do Oriente antigo, e não abrange o medieval. O artigo está entrando na Idade Média falando pouco de Bizâncio antiga. Quanto à formatação, você está tendo uma interpretação excessivamente suave do critério 6.4: evidentemente não há problema em as citações não estarem no formato ABNT ou não partirem de predefinições como
Em inglês, 2, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 29, 31, 35, 37, 40, 49, 75, 82, 83, 94, 114, 116, 121, 126, 130, 137, 153, 179, 180 e 189. Algumas dessas só têm a palavra "by" em inglês, outras têm textos mais longos. Na Bibliografia, o livro de Lívio. Faltando título, há 27, 30, 51, 52, 54, 64, 87, 88, 89 e 90. Leefeniaures audiendi audiat 03h33min de 31 de julho de 2018 (UTC)
- @Leefeni de Karik: Corrigi as referências em inglês. No entanto, simplesmente todas as referências sem título que você citou, na verdade já possuíam títulos, apesar de não estarem na formatação que mais lhe agrada. Sugiro mais atenção ao conteúdo antes de se considerar apto a julgá-lo. Chronus (discussão) 11h23min de 31 de julho de 2018 (UTC)
- Caríssimo, isto não é uma competição, todos queremos bons artigos que possam entrar em um rol de exemplares e atestar a qualidade de nosso trabalho coletivo... Com todo o respeito que é devido a um editor de seu calibre, sugiro que seja mais defensivo do artigo e menos da candidatura, esse é um grande problema em nossas EABs/EADs, ao meu ver, e resulta, pelo que percebo, em editores sentindo-se inibidos de participar de candidaturas de artigos com problemas para evitar tensões desnecessárias. Ainda, atente-se ao final do texto da regra que postou em WP:AB?: desde que os links para sites possuam os títulos das páginas correspondentes e não apenas a numeração automática. Talvez você interprete isto de outra maneira, diga que não há problema nas ligações numeradas que sobraram, então corrigi eu mesmo. Leefeniaures audiendi audiat 16h50min de 31 de julho de 2018 (UTC)
- Uma dica, caro Leefeni de Karik, é que você critique o artigo (como fez), mas reserve o seu direito de votar contra para o final do prazo e só o faça se elas não forem endereçadas adequadamente e razoavelmente. Não vote contra de imediato, pois é algo considerado agressivo. Obviamente, nada disso é "regra", só um conselho de boa convivência. —comentário não assinado de Jbribeiro1 (discussão • contrib) 14h00min de 31 de julho de 2018 (UTC)
- @Jbribeiro1: É um bom conselho. Leefeniaures audiendi audiat 17h02min de 31 de julho de 2018 (UTC)
- Uma dica, caro Leefeni de Karik, é que você critique o artigo (como fez), mas reserve o seu direito de votar contra para o final do prazo e só o faça se elas não forem endereçadas adequadamente e razoavelmente. Não vote contra de imediato, pois é algo considerado agressivo. Obviamente, nada disso é "regra", só um conselho de boa convivência. —comentário não assinado de Jbribeiro1 (discussão • contrib) 14h00min de 31 de julho de 2018 (UTC)
- Caríssimo, isto não é uma competição, todos queremos bons artigos que possam entrar em um rol de exemplares e atestar a qualidade de nosso trabalho coletivo... Com todo o respeito que é devido a um editor de seu calibre, sugiro que seja mais defensivo do artigo e menos da candidatura, esse é um grande problema em nossas EABs/EADs, ao meu ver, e resulta, pelo que percebo, em editores sentindo-se inibidos de participar de candidaturas de artigos com problemas para evitar tensões desnecessárias. Ainda, atente-se ao final do texto da regra que postou em WP:AB?: desde que os links para sites possuam os títulos das páginas correspondentes e não apenas a numeração automática. Talvez você interprete isto de outra maneira, diga que não há problema nas ligações numeradas que sobraram, então corrigi eu mesmo. Leefeniaures audiendi audiat 16h50min de 31 de julho de 2018 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.