Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Simone de Beauvoir

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 30 de novembro de 2015. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Simone de Beauvoir

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 38 040 bytes validação (HTML5)

Simone de Beauvoir (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo bom

Chronus (discussão) 01h02min de 31 de outubro de 2015 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 01h02min UTC de 31 de outubro de 2015 até às 01h02min UTC de 30 de novembro de 2015

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 15 de novembro de 2015 às 01h02min UTC.

Artigo bom (critérios)

1. Raul Caarvalho (discussão) 22h28min de 7 de novembro de 2015 (UTC)
2. Guilherme Moura (discussão) 21h50min de 13 de novembro de 2015 (UTC)
3. --HVL disc. 10h22min de 14 de novembro de 2015 (UTC)
4. Stegop (discussão) 23h15min de 21 de novembro de 2015 (UTC) Quase que estou tentado a perguntar "porque não destaque?". Comento abaixo.
5. Érico (msg) 03h42min de 22 de novembro de 2015 (UTC)
6. WikiFer ^msg 13h26min de 22 de novembro de 2015 (UTC)
7. Gabriel St. ^fale! 14h17min de 23 de novembro de 2015 (UTC)
8. --D.P.S (discussão) 02h28min de 24 de novembro de 2015 (UTC)Danilomath
9. FrancisAkio (discussão) 23h28min de 24 de novembro de 2015 (UTC)
10. Luiz ✈ 18h18min de 26 de novembro de 2015 (UTC)

Comentários e sugestões

O artigo ainda possui links ambíguos (desambiguações), mas acredito acima de tudo que a introdução poderia ser mais atrativa, grande e bem mais desenvolvida com mais prosa, quem sabe pelo menos 3 parágrafos grandes? Que tal? --Zoldyick (Discussão) 21h00min de 31 de outubro de 2015 (UTC)

@Zoldyick: Feito! Eu ampliei a introdução e corrigi desambiguações e refs mortas. Chronus (discussão) 09h34min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

O artigo está acima da média, mas ainda assim, achei muito superficial. A introdução é fraquinha e o artigo em si aborda só o básico do básico, apesar de conciso e bem referenciado. Acho que teria mais coisa a ser desenvolvida, principalmente no que diz respeito à seção "principais obras". Não vou votar contra, mas fica a sugestão. Creio até que o artigo poderia ser desenvolvido para o nível de "destaque", visto que a biografada andou chamando atenção no Brasil por conta das provas do ENEM. O Estranho no Ninho (discussão) 03h01min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Comentário @Estranhononinho: Sim, o artigo está "acima da média" e isto, basicamente, é a definição de um WP:AB: um artigo acima da média, mas ainda não desenvolvido o suficiente para ser WP:AD. É óbvio que teria muita coisa para ser desenvolvida sobre o extenso trabalho de de Beauvoir, mas isto não cabe na proposta para AB. Também gostaria de salientar que o verbete encontra-se melhor (com mais referências, introdução maior, ilustração abrangente) que a maioria das versões em outros idiomas, como em macedônio e africâner (ambos destacados), ou em espanhol, inglês, alemão e, até mesmo, francês. É só comparar. Ademais, lembro que transformei o artigo disto para a versão atualmente em vigor. Chronus (discussão) 09h06min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

O artigo parece-me bem, apenas me incomoda o uso excessivo de "ela" na introdução e na seção "Juventude". Outra coisa, às vezes aparece "de Beauvoir" e, principalmente na supracitada seção, "Beauvoir". Penso ser mais adequado o último, porém, fica a seu critério escolher, apenas sugiro que corrija e utilize somente um. Deve-se também atentar ao uso excessivo do sobrenome da biografada, que podia ser substituído por "autora", "escritora", etc. Fiz alguns ajustes, mas prefiro que o próprio corrija tais observações. Quando o fizer, avise-me, por favor, e analisarei o artigo novamente. Cumpeimentons, Raul Caarvalho (discussão) 01h13min de 2 de novembro de 2015 (UTC)

@Raul Caarvalho: Feito! Chronus (discussão) 02h02min de 2 de novembro de 2015 (UTC)

Tomei a liberdade de fazer pequenos ajustes preciosistas e que podem até ser considerados desnecessários (não os faria se o artigo não estivesse tão bom). Também concordo que (ainda) há uns quantos "ela" redundantes que acabam por soar mal, mas não retirei nenhum. Há um trecho que não se percebe e gramaticalmente incorreto: «Depois de Sartre morrer em 1980, de Beauvoir publicou as cartas que ele a enviou» — quem enviou a quem? --Stegop (discussão) 23h15min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Sei que não tem importância, mas vou comentar. Acredito, Stegop, que seria essencial para destaque criar, por exemplo, uma seção "Impacto cultural" (ou "Legado"/"Influência"), em que seria relatado todo o impacto (obviamente) e a importância da autora e suas obras para os movimentos feministas, abordar uma visão mais detalhada de sua influência nesta luta, tanto de sua época quanto nos movimentos mais recentes, em que ainda se discute muito as suas teorias. Também pensei em 'Por que não destaque?', mas o artigo ainda é muito superficial e não explora profundamente as obras e a importância da autora. Cumpre, portanto, os critérios para artigo bom, como disse o Chronus. Raul Caarvalho (discussão) 10h50min de 22 de novembro de 2015 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.