Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Tünel

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 16h54min UTC de 28 de abril de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Tünel

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 8 569 bytes validação (HTML5)

Tünel (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo bom

Artigo sobre uma das quatro linha ferroviárias subterrâneas urbanas mais antigas do mundo, é possível que possa ser muito expandido com detalhes históricos (eventualmente "fastidiosos", para usar os termos dos critérios), mas atendendo ao tema, imagino que talvez já cumpra os critérios para artigo bom, nomeadamente de abrangência. Deixo à consideração da comunidade se um artigo pequeno como este merece ser classificado com bom. --Stegop (discussão) 16h54min de 29 de março de 2012 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 16h54min UTC de 29 de março de 2012 até as 16h54min UTC de 28 de abril de 2012

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 13 de abril de 2012 às 16h54min UTC.

Artigo bom (critérios)

1. Tetraktys (discussão) 01h05min de 30 de março de 2012 (UTC) pela antiguidade da linha merece um destaque especial. o restante tb está ok
2. --HVL disc. 14h43min de 5 de abril de 2012 (UTC) - Com o Tetraktys.
3. Polyethylen (discussão) 03h01min de 10 de abril de 2012 (UTC)
4. Sturm (discussão) 20h56min de 15 de abril de 2012 (UTC) Cumpre com AB
5. Tiago Abreu, TFDA ^msg 13h58min de 16 de abril de 2012 (UTC) Apesar do artigo ser bem pequeno, seu tamanho condiz com o tema.
6. Caverna06 (discussão) 19h56min de 17 de abril de 2012 (UTC)
7. - Deh^sim? 12h23min de 23 de abril de 2012 (UTC) Merecer, merece, mas sinto falta de "detalhes" da construção e alguns custos. Todavia, dado o tema e o tamanho desta linha, seria imprudente de minha parte pedir muito mais que isso para que seja considerado um artigo bom.
8. Heitor ^{diz aí!} 21h57min de 23 de abril de 2012 (UTC) Artigo suficientemente elaborado para o estatuto de AB. As referências também cobrem todas as informações apresentadas.

Comentários e sugestões

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.