Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Telescópio espacial Hubble

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 13h07min de 27 de dezembro de 2015 (UTC). De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Telescópio espacial Hubble

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 69 929 bytes validação (HTML5)

Telescópio espacial Hubble (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

Pelo o que pude ver no histórico, o Tetraktys foi o responsável pela reformulação e ampliação deste verbete em 2011. Não entendi o porquê de ainda não ter sido proposto ao destaque, visto que cumpre os critérios. Se encontrarem algum erro, espero que me deem tempo hábil para resolvê-los antes do fim da votação. Chronus (discussão) 09h12min de 27 de novembro de 2015 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 09h12min UTC de 27 de novembro de 2015 até às 09h12min UTC de 27 de dezembro de 2015

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 12 de dezembro de 2015 às 09h12min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Gabriel St. ^fale! 12h58min de 1 de dezembro de 2015 (UTC)
2. --HVL disc. 16h26min de 7 de dezembro de 2015 (UTC)
3. Augusto (discussão) 22h22min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)
4. Chronus (discussão) 02h42min de 13 de dezembro de 2015 (UTC) Para equilibrar o voto absurdo do Danilomath.
5. Önni ^msg 07h00min de 13 de dezembro de 2015 (UTC)
6. Guilherme Moura (discussão) 06h18min de 20 de dezembro de 2015 (UTC)
7. Athena ~Credens ♖ Justitiam~ ^{La vie est drôle!} 08h29min de 20 de dezembro de 2015 (UTC)

Artigo bom (critérios)

1. Infelizmente ainda com vários links vermelhos. Qdo e se corrigir, me chamem. MachoCarioca ^oi 06h23min de 20 de dezembro de 2015 (UTC)
2. O Estranho no Ninho (discussão) 14h55min de 21 de dezembro de 2015 (UTC) - Apesar dos apontamentos do Danilomath, acredito que o artigo seja o suficiente para "bom". Entretanto, gostaria de saber a opinião do Tetraktys, que foi quem mais contribuiu para o artigo, sobre o mesmo.
3. Érico (msg) 22h37min de 23 de dezembro de 2015 (UTC) É um bom artigo, sem dúvidas, mas não ainda está pronto para ser destacado. O da Wikipédia em Inglês, por exemplo, é mais desenvolvido.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. --D.P.S (discussão) 02h35min de 13 de dezembro de 2015 (UTC)Danilomath Deveria ser mais completo e rico o artigo, aplicando o 4° critério de destaque de artigos na Wikipédia: Deve ser completo sobre o artigo em questão. E acrescento: "O completo é abordar tudo o que for possível de modo objetivo e não resumido.", conforme à norma de destaque.

Comentários e sugestões

O artigo em inglês da wikipédia tem uma quantidade muito maior de conteúdo, além de ser mais atualizada - o que a tradução dela enriqueceria o artigo. Aos editores, peço que assistirem o documentário Gigantes da Engenharia , que também trata sobre o telescópio Hubble e informaria mais, especialmente sobre os antecendentes. Particularmente acredito que o artigo não cumpra todos os critérios para um artigo destacado, mas é bom.

--D.P.S (discussão) 15h36min de 28 de novembro de 2015 (UTC)Danilomath

@Danilomath: Citação: Danilomath escreveu: «Particularmente acredito que o artigo não cumpra todos os critérios para um artigo destacado, mas é bom.» Justamente para isso que existe a categoria de WP:AB. O artigo pode não estar tão completo como o da anglófona, mas está bem ilustrado e referenciado, acima da média dos verbetes da pt.wiki. Considere a opção de "artigo bom". Chronus (discussão) 16h30min de 2 de dezembro de 2015 (UTC)

Embora acredite que o artigo seja bom, acredito que o momento de votação é um excelente momento de revisões e complementações, o que foi a situação sugerida anteriormente. Não está mal desenvolvido ou escrito, mas observo como pré-madura a proposta de votação.

--D.P.S (discussão) 04h47min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)Danilomath

@Danilomath: A WP:EAD não é um estaleiro. Chronus (discussão) 17h26min de 7 de dezembro de 2015 (UTC)

• @Danilomath: Você tem 48 horas para dar uma justificativa válida de acordo com os critérios. Do contrário, seu voto será anulado. Chronus (discussão) 02h41min de 13 de dezembro de 2015 (UTC)

Em continuidade à justificativa comento dados que deveriam ter do texto em português os quais não se encontram : Como foi corrigido o espelho deste telescópio, o qual pouco cita; questões relacionadas ao uso público; descobertas com este instrumento; atividades secundárias e sobre a base para seus sucessores em que se encontra na página em inglês. Particularmente, não estou fazendo a tradução do artigo para a língua portuguesa por que está em processo de avaliação para destaque, o que poderia gerar uma avaliação injusta durante o processo de julgamento, seja por eventuais erros de edição ou então por trechos que não estão completos.--D.P.S (discussão) 03h16min de 13 de dezembro de 2015 (UTC)Danilomath

@Danilomath: Isto não é motivo para votar na categoria artigo normal! Seus motivos não estão de acordo com os critérios e para o seu tipo de reclamação que existe a categoria de AB. Sugiro que reconsidere ou seu voto será anulado. Chronus (discussão) 03h16min de 13 de dezembro de 2015 (UTC)

@Estranhononinho:, eu acho em primeiro lugar que o artigo poderia passar por uma revisão. ele foi traduzido há alguns anos e as atividades mais recentes não foram citadas. a tradução também não foi integral, eu resumi alguns trechos. no geral acho que ele se encontra no limite entre bom e destacado. se eu fosse trabalhar nele especificamente para destacar ele teria sido mais desenvolvido, mas o seu estado atual também parece um pouco superior ao simples artigo bom. mas eu confesso que não tenho uma opinião muito bem formada pelo fato de ser uma tradução. quando eu mesmo faço a pesquisa tenho mais condições de garantir a qualidade e a completude do trabalho. mas neste caso vou deixar inteiramente para os colegas avaliar. abz! Tetraktys (discussão) 16h37min de 21 de dezembro de 2015 (UTC)

em tempo, acho que o voto do Danilomath deveria ser anulado. mesmo que ele não o considere apto para o destaque, não há justificativa para não aceitá-lo como bom. os artigos bons não exigem uma cobertura completíssima, mas apenas um bom resumo dos aspectos principais. isso o artigo seguramente oferece. Tetraktys (discussão) 02h47min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.