Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Termas romanas de Bath
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 17h47min UTC de 25 de dezembro de 2013 por speedy close. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo destacado / Artigo bom
O artigo possuía alguns tropeções antes de receber esta última intervenção. Após correcções e subsequentes melhorias, não vejo impedimento algum para o sucesso desta candidatura. Deixo convosco eventuais sugestões e correcções sobre o artigo. Abçs. Kenchikka (discussão) 17h47min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 17h47min UTC de 10 de dezembro de 2013 até às 17h47min UTC de 9 de janeiro de 2014
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 25 de dezembro de 2013 às 17h47min UTC.
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
- --HVL disc. 09h55min de 12 de dezembro de 2013 (UTC) - Cumpre. Apenas acho que devia haver um padrão para as datas nas referências (algumas estão no formato '2013-12-10', enquanto que outras estão por extenso: '10 de dezembro de 2013').
- José Luiz disc 18h02min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)
- Chronus (discussão) 19h36min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)
- --Rena (discussão) 19h39min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)
- Sturm (discussão) 23h50min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)
- Stegop (discussão) 19h47min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)
Em rigor, deveria votar contra por causa da questão do VDA, mas como é coisa que, apesar da sua gravidade, há muita gente que não liga, e como a tradução é já antiga, vou ignorar, tanto mais que no outro dia não votei a favor por esquecimento.O que importa é que é um bom artigo e, além dos seus editores/tradutores originais, o Kenchikka está de parabéns por tê-lo melhorado ao nível de AB.
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
Está muito bom, mas havia alguns detalhes pouco consentâneos com o livro de estilo e boas práticas de facto: muitas datas linkadas, a intro não mencionava o país, não estava categorizado na cidade e não tinha coordenadas. E, sendo uma tradução de um artigo de outra wiki (pelo menos assim parece), ao não fazer menção a isso, é WP:VDA por não fazer a atribuição exigida pela licença. E não deveria (ou conviria) ter uma infocaixa? --Stegop (discussão) 04h27min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)
- Acrescentada. Obrigado. Kenchikka (discussão) 16h58min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)
- Acrescentei a atribuição. José Luiz disc 00h17min de 23 de dezembro de 2013 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.