Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/The Beatles/3

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 3 de março de 2020. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Candidatura interrompida: Á pedido do proponente Xavier1824 (discussão) 13h38min de 3 de março de 2020 (UTC)[responder]

The Beatles[editar código-fonte]

Ferramentas

The Beatles (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação
  • Indicação para: artigo bom

Artigo ampliado e referenciado por vários editores ao longo dos anos. Creio que cumpra os critérios. Se encontrarem algum erro que tenha me escapado, peço que me avisem antes de votar. Chronus (discussão) 21h29min de 20 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)
das 21h29min UTC de 20 de fevereiro de 2020 até às 21h29min UTC de 21 de março de 2020
Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 6 de março de 2020 às 21h29min UTC.

Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]

  1. Chronus (discussão) 21h43min de 20 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
  2. a wiki mate discussão 08h13min de 21 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
  3. Eta Carinae (discussão) 17h41min de 29 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
  4. André Augusto C. da SilvaStand by me. 01h27min de 2 de março de 2020 (UTC)[responder]
  5. A meu ver cumpre os critérios para AB. MSN12102001 (discussão) 12h30min de 2 de março de 2020 (UTC)[responder]
  6. --Joalpe (discussão) 23h01min de 2 de março de 2020 (UTC). Li a discussão abaixo. Iniciou-se com críticas construtivas, que foram acolhidas, e, depois se tornou off-topic. O artigo cumpre os critérios de AB.[responder]
  7. Maikê (discussão) 00h19min de 3 de março de 2020 (UTC)[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]

  1. Fronteira diga - veja 17h13min de 24 de fevereiro de 2020 (UTC) Ainda precisa de extensos ajustes para ser artigo bom. Vários pontos do artigo ainda são listas e deveriam ser convertidos para texto em prosa, como "quinto beatle" e até a própria discografia, que pode ser resumida aos álbuns de estúdio britânicos e com um texto em prosa introdutório. A seção filmografia é extremamente básica e não traz o mínimo relevante para artigo bom. A seção de integrantes traz absolutamente nada sobre os ex-integrantes (aliás, creio que uma seção de integrantes com texto detalhado sobre os músicos nem seja algo realmente necessário para o verbete). "Influência nos países lusófonos"... Por que? O texto do verbete por si só não justifica uma seção apenas para falar de países lusófonos. Aliás, a seção Legado por completo ainda precisa de vários ajustes. Mas a seção mais crítica mesmo é História. A divisão em muitas subseções deixa o layout poluído e, mais uma vez, uma imensidão de tópicos - Mudanças e controvérsias, por exemplo, deveria ser reciclado por completo. As décadas após o fim da banda podem ser mais bem desenvolvidas e terem o mesmo tamanho, inclusive nos anos recentes. A estratégia ideal para uma banda com a magnitude de referência, detalhes e influência como Beatles deveria seguir os passos da wiki-en: construir outros artigos de apoio (que são destacados, inclusive) e o artigo principal ser um resumo bem desenvolvido e organizado dos demais. Da forma como está, é apenas uma adaptação levemente melhorada do artigo que teve o destaque removido anos atrás. A propósito, não me parece fazer sentido destacar o artigo de uma banda tão notável a qual alguns de seus maiores sucessos, como "Something", são redirects! (este caso, inclusive, vou tentar ajustar hoje). Não me parece apto para artigo bom. Atualização: Reforçando, não cumpre WP:V. O verbete ainda está coberto por refs de sites de fãs, como essa, essa e essa, refs mortas como essa e frases cujas fontes citadas não cobrem (que o proponente desta votação se prontificou a reverter quando foi incluído {{carece de fontes}}. Como já dito, o verbete ainda contém frases opinativas e não enciclopédicas como "A primeira sessão dos Beatles na EMI de Londres, em 6 de junho de 1962, não rendeu uma gravação digna de lançamento, conforme pode ser ouvido em Beatles Anthology Volume 1". Conforme Wikipédia:O que é um artigo bom?, o artigo deve cumprir imparcialidade e credibilidade, além de ser abrangente. O verbete não cumpre o critério de abrangência, sugestões foram feitas e recusadas sem justificativa válida. Um dos vários casos é que o verbete não cita de forma significativa todos os lançamentos notórios feitos pela banda ao longo das últimas décadas, incluindo as edições remasterizadas e de luxo, e o trabalho nos canais digitais, fatos que não são detalhes desnecessários e, portanto, fundamentais para o verbete, mesmo para uma candidatura a artigo bom.[responder]
  2. Inúmeros trechos sem fontes; traduções mal feitas; e muitas referências/bibliografias sem links, o que compromete totalmente a política de Verificabilidade. Há muito o que corrigir! Gabriel bier fala aew 13h17min de 27 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Comentários e sugestões[editar código-fonte]

Citação: Fronteira escreveu: «Ainda precisa de extensos ajustes para ser artigo bom. Vários pontos do artigo ainda são listas e deveriam ser convertidos para texto em prosa, como "quinto beatle" e até a própria discografia, que pode ser resumida aos álbuns de estúdio britânicos e com um texto em prosa introdutório. A seção filmografia é extremamente básica e não traz o mínimo relevante para artigo bom. A seção de integrantes traz absolutamente nada sobre os ex-integrantes (aliás, creio que uma seção de integrantes com texto detalhado sobre os músicos nem seja algo realmente necessário para o verbete). "Influência nos países lusófonos"... Por que? O texto do verbete por si só não justifica uma seção apenas para falar de países lusófonos. Aliás, a seção Legado por completo ainda precisa de vários ajustes. Mas a seção mais crítica mesmo é História. A divisão em muitas subseções deixa o layout poluído e, mais uma vez, uma imensidão de tópicos - Mudanças e controvérsias, por exemplo, deveria ser reciclado por completo. As décadas após o fim da banda podem ser mais bem desenvolvidas e terem o mesmo tamanho, inclusive nos anos recentes. A estratégia ideal para uma banda com a magnitude de referência, detalhes e influência como Beatles deveria seguir os passos da wiki-en: construir outros artigos de apoio (que são destacados, inclusive) e o artigo principal ser um resumo bem desenvolvido e organizado dos demais. Da forma como está, é apenas uma adaptação levemente melhorada do artigo que teve o destaque removido anos atrás. A propósito, não me parece fazer sentido destacar o artigo de uma banda tão notável a qual alguns de seus maiores sucessos, como "Something", são redirects! (este caso, inclusive, vou tentar ajustar hoje). Não me parece apto para artigo bom.»

@Fronteira: Citação: Fronteira escreveu: «Ainda precisa de extensos ajustes para ser artigo bom.» Discordo que o artigo precise de "extensos ajustes" para AB. A página está claramente bem desenvolvida, apesar de precisar de pequenas correções.
Citação: Fronteira escreveu: «A seção filmografia é extremamente básica e não traz o mínimo relevante para artigo bom.» A seção foi ampliada.
Citação: Fronteira escreveu: «A seção de integrantes traz absolutamente nada sobre os ex-integrantes (aliás, creio que uma seção de integrantes com texto detalhado sobre os músicos nem seja algo realmente necessário para o verbete).» A seção foi transferida para um verbete próprio.
Citação: Fronteira escreveu: «"Influência nos países lusófonos"... Por que? O texto do verbete por si só não justifica uma seção apenas para falar de países lusófonos.» O conteúdo sobre a "influência nos países lusófonos" vai permanecer por motivos óbvios, afinal estamos em uma enciclopédia lusófona.
Citação: Fronteira escreveu: «Vários pontos do artigo ainda são listas e deveriam ser convertidos para texto em prosa, como "quinto beatle" e até a própria discografia, que pode ser resumida aos álbuns de estúdio britânicos e com um texto em prosa introdutório.» Sobre as listas e o layout, concordo em partes. A subdivisão da seção história segue exatamente o modelo da anglófona, onde é destaque. Mas, de fato, há um excesso de subtópicos e listas, o que corrigi em minha última intervenção.
Citação: «Aliás, a seção Legado por completo ainda precisa de vários ajustes. Mas a seção mais crítica mesmo é História. A divisão em muitas subseções deixa o layout poluído e, mais uma vez, uma imensidão de tópicos - Mudanças e controvérsias, por exemplo, deveria ser reciclado por completo.» Isso também foi corrigido.
Por favor, reavalie o artigo e revise seu voto. Cumprimentos cordiais. Chronus (discussão) 03h22min de 25 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Chronus, me desculpe, mas vou manter o voto. Não é nada pessoal. Eu tenho esta posição com relação ao artigo desde que ele foi revalidado há anos (Discussão:The Beatles é um exemplo) e creio que os problemas estruturais não serão resolvidos nesta votação. Sim, você fez ajustes e realmente o artigo melhorou em algumas questões pontuais, mas a construção continua problemática e aquém. Grande parte do verbete precisa ser reescrito (muitas frases e expressões não-enciclopédicos ou com adjetivações), e a seção de história pós-banda ainda é muito aquém, não trata de forma bem desenvolvida nem sobre os pontos mais relevantes, como a antologia de 1995 e a entrada nos canais de streaming em 2015. Outro problema entre os vários que eu não apontei no voto são as referências, muitas não-fiáveis e sem independência do tema. Sites de fãs como Beatles Brasil não deveriam ser usados. Fora isso, há uma questão minha com artigos sobre música: Para qualquer destaque, seja para AB e AD, os artigos de apoio (álbuns, singles e tópicos extras) precisam estar minimamente aceitáveis, o que não ocorre com Beatles. Os artigos sobre canções estão lastimáveis, os álbuns em grande parte também, e isso, querendo ou não, acaba sendo perceptível no artigo sobre a banda. Para um artigo desta magnitude ser eleito, só uma tradução bem feita do já destacado na wiki-en. A versão atual do artigo, uma adaptação do texto revalidado em 2012, definitivamente não se sustenta em 2020. Fronteira diga - veja 00h11min de 26 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
@Fronteira: Citação: Fronteira escreveu: «Chronus, me desculpe, mas vou manter o voto. Não é nada pessoal. Eu tenho esta posição com relação ao artigo desde que ele foi revalidado há anos (Discussão:The Beatles é um exemplo) e creio que os problemas estruturais não serão resolvidos nesta votação.» Ah você "crê"? Agora virou uma questão de fé? E ainda não posso "levar para o pessoal". Citação: Fronteira escreveu: «Grande parte do verbete precisa ser reescrito (muitas frases e expressões não-enciclopédicos ou com adjetivações), e a seção de história pós-banda ainda é muito aquém, não trata de forma bem desenvolvida nem sobre os pontos mais relevantes, como a antologia de 1995 e a entrada nos canais de streaming em 2015.» Quais "frases e expressões não-enciclopédicos ou com adjetivações" precisam ser reescritas? Cite cada uma delas, afinal é seu dever como votante. Sim, é claro que não está tão desenvolvida quanto você gostaria, afinal essa é uma votação para AB, não para AD. Acho que você ainda não entendeu isso. Citação: Fronteira escreveu: «Outro problema entre os vários que eu não apontei no voto são as referências, muitas não-fiáveis e sem independência do tema. Sites de fãs como Beatles Brasil não deveriam ser usados.» Quais são essas referências problemáticas? Cite cada uma delas, por favor. Citação: Fronteira escreveu: «Fora isso, há uma questão minha com artigos sobre música: Para qualquer destaque, seja para AB e AD, os artigos de apoio (álbuns, singles e tópicos extras) precisam estar minimamente aceitáveis, o que não ocorre com Beatles. Os artigos sobre canções estão lastimáveis, os álbuns em grande parte também, e isso, querendo ou não, acaba sendo perceptível no artigo sobre a banda.» Desculpe, mas "questões suas" não são critério para AB. Ache uma justificativa que esteja condizente com as regras e poderá manter seu voto. Chronus (discussão) 04h33min de 26 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
@Fronteira: Estou esperando sua resposta. Chronus (discussão) 21h38min de 27 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Como já dito, mantenho o voto. E ainda Concordo com os comentários sobre verificabilidade feitos pelo Gabriel bier. Fronteira diga - veja 23h48min de 27 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
@Fronteira: Pouco me importa se você concorda ou discorda do tal Gabriel. Te marquei nessa mensagem para que você apresentasse uma nova justificativa realmente válida para o seu posicionamento. Sua recusa em fazer isso irá levar a anulação do seu voto. Esteja avisado. Chronus (discussão) 04h22min de 28 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Que pontos foram realmente melhorados? Várias questões que eu apontei ainda não foram resolvidas. Fronteira diga - veja 11h34min de 28 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
@Fronteira: Quais questões não foram resolvidas? Liste cada uma delas, como as regras lhe obrigam a fazer. Ah, lembrando que não vale votar contra baseado em critério imaginários, como dizer que só vota a favor "quando todos os artigos secundários estiveram bem desenvolvidos", o que simplesmente não existe em nossas regras. Valendo! Chronus (discussão) 04h36min de 29 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Não tenho como listar as questões não resolvidas se eu não souber pontualmente quais foram que você alterou e quais (pendentes) você discorda que sejam pontos falhos do verbete. Me ajude a te ajudar. Valendo! Saudações, Fronteira diga - veja 00h14min de 1 de março de 2020 (UTC)[responder]
@Fronteira: Citação: Fronteira escreveu: «se eu não souber pontualmente quais foram que você alterou» O quê? Acredito que você saiba consultar o histórico de um verbete do projeto, não? Estão ali todas as alterações que promovi no verbete nos últimos dias. É você que tem que fornecer detalhes sobre os supostos "pontos pendentes", não eu. Vou lhe dar 24 horas adicionais para elaborar uma justificativa válida antes de anular seu voto indevido. Os ponteiros do relógio estão girando. Chronus (discussão) 23h43min de 1 de março de 2020 (UTC)[responder]
Citação: Chronus escreveu: «Vou lhe dar 24 horas adicionais antes de anular seu voto indevido. Os ponteiros do relógio estão girando.» Entendo sua ansiedade, então vou te ajudar, certo? Wikipédia:O que é um artigo bom? determina que um AB deva cumprir o critério de abrangência, ou seja, deve tratar todos os aspectos importantes do tema. Em linhas simples, quando o verbete não cita de forma significativa todos os lançamentos notórios feitos pela banda ao longo das últimas décadas, incluindo as edições remasterizadas e de luxo, e o trabalho nos canais digitais como falei acima, não cumpre os critérios. Não importa se você não considera esse conteúdo relevante, é o CDN que define. Citação: Chronus escreveu: «Quais são essas referências problemáticas? Cite cada uma delas, por favor.» Novamente, desenhando: Citação: Fronteira escreveu: «Sites de fãs como Beatles Brasil não deveriam ser usados.» Sobre as expressões e frases não-enciclopédicas, uma dica: Comece por frases como Citação: A importância dessa visita é analisada por diversos ângulos através de muitos fatores ??? e Citação: Cláudio Teran, articulista da Internet sobre os Beatles, diz o seguinte num texto sobre a data Quem é Cláudio Teran? Articulista da Internet????? E o mais importante: Votos só devem ser eliminados quando pontos objetivos forem sanados. E neste sentido é função sua, como proponente da candidatura, assegurar que o verbete que você indica se adeque aos comentários feitos aqui. As regras não dizem que eu devo mencionar 100 refs problemáticas uma a uma quando o problema se estende ao verbete todo. Se discorda, faça uma proposta na Esplanada exigindo a mudança nos critérios. Com todo respeito, se este processo é desgastante para você, recomendo que não o faça indicando artigos que você não trabalhou ou não tem experiência para editar. Saudações, Fronteira diga - veja 00h37min de 2 de março de 2020 (UTC)[responder]
@Fronteira: Citação: Fronteira escreveu: «Entendo sua ansiedade, então vou te ajudar, certo?» Não há qualquer "ansiedade" e dispenso sua "ajuda". Só estou lhe avisando sobre os prazos devidos, conforme orientam as regras de votação. Citação: Fronteira escreveu: «Wikipédia:O que é um artigo bom? determina que um AB deva cumprir o critério de abrangência, ou seja, deve tratar todos os aspectos importantes do tema. Em linhas simples, quando o verbete não cita de forma significativa todos os lançamentos notórios feitos pela banda ao longo das últimas décadas, incluindo as edições remasterizadas e de luxo, e o trabalho nos canais digitais como falei acima, não cumpre os critérios. Não importa se você não considera esse conteúdo relevante, é o CDN que define.» Você esqueceu de transcrever uma parte importante dos critérios: "o artigo deve tratar de todos os aspetos importantes do tema, mantendo-se focado no tópico sem sair para detalhes desnecessários." Todos os "lançamentos notórios" estão devidamente listados no verbete e há um verbete específico sobre a discografia da banda. "Edições remasterizadas e de luxo" e "trabalho nos canais digitais" já entra na questão dos "detalhes desnecessários" e não passa de uma opinião pessoal sem qualquer base nos critérios. Afinal, esse é uma votação para AB, não AD. Citação: Fronteira escreveu: «E o mais importante: Votos só devem ser eliminados quando pontos objetivos forem sanados.» Exatamente. E todos os "pontos objetivos" foram sanados. Citação: Fronteira escreveu: «As regras não dizem que eu devo mencionar 100 refs problemáticas uma a uma quando o problema se estende ao verbete todo.» Isso é simplesmente mentira, visto que sequer há "100 refs problemáticas no artigo" e, muito menos, o "problema se estende ao verbete todo". Você realmente leu o verbete antes de dar seu voto? No mais, as regras lhe obrigam sim a "listar todos os problemas encontrados, a fim de que o proponente possa corrigi-los". Sugiro a leitura. Citação: Fronteira escreveu: «Com todo respeito, se este processo é desgastante para você, recomendo que não o faça indicando artigos que você não trabalhou ou não tem experiência para editar.» Eu não disse, em nenhum momento, que este processo é "desgastante" para mim. O que é, de fato, "desgastante" é ver contas a votar com base em posicionamentos subjetivos e imaginários, ao invés de se basear nos critérios estabelecidos pela comunidade. No mais, tenho muito mais "experiência para editar" do que o senhor, portanto sugiro que controle seu linguajar em suas próximas mensagens. Ah, lembre-se que o prazo de 48 horas é contado a partir do primeiro aviso que lhe dei. O tempo está passando... Chronus (discussão) 03h23min de 2 de março de 2020 (UTC)[responder]
Citação: Chronus escreveu: «Exatamente. E todos os "pontos objetivos" foram sanados.» Então por que fez essas edições? Todos os pontos não estavam sanados? Espero que consiga explicar sem anular votos justificados. Saudações, Fronteira diga - veja 23h28min de 2 de março de 2020 (UTC)[responder]
@Fronteira: Os pontos que você apontou no seu voto já foram sanados. Isso não me impede de fazer ajustes adicionais. No mais, risquei novamente as justificativas absurdas do seu voto indevido. Chronus (discussão) 09h30min de 3 de março de 2020 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ @Gabriel bier: Citação: Gabriel bier escreveu: «Inúmeros trechos sem fontes; traduções mal feitas; e muitas referências/bibliografias sem links, o que compromete totalmente a política de Verificabilidade. Há muito o que corrigir!» Cite, imediatamente, cada um desses supostos "inúmeros trechos sem fontes", cada uma dessas supostas "traduções mal feitas" imaginárias e cada uma dessas "muitas referências/bibliografias sem links" ou, além do seu voto ser anulado, irei pedir o bloqueio da sua conta. Favor ler as regras de votação antes de se considerar apto a participar: "Todos os votos negativos (opção Artigo de qualidade 4 ou inferior), assim como os votos para artigo bom quando existe a opção de destaque, devem ser justificados tendo como parâmetro os critérios definidos na regra segunda, listando todos os problemas encontrados, a fim de que o proponente possa corrigi-los." Chronus (discussão) 21h38min de 27 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

@DARIO SEVERI, HVL, Pedrassani, MSN12102001, JackCrazy5, ChristianH, Fabiobarros e Maikê: Vocês podem opinar sobre o que está acontecendo aqui? Chronus (discussão) 21h50min de 27 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Comentário Olá Chronus. Analisei a questão das fontes:

Maikê (discussão) 22h31min de 27 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

@Maikê: Essas predefinições {{carece de fontes}} foram adicionadas indevidamente pela conta Gabriel bier hoje. Todos os trechos estão, na verdade, devidamente referenciados. Já reverti a edição. Chronus (discussão) 22h38min de 27 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Problemas solucionados. Maikê (discussão) 00h19min de 3 de março de 2020 (UTC)[responder]

@Gabriel bier: É necessário indicar, de modo a auxiliar tanto o proponente quanto os demais participantes, quais afinal seriam os "trechos sem fontes" e "traduções mal feitas". Outrossim, a falta de links na bibliografia não é um problema, visto que os códigos ISBN estão mencionados. Érico (disc.) 23h13min de 27 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

@Érico: a introdução do código ISBN, por si só, não configura verificabilidade. Ao contrário de um url — vide Google Books, que redireciona diretamente. Por exemplo, o livro Way Beyond Compare: The Beatles' Recorded Legacy, Volume One, 1957-1965:
Ou seja, ambas se referem ao mesmo livro, mas o ISBN não me redireciona diretamente ao livro. Apenas faz menção de "conter ligações externas para bibliotecas, livrarias e outros lugares" [sic]. Gabriel bier fala aew 00h53min de 28 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

@Chronus: eu não preciso trazer todos os erros aqui: é só ir lá e verificar na verbete que se pode verificar as seguintes referências [atualmente]: 39, 40, 59, 72, 76, 85, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 123, 126, 127, 130, 137 e 148. Vou destacar uma que chega a ser o cúmulo do ridículo: a ref. 236 literalmente está assim: "Rogério Duprat em entrevista cedida a Fernando Rosa e Alexandre Matias. Fonte: Abdo, Clara. "Os Beatles na Tropicália". Beatles Brasil. 17 de agosto de 2008". Assim se repete nas bibliografias. No mais, vou te apresentar uma má tradução: Citação: Magical Mystery Tour, um filme de televisão quase sem roteiro que msotrava o grupo e seus amigos em uma turnê britânica de mistério. Mantenho meu voto!!! Gabriel bier fala aew 23h18min de 27 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

@Gabriel bier: Eu substitui a bibliografia pela versão anglófona, por isso algumas fontes ficaram sem a parte bibliográfica. Mas está tudo no histórico. Você mesmo poderia ter corrigido isso antes de sair colocando {{carece de fontes}} nos lugares em que você "sentiu" que faltava uma fonte, assim como você mesmo poderia ter corrigido os dois únicos erros de tradução que conseguiu encontrar. Enfim, está tudo corrigido. Agora seu voto é baseado em quê? Você tem 48 horas para encontrar uma justificativa realmente válida ou, você sabe, seu voto será anulado. Tic toc. Por fim, repito o belo conselho que o Érico lhe deu: "... o utilizador Gabriel apresenta argumentos incoerentes ou inválidos para defender seus votos ... defendendo normas de forma estritamente pessoal. É um comportamento que precisa ser repensado ..." Forte abraço. Chronus (discussão) 06h34min de 28 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
@Chronus: [ auuuuuummmmm ] ... calma Chronus, RESPIRA. Com a mesma paciência que o Dalai Lama, retomo a mesma pergunta que o Fronteira te fez acima: que pontos foram realmente melhorados? Várias referências que eu apontei acima, ainda não foram resolvidas. Porque suas últimas edições não chegam perto de sanar os problemas apontados. Não esquece: antes de me responder, RESPIRA. Gabriel bier fala aew 03h15min de 29 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
@Gabriel bier: Os "pontos melhorados" já foram apresentados em diffs logo acima e estão disponíveis no histórico. Acredito que você seja capaz de efetuar esse tipo de pesquisa, não? No mais, quais são essas "várias referências não resolvidas"? Já esqueceu que você deve "listar todos os problemas encontrados, a fim de que o proponente possa corrigi-los"? É cansativo ficar repetindo as coisas. Você devia passar menos tempo fazendo gracinhas e mais tempo lendo as regras de votação. Chronus (discussão) 04h36min de 29 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
@Chronus: te mostrei parte das referências sem verificabilidade [e que estão da mesma forma] e tens a audácia de dizer: Citação: Chronus escreveu: «Já esqueceu que você deve "listar todos os problemas encontrados, a fim de que o proponente possa corrigi-los"?». Você sabe implementar verificabilidade nas referências? Se você não souber, não seria motivo de vergonha [sem ironias ou sarcasmos]. Citação: Chronus escreveu: «É cansativo ficar repetindo as coisas» → enfim concordamos em algo. Discussão originada do nada, para o lugar nenhum!
PS.: verifiquei com mais atenção o que exatamente foi mudado, percebi que: apesar de algumas referências terem sido conectadas à bibliografia (ótimo Sim), as mesmas não estão linkadas. Muitas me permitem verificabilidade, mas muitas ainda não me permitem isso. A questão de verificabilidade é só a ponta do iceberg. Pelo menos, houve progresso. Gabriel bier fala aew 17h36min de 29 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
@Gabriel bier: Citação: Gabriel bier escreveu: «Você sabe implementar verificabilidade nas referências? Se você não souber, não seria motivo de vergonha [sem ironias ou sarcasmos].» Você devia passar a controlar esse linguajar. Não só sei "implementar verificabilidade nas referências", como já destaquei um número enorme de artigos. Portanto não ouse desrespeitar novamente meu trabalho como editor do projeto, caso não queira que eu abra outro pedido de bloqueio contra a sua conta. Citação: Gabriel bier É como imaginei, você vem aqui espernear que "nada foi feito" sem sequer verificar o que foi realmente alterado no artigo. A propósito, como o Érico já disse mais acima, "a falta de links na bibliografia não é um problema, visto que os códigos ISBN estão mencionados". Vai continuar a se recusar a dar uma justificativa realmente válida? Citação: «Muitas me permitem verificabilidade, mas muitas ainda não me permitem isso.» Muitas quais? Você não tem que mostrar "parte" do problema, tem que mostrar a totalidade deles (e de forma detalhada), assim como você não tem que mostrar a "ponta do iceberg", você tem que mostrar o iceberg todo. Tá bom de metáforas por hoje? No mais, repito: já esqueceu que você deve "listar todos os problemas encontrados, a fim de que o proponente possa corrigi-los"? Citação: «Pelo menos, houve progresso.» Gostaria de dizer o mesmo sobre o seu comportamento constrangedor nesta e em várias outras candidaturas da EAD. Em 48 horas, seu voto será anulado. Chronus (discussão) 23h40min de 1 de março de 2020 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ @Chronus: pelo que me consta, a verbete ainda se encontra no processo de {{em tradução}} + erro de formatação [eu pediria pra interromper esta candidatura, pra evitar mais transtornos do que está dando]. Esperar tal ação de um editor que ainda não é experiente aqui na wiki, é compreensível, pois está se familiarizando. Agora, pra um editor que já Citação: Chronus escreveu: «"destacou um número enorme de artigos"», é no mínimo de estranhar que problemas básicos estejam presentes no artigo. Por isso a indagação: "você ao menos leu o artigo?". Gabriel bier fala aew 01h13min de 2 de março de 2020 (UTC)[responder]

Outro critério para AB importante: O artigo precisa ser estável. Se o proponente da AB removeu conteúdo e o principal editor do verbete (atualmente) repôs, não há como afirmar que o conteúdo "não muda constantemente em resultado de disputas". É um caso claro de uma proposta de destaque sem condições de continuar. Fronteira diga - veja 01h19min de 2 de março de 2020 (UTC)[responder]
@Fronteira: Você entende o conceito de "disputa", certo? Então me diga, com a apresentação de diffs, onde há "disputa" de conteúdo no histórico do artigo. Faça-me o favor. Chronus (discussão) 03h33min de 2 de março de 2020 (UTC)[responder]
Se não há disputa ou, no mínimo, discordância, saberá explicar então o porquê você removeu um parágrafo que, mais tarde, foi reinserido pelo André. E saberá explicar, creio eu, o porquê o trecho agora se manteve. Fronteira diga - veja 23h28min de 2 de março de 2020 (UTC)[responder]

@Érico, DARIO SEVERI, HVL, Pedrassani, MSN12102001, Mr. Fulano, Joalpe, André Augusto C. da Silva, ChristianH, Fabiobarros, Maikê, Agent010, Laczkowski e Pedrassani: Vocês podem opinar sobre o que está acontecendo aqui? Dois editores estão se recusando a reconhecer as correções que foram feitas no verbete. Chronus (discussão) 00h31min de 2 de março de 2020 (UTC)[responder]

Chronus, ok, vou tirar um tempo para ler os comentários e o artigo, embora eu esteja com pouco tempo disponível. Apenas sugiro aos editores que acalmem os ânimos para se evitar possíveis aborrecimentos. Saudações.--Agent010 Yes? 01h21min de 2 de março de 2020 (UTC)[responder]

@Chronus: O verbete tem apenas uma seção em tradução, que é "Década de 2010". Pretendo terminá-la amanhã. Quem puder ajudar até lá, é bem-vindo. Acabei de corrigir alguns outros erros, incluindo erros de referências, notas desnecessárias, frases sem fontes e tendenciosas. Creio que não há mais motivo para recusas nem disputas. Este artigo precisa urgentemente ser elevado, nem que seja para AB. Ele já foi destacado na grande maioria dos outros idiomas. André Augusto C. da SilvaStand by me. 01h26min de 2 de março de 2020 (UTC)[responder]

@André Augusto C. da Silva: você afirma Citação: O verbete tem apenas uma seção em tradução, que é "Década de 2010". Pretendo terminá-la amanhã, mas vota antes de corrigir???? Citação: Este artigo precisa urgentemente ser elevado, nem que seja para AB. Ele já foi destacado na grande maioria dos outros idiomas: entenda, o cerne de toda a votação é a qualidade do artigo, e não porque é AB ou AD em outra versão wiki. Gabriel bier fala aew 02h05min de 2 de março de 2020 (UTC)[responder]
@Gabriel bier: Ele vota quando ele quiser, mesmo porque o verbete já alcançou o nível de AB há tempos. É no mínimo engraçado ver você tentando "ensinar" os outros a votar. Chronus (discussão) 03h12min de 2 de março de 2020 (UTC)[responder]

Alerta Gostaria de avisar a todos que estou abandonando essa candidatura. Em meus mais de dez anos de projeto, nunca fui tão assediado e ofendido por abrir uma votação de boa-fé. Uma comunidade de editores voluntários deveria ser um ambiente de críticas construtivas, mas evidentemente não foi o que aconteceu aqui. Não sei se alguém tem interesse em assumir o meu lugar, mas para mim já deu. Peço que alguém cancele a candidatura, já que eu não posso fazer isso por mim mesmo. Chronus (discussão) 12h27min de 3 de março de 2020 (UTC)[responder]


Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/The_Beatles/3&oldid=61648510"