Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Vírus
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 04h51min de 11 de julho de 2020 (UTC). De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Ferramentas |
---|
|
Vírus (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
- Proponente e argumentação
- Indicação para: artigo destaque
Eu fiz uma reforma grande no artigo, adicionando mais fontes, mais seções no artigo e ainda melhorando a ortografia do artigo. Pelo meu ver, o artigo pode ser candidato a destaque!!
PS: Caso tenha alguma falta de fonte ou erro ortográfico, me avisa nos comentários.
Juan90264 (Disc.) 01h14min de 14 de junho de 2020 (UTC)[responder]
- Prazo de votação (30 dias)
- das 01h14min UTC de 14 de junho de 2020 até às 01h14min UTC de 14 de julho de 2020
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 29 de junho de 2020 às 01h14min UTC.
Artigo destacado (critérios)[editar código-fonte]
- Fernandokaiserbr (discussão) 01h34min de 14 de junho de 2020 (UTC)[responder]
- Zac Salvatore (discussão) 05h36min de 14 de junho de 2020 (UTC)[responder]
- Kathleen Chequeti (discussão) 20h50min de 14 de junho de 2020 (UTC)[responder]
- André Augusto C. da Silva (discussão) 02h50min de 16 de junho de 2020 (UTC) Muito bom, parabéns![responder]
WikiFer msg 18h30min de 16 de junho de 2020 (UTC) Excelente![responder]
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
- Há um problema na referenciação. Se faz necessário um seção denominada Bibliografia, por exemplo, as referências 10 e 12 são respectivamente Hull 2008, p. 450-451. e Hull 2008, p. 451., mas de qual livro? O mesmo ocorre para a referência de número 8, Shors 2008, p. 76-77., assim ocorre com tantas outras. Além disso, algumas referências estão com a tag de [ligação inativa]. A referência 57 precisa ser melhor formatada. A ref 119 não apresenta a página que está referenciando a informação. O mesmo ocorre para a ref 124, já que o livro todo possui 336 páginas, o mesmo ocorre para a ref 70, já que o livro todo possui 580 páginas e não 584 como consta a ref. Esses são só exemplos, não se deve ser baseado apenas no que citei, há mais casos. As informações desses livros podem ser encontradas em outras fontes online. Ishiai (discussão) 19h48min de 14 de junho de 2020 (UTC)[responder]
- --Zoldyick (discussão) 20h05min de 5 de julho de 2020 (UTC) Ainda falta para o destaque. Primeiramente, o que me chamou atenção foi o fato de que esta versão – cuja parte mais considerável de seu conteúdo é uma tradução da Wikipédia em inglês – tem um número muito inferior ao de fontes da versão original, um AD. O original tem atualmente 273; o nosso, 143. (Caso este fosse um trabalho original sem o amparo da versão em inglês, tal questão seria inválida, mas como o verbete aparenta ser uma tradução de outra Wiki, é estranho não ter o mesmo número de fontes que o original.) Então pude constatar que nossa versão carece de considerável conteúdo. Assim segue alguns exemplos: não há uma seção sobre etimologia, nem qualquer conteúdo que esclarece nome desses organismos infecciosos. Nossa versão apresenta uma (boa) seção sobre a "Estrutura" (análoga à "Structure" da Wiki en), todavia carece de uma sobre as "Propriedades da vida" dos vírus. Há muitas outras seções que recebem outros nomes ou são apenas parcialmente traduzidas – "Applications", p.ex. tem um conteúdo sobre viroterapia, palavra que sequer é mencionada em nossa versão. "Doenças humanas virais" é um bom esboço geral de tópicos importantes, mas não pode ser comparada à "Role in human disease", mais robusta e geral no tratamento de doenças infecciosas. Também há presença de fontes que não estão à altura das demais publicações. São sites de educação básica e de ensino médio: Mundo Educação, e-disciplinas USP (aulas virtuais para alunos; aparece 2 vezes), Brasil Escola (também 2 vezes), Portal Educação, Biomedicina Padrão, professor.pucgoias.edu.br. Tais sites podem ser perfeitamente bem-vindos num verbete de qualidade 4 ou inferior, porém verbetes estrelados exigem publicações mais robustas, sérias e com a devida revisão por pares e escritas por especialistas em suas áreas. Em suma, o verbete ainda precisa ser lapidado: se for para ser uma tradução já destacada de outra Wiki, então que seja uma tradução plena, não parcial; se for para ser um conteúdo original, com pesquisa própria, deve ser refeito do zero. Um meio-termo não serve como um artigo que tem qualidade máxima. Gostaria de convidar os editores @Fernandokaiserbr, André Augusto C. da Silva e WikiFer: poderiam dar uma nova revisão. Obrigado.[responder]
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
Convido os alguns usuários, para darem seu voto: Zac Salvatore, GhostP., Fernandokaiserbr, EnaldoSS e MSN12102001. Juan90264 (Disc.) 01h28min de 14 de junho de 2020 (UTC)[responder]
Além dos problemas apontados pelo Ishiai, falta abrangência. Nem é citado o coronavírus no artigo. GhostP. disc. 20h03min de 14 de junho de 2020 (UTC)[responder]
- @GhostP.: Feito, citei o coronavírus na secção de Epidemias e pandemias no artigo. Juan90264 (Disc.) 08h31min de 15 de junho de 2020 (UTC)[responder]
Concordo com o colega Ishiai. Falta a bibliografia, que faz as ligações desse tipo de referência. Mas não votei contra porque, creio eu, esse erro pode ser resolvido. Mas fora isso, o artigo está excelente! Parabéns, Juan90264. André Augusto C. da Silva (discussão) 21h45min de 14 de junho de 2020 (UTC)[responder]
- @André Augusto C. da Silva e Ishiai: Feito, substituí e formatei algumas referências que o Ishiai citou acima e adicionei a Bibliografia no artigo. Juan90264 (Disc.) 08h31min de 15 de junho de 2020 (UTC)[responder]
- @Juan90264: os livros que citei no voto devem ser incluídos também, caso os mantenha no artigo, mas sugiro que troque por fontes online, pois não é viável comprar eles para referenciar o artigo. Uma coisa ou outra ainda dá pra baixar, mas o tempo gasto nisso dá pra substituir tranquilamente. Ishiai (discussão) 19h16min de 15 de junho de 2020 (UTC)[responder]
- @Ishiai: Bom... Ishiai, eu substitui algumas fontes como você falou acima. As referencias como você citou em seu voto: "Hull 2008, p. 450-451. e Hull 2008, p. 451.", eu já troquei por umas melhores, e ainda levando á Bibliografia do artigo. Bom... eu já acho que você, pode mudar seu voto de "artigo de qualidade 4 ou inferior" para "Artigo destacado", porque os problema citados acima no seu voto já foi resolvido. Juan90264 (Disc.) 08h02min de 16 de junho de 2020 (UTC)[responder]
- @Juan90264: os livros que citei no voto devem ser incluídos também, caso os mantenha no artigo, mas sugiro que troque por fontes online, pois não é viável comprar eles para referenciar o artigo. Uma coisa ou outra ainda dá pra baixar, mas o tempo gasto nisso dá pra substituir tranquilamente. Ishiai (discussão) 19h16min de 15 de junho de 2020 (UTC)[responder]
- @Juan90264: Não foram, olhe alguns exemplos das referências:
- Aragón, Luis Eduardo (2005). Populações da Pan-Amazônia. [S.l.]: Universidade Federal do Pará, Núcleo de Altos Estudos Amazônicos. 204 páginas
- STRAUSS, J. H.; STRAUSS, E. G.. Viruses and Human Disease. 2. ed. Massachusetts: Academic Press, 2007. 480 p. ISBN 978-0123737410
- CLARK, D. P.. Molecular Biology. Massachusetts: Academic Press, 2005. 816 p. ISBN 978-0121755515
- POMMERVILLE, J. C.. Alcamo's Fundamentals of Microbiology. 9. ed. Ontario: Jones & Bartlett Publishers, 2010. 860 p. ISBN 978-0763762582
- ALBERTS, B.; JOHNSON, A.; LEWIS, J.; RAFF, M.; ROBERTS, K.; WALTER, P.. Molecular Biology of the Cell. New York: Garland science, Taylor & Francis Group, 2008. 1268 p. ISBN 978-0-8153-4106-2
É igual eu referenciar um artigo sobre religião usando:
- Vários autores. Bíblia Sagrada.
Além disso, os livros citados não estão na bibliografia. Você tem que entender que quando o livro é citado, por exemplo, assim: *CLARK, D. P.. Molecular Biology. Massachusetts: Academic Press, 2005. 816 p. ISBN 978-0121755515. O 816 p. representa o total de páginas e não a página específica de determinada informação.
Com relação aos editores @Fernandokaiserbr, Zac Salvatore, Kathleen Chequeti, André Augusto C. da Silva e WikiFer: vamos ter uma atitude mais coerente com as políticas do projeto, lembrando que a referenciação é ponto mais importante na confecção de artigos, sem elas não se destaca um artigo. Precisamos de fontes fiáveis para passar credibilidade, para informar o leitor e manter credibilidade. Ishiai (discussão) 20h59min de 18 de junho de 2020 (UTC)[responder]
- Ishiai O proponente da EAD terá tempo de sobra para corrigir os problemas apresentados, o que não podemos é transformar tais pontos numa situação complexa, pois nossos critérios de WP:AD? determina em quais situações uma votação poderá ser interrompida; obviamente que não se trata deste caso – que é de formatação da bibliografia. Se fosse a ausência de verificabilidade no corpo do artigo aí poderíamos levar a sério a sua alegação. WikiFer msg 21h20min de 18 de junho de 2020 (UTC)[responder]
- @WikiFer: embora o proponente tenha tempo é a segunda vez que explico a mesma coisa, logo, quem vota antes dele arrumar o que deve ser arrumado, imagino que pressupões boa-fé, o que não é exatamente ruim, mas apenas nesta votação o editor colocou feito e resolvido sem o ter feito e resolvido, não dá pra perceber ainda que o artigo já segue Um artigo em destaque deve ser praticamente um artigo perfeito. Deve honrar a Wikipédia em português pela sua qualidade, independentemente do tema em questão. Interessante notar que um dos critérios que é a verificabilidade que estou cobrando, não um simples capricho que não necessita ser levado a sério. Aliás, "Se fosse a ausência de verificabilidade no corpo do artigo aí poderíamos levar a sério a sua alegação", o que apresentei não deixa de ser um problema de verificabilidade. Debochado esse trecho. Ishiai (discussão) 12h56min de 19 de junho de 2020 (UTC)[responder]
- Ishiai É sempre bom a gente lembrar que não são todos que estão habituados a formatarem referências bibliográficas com base na predefinição
{{Harvnb}}
, ou seja, indicando título, ano e página do livro. Nesse ponto aí que está gerando tal discussão, embora os critérios WP:AD? já permite a verificabilidade conforme WP:CITE, ou apropriando-se de predefinições como{{Citar web}}
e{{Citar livro}}
. De qualquer forma, isto não é algo para ser levado de maneira complexa, o proponente apenas não indicou cada página do livro, mas apresentou a fonte do livro. O uso de{{Harvnb}}
é apenas uma predefinição mais detalhada para indicar a página do livro; neste caso, o proponente terá tempo para se familiarizar com esta predefinição específica. WikiFer msg 16h09min de 19 de junho de 2020 (UTC)[responder]
- Ishiai É sempre bom a gente lembrar que não são todos que estão habituados a formatarem referências bibliográficas com base na predefinição
- @WikiFer: embora o proponente tenha tempo é a segunda vez que explico a mesma coisa, logo, quem vota antes dele arrumar o que deve ser arrumado, imagino que pressupões boa-fé, o que não é exatamente ruim, mas apenas nesta votação o editor colocou feito e resolvido sem o ter feito e resolvido, não dá pra perceber ainda que o artigo já segue Um artigo em destaque deve ser praticamente um artigo perfeito. Deve honrar a Wikipédia em português pela sua qualidade, independentemente do tema em questão. Interessante notar que um dos critérios que é a verificabilidade que estou cobrando, não um simples capricho que não necessita ser levado a sério. Aliás, "Se fosse a ausência de verificabilidade no corpo do artigo aí poderíamos levar a sério a sua alegação", o que apresentei não deixa de ser um problema de verificabilidade. Debochado esse trecho. Ishiai (discussão) 12h56min de 19 de junho de 2020 (UTC)[responder]
@Ishiai e WikiFer: Olá senhores, digo que chequei o artigo como: os livros (com Citar livro ou Citar periódico), a Bibliografia e a formatação das referências. Caso tenha algum problema no artigo me chama aqui nos comentários e peço desculpas por qualquer incomodo. Juan90264 (Disc.) 04h40min de 23 de junho de 2020 (UTC)[responder]
- @Juan90264: as referências de número 5, 37, 38, 39, 41, 42 (necessita informar qual página está a informação referenciada, é possível ver online), 50, 52, 59, 60 (falta a página exata da informação, sugiro que troque por uma ref online, pois o livro possui 1249 páginas), 61, 63, 65 (falta a página exata da informação, sugiro que troque por uma ref online, pois o livro possui 2000 páginas), 66 (falta a página exata da informação, sugiro que troque por uma ref online, pois o livro possui 3280 páginas), 67 (falta a página exata da informação, sugiro que troque por uma ref online, pois o livro possui 2000 páginas), 66 (falta a página exata da informação, sugiro que troque por uma ref online, pois o livro possui 1268 páginas), 70 (falta a página exata da informação, sugiro que troque por uma ref online, pois o livro possui 976 páginas) devem constar na seção bibliografia. As referências devem constar de forma semelhante a ref número 10. As publicações devem constar em ordem alfabética com base na último sobrenome do primeiro autor, perceba que as referências estão fora de ordem. Sinceramente, há mais referências para serem colocadas na seção bibliografia, mas só citei alguns como exemplo, basta colocar todos os livros lá.
- A referência 43 não é condizente ao assunto abordado.
- As referências 4, 46 e 47 estão com problemas. Ishiai (discussão) 10h46min de 26 de junho de 2020 (UTC)[responder]
- @Ishiai: Ok Ishiai, fiz que você tinha dito acima, algumas dessas referências consertei o erros na parte que dizia as páginas, substituí as referências com 2.000 páginas para outros livros e/ou Refs online (Links como: Educação - UOL ou Mundo Educação - UOL), me chama aqui no comentário o que mais falta a consertar no artigo. Juan90264 (Disc.) 08h18min de 27 de junho de 2020 (UTC)[responder]
- @Juan90264: muitos livros estão nas como referências e não estão na seção bibliografia. A bibliografia continua foram de ordem. Ishiai (discussão) 17h11min de 27 de junho de 2020 (UTC)[responder]
@GhostP.: Olá GhostP. , queria pedir... ser você quiser checar o artigo e dar seu voto. Juan90264 (Disc.) 22h27min de 25 de junho de 2020 (UTC)[responder]
- @Juan90264: acho que deveria se basear na versão em inglês com 271 referências e mais conteúdo. Você deixou muito conteúdo de fora, inclusive a parte do coronavirus que eu citei; não era pra criar uma seção que é só um resumo do COVID-19, mas sim, uma parte falando sobre o Coronaviridae, ou o coronavirus em geral. Na Wikipédia em inglês a parte do novo coronavirus está mesclada à parte de epidemias e pandemias, e o corona também é citado em outras partes. Além disso, o artigo está confuso. A parte sobre a origem deveria estar no início e não no final (os artigos devem seguir uma ordem, tipo um "começo, meio e fim"; por exemplo, em artigos de filmes seria antecedentes -> produção -> lançamento -> recepção -> legado) e o titulo de uma seção "ser vivo ou não?", que contém uma pergunta, não é enciclopédico. Recomendo que revise o artigo e, se possível, faça a ampliação do conteúdo, pois não me parece que o artigo está completo (WP:AD? ponto 4). Prefiro não votar por enquanto. GhostP. disc. 23h03min de 25 de junho de 2020 (UTC)[responder]
- @GhostP.: Olá GhostP. , fiz o que disse acima adicionei o conteúdo de fora, adicionei a seção "A origem" para o começo e adicionei na seção "Epidemias e pandemias" o assunto do coronavirus mesclado. E ainda aproveitei para adicionar uma micrografia eletrônica do SARS-CoV-2 na infocaixa do artigo. Juan90264 (Disc.) 04h07min de 26 de junho de 2020 (UTC)[responder]
Comentário Tendo em vista a falta de conteúdo abrangente – comparado com a versão anglófona – e a inserção de fontes de conteúdo de ensino médio e básico (o que compromete a questão da verificabilidade), anulei meu voto. Acredito que o artigo tem grande potencial para se tornar destaque futuramente, mas é necessário que o proponente busque corrigir todos estes problemas para que, em breve, volte a recandidatar o artigo, se assim o quiser. WikiFer msg 22h00min de 5 de julho de 2020 (UTC)[responder]
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.