Wikipédia:Esplanada/geral/Abas "editar" em cada tópico: sumiram? (27out2009)

Abas "editar" em cada tópico: sumiram? (27out2009)

Por que não consigo visualizar as abas editar em cada tópico desta página. Para inserir um comentário sobre um assunto, tenho que editar e salvar a página toda? Yanguas ^diz!-fiz 18h30min de 27 de outubro de 2009 (UTC)

Contenção de despesas. Estava caro, muito caro, pagar o empregado que fazia isso. Agora é conosco mesmo. Abraços, Junius (discussão) 18h32min de 27 de outubro de 2009 (UTC)

Que complicação! Dá pra simplificar, ou pelo menos explicar melhor? Yanguas ^diz!-fiz 18h35min de 27 de outubro de 2009 (UTC)

• Depois de duas tentativas desastradas, acho que estou começando a entender, mas ficou muito complicado. Ao "gênio" que ligou o complicômetro e deixou as abas bonitinhas e coloridinhas, dá pra voltar ao sistema prático e lógico de simplesmente clicar no link editar? Yanguas ^diz!-fiz 18h37min de 27 de outubro de 2009 (UTC)

Olha só que beleza! As mensagens saem em ordem invertida! Que genial, isso! Yanguas ^diz!-fiz 18h38min de 27 de outubro de 2009 (UTC)

• Isto foi proposto por um gênio que resolveu reinventar a Wikipédia. Como todos os usuários que editaram aqui antes dele eram imbecis completos ele resolveu recriar a Wikipédia a sua imagem e semelhança. Mas sempre tem apoio para este tipo de negócio, ainda hoje tem gente que quer reinventar a roda. Junius como não escreveu no lugar correto, teu comentário vai ficar depois do meu. Não movi e nem apaguei ele. Fabiano ^msg 21h02min de 27 de outubro de 2009 (UTC).

• Como eu disse no tópico "Novo modelo" acima, eu sou contra usar esse modelo aqui na esplanada geral, só fiz a alteração por causa do consenso na esplanada propostas e porque ficaram insistindo na minha página de discussão. Querem que eu mude os botões "editar" dos tópicos tirando as imagens, igual a esplanada do meta, ou que eu altere de volta para o modelo tradicional? ^Danilo.mac_(discussão) 21h18min de 27 de outubro de 2009 (UTC)

Arrumei os comentários fora de lugar. ^Danilo.mac_(discussão) 21h42min de 27 de outubro de 2009 (UTC)

Já deu pra perceber que, ao contrário da Esplanada Propostas, na Geral esta alteração está causando alguns problemas. Haveria algum impedimento em retornar ao estado antigo até que todos se acostumem com o novo processo, a partir da Propostas? O consenso apresentado como justificativa é válido, mas os que concordaram em adotar o novo modelo devem estar percebendo que isso causou problemas, de modo que é mais prudente testar mais o modelo da Propostas. Filipe Ribeiro ^Msg 11h40min de 28 de outubro de 2009 (UTC)

Não tem problema nenhum acontecendo, o que ocorre é que tem administradores sabotando o sistema novo. Veja dois tópicos acima que vc entenderá o que está acontecendo. Não da pra concluir que o sistema seja ruim sem que tenha sido testado direito. 200.216.152.19 (discussão) 11h59min de 28 de outubro de 2009 (UTC)

Agora entendi a reclamação do Yanguas

O problema é a coexistência dos dois sistemas nessa mesma página que está dando conflito, pq os tópicos antigos estão sem a aba editar. Conforme eles forem sendo arquivados, o problema vai desaparecer. 200.216.152.19 (discussão) 12h22min de 28 de outubro de 2009 (UTC)

Histórico e formação de arquivo

• Se alguém souber, me responda. As páginas ficam arquivadas tópico a tópico, numa página nova criada, a cada nova inclusão e criação de subtópico, e não em um arquivo em bloco, todo um mês de debate arquivado e acessível, para posterior consulta e busca de histórico e jurisprudência. Se for isso, não vejo como avanço, mas retrocesso. Cumprimentos. __ Observatore^msg 12h46min de 28 de outubro de 2009 (UTC)
• Sem falar que edito na Esplanada, e o histórico sequer aparece como participando da Esplanada, mas de uma subpágina. Isso é péssimo para formarmos parâmetros futuros de nossas normas. __ Observatore^msg 12h56min de 28 de outubro de 2009 (UTC)

Entretanto um tópico criado pelo Reynaldo [1], desapareceu. O arquivo manual também tem a desvantagem de não preservar o histórico na Esplanada, Observatore, a não ser que seja feito por movimentações complexas das páginas completas, o que envolve mãos administrativas. Também estou à espera que os Liquid Threads se tornem activos para acabar com esta trapalhada. GoEThe (discussão) 14h57min de 28 de outubro de 2009 (UTC)

Não sumiu, foi apagado pelo Eric Duff. Filipe Ribeiro ^Msg 15h35min de 28 de outubro de 2009 (UTC)

Desaparecido, sumido ou apagado, o facto é que as vantagens do novo sistema vão por água abaixo se os usuários não conseguem criar tópicos. E estamos a falar de usuários experientes, nem imagino novatos. GoEThe (discussão) 15h56min de 28 de outubro de 2009 (UTC)

Não discordo, pelo contrário. Falei exatamente isso mais acima. Filipe Ribeiro ^Msg 16h02min de 28 de outubro de 2009 (UTC)

• • Hahaha, estava demorando um Ip gênio aparecer para defender a idéia do "outro gênio", ou será para defender a própria criação? Depois ainda falam que filtro de edições resolve, notasse isto de modo bem claro. Fabiano ^msg 17h27min de 28 de outubro de 2009 (UTC)

Apenas esclarecendo: a vantagem desse modelo é poder vigiar apenas os assuntos que interessa, a desvantagem é a necessidade de duas etapas para criar o tópico. O aquivamento não muda (vejam o arquivo da esplanada/propostas), o que muda são os históricos, aqui só terá históricos das criação dos tópicos, os históricos das mensagens estarão nas páginas dos tópicos. ^Danilo.mac_(discussão) 23h06min de 28 de outubro de 2009 (UTC)

Corrigi o bug, os botões "editar" voltaram. ^Danilo.mac_(discussão) 23h24min de 28 de outubro de 2009 (UTC)

Danilo, você diz uma coisa dessas aqui ("O arquivamento não muda") e o Ruy inverte a ordem dos tratores, no subtópico abaixo. Dá pelo menos para não inverterem o que está acontecendo? Perde-se no histórico da Esplanada, sim, porque somente fica o registro na criação do subtópico, numa página nova aparte e somente indexada à Esplanada, como numa votação, não no histórico da Esplanada. Como foi dito pelo Danilo, o histórico fica apenas nas páginas criadas, que por sinal nunca são arquivadas, fica uma discussão aberta eternamente, sem nunca se fazer o encerramento no final do mês (um período) e o devido apurado do referido consenso; nunca se forma uma jurisprudência, ficando para ser reaberta em qualquer momento e só haverá acompanhamento por quem pôs como vigiada naquele período de sua criação. Será que estão pelo menos compreendendo o que estou afirmando? Dá para não inverterem a coisa? Se não compreenderem, favor não dizer abobrinhas como "já estou acostumado". Aqui não é uma questão de se acostumar com o que irá prejudicar, mas fazer com que o método não prejudique. O histórico da Esplanada perde, e por favor não mintam dizendo o contrário; bem como a busca para verificação da nossa Tradição será prejudicada. Favor não transmitir uma falsa informação aos usuários que não estão se dando conta desse processo. __ Observatore^msg 01h32min de 31 de outubro de 2009 (UTC)

Você está interpretando "arquivamento" como encerramento de discussões, eu estava me referindo apenas à forma como os tópicos ficarão expostos nos arquivos. Mas entendendo seu argumento, alguem pode reabrir uma discussão sem o conhecimento de quem não vigiou o tópico. Como as discussões mais importantes têm de estar na Predefinição:MRDebates, não vejo isso como um problema grave. Contudo, podemos nos adaptar a isso, por exemplo colocando predefinições como o {{Consenso obtido}}. E quanto a busca nos arquivos, ela está funciona da mesma forma. ^Danilo.mac_(discussão) 23h00min de 31 de outubro de 2009 (UTC)

Estou interpretando de todas as formas, o colega é que não percebe. Já que compreendeu um dos meus argumentos, acrescento que a predefinição não resolve, pois nem tudo que vai a Esplanada é para formação de consenso, e a predefinição não arquiva (em todos os sentidos), e pode dar margem a manipulações futuras na reabertura por poucos iluminados, como o Gafanhoto fez numa votaçãozinha, apenas renomeando uma página. Se com a renomeação de uma página, o gênio wiki, o iluminado kung fu, consegue aprovar uma votação e ainda apareceu os apoiadores da burla, quanto mais com esse recurso. Quanto a seu final: "E quanto a busca nos arquivos, ela está funciona da mesma forma." Não vou nem mais comentar, porque já vi que acredita no que está dizendo. Cada Estado tem o Governo que merece... Câmbio. __ Observatore^msg 13h54min de 2 de novembro de 2009 (UTC)

Consulta para saber se retornamos ao antigo método de arquivamento e apresentação

• Já que os promotores não aparecem com solução, gostaria de consultar a comunidade se ela não acharia melhor reverter ao antigo formato da Esplanada, e não perdermos em consulta a históricos e arquivamentos. Quem desejar subscreva abaixo. __ Observatore^msg 22h34min de 28 de outubro de 2009 (UTC)

A favor (quero que volte ao antigo formato)

1. Ryan Emmanuel^{(Quem/Fale/Fiz)} 14h02min de 29 de outubro de 2009 (UTC) Sim, devemos voltar ao modelo antigo, mais prático.

   Yanguas ^diz!-fiz 15h33min de 29 de outubro de 2009 (UTC) Pelo menos até aperfeiçoar o novo sistema. (detalhei os títulos da seções, poderiam confundir)

2. Junius (discussão) 15h43min de 29 de outubro de 2009 (UTC) Com o meu amigo Yanguas.
3. Fabiano ^msg 22h43min de 29 de outubro de 2009 (UTC) Este usuário diz não aos socks e suas péssimas idéias.
4. GoEThe (discussão) 08h03min de 30 de outubro de 2009 (UTC) Não se justifica este sistema na Esplanada Geral.
5. Béria Lima ^msg 01h03min de 3 de novembro de 2009 (UTC) Com o Goethe e o Fabiano
6. __ Observatore^msg - digo não aos patos, que gotejam continuamente em pedra dura, e tanto bate... Ou será que a nossa wiki não é lá tão rígida e firme assim como se pensa? E fura, e fura mesmo...
7. Burmeister (discussão) 20h21min de 7 de novembro de 2009 (UTC)
8. Robertogilnei (discussão) 17h51min de 13 de novembro de 2009 (UTC) Sou contra o uso de socks para imposição de suas idéias...

Contra (prefiro do jeito que está)

1. RStaparo (discussão) 13h43min de 29 de outubro de 2009 (UTC) Não considero necessária a mudança.
2. Gustavo Siqueira ^MSG 17h31min de 29 de outubro de 2009 (UTC) voltar ao modelo antigo sem que esse seja ao menos testado, é um retrocesso. Não custa nada testar
3. Mwaldeck ^msg 21h13min de 29 de outubro de 2009 (UTC) Originalmente fiquei na dúvida, mas agora me acostumei com esse. O fato de vigiar cada discussão, facilita muito a vida.
4. Filipe Ribeiro ^Msg 17h04min de 30 de outubro de 2009 (UTC) Embora reconheça que há dificuldades, elas nunca cessarão se quem as sente não tentar acertar.
5. Ruy Pugliesi^◥ 17h29min de 30 de outubro de 2009 (UTC) Concordo com o Mwaldeck. E, no método atual, o histórico das discussões fica preservado e não se perde com o arquivamento, como ocorria antes. Preservação do histórico é algo que considero muito importante.
6. Luís Silveira ^correio 20h06min de 31 de outubro de 2009 (UTC) Como está é mais prático.
7. Christian ^msg 23h17min de 31 de outubro de 2009 (UTC) Com o Mwaldeck e o Filipe.
8. TheMente 01h37min de 8 de novembro de 2009 (UTC)
9. Higor Douglas ^{Msg Contrib} 01h55min de 13 de novembro de 2009 (UTC)
10. Lépton ^✉ 05h08min de 14 de novembro de 2009 (UTC) o novo modelo é melhor, preserva o histórico e inúmeras outras vantagens, como o link nunca expirar e poder voltar a discutir somente colocando ele de volta na esplanada (e com o histórico intácto). já adiantando que todos os argumentos contra invocando ad hominen devem ser ignorados.
11. Solstag (discussão) 20h05min de 15 de novembro de 2009 (UTC), pelos argumentos do Mwaldeck e Ruy Pugliesi.

Indiferente

1. Sandrofogo (discussão) 14h09min de 30 de outubro de 2009 (UTC) Os dois modelos se for ver tem sua vantagem e sua desvantegm. O modelo novo é um pouco mais complicado de postar, mas o modelo antigo é mais complicado de acompanhar as discussões, os diffs de assuntos muito diferentes entre si ficam embolados. No entanto, como teve um consenso pela mudança o melhor a fazer é esperar mais um ou dois meses e fazer uma estatística da criação de tópicos antes e depois dos dois modelos, pra poder comparar, e aí se for o caso, se concluir que esse sistema está ruim, voltar ao que era.

Discordo de voltar ao que era sem nem testar se a mudança esta ruim mesmo.

1. Yanguas ^diz!-fiz 21h22min de 8 de novembro de 2009 (UTC)

Comentários

Mas aqui não é o local para testes. Se querem testar, por que não criam um página esplanada/testedenovolayout ? Seria um local apropriado para isso...Ryan Emmanuel^{(Quem/Fale/Fiz)} 15h02min de 30 de outubro de 2009 (UTC)

Mudei a predefinição tirando as imagens dos botões editar, histórico e vigiar e também tirando o link do título. Além de permitir que se coloque links no título, também fica mais parecido com o modelo tradicional. As imagens nos botões e link no título vieram da esplanada do wikisource, onde o modelo foi criado, acho que como está agora é melhor. ^Danilo.mac_(discussão) 18h28min de 30 de outubro de 2009 (UTC)

correção: não dá para colocar links nos títulos. ^Danilo.mac_(discussão) 18h46min de 30 de outubro de 2009 (UTC)

Continuo a sugerir que se espere pelos desenvolvimentos relativos à extensão LiquidThreads, que tem vindo a discutida e testada. Lijealso (discussão) 16h10min de 3 de novembro de 2009 (UTC)

É melhor criar uma votação oficial para decidir qual modelo deverá ser usado. ^Danilo.mac_(discussão) 21h10min de 8 de novembro de 2009 (UTC)

O novo sistema é interessante, pode-se acompanhar pelas vigiadas a evolução de cada tópico aberto, e não de toda a EP. Não se poderia deixar a aba editar nas seções antigas? Acho que a transição foi muito brusca, os editores não estavam acostumados. Além disso, o novo sistema não é intuitivo, pois foge ao padrão Wiki. Yanguas ^diz!-fiz 21h22min de 8 de novembro de 2009 (UTC)

Eu já tinha corrigido esse bug, para mim todos os tópicos antigos tem a aba "editar". Não está aparecendo mesmo para você? Para mais alguem não está aparecendo? ^Danilo.mac_(discussão) 21h42min de 8 de novembro de 2009 (UTC)

Dúvida de funcionamento

Uma dúvida: o novo sistema tornou possível vigiar cada tópico isoladamente, mas, e quem vigia a página, irá receber notificações das alterações nestes tópicos? Ou terá que selecionar tópico por tópico? Por exemplo, esta página está na minha lista de vigiados, mas só aparecem na lista de alterações as feitas nos tópicos antigos e quando um novo tópico é criado. Qualquer alteração em tópicos do sistema novo não são listadas como alterações da página.

Ryan Emmanuel^{(Quem/Fale/Fiz)} 13h51min de 5 de novembro de 2009 (UTC)

Ao se vigiar as esplanadas geral e propostas só se recebe uma notificação quando um novo tópico for iniciado, apenas será informado sobre alterações em um tópico já criado a quem vigiar o tópico. ^Danilo.mac_(discussão) 17h15min de 5 de novembro de 2009 (UTC)

Ou seja, tenho que vigiar cada tópico. Afinal, a proposta não é permitir que se vigie cada tópico separadamente? Mas obrigar quem quiser vigiar a página a ter que vigiar cada tópico é um retrocesso. Não dá pra conciliar as duas coisas? Ao desenvolver qualquer alteração, o criador deveria melhorar, não retirar as utilidades do software wiki. Quem vigia a página quer vigiar a página como um todo, seja por que motivo for. Assim, do jeito que está, é tornar mais difícil o acompanhamento das páginas, criando etapas desnecessárias.

Outra questão. Se cada tópico passa a ser uma subpágina, com histórico, página de discussão etc indepedentes, não estariamos consumindo um espaço desnecessário nos servidores da Wikipédia?

Ryan Emmanuel^{(Quem/Fale/Fiz)} 21h40min de 5 de novembro de 2009 (UTC)

Para quem quer saber de todas os comentários inseridos na esplanada é uma desvantagem, para quem quer receber notificações apenas dos assuntos que lhe interessam e de novos tópicos é uma vantagem, depende do ponto de vista. Quanto ao espaço utilizado no servidor, é mínimo se comparado ao texto dos tópicos. E quanto as críticas ao criador, todos são livres para editar a predefinição e melhorá-la, fiz o que esvava ao meu alcance na programação e não participei das votações para trazer o sistema para as esplanadas geral e propostas, apenas executei o desejo da maioria, e se assim decidirem eu modificarei de volta ao modelo tradicional. ^Danilo.mac_(discussão) 00h08min de 6 de novembro de 2009 (UTC)

Considerações e sugestões

Algumas considerações e também sugestões:

• Na verdade, é possível se livrar da "necessidade de duas etapas para criar o tópico" que o Danilo mencionou como sendo uma desvantagem. Eu não sei fazer, mas sei que isto é possível criando-se um script que use a API do MediaWiki para salvar as duas páginas de uma só vez...
• Enquanto este novo modelo estiver em uso, poderiam pelo menos:

• adicionar o seguinte css?

---

body.page-Wikipedia_Esplanada_geral #wpSummary, body.page-Wikipedia_Esplanada_geral #wpSummaryLabel {
  display:none;
}

---

• Ele irá ocultar o campo de sumário que não deve ser usado ao criar tópicos. Então pode-se remover a instrução "NÃO introduza um título na caixa acima (assunto/cabeçalho)" que está entre os comentários do texto que é pre-carregado na caixa de edições durante a primeira etapa.
• Atualizar o MediaWiki:Editnotice-4-Esplanada com as instruções que forem adequadas ao modelo atual.

• Fora o que o Danilo comentou, vejo como uma outra vantagem deste sistema atual que o histórico de cada tópico não fica poluido com edições de outros tópicos (ou seja, ao acessar um histórico vemos uma lista contínua, sem edições não relacionadas intermediárias);
• Não sei exatamente qual era/é o critério para se "encerrar" uma discussão (só se pode discutir um assunto durante um mês? ou cada tópico que fica um mês sem atividade é arquivado?), mas o novo sistema traz a vantagem de se receber notificações caso um tópico relevante recomesse a ser debatido de tempos em tempos (por ser, digamos sobre algo de longo prazo), e oferece a liberdade de se continuar a discutir um tópico antigo, em vez de encerrá-los só por que se passou um período de tempo, favorecendo a oportunidade de aparecerem novas ideias e pontos de vista sobre o tema em questão (encerrar/arquivar um tópico é de certo sentido como "abafar o caso", para que não sejam mais colocados novos pontos de vista).
• Não vi em que a mudança nos modelos afeta (positiva/negativamente) a busca nos arquivos;
• Pessoalmente, não vejo a hora de ter a extensão LiquidThreads a disposição, pois será uma solução bem mais elegante e eficiente para as deficiências do modelo tradicional de discussão em wikis (incluindo o monitoramento de tópicos). E também é possível ajudar a acelerar desenvolvimento da extensão, participando das discussões estratégicas e dando feedback sobre a extensão (bugs/sugestões). Helder14h51min de 5 de novembro de 2009 (UTC)

• Agora que você mencionou, acho que existe sim como diminuir para uma etapa a criação do tópico atravéz de JavaScript e API. Mas como demora para se desenvolver um script desse, não sei se vale a pena criar esse script para depois o modelo ser substituido pelo LiquidThreads.
• Boa idéia a do css que esconde o campo de assunto.
• Quero apoveitar para sugerir tambem que seja colocado dois links para se criar o tópico, um cria no modelo tradicional, para se criar tópicos curtos, para postar dúvidas por exemplo, e outro para criar o tópico em uma subpágina, para assuntos mais longos, como discussões de regras e assuntos polêmicos. ^Danilo.mac_(discussão) 17h15min de 5 de novembro de 2009 (UTC)

Quando é que volta?

Quando a esplanada vai retornar ao modelo normal visto que o chamado consenso sobre a mudança não existe? Ou será que mais uma vez o sockeador e seus apoiadores imporão sua vontade? Fabiano ^msg 00h42min de 12 de novembro de 2009 (UTC)

Desculpe Fabiano, mas é ao contrário. Não há consenso para voltar ao formato antigo: Citação: Observatore escreveu: «Consulta para saber se retornamos ao antigo método de arquivamento e apresentação». Abraços Mwaldeck ^msg 00h51min de 12 de novembro de 2009 (UTC)

Isso é piada. Ainda me cita? Primeiro dizem que querem aplicar um período de teste, depois vão tomando de conta. Logo na primeira semana foi reclamado que essa mudança era uma porcaria, logo não houve consenso para a mudança desde o começo. Tá querendo me ensinar sofisma? (rsrs) __ Observatore^msg 00h56min de 12 de novembro de 2009 (UTC)

• Isto é sério ou está brincando? Nunca ocorreu consenso para mudança, foi um "usuário" que atendeu um pedido de um "Ip" que mudou para este formato, baseado em um suposto consenso. Curiosamente o mesmo usuário que abriu um pedido para que o autor desta idéia estapafúrdia fosse desbloqueado depois de ter fraudado votações, criado socks, burlado bloqueios e todo o resto. A esplanada foi mudada com base em um falso consenso e não precisa nem ser gênio para saber que é o IP, basta um observação até porca mesmo para saber. Só não enxerga quem não quer ou apóia este tipo maracutaia. Fabiano ^msg 01h03min de 12 de novembro de 2009 (UTC)

• Isso aqui está virando o paraíso dos novatos que nascem sabendo. E dos piadistas. __ Observatore^msg 01h18min de 12 de novembro de 2009 (UTC)

Observatore, te citei, pois foi você que abriu a tentativa de consenso. Outro detalhe é que a questão é polêmica. Como pode ser contado, há um "empate técnico" por ambos, ou seja, volta-se ou se mantem? Não há consenso para voltar, nem para manter. Se vocês (posso citá-los?) não concordam com "pseudo"-consenso estão querendo fazer o mesmo? Além disso, não concordo com os métodos utilizados pelo "IP experiente", mas concordo com sua proposição. Não vejo nenhum problema nisso. Abraços Mwaldeck ^msg 01h40min de 12 de novembro de 2009 (UTC)

• Mwaldeck, não fique magoado com meu bom humor. É apenas isso. Já estou me acostumando até com o filtro de edição... acabo me acostumando com os sofismas wikipédicos. (rsrs) Grande abraço. __ Observatore^msg 01h44min de 12 de novembro de 2009 (UTC)

• • Não quero nada de "pseudo", quero que volte ao padrão da Wikipédia mudando através de uma maracutaia. O resto é conversa para boi dormir. Pena que não se pode pedir uma verificação geral ao meta, a Wiki precisa de uma limpeza urgente.Fabiano ^msg 01h48min de 12 de novembro de 2009 (UTC)

• • Mas Fabiano... se for feito uma verificação geral só vai ficar uma dúzia de usuários e o Filtro de Edição. Até eu tô pensando em criar uma meia dúzia de socks. (rsrs) Isso aqui virou festa... Ainda vai ter sock aparecendo aqui, com cara de novato super dotado, dizendo que nós é que estamos tentando subverter o sistema. (rsrsrs) Nóoois num ganha nada mas si diverti... __ Observatore^msg 01h57min de 12 de novembro de 2009 (UTC)
• Talvez tenha razão, na Wikipédia dos filtros eu sou claramente subversivo e chato. Fiquei com a boca fechada por mais de dois anos, agora só lamento por quem não gostar. Fabiano ^msg 02h03min de 12 de novembro de 2009 (UTC)

Pensei em demonstrar isso em três meses, mas não resisti em apresentar o...

Frankenstein

Olha o Frankenstein que o Gafanho promoveu. E ninguém quis nos ouvir, por mais que tenha sido dito. __ Observatore^msg 23h53min de 12 de novembro de 2009 (UTC)

Isso é tambem uma vantagem, pois permite reabrir discussões colocando o tópico de volta na esplanada sem retirá-lo do arquivo, ao se encerrar novamente a discussão move-se o tópico para o arquivo do mês em que a discussão foi "rearquivada". Outra vantagem é que o link para um tópico nunca muda, no modelo antigo quando se arquivava um tópico o link "esplanada/geral#Tópico" não funcionava mais, pois o tópico era movido para "esplanada/arquivo/ano/mês#Tópico", do jeito como está o link nunca muda.

Para dar um exmplo de como a discussão pode ser reaberta coloquei o tópico reaberto de volta na esplanada. Porem ele ainda está no arquivo, e tudo o que for editado em um estará no outro, pois é a mesma página em dois lugares diferentes. Como pode se colocar o tópico em mais de um lugar pode-se, por exemplo, colocar um tópico da esplanada dentro da página de discussão de uma tentativa de consenso, mantendo-o também na esplanada. ^Danilo.mac_(discussão) 00h55min de 13 de novembro de 2009 (UTC)

• Será que não entendem o que se escreve ou fazem de conta. Qualquer das opções seria péssima para os defensores desta aberração. Fabiano ^msg 01h00min de 13 de novembro de 2009 (UTC)

Não tem problema nenhum Observatore, ainda não percebeu que o que você ve como um problema, a maioria ve como uma solução? Para aqueles que vigiavam aqui, foi possível saber que o histórico foi alterado. Como já disseram, nesse novo sistema as pessoas vigiam na esplanada apenas o que interessa.
Citação: Danilo.mac escreveu: «Quero apoveitar para sugerir tambem que seja colocado dois links para se criar o tópico, um cria no modelo tradicional, para se criar tópicos curtos, para postar dúvidas por exemplo, e outro para criar o tópico em uma subpágina, para assuntos mais longos, como discussões de regras e assuntos polêmicos.» Não concordo com isso não, não é possível prever o quanto um tópico pode crescer depois de criado, uma simples dúvida pode gerar um debate imenso. Essa ideia de dois botões iria complicar, melhor deixar nesse modelo que já está sendo usado mesmo, deixar testando mais algum tempo.
E sobre essas liquid treads, não se pode adicionar direto, se quiserem colocar, terão que fazer o mesmo procedimento que foi pra mudança da esplanada até aqui. Higor Douglas ^{Msg Contrib} 01h51min de 13 de novembro de 2009 (UTC)

• Será que teremos Ips gênios aparecendo para defender esta aberração? Ou contas novas aparecendo para defender? Acho que vou ter que concordar com que a Beria andou falando, os patos estão se sentido livres. Será que teremos votos de mais de uma conta do mesmo usuário aqui? Fabiano ^msg 02h02min de 13 de novembro de 2009 (UTC)

A definição do Lépton ao participar foi perfeita: "ad hominem" não serve. Até o "gostei/não gostei" é melhor (é válido? sim, mas não se sustenta). Um outro ponto importante a ser observado é que alguém garante que isso é o que estava lá antes? Vamos supor (só supor, não tenho nenhum motivo para desconfiar da Béria, muito pelo contrário, já disse isso em outros lugares e repito, tenho muito respeito por ela) que, por descuido, ela tenha alterado uma linha. Que não fosse ela, fosse um outro editor. Alguém verificou se um dos socks (nem precisa, basta ser um editor com intenções não muito boas) arquivou alguma coisa? Se a página não foi movida (e nem sempre é possível, pois existem discussões em andamento) o arquivamento foi cópia, mas fiel? Há garantias nisso? Não. Não mesmo. Pode ser que alguém faça conferência desses arquivamento, mas pode ser que não. Nesse novo formato não tem como isso acontecer. Cada discussão tem seu histórico completinho como qualquer outro artigo. Concordo que era muito mais interessante vigiar uma página só (a Esplanada geral, por exemplo), mas em alguns momentos era "um saco", quando os comentários eram em assuntos que não me interessavam. Essa discussão está nos meus vigiados, alguém "postou" algum comentário, sei que é sobre esse assunto (que é do nosso interesse). Direto e reto. Cordiais abraços Mwaldeck ^msg 05h47min de 14 de novembro de 2009 (UTC)

• "Ad hominem" ou respeito pela ética e regras? Um sockeador bloqueado não pode editar, com outras contas e nem Ips e não interessa qual seja a razão, alterar a esplanada geral através de uma maracutaia não tem defesa, a não ser daqueles que tenham o mesmo padrão ético do sockeador. Os fins não justificam os meios para quem tem ética, o resto na minha opinião é defender a maracutaia. Fabiano ^msg 17h49min de 14 de novembro de 2009 (UTC)

Toda vez que se procura explicar algo, vem alguém e distorce.

A melhor foi essa do ad hominem. É tão ridículo esse argumento que todos estarão proibidos de proteger a comunidade de sock ilícito, pois seria um argumento ad hominem. Como os senhores não apresentam argumentos que digam que estamos mentindo ou apresentando algo irreal, nem querem deixar a comunidade compreender, vejo a necessidade de explicar novamente, não para os senhores, que compreenderam muito bem, mas para os que por ventura não tenham compreendido.

Para os que quiserem compreender.

• Quem lê nesse link, está lendo essa página arquivada. Assim, quem edita aqui está alterando uma página arquivada em outubro pela Beria. Eu altero aqui, logo altero uma página arquivo, mas o histórico do arquivamento da Beria continua intacto. Quem quiser garantir que os sock não burlem os arquivos, não basta vigiar a página arquivada, pois lá ninguém saberá se houve alteração, nem cabe vigiar apenas uma página que interesse, deve vigiar todos os subtópicos, um a um, para não permitir conchavos, engodos, burlas e pretensos consensos. Isso sem falar da mágica da alteração de um arquivo. Parece que estamos falando para quem se faz de desentendido, pois se recusam a deixarmos ao menos explicar aos que não haviam compreendido. Logo, para os que não haviam compreendido, além desse método não conseguir preservar um Arquivo, não se deve vigiar somente o tópico que interessar, será obrigado vigiar todos os subtópicos para preservar a wiki dos espertalhões. Algo que humanamente será inviável em aproximadamente dois anos, onde teremos milhares de subtópicos para vigiar. Sim, teremos que vigiar, além dos artigos, também milhares de subtópicos, somente para poder ficar vigiando um sock mais espertinho. Isso se fazia antes em um único bloco, num artigo mensal. Peço aos gênios que já haviam compreendido, que permitam os demais compreenderem, e não atrapalhem a presente mensagem, distorcendo o que por ventura tenha explicado. Grato. __ Observatore^msg 20h02min de 14 de novembro de 2009 (UTC)

---

A questão levantada pelo Observatore é grave e merece atenção. A princípio, a solução mais simples que eu vejo é proteger nível sysop em infinito todos os tópicos que forem arquivados. Para simplificar este processo, poderia-se deixar a cargo apenas dos administradores o arquivamento dos tópicos (a simplificação está no fato de que o mesmo sysop que arquiva pode proteger, não necessitando ir a WP:PA/P). Quando um tópico é arquivado, imagina-se que a discussão que ele gerou está encerrada e o assunto resolvido, de modo que não será necessário um desarquivamento (a história nos mostra isso, mesmo antes da mudança a taxa de tópicos desarquivados era bastante pequena). Caso seja necessário um desarquivamento, aí sim se vai até os PAs fazer o pedido (algo que, fatalmente, ocorreria poucas vezes - quantos tópicos desde a mudança foram desarquivados?). Essa medida - a proteção dos arquivos - acabaria com a possibilidade de alterá-los (ou adulterá-los, no caso de má-fé) e inibiria a ação dos "conchavos, engodos, burlas e pretensos consensos" citados pelo Observatore. Alguma outra solução pode ser achada, mas acho que essa é um caso a pensar. Filipe Ribeiro ^Msg 20h20min de 14 de novembro de 2009 (UTC)

Obrigado Filipe, por tratar o assunto com a devida e merecida atenção. Pensei que estava falando para paredes. Novamente, obrigado. __ Observatore^msg 20h23min de 14 de novembro de 2009 (UTC)

eu não estava falando com o pseudo gênio arrogante observatore, mas o fabiano estava incluso no meu comentário, pq não tem nenhum argumento a não ser o ad hominem. Citação: pseudo.... escreveu: «É tão ridículo esse ergumento que todos estarão proibidos de proteger a comunidade de sock ilícito, pois seria um argumento ad hominem.» ridículo é este seu "argumento"! é o seu melhor? que pena.... o pseudo gênio arrogante é o único que apresenta alguma coisa além do ad hominem. pode-se argumentar que o arquivo não é propriamente um arquivo, no sentido de que o que está lá não deve ser modificado (coisa que o pseudo gênio arrogante sequer se deu conta). a solução do Filipe é boa, mas o problema é que vai dar o maior trabalho pro sysop proteger tudo. de qualquer forma tudo ficará registrado, não haverá o que passe desapercebido já que qualquer edição depois do 'arquivamento' é suspeita (a não ser que seja legítima). o que quero dizer é que a página estará em diversos arquivos, e se vc estiver vendo um arquivo de outubro de 2009, é só ir ao histórico e qualquer edição depois disso é suspeita (a não ser que a discussão tenha sido reaberta posteriormente, o que será verificado imediatamente vendo o diff). mas o melhor é proteger, resta saber o quanto trabalho isto dará.

eu vou ver direito essa coisa de LiquidThreads que o Lije falou, se for mesmo melhor que este novo formato, seria melhor esperar por ele se não for demorar mto.--Lépton ^✉ 23h16min de 14 de novembro de 2009 (UTC)

Não acho que dará tanto trabalho, já que, se é possível eliminar dez páginas em menos de cinco minutos, é mais que possível proteger dez arquivos no mesmo tempo (já que são menos coisas a observar antes de executar a ação), para além de que o volume de proteções não será tão grande (não surgem muitos tópicos por dia e, claro, nem todos são encerrados no mesmo dia). Um minuto deve bastar para as ações, mas a comunidade precisa confirmar a responsabilidade exclusiva aos administradores de arquivar os tópicos (atualmente não há essa exclusividade, o que permite a qualquer um fazer o arquivamento). Não sei se é o caso, mas, no limite, poderíamos incluir isso entre as responsabilidades dos sysops. Filipe Ribeiro ^Msg 23h27min de 14 de novembro de 2009 (UTC)

• Eu Fabiano com letra maiúscula repito, nada que tenha começado com uma fraude, pode ser levado a sério. Só leva a sério quem tem o mesmo padrão de ética do sockeador. O resto é conversa fiada. Fabiano ^msg 23h30min de 14 de novembro de 2009 (UTC)

Como não li toda a discussão (na íntegra, li apenas este último tópico), tenho que perguntar: o que foi que começou com uma fraude, Fabiano? Filipe Ribeiro ^Msg 00h00min de 15 de novembro de 2009 (UTC)

Aviso

Lépton, adjetiva um colega de "pseudo gênio arrogante", e ainda inverter o que eu disse. Eu estava apresentando que o seguinte argumento era o apresentado pelo Mwaldeck. Nem mesmo ao Mwaldeck estava me referindo, contudo ao tipo de argumento usado. Se ele lhe citou é uma questão vossa com ele, mas não me lembro de ter me dirigido à vossa senhoria aqui, para que o senhor fique tão melindrado e mal educado. Por três vezes, diretamente me insultou de "pseudo gênio arrogante", numa mesma mensagem. Sua conduta de me adjetivar pejorativamente foi um argumento? Não. Se o colega não consegue controlar suas emoções, descarregue em outro local, pois temos Norma de Conduta na Wikipédia, e tem começado a ser melhor aplicada, ao contrário de tempos antigos. Não lhe dou intimidade, ou o direito de ficar me provocando com insultos. Quando me citar, use meu nick, o uso de "pseudo", ao me "citar", foi o quarto insulto numa única mensagem, dirigido diretamente à minha pessoa. Como não vi nenhum lhe trazer à razão, considere o presente um Aviso, segundo reza nossa política de bloqueios, pois farei valer meu direito de ser tratado como trato vossa senhoria. Quando o senhor se sentir melindrado, e achar que o ofendi, pode me dizer diretamente, terei o maior prazer em me retratar. Cumprimentos. __ Observatore^msg 00h13min de 15 de novembro de 2009 (UTC)

• Respondendo ao Filipe:
• Quem tiver paciência para resgatar a história começe lendo aqui e continue aqui. É a história do autor desta idéia estapafúrdia e de seu apoiador e agregados. Não vou recolocar todos os links novamente, um pseudo-consenso apoiado por usuários que não utilizam a esplanada e nem participam das discussões do projeto, até um deles me chama muita atenção, pois ele aparece muito aqui para votar, nada mais. Se perceber os argumentos contrários ou que apontavam defeitos foram ignorados e no final pareceu um "feito". Fabiano ^msg 00h28min de 15 de novembro de 2009 (UTC)

Voltemos ao debate e deixemos as agressões de lado, já que elas nos levarão para outro lado. Podem me citar à vontade, isso significa que estamos num caminho bom, um contraponto ou não os argumentos do outro, dentro da civilidade, como tem acontecido até agora. Citei o Lépton (e cito novamente) porque concordei com o que ele disse (e era "a palavra" que me faltava): "ad hominem". Eu conheci o Leandro pessoalmente e disse a ele, cara a cara, que esse não era o caminho e não concordava com que ele estava fazendo. E não concordo. Ok, isso é ponto que concordamos, ninguém concorda com os métodos dele, ok. Mas esse não é o nosso problema aqui. Temos uma esplanada geral de uma forma que uns concordam e outros não (novamente como chegamos aqui não importa). O que importa é como resolvemos o impasse e achamos a melhor solução para a Wiki. É isso que todos querem aqui, senão não estávamos aqui discutindo. Será que podemos trabalhar nessa direção proposta pelo Filipe (cito ele, porque sei que ele não vai se incomodar, vai?). Abraços a todos, citados ou não. Mwaldeck ^msg 02h35min de 15 de novembro de 2009 (UTC)

(conflito) não foi pra mim? que surpresa ter isto como resposta.... nunca pensei que tivesse falado com o Waldeck, vc falou do ad hominem e eu fui o primeiro a trazer isto para cá, por isto pensei que era comigo. Peço aos gênios que já haviam compreendido é claramente um desdem, entre outras coisas que achei desnecessário. se não foi para mim então me desculpe.

e o fabiano com o mesmo ad homimem e nenhum argumento. nada que tenha começado com uma fraude, pode ser levado a sério. se um pato ou ip pato abrir um pedido de verificação contra alguém que faz uso ilícito de sock (que ironia.....), devemos simplesmente ignorar sem analisar seus argumentos? só pode ser piada. e esse seu Só leva a sério quem tem o mesmo padrão de ética do sockeador. é só uma forma apelativa de desconsiderar quem concorda com a ideia da nova esplanada (mto diferente de concordar com usar sock ilícito).

sobre isto de citar, podem me citar a vontade, eu não me importo.

e para quem tiver interesse de testar o LiquidThreads aí vão uns links:

• link explicativo, tudo em inglês
• aqui um projeto que já utiliza o novo método
• aqui para testar o novo método

agradeço ao Sir Lestaty por me passar informações sobre o LiquidThreads.--Lépton ^✉ 03h00min de 15 de novembro de 2009 (UTC)

• Seria desnecessária se fosse colocada truncada como o colega leu, e citou, mas citando na íntegra, foi devida (Peço aos gênios que já haviam compreendido, que permitam os demais compreenderem, e não atrapalhem a presente mensagem, distorcendo o que por ventura tenha explicado). Muito mais que devida, foi uma súplica. Depois que li a resposta do Filipe Ribeiro, vi que foi adequada, pois deu para perceber que alguns somente estavam compreendendo após minha última mensagem. Toda vez que tentava explicar a falha, alguém distorcia o que eu estava dizendo, ou colocava panos mornos. Não dá é para ficar sem solução. Por isso defendi o retorno, como o Fabiano.
• Quanto ao argumento Fabiano, ainda que se diga aqui que não cabe o ad hominem, pelo colega e pelo Mwaldeck, "foi a melhor" (foi minha expressão), continuo dizendo e peço que não se ofenda pois não é para si, mas para vossos argumentos. O argumento do Fabiano foi contra a orquestração do Leandro em colocar a mudança para frente a todo custo. Ora, não dá para falar contra a pessoa que faz uso de sock ilícito sem que no argumento também esteja contido um argumento contra a pessoa que faz tal uso ilícito. Por isso, toda vez que o Fabiano ou qualquer pessoa denunciar manobras de sock ilícito, contra ele afirmar que é "argumento ad hominem" é "ridículo", porque não dá para denunciar manobrar de um sock ilícito sem incluir a pessoa que fez uso de sock ilícito.
• Espero que meus esclarecimentos acima, apenas sirvam como explicação pacífica e cordial, sem intuito de por ânimos acirrados, pois, às vezes, nossas palavras não deixam expressar que estamos dizendo com muita cordialidade e melhor das intenções.
• O que ocorre é que temos que deixar de tomar para si algumas coisas que os outros dizem para os outros, afinal, somente uns poucos fazem uso de sock ilícito; nós só fazemos uso de boneco de pano legalizado pela Receita. (brincadeirinha)

Creio que tudo será superado com um aperto de mão e um abraço. __ Observatore^msg 01h32min de 17 de novembro de 2009 (UTC)

não foi neste sentido que eu acusei o ad hominem. se fosse vc teria toda razão, pq não caracteriza ad hominem na medida que o Fabiano tem base para fazer tal ponderação, já que fraudar o que quer que seja é prova de falta de ética. mas desconsiderar os argumentos do acusado invocando somente o fato de sua fraude é ad hominem. é o que o Fabiano está fazendo, já que ele não cita porque o antigo modelo é melhor ou no que o novo modelo da esplanada peca (só vc fez isto até agora). a única coisa que ele fala é que não quer porque foi um pato que propôs, o que caracteriza ad hominem (ele não confronta a ideia, mas a tenta invalidar 'atacando' quem a coloca (o argumento do pato não é mais ou menos fraco pelo simples fato de ele ser um pato)). veja o exemplo que eu dei na resposta acima, de um pato abrindo um pedido de verificação.--Lépton ^✉ 07h17min de 17 de novembro de 2009 (UTC)

• • Pensei que não precisasse explicar o óbvio, o formato normal das esplanadas é muito mais funcional que este disparate. O modelo normal facilita a criação direta de tópicos e não a atual gincana. Se alguém tem dúvida sobre isto basta ver a clara diminuição de tópicos novos em especial por usuários novos (e não estou falando de falsos novos usuários) pois se não tem tempo de Wikipédia tem que ter um manual para explicar como fazer. E se alguém utiliza uma conta sock para abrir qualquer pedido deve ser investigado também, a covardia habitual dos socks não deve ser premiada. Fabiano ^msg 20h40min de 17 de novembro de 2009 (UTC)

Alguma outra sugestão para evitar a manipulação de tópicos que deveriam estar arquivados? Concordam com a proteção total das páginas arquivadas? Filipe Ribeiro ^Msg 13h08min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

Concordo. Só como sugestão, poderia ser incluída uma mensagem explicando sobre o desbloqueio (com o devido link para pedido de desbloquio aos administradores - com uma predefinição fácil de ser montada). Abraços Mwaldeck ^msg 13h18min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

«mensagem explicando sobre o desbloqueio» Não seria "mensagem explicando sobre o bloqueio" (no caso, a proteção)? Se for, concordo totalmente, é a melhor forma de avisar aos que vigiam a página que a discussão está, ao menos temporariamente, encerrada. Filipe Ribeiro ^Msg 13h34min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

não Filipe, é explicando como desbloquear mesmo que ele se referiu. é até boa a ideia, algo como Esta página encontra-se protegida a fim de evitar manipulações. Caso queira continuar com este debate, peça a desproteção dela aos administradores, e transclua esta página na esplanada. só uma primeira ideia mesmo, a predef teria links, e o texto melhorado.

eu não vejo isto como um risco, real mais como uma hipótese. as votações para sysop, reversor (em breve autoreviewer, eu espero) sofrem do mesmo 'problema' e não são protegidas. tudo ficará registrado, sempre saberemos se alguém modificou algo. vcs que estão a mais tempo aqui, a wiki já sofreu mto problema de alteração (de má-fé) de arquivos (todos eles, não apenas esplanada)? de qualquer modo Concordo com a proteção.--Lépton ^✉ 13h46min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

Concordo em voltar ao formato normal. Após a advertência bem fundamentada do Observatore e a indignação (também fundamentada) do Fabiano. Além disso, como eu já havia dito, o formato normal é mais intuitivo, pois obedece ao padrão da Wikipédia para edição de páginas. Quanto às vigiadas, quando a EP aparecer nas MR, dá pra saber o assunto pelo sumário. Yanguas ^diz!-fiz 14h23min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

Yanguas, isso que você falou ("quando a EP aparecer nas MR, dá pra saber o assunto pelo sumário") é uma coisa negativa, não positiva. Imagine que haja dois tópicos, um em que você esteja interessado e outro em que você não esteja nem aí. Enquanto você está off-line, vem uma pessoa e edita o tópico do seu interesse. Ainda antes de você retornar, vem outra pessoa e edita o outro tópico. O que vai aparecer no sumário quando você entrar e for ver seus vigiados? O tema que não é do seu interesse, escondendo que houve uma edição que você gostaria de ter visto. Solução pra isso tem, claro, até três: olhar o histórico da Esplanada todo dia, ao entrar, olhar as MRs a todo momento e configurar as preferências para mostrar todas as edições, não só a última. Mas será que vale a pena esses transtornos (perder tempo olhando um histórico atrás de comentários que interessem, ver uma lista de mudanças recentes em que a esmagadora maioria das edições não se referem ao que se está procurando e ter uma lista de vigiados poluída), quando temos uma solução tão simples como este novo formato? A advertência do Observatore não tem uma única solução, e os erros que ainda acontecem na hora de abrir tópicos seriam resolvidos se as pessoas lessem as poucas instruções (está tudo aqui, entre <!-- -->, não é muita coisa, é fácil aprender). Filipe Ribeiro ^Msg 14h36min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

Filipe, concordo quanto à praticidade, mas há problemas mais graves, como o apontado pelo Observatore. Meu comentário quanto ao "sumário" apenas apresentava um paliativo aos que se prendem ao novo formato apenas pela praticidade. Yanguas ^diz!-fiz 15h33min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

Foi o que eu disse, Yanguas, o problema apontado pelo Observatore não tem como única solução retornar ao processo antigo - eu mesmo já apresentei uma alternativa. Filipe Ribeiro ^Msg 18h03min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

Monitoramento dos arquivos

Criei essa página para ajudar a monitorar as mudanças nos arquivos. Notem que ao clicar em "mudanças recentes nos arquivos" aparecem todas as modificações nos últimos 30 dias nos tópicos arquivados e dá para ver que depois do último arquivamento (12 de novembro) o único tópico que foi editado é aquele do "Frankenstein", as edições anteriores a essa são de quando os tópicos ainda não estavam arquivados (pelo menos, espero). Tudo bem que não temos como ter certeza que os tópicos arquivados antes de 12 de novembro não foram editados, mas daqui para frente podemos saber de todas as edições feitas após o último arquivamento. Não sei se isso vai resolver o problema, mas já é alguma coisa. ^Danilo.mac_(discussão) 14h52min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

Agora dá para ver outro tópico que foi editado após o arquivamento. Como não dá para tirar os links dos tópicos sem que apareça no histórico da página acho que é seguro. O que acham? ^Danilo.mac_(discussão) 00h32min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)

Perfeito para mim. Abraços Mwaldeck ^msg 02h07min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)

• • A imposição da vontade do sock e de seus apoiadores continua, será que o administrador turista que autorizou este usuário que impôs seu POV nesta questão está acompanhando o uso do bot por parte dele? Já que se apossaram da esplanada e não permitem nenhuma tentativa de volta ao modelo anterior e padrão da Wiki, mesmo que a atual mudança tenha ocorrido através de um consenso inventado. Fabiano ^msg 02h17min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)

Pergunta: Danilo, isso aí que vc fez funciona como nossos vigiados? Tipo, se um tópico é arquivado no mês de novembro de 2009, aí alguém edita ele em março de 2020 (se o mundo não acabar em 2012), ele vai aparecer no topo como aconteceria nos vigiados? Outra coisa, não tem como estender o prazo de 30 dias?--Lépton ^✉ 05h40min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)

Danilo, não estou conseguindo perceber a "perfeição". A alteração não aparece como vigiada? Eu tenho que ficar indo lá para ver se houve uma alteração? de tempos em tempos? Tenho que confiar em habilidades pessoais e não no modo automático como havia antes? Na vigilancia de um bloco de discussão arquivada? Grato a quem esclarecer. __ Observatore^msg 12h42min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)

Qual o problema em proteger os arquivos? Filipe Ribeiro ^Msg 13h41min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)

A protecção de páginas só deve ser feita em casos de vandalismo. GoEThe (discussão) 16h28min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)

Isso é o que diz a página hoje. Se houver consenso, adiciona-se esta possibilidade. Filipe Ribeiro ^Msg 17h55min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)

• É preciso verificar essa página de tempos em tempos.
• Não tem como estender os 30 dias.
• As últimas edições nos arquivos serão mostradas idependente da data em que o tópico foi arquivado.

Apenas estou sugerindo uma alternativa à proteção dos arquivos, se quizerem proteger as páginas ou voltar ao modo tradicional eu não me importo, vocês decidem o que será feito. ^Danilo.mac_(discussão) 23h04min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)

Se houvesse consenso, poderia-se adicionar essa possibilidade, mas a protecção de páginas deve ser evitada ao máximo, pois é esse o espírito wiki, de abertura e de confiança que a grande maioria dos usuários age de boa fé. GoEThe (discussão) 18h06min de 6 de dezembro de 2009 (UTC)

• Claro que a política de proteção de páginas não tem que ser alterada, até por que esta mudança foi feita sem consenso. E a maracutaia neste projeto tem que ser abolida e não ser incentivada. Fabiano ^msg 00h07min de 9 de dezembro de 2009 (UTC)