Wikipédia:Esplanada/geral/Agrupamento de artigos pequenos (20mar2010)
 |
Agrupamento de artigos pequenos (20mar2010)
Comecei essa discussão aqui, mas achei melhor trazer para a esplanada.
Assim como existem seções que podem se tornar artigos, também existem artigos semelhantes que por serem muito pequenos poderiam ser fundidos em um outro artigo ou anexo. Por exemplo, o artigo Au (dígrafo) poderia estar em uma lista com outrs dígrafos como inclusive foi proposto neste tópico da esplanada. O link para o artigo se tornaria um redirecionamento para a seção do artigo ao qual foi fundido, assim como semi é um redirecionamento para uma seção de um anexo, o que não impede que ele seja um dia aprofundado e tenha um artigo pŕoprio. Ao ler uma página onde o assunto de interesse está dentro de um artigo mais abrangente o leitor estará mais bem informado do que se apenas lesse um artigo de um parágrafo.
Fiz o esboço de uma predefinição para propor que artigos pequenos semelhantes sejam agrupados. Essa predefinição funcionaria de modo semelhante a {{fusão}} e {{fusão com}}, mas lista todos os artigos a serem agrupados em uma categoria, e o artigo ou anexo onde os artigos seriam fundidos não presisa necessáriamente existir, poderia ser criado para o arupamento dos artigos, por exemplo criando um "Anexo:Glossário de [tema]" par reunir termos de um mesmo tema. Evidente que nem todos artigos pequenos podem ser agrupados, é preciso ter mais artigos pequenos sobre o mesmo tema, como os artigos da categoria:Cidades de Sinaloa, os quais poderiam muito bem ser agrupados no artigo Sinaloa. A maioria dos artigos pequenos não preenche os requisitos para serem agrupados, mas sou a favor de que aqueles que preenchem sejam agrupados para formar um artigo de melhor qualidade. Se assuntos agrupados forem aprofundados, nada impede que eles se tenham um artigo próprio, em aerogerador por exmplo, a turbina "savonius" é apenas parte de uma seção, o que não impede que o assunto seja aprofundado e tenha um artigo próprio como na Wikipédia anglófona. Danilo.mac(discussão) 23h43min de 20 de março de 2010 (UTC)
Concordo --Stegop (discussão) 18h34min de 5 de abril de 2010 (UTC)
Discordo, por tudo o que já expus. Unir, nada mais seria do que criar um artigo Y enorme com os diversos artigos X. No caso citado então, do dígrafo, nem se fala. É podar a independência deles sim, mesmo que se diga que um dia, quem sabe, talvez, porque não, possa ter um artigo próprio. Essa ideia, honestamente, não me atrai. Está parecendo que esboços incomodam por aqui, pois quando não se entende de um assunto, pensa-se que pode-se sair por aí unindo tudo o que se achar que "não tem futuro". Falta pouco para surgirem os pacotões! Se teve notoriedade a ponto de ter artigo, por que raios juntar sob este pensamento? - Dehsim? 22h30min de 8 de abril de 2010 (UTC)Sway_2
- Não é uma questão de "ter futuro", apesar de em muitos casos se passar isso mesmo. É mais uma questão de facilitar a vida ao leitor, que, com uma estrutura de miríades de mini-artigos que todos juntos dariam um artigo muito mais pequeno do que a grande parte dos artigos destacados, teem que consultar dezenas de páginas para lerem meia dúzia de linhas, quando não de palavras em cada um. Quando as secções crescerem no futuro, aí sim, fará sentido terem artigos separados. Já não me lembro onde é que li isso, mas não há umas páginas de documentação descrevendo o "ciclo de vida" normal de um artigo que dizem isso mesmo? E sim, os esboços de temas que poderiam perfeitamente ser enquadrados em artigos "principais", incomodam-me muito, pois acho-os completamente contrários à noção de "enciclopédia" porque não ajudam a esclarecer o leitor. O caso dos dígrafos ilustra bem uma situação típica: na lista da en.wp, que nem sequer é assim tão grande, a descrição do "au" é mais extensa do que o "artigo" da pt.wp. Mas, pelo que tenho visto, há casos ainda mais absurdos, em que a vários artigos da pt de uma linha correspondem parágrafos e secções de um só artigo na en. --Stegop (discussão) 23h13min de 8 de abril de 2010 (UTC)
- Opa, espere aí, amigo, quem disse que é proibido ficar junto num artigo, por exemplo, chamado Dígrafos? Ali pode conter a explicação, o que não fere a existência deles em particular. Pouco desenvolvidos ou não. Se você acha que ele não dá para ser desenvolvido, é um pensamento único e exclusivo seu. No link que mostrei fica bem claro que o problema é falta de conhecimento sobre o assunto (até dificuldade para se achar referências também, para ampliar) e não tem nada a ver com isso que citou aí. Problema da Wikipédia não são os assuntos ou artigos, são seus colaboradores. Muitos não ligam, muitos não fazem direito (tenho até exemplo para citar, mas não posso faze-lo), e esses muitos estão dentro do número pífio de editores da pt.wiki. Enfim, é direito teu concordar, só não vejo dessa forma, querer evitar a criação de verbetes. Sds! - Dehsim? 23h22min de 8 de abril de 2010 (UTC)Sway_2