Wikipédia:Esplanada/geral/Anexo na PP (11abr2011)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Anexo na PP (11abr2011)

Alguém pode me confirmar se é verdade o que meus olhos veem, que tem um destaque na nossa Pagina Principal da 'lista do participantes de Big Brother Brasil'?? Chegamos a esse ponto de mediocridade aqui?? Creio que há alguma coisa muito errada acontecendo na Wiki-pt, desvirtuando as intenções desse projeto. Perguntar não ofende. Sds MachoCarioca oi 18h00min de 11 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Defasado ainda por cima... "Até o momento, dez edições já foram realizadas.". Leandro Martinez msg 18h04min de 11 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Os 10 segundos que você gastou pra escrever esse comentário poderiam ter sido gastos atualizando a predefiniçao, pois o artigo já estava. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 18h52min de 11 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Só chamei a atenção p/ um possível problema: a cada edição do BBB o anexo e o resumo serão atualizados? Só isso. Calma. :) Leandro Martinez msg 21h42min de 11 de abril de 2011 (UTC)[responder]
  • Comentário Não gostar do Big Brother Brasil não me impediria de julgar um EAD sobre uma das edições. Também não deveria servir de ferramenta pra esses comentários irônicos seus, MC. Há uns 20 artigos destacados sobre Avril Lavigne. Se foram bem produzidos e aprovados em processo de promoção, azar de quem não gosta... O mesmo vale pra esse anexo... Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 18h37min de 11 de abril de 2011 (UTC)[responder]
É um programa famoso, e que interessa as pessoas, não vejo problemas em destacá-lo, embora não seja o melhor artigo a ser destacado.Thex Waxer (discussão) 18h57min de 11 de abril de 2011 (UTC)[responder]
  • Comentário Pelo que vi, cinco garotos se reuniram num canto e transformaram isso em Destaque na PP. Tem alguma coisa errada aí, quando os artigos em destaque necessitam no minimo de dez votos favoraveis. E junto de BBB, Avril Lavigne é Maria Callas. :-) 18h58min de 11 de abril de 2011 (UTC)
  • PS Meu comentario nada tem de irônico.
Há alguns tempos atrás, editores eram vangloriados pelo trabalho que realizavam em páginas destacados. Atualmente, alguns tipos aparecem do canto do nada e, só pelo tema não interessar a eles, criticam o trabalho feito. Como fui eu quem criou e apresentou a candidatura do artigo, vejo como obrigação perguntar o que tem de errado nisto? Se o anexo não é enciclopédico, que se proponha eliminação por votação! O tema não é interessante? Azar, há quem considera, há quem não goste. O comentário do Maddox exemplica perfeitamente o que acontece com certos desocupados: "os 10 segundos que você gastou pra escrever esse comentário poderiam ter sido gastos atualizando a predefinição". Quanto ao caso do anexo sem vontates, acredito que o necessário mesmo seja uma revalidação imediata do anexo. Christian msg 21h13min de 11 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Comentário O 'tipo' aqui responde: a questão com esse anexos é que, além de assuntos e temas absolutamente mediocres e mais ao gosto da turma que usa fraldas aqui e não se sabe o que faz numa enciclpedia, essas votações para Destaque deles são absurdas, feitas por quatro ou cinco editores de um mesmo grupo. Esse, por sinal, tem apenas cinco editores apoiando esse 'destaque'. Portanto, até o número mínimo antes estipulado, sete votos, nao foi cumprido. E não se sabe tbém porque apenas sete votos.

A intenção do 'tipo' aqui é acabar com esses anexos na PP. São geralmente de assuntos totalmente pifios, desarrumaram completamente o layout da PP e não tem utilidade nenhuma, são pouquissimo consultados por quem acessa a Wiki, como já demonstrado antes. Na minha opinião, isso foi apenas produto da vaidade pessoal de um grupinho pré-adolescente, que na falta de condições de destacar um arrtigo de verdade, se pôs a inventar isso, muito mais fácil e criaram isso não sei como.

E questiono a comunidade se um anexo votado por apenas cinco editores - como esse - tem o direito de estar na PP. Onde está a vontade da comunidade nisso? Em nada neste projeto cinco pessoas tem poder de decisão, ainda mais na PP.

Quanto ao 'desocupado' do Leandro Martinez, ele que responda a você. MachoCarioca oi 22h27min de 11 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Agradeço os elogios do comentário anterior mas já passei da idade pra responder certas coisas... Lamento. Leandro Martinez msg 00h19min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Não acredito que estamos discutindo tal trivialidade. Não gosta de Big Brother? Palmas para você. Mas não precisa criar um tópico na Esplanada pra exclamar isso. Manda uma nota de repúdio pra Globo. MetalBRasil @ C1 C2 00h50min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Faltou alguém? Leandro Martinez msg 01h01min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]
hahahahaha MachoCarioca oi 20h18min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Reavaliação dos critérios de destaque[editar código-fonte]

Mais do que um libelo contra o BBB, este tópico pode servir como alerta para a situação precária desses anexos em destaque. Além dos temas medíocres e que de forma alguma deveriam constar na PP, a participação no processo de escolha é baixíssima, ocorrendo inclusive episódios onde uma única pessoa propõe, vota, encerra a votação e destaca o anexo. --viniciusmc (discussão) 19h05min de 11 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Pô, isso que o Vinicius apontou tá muito errado. Deveria ser exigido um mínimo de 7 "manifestações", já que os anexos são escolhidos pelo consenso e não por votação. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 19h09min de 11 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Pois entao Maddox, a mesma coisa que eu disse, o vinicius só achou um com menos participantes ainda. Isso é uma piada de mau gosto, sou totalmente favorável à extinção desses destaques de anexo na PP. MachoCarioca oi 19h14min de 11 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Não seria melhor aproveitar essa discussão para estabelecer critérios melhores para a escolha desses anexos destacados? Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 19h29min de 11 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Concordo plenamente com a revisão dos critérios visto que, justamente devido ao baixo quórum, os mesmos foram rebaixados em uma consulta informal (Wikipédia Discussão:Escolha do anexo em destaque#Mínimo de 7 votos favoráveis). Sem representatividade mínima não tem lógica considerar que um determinado anexo foi eleito "destaque pela comunidade da Wikipédia em língua portuguesa", como diz o enunciado da página de votação. --viniciusmc (discussão) 20h30min de 11 de abril de 2011 (UTC)[responder]
A solução talvez fosse integrar com as EADs... Algo como Wikipédia:Escolha do conteúdo destacado. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 20h36min de 11 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Deixando claro que o editor "Bad Boy", autor desse absurdo apontado pelo vinicius, além de ter 'destacado' sozinho o proprio anexo feito por ele, tbém tenta destacar o artigo sobre o programa , feito com tradutor automático.[1], com o voto dele mesmo apoiando o destaque, claro. Está havendo um complô de vaidade pessoal do jardim de infância da Wikipedia aí nos cantinhos e ninguém ainda percebeu.... MachoCarioca oi 19h20min de 11 de abril de 2011 (UTC)[responder]

O mínimo será que o próprio proponente ou contribuidor na página não possa fechar uma EAD ou EAnD. Enquanto não se revê o processo, sou favorável a que os Anexos saiam da página principal. GoEThe (discussão) 08h21min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Eu ainda não sei onde foi a decisão de adicionar os anexos na PP. Sei que teve alguns comentários aqui, discussões ali, mas não achei onde foi o consenso final. Rjclaudio msg 17h36min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Também procurei e não encontrei nada específico. Enquanto isso não se resolve, sou a favor da retirada dos anexos destacados da PP. A respeito do retorno da norma que estabelece número mínimo de participação nas escolhas, abre-se uma consulta em Esplanada/Propostas? --viniciusmc (discussão) 18h03min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Foi na propostas, através de consenso. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 18h47min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Wikipédia:Esplanada/propostas/Alterações na PP (5jul2010). Uma decisão de cinco pessoas encerrada em cinco dias não me parece lá o suficiente para se alterar a PP. Tão pouco tempo não dá nem espaço para comentários contra. Rjclaudio msg 19h05min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Certo, até aqui temos até menos - 4 comentários contra a permanência na PP enquanto não são revistos os critérios (eu, você, GoEThe e MC) e apenas 1 dia de discussão.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 19h27min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Cinco, contando comigo. A propósito, talvez queiram conhecer o mais novo anexo destacado da Wikipédia. --viniciusmc (discussão) 19h38min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Conte 6. Depois que os critérios forem revistos, até pode-se pensar novamente em incluir na PP. Leandro Martinez msg 20h02min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]

007 - A Maior série de filmes do mundo[editar código-fonte]

Exato Maddox, é inútil na minha opinião. E digo mais, é escandaloso olhar pra PP e ver aquilo. E digo mais, não é so inutil, mas um deboche com um projeto de enciclopedia, mostrando apenas o baixo nivel geral de quem a faz. Fui bem claro na minha opiniao?

E veja, que o 'consenso' conseguido pra colocar ESSE LIXO na nossa PP, foi feito por cinco editores em cinco dias. Isso é uma 'avacalhação', num projeto de adms totlamente permissivos com o conteúdo dela, interessados apenas em usar o tal botão nos PB . E agora que já dei bastante opinião, incluindo que acho UM LIXO esses anexos ali, a ver se minha opinião se torna majoritaria, é simples. Sds MachoCarioca oi 20h12min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]

PS Se ler direito minha participação nesse 'consenso', verá que na verdade eu me posicionei contra aquilo tudo, leia direito.

Interessante ver que o respeito que você exige para com as suas contribuições não é o que você demonstra com a dos outros. Eu pouco contribuo com anexos, e sequer participei das discussões que instituiram o domínio por aqui, mas entendo perfeitamente a sua aplicabilidade, e vejo o quão benefíca pode ser sua existência.
O engraçado é que ver esse suposto "baixo nível" do anexo sobre os participantes do BBB. Em que ponto Wikipédia:Versão 1.0/Avaliação é descumprido ali?
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 20h34min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Te respondi lá na outra, onde vc deixou a mesma msg .MachoCarioca oi 20h39min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]

O 'respeito' que eu exigi do Goethe é bem diferente do que vc fala aqui. Ele acha aquilo lá inutil, como eu acho isso aqui. É problema dele e opinião dele, como aqui é problema meu e opiniao minha. A questão é que ele entrou lá e retirou o nome dele da lista, desarrumando toda o numeral de ordem q passei horas arrumando do lado esquerdo. Isso é desrespeito e isso eu nao fiz em nenhum desses anexos, me limito a descer o pau neles, como o Goethe fez com as listas. Mas nao mexi em nenhum, não desfiz o trabalho de ninguém. Entendeu agora a diferença? MachoCarioca oi 20h42min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]

  • Carioca, o BBB é um lixo, assim como o 007 e seus personagens. A questão é que, de acordo com os critérios do projeto Wikipédia, aquelas páginas podem ser criadas (não adianta querer falar em "enciclopédia" abstratamente, tem que se considerar a enciclopédia em questão, a Wikipédia). Quem não quer participar de um projeto em que exista esse tipo de artigo, precisa participar de outro projeto, pois a Wikipédia já foi criada com o intuito de tratar desse tipo de coisa, os critérios da anglófona abrigam esse tipo de programa desde o seu início. Como a maioria dos editores daqui se interessa por isso e edita mais esse tipo de página do que outra coisa, é até inevitável que isso se torne destaque. O preocupante é quando uma página dessas se torna destaque sem respeitar os critérios, incluindo o número mínimo de votos necessário, ainda mais as páginas do Bad Boy, que possuem um texto ruim feito com tradutor automático. Além de tomar providências para que esse tipo de coisa não vire destaque, muito mais não pode ser feito. Talvez proibir que certos artigos destacados apareçam na Página Principal, mas penso que esse é um tipo de discriminação que não é compatível com o projeto. Tudo o que pode ter página pode virar destaque. A solução é destacar páginas de temas importantes. Aí depende dos editores... Esrbwiki (discussão) 20h49min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Se vc acha a história do cinema e a história da maior série cinematografica de todos os tempos um lixo, temos o que pra conversar? Temos idéias diferentes do que seja uma enciclopedia. MachoCarioca oi 21h18min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]

PS Que trate desse 'tipo de coisa', mas não com 'anexo' na capa da principal página do projeto. A "wikipedia' em questão, não é uma lata de lixo (by Dantadd).

Queria muito que o MC tivesse participado da EAD de Who's Nailin' Paylin?. Ainda bem que era pra AB... Se ele visse isso na PP era capaz de ter um surto, rs...
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 21h26min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]
p.s.:"maior" em número de filmes, né?

Carioca, suponho que "maior série cinematografica de todos os tempos" tenha a ver com a quantidade de filmes produzidos e não com a qualidade, até mesmo porque esses filmes já cansaram de apanhar da crítica. Na minha ideia (sem acento) de enciclopédia (com acento), se vendeu e fez sucesso pode ficar, mesmo sendo ruim. A sua ideia enquadra-se no que eu disse antes sobre "proibir que certos artigos destacados apareçam na Página Principal", o que já é uma delimitação da discussão, mas o problema disso eu apontei antes. Esrbwiki (discussão) 21h29min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Não tenho porque acentuar ou não nada aqui nessas páginas, deixo isso pros artigos que escrevo. Estou tratando aqui de 'anexos', simples 'listas' de coisas, não estou tratando de artigos destacados, creio que se confundiu. E pelo visto, cinema não é mesmo sua praia. Não, esses filmes são considerados os melhores e maiores da sua temática, imitados por décadas, fazem parte da cultura mundial. Como eu disse, se é lixo pra vc, temos ideias muito diferentes do que seja uma enciclopedia. Abs MachoCarioca oi 21h51min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]

PS E sem aspas por favor, é mesmo a maior serie cinematográfica da historia do cinema.

Ignorar todas as críticas que esses filmes receberam ao longo dos anos é viver no Fantástico Mundo de Bobby (isso quando elas nos são conhecidas). Já li várias ruins, inclusive de meios importantes como o New York Times e outros. Tratar "isso" como algo de qualidade incontestável é demais para mim, talvez algum pré-adolescente daqui acredite. Se esses filmes fazem parte da cultura mundial dessa maneira, coitada da cultura mundial! Isso explica muita coisa... Do seu argumento, apenas percebi que você é fã da série. No mais, acho que você se confundiu: se esses filmes são lixo para mim, temos ideias muito diferentes sobre eles, não necessariamente sobre o que seja uma enciclopédia (?).

E será que você está tratando apenas de "anexos" ou está fazendo referência também ao tema do anexo? Se fosse um anexo que tivesse como tema algo relacionado ao 007 teria ou não problema ele estar na página principal? Esrbwiki (discussão) 22h05min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Aliás, apesar de eu não gostar desses filmes quero deixar claro que não tenho algo contra a presença destes em uma enciclopédia que trate de cinema, pois eu não edito de acordo com o meu gosto e já cansei de perder tempo melhorando páginas sobre coisas que considero muito ruins e até voto para manter muita coisa desse tipo quando penso que está de acordo com os princípios do projeto. Esrbwiki (discussão) 22h09min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]

É evidente que uma série com 22 filmes+2 não-oficiais, no decorrer de 50 anos, não vai ter o mesmo nivel em todos, certo? Há varios fracos. Isso entretanto não diminui de maneira alguma a importancia que ela tem no cinema e na cultura cinematografica mundial. Nem Tarzan chega perto disso. Gostou de A Identidade Bourne? Agradeça a Ian Fleming, o criador de Bond e inspirador do autor dos livros Bourne, Robert Ludlum (fã de carteirinha de Fleming).

Diante de um 'anexo' com 'participantes do BBB' ou da 'discografia de Bitnery Sprears', um anexo com 'os personagens dos filmes de 007' seria bem aceitável, não? Considero as duas coisas sem o menor cabimento numa PP, e incluo nisso um anexo com todos os papas da Igreja Catolica ou todos os imperadores romanos. Creio que me fiz entender agora. É que esse, particularmente, é puro lixo mesmo (por sinal, pouco diferentes dos anteriores). Sds MachoCarioca oi 22h26min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]

PS E afinal, não existe nenhum anexo de James Bond na PP, a conversa mudou de rumo.

Eu não tenho nada contra o destaque de anexos e artigos sobre Big Brother Brasil, Tarzan, A Pequena Sereia, Barbie, Sexo oral, Funk carioca, Drake & Josh, etc. Eu não gosto desses assuntos, mas, não sou contra o destaque desses anexos e artigos na PP. Até porque, esses assuntos interessam muita gente. E outras pessoas, não as interessam. Macho Carioca, vc tá com preconceito cultural. Eduardo Pazos (discussão) 00h45min de 13 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Utilidade dos anexos[editar código-fonte]

Comentário: Anexos na PP são apenas um método de resolver a falta de conteúdo e de fontes fiáveis para o tema principal de onde em regra eles são derivados. É muito mais acessível encontrar fontes para uma lista do que para um texto elaborado, completo ou perto disto. Na minha opinião a página principal dever servir para apresentar a Wiki e os anexos fazem isto de um modo muito ruim, voltado a repetir; na minha opinião. Fabiano msg 01h48min de 13 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Citação: Fabiano escreveu: «Anexos na PP são apenas um método de resolver a falta de conteúdo e de fontes fiáveis para o tema principal de onde em regra eles são derivados. É muito mais acessível encontrar fontes para uma lista do que para um texto elaborado, completo ou perto disto.»
Eu concordo com a definição do Fabiano, mas não acho que isso seja algo necessariamente negativo para o projeto. Estas listas podem ser uma forma prática de agregar informação útil em caráter "emergencial", enquanto o domínio dito principal não desenvolve os temas que lhe são caros. Tenho me dedicado ao desenvolvimento de anexos em um assunto que me interessa, que são obras de arte. Há poucos editores nessa área e ficaríamos muito tempo esperando até que um número enorme de pinturas renascentistas, por exemplo, ganhassem artigos por aqui. Uma lista de pinturas pode então servir como um paliativo, fornecendo um mínimo de informação útil aos interessados até que o tema seja melhor desenvolvido. Dornicke (discussão) 14h48min de 13 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Concordo com o Dornicke. Para o WP:Wiki Loves Monuments as listas em Lista de património edificado em Portugal são muito úteis para ver o trabalho que ainda é preciso fazer, e imagino que são importantes para os leitores saberem que monumentos existem nas suas regiões. Listas em si podem realmente ser interessantes do ponto de vista enciclopédico e mais informativas que categorias, por exemplo. GoEThe (discussão) 15h01min de 13 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Eu não penso que Anexos bem feitos sejam algo de negativo para o projeto, apenas sou contra eles estarem na página principal. Fabiano msg 21h32min de 13 de abril de 2011 (UTC)[responder]
  • Já que é a questão é se deve ou não constar na PP, respondo, ainda que de certa forma perguntando: Pegando o conceito amplo de "informação", podemos dizer que um leitor pode adquirir determinar conhecimento através de um gráfico, uma foto, um texto em prosa ou listagem de tópicos. O que são as efemerides e o "sabia que"? Tópicos listados. Estabelecido isto, temos Wikipédia:Anexo, que disciplina as formas pra se listar assuntos: discografias, listas, tabelas e cronologias. É uma das formas pelas quais se produz conteúdo. Eu poderia fazer um gráfico, escrever um texto em prosa ou estabelecer uma listagem de tópicos. Se cumprido o exigido pelos critérios de avaliação específicos, todos podem ser destacados. E, sendo formas pelas quais se transmite informação, possuem lugar na PP, a "vitrine" da Wikipédia. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 14h16min de 14 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Diante do fato de que pelo menos uns 10 editores se posicionaram contra o fato dos anexos permanecerem na PP sem que se chegue antes a uma decisão geral do critério para serem destacados e colocados lá, ou mesmo se devemos ou não ter anexos na PP, como outros se posicionam, gostaria de saber se algum adm pretende remover o anexo da PP, para que possamos entrar nas discussões do fato.

Ao fazê-lo, por favor, de maneira a que não fique um buraco, primeiro aumente o texto em pelo menos dois parágrafos do artigo em destaque, para que ele assuma o lugar que vai ser criado com a retirada do anexo, até segunda ordem, senão fica um buraco. Sds MachoCarioca oi 08h43min de 14 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Seria bom ter na PP, artigos bons. Algo como: Wikipedia:Escolha do artigo bom. Na PP da wikipédia em espanhol, tem a seção artículos buenos. Por que não ter na PP da wikipédia em português e inglês? Eu Apoio a ideia da PP da wikipédia em português, ter a seção "Artigo bom". Eduardo Pazos (discussão) 16h02min de 14 de abril de 2011 (UTC)[responder]

A proposta já foi rejeita, até onde contei, quatro vezes. Adicionalmente, não há ABs em quantidade suficiente para permitir uma rotatividade na PP. Mas, enfim, não é isso que está sendo dicutido aqui. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 16h17min de 14 de abril de 2011 (UTC)[responder]
As pessoas tratam artigos bons como se fossem lixos, o que não é verdade. Artigos bons, são, como diz o nome, bons, mas não apresentam o mesmo grau de profundidade que apresentam (ou pelo menos deveria apresentar) os artigos destacados. RmSilva msg 17h55min de 16 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Quanto aos anexos, concordo que destacam alguns temas que não me agradam, mas eu não sou ninguém para dizer o que deve e o que não se deve ser trabalhado. RmSilva msg 17h58min de 16 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/geral/Anexo_na_PP_(11abr2011)&oldid=52390381"