Wikipédia:Esplanada/geral/Artigo ou notícia? (11mar2011)

Artigo ou notícia? (11mar2011)

Já houve muita discussão sobre o que é um artigo e o que é uma notícia, eu mesmo fiz recentemente um artigo que causou enorme dúvida quando foi à votação e acabou por ser mantido. Esse terremoto que ocorreu no Japão deve ser uma mera notícia no Wikinews ou, em virtude dos numerosos desdobramentos, deve render um artigo na Wikipédia? Leandro LV (discussão) 12h19min de 11 de março de 2011 (UTC)

Enquanto ocorre, é notícia. Quando virar história, daqui a alguns dias ou semanas, será enciclopédico. Yanguas ^diz!-fiz 12h25min de 11 de março de 2011 (UTC)

Generalizar essa separação é um complicador desnecessário e a rigor não tem razão de ser. Evento desse tipo é história a partir do respectivo registro.--Arthemius x (discussão) 12h33min de 11 de março de 2011 (UTC)

É evidente que concordo com o Yanguas! Opiniões como as do Arthemius, são, senão complicadores, pelo menos geradoras de conflitos. --Stegop (discussão) 17h09min de 11 de março de 2011 (UTC)

Gerar conflito é reverter um artigo dizendo ao autor que ele errou pois é notícia e depois de alguns dias recolocá-lo dizendo que "virou história".Pra que fazer um artigo uma vez se duas vezes é sempre mais pacífico, não é mesmo?--Arthemius x (discussão) 18h19min de 11 de março de 2011 (UTC)

O diálogo era muito mais fácil se houvesse mais editores que pelo menos uma vez na vida se tivessem dado ao trabalho de abrir uma enciclopédia "a sério". Ou nem isso, bastaria que lessem duas ou três vezes por ano uma revista mensal de qualidade e comparassem com os telejornais e concluiriam sobre as diferenças na abordagem dos assuntos conforme o distanciamento que se tem deles. Se acha que o texto escrito hoje sobre o terramoto do Japão tem grandes probabilidades de ser enciclopédico daqui a uma semana que seja (a não ser que seja telegráfico, mas ai até na Wikinews a sua utilidade é questionável), estamos conversados. --Stegop (discussão) 18h28min de 11 de março de 2011 (UTC)

Não questionei o que é ou não enciclopédico. Questionei a possibilidade de conflito levantada por você, além de quem vai dizer o "virou história" e refazer o que já estava feito e foi apagado porque "não era história".--Arthemius x (discussão) 18h34min de 11 de março de 2011 (UTC)

Não consegui localizar um artigo sobre o ocorrido. Ninguém está fazendo? Leandro LV (discussão) 20h52min de 11 de março de 2011 (UTC)

A discussão não é pra saber se deve ser feito ou não? Pelo que entendi, dos três que comentaram eu fui o único que disse que o artigo deve ser feito já.E não o estou a fazer pois não leio três revistas por ano e por isso não quero ser revertido.--Arthemius x (discussão) 21h07min de 11 de março de 2011 (UTC)

Citação: Yanguas escreveu: «Enquanto ocorre, é notícia. Quando virar história, daqui a alguns dias ou semanas, será enciclopédico.» Discordo. Notícias são enciclopédicas dependendo do assunto do qual se tratam, não do tempo em que ocorrem. Não entendi essa afirmação do Yanguas, pois um assunto não se torna enciclopédico após virar história, ele pode muito bem ser enciclopédico enquanto ainda for atual. E sinceramente, não estou entendendo qual é o problema de termos artigos sobre notícias. Se temos artigos até mesmo sobre eventos futuros, que nem notícia ainda são, por que não teríamos sobre eventos atuais? Inox ^msg 21h31min de 11 de março de 2011 (UTC)

Nem precisaria existir, mas existe Citação: WP:NOFP escreveu: «A Wikipédia não deve oferecer notícias para assuntos recentes da mesma forma que um jornal.» Os eventos futuros é um dos muitos temas constantemente "abusado" por aqui - a maior parte dos verbetes criados não respeitam nem WP:EF nem WP:CRISTAL. Mas porque carga de água havemos de fazer concorrência à Wikinotícias? Já temos trabalho que chegue concorrendo com as páginas amarelas, a wikia-pokemon, a TV guia, e outros quantos almanaques, "agora" vamos também fazer concorrência a outro projeto da Wikimedia?

E sendo "inquestionavelmente coerente": ainda bem que foi o Leandro a criar o artigo, pois sendo inevitável que alguém o fizesse, ao menos o único problema que tem é o que está ser discutido aqui: ser ou não ser (já) enciclopédico, porque de resto está muito bem. :-) --Stegop (discussão) 21h55min de 11 de março de 2011 (UTC)

Já fizeram Sismo de Sendai de 2011, redirecionei meu artigo. Leandro LV (discussão) 21h57min de 11 de março de 2011 (UTC)