Wikipédia:Esplanada/geral/Aviso eterno de votação no artigo Daniel Pádua (10dez2009)

Aviso eterno de votação no artigo Daniel Pádua (10dez2009)

Por que o leitor estã sendo obrigado a ver a mensagem de artigo em votação para eliminação, se não há votação ocorrendo? Kleiner ^msg 01h28min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)

• Por que a votação está sob investigação dos verificadores por uma possibilidade de utilização de contas múltiplas, caso isto seja confirmado pode levar a prorrogação ou ao encerramento imediato, dependendo do que for descoberto. A votação não está encerrada, está protegida para evitar votos novos, sua conclusão não ocorreu. O aviso a despeito do tópico alarmista não ficará eternamente. Será encerrada ou prorrogada após a manifestação dos verificadores.Fabiano ^msg 01h33min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)

Ora, alarmista é o aviso no domínio principal para uma votação que não existe (se está parada e nem comentários pode receber, não existe, em termos práticos). Se for encerrada após a verificação, o aviso que está até agora já é e terá sido absolutamente desnecessário. Se for prorrogada, o será por mais sete dias, e para isso será necessário colocar novamente o aviso com nova data, tendo que ser modificado o atual (que já está obsoleto, por sinal).

Resumindo: manter o aviso só faz confundir o leitor; retirá-lo não fará qualquer mal. Kleiner ^msg 02h59min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)

• Retirar o aviso é mentir para o leitor, pois a votação não foi encerrada. Ela está sob investigação, além se ser um incentivo aos fraudadores e spammers pois comprovará a fragilidade da Wikipédia perante este tipo de gente. Discordo pois as regras são claras, o aviso só pode ser removido após o fim da votação e que esta ação tenha sido feita por um dos administradores que são os responsáveis pelos encerramentos das PEs. Fabiano ^msg 03h08min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)

Então o problema é apenas pedir para um administrador encerrá-la? Ah, que bom então, isso é fácil. Mentir para o leitor é dizer que há uma votação em andamento a ser encerrada dia 29 de novembro e quando o leitor visita a página, vê que ela está bloqueada e nem comentários podem ser feitos. A solução é simples: encerra a votação e se for necessário, é só reiniciá-la após a verificação. O tal incentivo só pode ser alegado após a verificação; enquanto isso, só nos resta calarmos. Até porque, se fôssemos seguir as tais regras claras, a votação estaria concluída, não suspensa, já que nenhuma política prevê algo assim... Kleiner ^msg 03h20min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)

• O problema é fraude e só não enxerga isto quem não quer, calar até que alguns gostariam mas não tem força para me fazer. Vou falar sempre contra fraudes e tentativa de manipulações. Fraude não estão previstas em nossas regras e elas acontecem. E a página de discussão na votação não está tanto que a turma que invadiu a Wikipédia para defender o artigo continua editando lá. Fabiano ^msg 03h25min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)

Quando o editor Dantadd bradou "injustiça na Wikipédia" por "falta do devido processo legal", alegando que "regras não retroagem", utilizando analogias jurídicas, você prestou solidariedade a ele. Agora deveria perguntá-lo o que ele acha do conceito de "presunção de inocência" e se é certo acusar alguém sem provas.

Ora, o que houve foi uma propaganda fora da Wikipédia e uma grande quantidade de usuários que já haviam participado da Wikipédia algum tempo atrás atendeu o chamado. Claro que muitos se registraram depois e tudo mais e até tentaram usar outras contas, mas daí a pegar toda votação com muita gente e sair investigando, já é outra história. Enquanto os verificadores nao derem um parecer definitivo, não nos cabe ficar acusando nada nem ninguém, apenas aguardar e seguir com os demais afazeres. Todo mundo é inocente, até prova em contrário, correto? Kleiner ^msg 03h37min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)

• É claro que prestei e sempre prestarei solidariedade a qualquer usuário comprometido com o projeto tanto que fiz isto em espaço público do projeto e na discussão dele. Comparar o Dantadd com esta gente que "apareceu" aqui é no mínimo desconhecimento de quem é quem. E spammers são sempre culpados por definição. Fabiano ^msg 03h41min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)

Depois de ler tal absurdo, resigno-me. Kleiner ^msg 12h49min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)

Ora, não é mais fácil criar um aviso Esta votação está sob suspeita de fraude. Será retomada assim que as investigações forem concluídas
Ryan Emmanuel^{(Quem/Fale/Fiz)} 16h13min de 12 de dezembro de 2009 (UTC) Concordo ótima idéia RYanemmanuel, e Fabiano fico triste pacas, ver que o projeto pessoa que preferem destruir do que construir, que preferem individualizar a coletivar, um dos pilares do trabalho voluntário no wikipédia é assuma a boa fé, isso é muito importante, tratar bem as pessos principalmente pessoas novas é algo imprencindível para o sucesso dos projetos wikimediarautopia (discussão) 22h14min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)

• Eu não fico triste, fico revoltado com spammers e quem tenta fraudar a Wikipédia. Jamais assumo boa fé com este tipo de gente. Fabiano ^msg 22h20min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)

Com o resultado da verificação conhecido, fica evidenciado o alto grau de insensatez da permanência do aviso sem qualquer necessidade. Mas, como sei que não haverá a mínima humildade para se dignarem a pedirem desculpas, fica aqui a lição para que não tenhamos mais avisos de votação no domínio principal por tempo indeterminado, como nunca deveria ter havido... Kleiner ^msg 03h54min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)

• Desculpas? Quando este grupo atacou o projeto, quando revelou o e-mail pessoal de um usuário expondo ele a correr o risco de ser atacado por qualquer insano da internet, eles se preocuparam em pedir desculpas. O dia que tiver que pedir desculpas para spammers e seus apoiadores eu largo a Wikipédia. E se não gostam da minha posição, fiquem sabendo que nem durmo de preocupação. Fabiano ^msg 04h05min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)

Citação: «Mas, como sei que não haverá a mínima humildade para se dignarem a pedirem desculpas» C.Q.D.... Como já disse, fica aqui a lição para que isso não se repita... Kleiner ^msg 04h10min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)

• Algumas vezes me apanho pensando sobre algo que perguntaram ao Nelson Rodrigues: Qual conselho daria aos jovens? Ao que ele respondeu, simplesmente: envelheçam.

Talvez o ponto de equilíbrio deva passar pela maturidade de reconhecer de que, ao menos aqui, ninguém - mas ninguém mesmo - é dono de verdade alguma; mas mesmo assim, construímos todos algo verdadeiro; uma pena que mesmo soluções temperadas como esta seja atacada, pelo puro imediatismo... Como se os dias não passassem e as respostas não viessem; os dias passam, as respostas vêm, e seguimos adiante. Pronto, simples, ninguém se feriu.

Mais paciência, então. Acho que era isso que dizia o velho Rodrigues... Conhecer (discussão) 04h15min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)

• Eu defendo minha opinião, outros defendem o que é mais simpático. Talvez estes acabem alcançando posições que dizem não querer, mas que podem fazer o sacrifício de forem convidados. Fabiano ^msg 04h17min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)

Faltam argumentos, sobram insinuações... Tsc tsc... Kleiner ^msg 06h51min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)