Wikipédia:Esplanada/geral/Caricatura dedicada aqueles que usam com frequência o argumento "tem potencial para crescer" (29jan2010)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Caricatura dedicada aqueles que usam com frequência o argumento "tem potencial para crescer" (29jan2010)

Nunca hei-de perceber como se concilia "enciclopédico" com artigos mínimos, mas este artigo que descobri agora mesmo nas páginas órfãs é uma autêntica caricatura do que é frequente passar-se por aqui: tema relevante (q.b.), artigo (esboço) na en.wp, artigo de uma frase na pt.wp, pois então! E passados quase 3 anos, assim continua. Adianta alguma coisa a existência de artigos destes? Ah...desculpem, adianta, para aumentar o nº de artigos... Haha—o comentário precedente não foi assinado por Stegop (discussão • contrib.) Brandizzi (discussão) 20h57min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Tbm não entendo, mas se mantém esqueletos de portais, um artigo de uma linha é que não vão querer abrir mão.--Lépton ✉ 21h25min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Já estou como vários colegas, esqueçam que isto é uma enciclopédia, que nunca o será, mas um sítio para para ensinar e aprender.

Ah! e vão-se preparando para alguns milhares de artigos com 1/2/3 frases, sobre genes, importados da wiki.en. Espero que sirvam para cativar pessoas nessas áreas a consultar e colaborar na wiki. Lijealso (discussão) 23h27min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

  • Certamente que é meritório o esforço de aumentar os artigos mínimos, mas o tempo não dá para tudo e se seguirmos essa lógica de, "se está mal, corrige antes de reclamar", não vamos fazer mais nada senão consertar o trabalho mal feito pelos outros. Posso estar errado, mas talvez um pouco menos de indulgência com os editores que produzem esses artigos (nem sempre novatos) poderia resultar numa consciencialização no sentido de criar uma espécie de "mínimo aceitável", não necessariamente regulamentado e com métricas certas. As pessoas adaptam-se aos costumes vigentes e acredito que, se virem muitos protestos em artigos demasiado mínimos serão os próprios editores a aumentá-los, pelo menos um pouquinho.
Por outro lado (não é o caso do Bunte), levar as pessoas a incluir as suas contribuições em artigos já existentes (por exemplo nas canções e álbuns), em vez de criarem logo artigos separados não é de todo censura, antes um passo no sentido de melhorar a qualidade dos artigos e de enriquecer a experiência de quem consulta a Wikipédia. É demasiado frequente que esses artigos mínimos, que tantos defendem de eliminação, estarem "órfãos", pelo que serão dificilmente encontrados por alguém que não use as palavras certas numa busca, enquanto se o texto fizesse parte dum artigo mais genérico, seria lido por mais gente. Corrigir a orfandade é frequentemente uma tarefa que requer bons conhecimentos dos assuntos tratados e a alteração dos artigos "principais". Ora tem todo o sentido que sejam os criadores dos artigos a fazer esse trabalho, pois eles é que são os interessados no assunto. Algo semelhante se passa com fusões, uma tarefa, que, como a de "desorfanar", não creio que seja praticada por muitos, e assim se eternizam artigos praticamente duplicados, que, ou tratam de assuntos muito semelhantes, ou então tratam do mesmo assunto sob pontos de vista diferentes; em qualquer dos casos, a fusão resultaria em artigos cuja leitura seria mais esclarecedora para os leitores, seja porque não precisavam de procurar por outros pontos de vista, seja porque ficaria mais clara a distinção entre os assuntos.
Quanto aos artigos aos artigos dos genes, que não conheço, provavelmente poderão ser uma exceção que confirma a regra no que toca ao malefício da minimalidade, pois são assuntos que, por serem mais complicados de googlar, a simples menção deles na Wikipédia já tem utilidade prática. Por outro lado, nesse tema, ainda mais que noutros, a sistemática das interrelações entre os diversos itens é quase tão informativo como as descrições. Ao escrever isto estou a pensar nos artigos de espécies, famílias e quejandos da Biologia. O que quero dizer é que ninguém precisa da Wikipedia para saber o que é a Bunte, ou que não qualquer utilidade um artigo "Bandeira de Xurupita de Baixo" que diz "A bandeira de Xurupita de Baixo é a bandeira do município de Xurupita de Baixo"*, mas já é mais difícil descobrir o que é, por exemplo, uma anta que não é um dólmen.
*Já não me lembro de qual foi o artigo, mas uma das minhas primeiras marcas de fusão foi retirada precisamente de um artigo como esse, com um argumento do tipo "o assunto poderia ser desenvolvido", quando para mim só faz sentido que a descrição de uma bandeira estivesse no artigo da localidade respetiva, nem que tivesse 3 parágrafos longos em vez de uma frase curta.
--Stegop (discussão) 02h04min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Olhem, se despejarem milhares de artigos mínimos sobre cada um de, por exemplo, 20 tópicos essenciais do conhecimento humano, não me ralo minimamente. Quem sabe o que é a interacção Google-Wikipédia sabe que se desenvolve uma sinergia positiva para a wiki. Vim aqui parar à custa de um artigo que na altura era um mínimo miserável sobre um assunto relativamente obscuro e agora ultrapassa os 4 kb. Numa altura que se fala de perca de editores, vale a pena pensar como tentar maximizar a sua "captura". Lijealso (discussão) 14h30min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

É curioso que se tenha falado de artigos sobre bandeiras. Aqui há uns tempos tinha descoberto um artigo sobre uma bandeira (é pena que não fiquei com o registo de qual era) que durante muuuuitos meses, muitos mesmo, teve um conteúdo do género "A bandeira de [sítio tal] é uma..." Com as reticências e tudo. Tinha a imagem de uma bandeira também. E assim permaneceu. Até fiquei admirado de não ter ido para o lixo. Mas até que alguém decidiu expandir um pouco. Já está um bocado mais decente. Houve há já uns largos anos, alguém que propunha que se desse um tempo alargado para artigos com lixo antes de serem eliminados. Hoje penso que não seria má ideia, pelo menos desde que fosse sobre algo notório. E tenho visto em históricos de artigos, dos anos 2004, 2005, que alguns ficavam mesmo algum tempo com a marcação de lixo mas que passado algum tempo, dias, substituía por algo aproveitava. Claro que agora, há uma cultura de imediatismo, de preservar a imagem da wiki. Mas pergunta-se, qual imagem? O que é que isso realmente importa? Lijealso (discussão) 14h44min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/geral/Caricatura_dedicada_aqueles_que_usam_com_frequência_o_argumento_%22tem_potencial_para_crescer%22_(29jan2010)&oldid=28313259"