Wikipédia:Esplanada/geral/Categoria:Periódicos que apoiaram o golpe de Estado de 1964 no Brasil? (9nov2011)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Categoria:Periódicos que apoiaram o golpe de Estado de 1964 no Brasil? (9nov2011)

De repente alguns esquerdistas radicais começaram a atacar a Wikipédia:

As regras da Wikipédia permitem ataques continuados como estes? Fanáticos futebolísticos, religiosos e políticos, que só pensam em deturpar e vandalizar artigos, são permitidos por aqui? 189.106.126.138 (discussão) 12h46min de 9 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Pelo título desta secção, não consigo perceber quem é realmente o fanático... Polyethylen (discussão) 13h49min de 9 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
Se você me provar que os baderneiros da USP não são maconheiros nem esquerdistas (fatos amplamente noticiados), daí você tem algum direito de falar isto. Até lá, vocês deviam se ater a impedir que qualquer doente fanático edite as páginas e fique protegido sob a égide de "sacrossanto Usuário Registrado". 189.106.126.138 (discussão) 14h22min de 9 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
Eu consigo, e é o tal IP anti-PT, atacando novamente. --Mister Sanderson 22h10min de 9 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
O IP se autodestruiu com o ridículo título dessa seção. Agora, que a categoria Periódicos que apoiaram o golpe de Estado de 1964 no Brasil parece coisa de fanático, parece. Não há nada parecido em outras wikis. --Fulviusbsas (discussão) 14h54min de 9 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
Talvez porque o golpe de 1964 tenha sido no Brasil... Hihi. Desculpe, não resisti. Mas entendi o que disse. Não vasculhei tão a fundo outras Wikis para ver se há conteúdo semelhante. Talvez haja até piores. Pode-se discutir essa página, sem proselitismo de nenhum lado (ô, pretensão!), na discussão da própria. Yanguas diz!-fiz 15h37min de 9 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
É, seria realmente incrível se nas outras wikis houvesse essa categoria... . Mas enfim, só para explicar um pouco melhor, o que quero dizer é que os jornais e periódicos estão o tempo inteiro tomando posição sobre diferentes coisas, mas nem por isso vamos criar 5 mil categorias para tudo. Por exemplo, muitos jornais americanos apoiaram a Invasão do Iraque no governo de George Bush (e muitos se arrependeram depois), mas nem por isso vai haver um categoria "Newspapers that supported the War in Iraq" no artigo do Wall Street Journal, por exemplo, da mesma maneira que não tem sentido criar a categoria "Jornais que apoiaram o FHC na eleição presidencial de tal ano" e incluir ali o Estadão ou, se o objetivo é denegrir, criar a categoria "Pessoas que apóiam ditaduras" e meter ali o Chico Buarque, o García Marquez e o Niemeyer por suas opiniões públicas sobre Cuba ou o regime stalinista. Essas informações devem estar nos respectivos artigos mas não em categorias. --Fulviusbsas (discussão) 15h55min de 9 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
Concordo com o Fulviusbsas. Giro720msg 16h15min de 9 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
Citação: Fulviusbsas escreveu: «Agora, que a categoria Periódicos que apoiaram o golpe de Estado de 1964 no Brasil parece coisa de fanático, parece.»
A página foi mantida em votação inconclusiva em julho de 2010. O inconformismo de alguns usuários com a existência dessa categoria, sim, parece-me coisa de fanáticos. Tá aí o desequilibrado IP anti-PT fazendo coro a você para confirmar. De toda forma, você pode enviá-la para nova avaliação quando desejar. Quanto ao seu argumento: parece-me que você não consegue entender que um maldito golpe de estado é um divisor de águas na história política de qualquer nação, ao contrário de apoios eventuais a candidatos e tendências ideológicas de celebridades. Quanto ao apoio às guerras norte-americanas pelo controle das reservas petrolíferas e gasodutos do Oriente Médio e Ásia Central... acho que sim, caberia uma categoria elencando os periódicos que apoiaram, já que é um fenômeno com consequências devastadores para a ordem global. Dornicke (discussão) 15h26min de 10 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
Dornicke, a política e a ideologia são às vezes verdadeiras pragas do pensamento, fazendo que pessoas normais atuem como fanáticos ao estilo dos fanáticos religiosos. O IP e essa categoria são bons exemplos disso. O apoio de muitos meios de comunicação ao Golpe de 64 é um tema histórico importante que necessita ser explorado nos artigos sobre os jornais (se eu não defendesse isso ai sim você poderia chamar-me de "fanático"). Aliás, deveria existir um artigo sobre a relação entre os meios de comunicação e a ditadura, com todas as nuances (por exemplo, o Estadão passou de apoiar a criticar, como muitos, assim que poderia estar na categoria "Jornais que apoiaram o Golde de 64 e depois mudaram de ideia")). Dito isso, afirmo que essa categoria é uma espécie de "pichação ideológica" usada para "marcar" os meios que foram "inimigos do povo". Nenhuma Wikipedia séria usa esse tipo de categoria para jornais e periódicos (ponto inegável), simplesmente há demasiados eventos históricos relevantes como a "maldita" ditadura, como você diz. As eleições de FHC e Lula sim mudaram o país, assim como a construção de Brasília (que tal uma categoria "Jornais que apoiaram a construção de Brasília"?), a Guerra do Paraguai (que tal "Pessoas que não apoiaram a Guerra do Paraguai"?), a Guerra do Vietname ("Jornais que apoiaram a Guerra do Vietname") e a Guerra do Iraque (que tal um "Países que apoiaram a Primeira Guerra do Iraque", "Países que apoiaram a Segunda Guerra do Iraque", "Países que apoiaram a Invasão do Afeganistão pelos Soviéticos", "Países que apoiaram a Invasão do Afeganistão pelos EUA", e assim ad nauseum...). Da mesma forma, seria absurdo categorizar como "apoiadores de ditaduras" aos muitíssimos intelectuais que, em algum momento de sua vida, foram ardentes defensores de ditaduras. Não te parece que a Revolução Cubana também mudou a História? Não seria então válida uma categoria "Intelectuais que defenderam a Revolução Comunista em Cuba"? Você não acha que o apoio do Chico Buarque a Cuba nos 70 ajudou a propaganda comunista da Ilha, em que não havia liberdades democráticas básicas? O apoio dos jornais dos EUA não ajudou que George Bush promovesse a tortura dos suspeitos de terrorismo? Sim, mas nem os jornais nem o Bush deveriam estar numa categoria "Apoiadores de tortura". Toda essa informação é importante, tudo deveria estar na Wikipedia, mas não em categorias. --Fulviusbsas (discussão) 17h30min de 10 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Concordo plenamente com tudo o que o Fulviusbsas disse. Essa categoria é mais um daqueles absurdos que só temos na Wikipédia em português, daquelas excrescências que só vemos por aqui graças ao empenho desmedido de alguns editores, clara e assumidamente parciais, em mantê-la, a despeito de WP:NPOV e outras tantas políticas que não deveriam permitir o uso da Wikipédia para a tomada de posições políticas nos outros projetos mais sérios da fundação Wikimedia. Como disse o Fulvius, vamos colocar então no artigo do Chico Buarque e do Niemeyer a categoria 'Pessoas que apoiam ditaduras'. Ou, mais simples, colocar Cuba na categoria 'Ditaduras', já que não vejo nada assim lá. Mas isso os defensores da categoria sendo discutida aqui, curiosamente, parecem não apoiar. :)

Dito isso, é evidente que não é possível concordar com a maneira com que o IP responsável por este tópico vem atuando no combate a essas parcialidades; como disse alguém aí em cima, o título disso aqui já meio que diz tudo. RafaAzevedo disc 10h37min de 17 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Repetindo: Páginas para eliminar está a disposição de quaisquer usuários que queiram avaliar a categoria. Acusações de parcialidade são infrutíferas para resolver a questão, especialmente quando feitas por usuários tão parciais quanto os desafetos que atacam. Imparcialidade não existe. O que existe é hipocrisia, bem disfarçada ou não. Quanto ao IP que "combate essas parcialidades", acaba de me fazer uma ameaça de morte [1]. Dornicke (discussão) 06h25min de 18 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
Não é "acusação" quando é algo tão evidente quanto a luz do sol. Hipocrisia é negar o óbvio. E, como já foi dito acima pelo Fulvius e por mim, o "dois-pesos-duas-medidas" dos criadores e apoiadores desta categoria bizarra já ficou mais do que óbvio. RafaAzevedo disc 11h13min de 18 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Na mesma linha do RafaAzevedo, digo que pedir equilíbrio de opiniões na Wikipedia não pode ser interpretado como hipocrisia. Não vejo que existam categorias "de direita" questionáveis como essa "de esquerda". Certamente não existe a imparcialidade absoluta, mas isso não é desculpa para manter coisas tão imparciais como a categoria. Quando tenha paciência (há que ter paciência para essas "guerrinhas") abrirei uma votação de eliminação. Aproveito o ensejo para repudiar absolutamente a estúpida ameaça que um IP desequilibrado fez ao Dornicke. --Fulviusbsas (discussão) 11h39min de 18 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Citação: Fulviusbsas escreveu: «Aproveito o ensejo para repudiar absolutamente a estúpida ameaça que um IP desequilibrado fez ao Dornicke.»
Pode começar a demonstrar o seu repúdio discutindo a questão em um espaço adequado, como seria uma página de votação da categoria, não endossando um ataque covarde em plena Esplanada praticado pelo IP desequilibrado e agora criminoso, sob um título absurdo como "Maconheiros esquerdistas da USP atacando a Wikipédia?" que eu, sinceramente, ainda não entendi porque não foi revertido imediatamente. Pedir equilíbrio de opiniões realmente não pode ser interpretado como hipocrisia. Nisso, não há nada na "linha do RafaAzevedo" e sua bem conhecida indignação seletiva ao estilo aos amigos tudo, aos inimigos nada. A categoria não é "de esquerda", a categoria refere-se a um fato concreto. Se o simples reconhecimento de que um periódico apoiou um golpe de Estado é para você prova de inclinação ideológica, lamento informar, mas sim, o senhor é um radical. Então limite-se a discutir o assunto dentro dos parâmetros adequados, a minha motivação para criar a categoria, como já disse muitas vezes, simplesmente não lhe diz respeito e é algo infrutífero. Quanto ao senhor RafaAzevedo, conhecido por remover informações que possam "denegrir" seus ídolos ou sua ideologia ao mesmo tempo que se esforça por manter informações que possam denegrir seus desafetos ou tudo que está à sua esquerda, nem comento nada. Dornicke (discussão) 14h34min de 18 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
Não "comenta" nada, só ofende e ataca, como sempre. Deixo a questão na mão dos administradores. RafaAzevedo disc 19h05min de 18 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Citação: Dornicke escreveu: «não endossando um ataque covarde em plena Esplanada praticado pelo IP desequilibrado e agora criminoso.» Eeeeei Dornicke, calma ai! Eu não "endossei" nenhum ataque, releia a discussão acima! De primeira disse que o título da sessão era ridículo. Pedir equilíbrio nas opiniões é algo básico nesse projeto. Não sei que outros problemas você teve por ai com o RafaAzevedo, mas nem ele nem eu pedimos nessa discussão outra coisa que equilíbrio. Citação: Dornicke escreveu: «Se o simples reconhecimento de que um periódico apoiou um golpe de Estado é para você prova de inclinação ideológica, lamento informar, mas sim, o senhor é um radical.» Outra frase sem sentido, eu mesmo disse acima que realmente os jornais apoiaram inicialmente o golpe, eu seria um "radical" se quisesse apagar essa informação da Wikipedia. O que eu acho é que isso não é adequado para uma categoria. Mas enfim, cansei de discutir. --Fulviusbsas (discussão) 21h11min de 18 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/geral/Categoria:Periódicos_que_apoiaram_o_golpe_de_Estado_de_1964_no_Brasil%3F_(9nov2011)&oldid=27678808"