Wikipédia:Esplanada/geral/Confusão quanto ao conceito de Biografia/Artigo biografia (28nov2013)

Artigo biografia (28nov2013)

Resumo: A "queixa" é quanto a permissão do conteúdo de artigos tipo biografia conter apenas currículo/prêmios referenciados ok, mas sem dados sobre a vida de alguém que é o que se entende por Biografia.

Olá

Tenho encontrado artigos-biografias com apenas currículo e conquistas, tudo devidamente referenciado, mas sem qualquer informação sobre a pessoa, é como se a pessoa fosse sua profissão, seus prêmios e menções na mídia, ela não nasceu, nem estudou em lugar nenhum, não tem parentesco nenhum, apenas tem carreira e prêmios. No caso, são pessoas que cumprem notoriedade.

Sei que existe a preocupação quanto a privacidade, mas nunca ouvi dizer de uma biografia que não trate dos "pormenores" da vida de uma pessoa, como local de nascimento/data etc. Só se for a "biografia" que o Roberto Carlos vai escrever sobre "si mesmo" rrss. Não digo que precisa ter um mar de fofocas no artigo, mas só carreira e prêmios mesmo que referenciado não é biografia.

• Se ok ter artigos com apenas currículo/conquistas desde que referenciado: então ok qualquer currículo de alguém notável desde que esteja referenciado, o artigo pode ser apenas uma lista de prêmios, cronologia da carreira por exemplo.

• Se não é ok ter artigos com apenas currículo/conquistas mesmo que referenciados: os artigos que estão assim (e os que forem criados assim) devem ter alguma marca especial que não existe ainda, (não é sem referência, nem deve ser PE, ER, ESR etc), talvez algo como "Este artigo do tipo biografia não traz nenhuma informação sobre a pessoa etc".

Na minha vã opinião, o artigo de uma pessoa que não tem fontes para referenciar nada da info sobre si, só carreira e prêmios, não deve ter um artigo no projeto ainda, no máximo figurar numa lista sobre sua profissão/prêmio que ganhou.

Apenas avisando o fato de que existe a permissão para se criar biografias, até de si, mas isso não está acontecendo, tenho encontrado currículos devidamente referenciados e não biografias.

—comentário não assinado de Dianakc (discussão • contrib) 21h11min de 28 de novembro de 2013‎

1. Se recebeu prêmios então é notório, o artigo deve ser mantido, o que pode ser melhorado não deve ser deletado;
2. Diana, vc é o MS ou estou equivocado?--Raimundo57br (discussão) 01h22min de 29 de novembro de 2013 (UTC)

Sabe Raimundo, você fez uma excelente pergunta. JMGM (discussão) 02h40min de 29 de novembro de 2013 (UTC)

Raimundo57br e JMGM se você são incapazes de ler um texto e fazer alguma colocação que seja um pouco útil, onde você não se sintam sempre vítimas de algo que não existe, por favor, se abstenham de comentar ok? Ao contrário da maioria aqui eu não me escondo atrás de nomes de usuários fictícios. E desculpe os demais por ter que reagir a comentários idiotas que nada acrescentam à comunidade.Di ^msg 02h59min de 29 de novembro de 2013 (UTC)

Não devia ficar tão ofendida, dizem que perguntar não ofende, mas parece que se ofendeu, nesse caso desculpe por enquanto. JMGM (discussão) 03h20min de 29 de novembro de 2013 (UTC)

Ofendem a mim ao me subestimar como um usuário fantoche e acusam a outro editor por estar supondo que os crie, sem sequer o tal editor estar participando dessa discussão, só isso. Se o que discuto ou penso coincide com o que este editor ou outros pensam, pra mim tanto faz, só não vão ser vocês na base do search and destroy que vão me fazer pensar diferente ou desistir de propor ou questionar o projeto.Di ^msg 05h37min de 29 de novembro de 2013 (UTC)

Não devia se ofender, todos que estão aqui já passaram por isso, e nem por isso deixaram o projeto ou deixaram de fazer perguntas idiotas, e receber respostas idiotas também. Quem não deve não tem o que temer. JMGM (discussão) 06h16min de 29 de novembro de 2013 (UTC)

Primeiro artigos incompletos começaram a ser eliminados porque não tinham fonte. Depois começaram a ser eliminados porque eram X é Y. Agora querem eliminar porque não tem as informações sobre a vida pessoal do biografado? Qualquer dia pra criar um novo artigo vai ter que nascer no nível destacado. Sou neutro sobre a marca a criar, mas Discordo de qualquer proposta de eliminar artigos porque nasceram incompletos, para além da WP:V que infelizmente já não tem mais como mexer. Mar França (discussão) 01h43min de 29 de novembro de 2013 (UTC)

Concordo plenamente Mar França, nenhum artigo tem a obrigação de nascer pronto. JMGM (discussão) 02h44min de 29 de novembro de 2013 (UTC)

Ou seja, WP:CV (parte da política que suporta o 1º pilar) e WP:COI, outra política, são só para inglês ver... --Stegop (discussão) 02h15min de 29 de novembro de 2013 (UTC)

Você está citando essas políticas fora de contexto. WP:CV e WP:COI pedem para ter cuidado em falar sobre si mesmo. O tópico da Diana está falando sobre artigos de pessoas notórias que não tem texto, só prêmios e as fontes, ou seja, não tem nada a ver com as políticas que linkou. Sabe, Stegop, acho que às vezes você vê a assinatura "Mar França" e já vem discordar sem nem ler direito. Mar França (discussão) 01h40min de 30 de novembro de 2013 (UTC)

Calma Mar França, não estou propondo nada só expondo uma situação, não acho que é para excluir nada, o que está feito, está feito, não é questão de começar uma caça às bruxas retroativa, mas é o caso de se instruir os editores sobre os artigos que criarem no futuro. E acho muito estranho um artigo só para tal pessoa mas que não fala absolutamente nada sobre ela, qual seria a classificação desse tipo de artigo? Porque biografia não é.Di ^msg 02h47min de 29 de novembro de 2013 (UTC)

Um artigo sobre uma pessoa não é obrigatoriamente uma biografia, é um artigo como todos os outros, só se coloca a tag de biografia quando já tem todos os itens exigidos para ser uma. JMGM (discussão) 02h57min de 29 de novembro de 2013 (UTC)

Aqui há tempos, apagavam informação genealógica de artigos porque o que interessava era os prémios e a carreira, agora querem apagar prémios e carreira pq é CV e o que interessa é a vida pessoal? GoEThe (discussão) 09h47min de 29 de novembro de 2013 (UTC)

A wikipédia é uma enciclopédia em construção contínua ! Os artigos "biografias" estão nessa situação também. Uns começam pelos prémios, outros começam pela info mais pessoal do biografado. ! Acho que entenderam o que quero dizer ! Vou referenciar artigos (bla, bla, bla...) --João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h52min de 29 de novembro de 2013 (UTC)

Como já foi falado aí o artigo sobre uma pessoa não é necessariamente uma biografia de toda a sua vida, e chamar de biografia é só uma forma de se referir ao artigo. Ter apenas prêmios e carreira não significa que é currículo, pois essa é apenas uma forma de expor os motivos pelo qual essa pessoa é notória ou notável. Na minha opinião todas as pessoas notórias deveriam ter artigo. Net Esportes (discussão) 18h02min de 29 de novembro de 2013 (UTC)

Obrigada por comentarem. Sim a parte de carreira, conquista e para comprovar que é notável+CDN Pessoas/esportistas/políticos etc. Desde que é biografia, deve ter tanto a info genealógica quanto a cv/conquistas, só que a parte de família e início é difícil de ter refs então vejo que é evitada para não "decair" o artigo ao nível de sem fontes rrsrs. Di ^msg 18h21min de 29 de novembro de 2013 (UTC)

Acho que nem é só uma questão de não ter fontes, é mais uma questão de interesse mesmo. Se você ver, por exemplo, a Avril Lavigne vai ver que é uma artigo completo e até destacado, porque ela tem muitos fãs e muitos interessados em contribuir e editar o artigo dela .... mas o mesmo não acontece com o Flávio Migliaccio. Net Esportes (discussão) 18h40min de 29 de novembro de 2013 (UTC)

É, é difícil. Às vezes a pessoa deu várias entrevistas mas não fala nada de sua vida ou carreira inicial, o Roberto Carlos tá fazendo escola. Di ^msg 18h56min de 29 de novembro de 2013 (UTC)

Não entendo porque entendo porque Diana, MS e outros perfeccionistas:

1. preferem lembrar que há esboços a melhorar (o que todo mundo já sabe) do que melhorar a qualidade dos esboços;
2. não propõe logo apagar tudo quanto não é artigo destacado (pois assim teríamos uma wikipédia da qualidade almejada por eles)?--Raimundo57br (discussão) 18h47min de 29 de novembro de 2013 (UTC)

Não entendo porque você não lê os textos das pessoas (ou têm grande dificuldade de os entender), não entendo porque sempre escreve em listas como ordens a se seguir, não entendo porque supõe que eu quero apagar tudo, e finalmente, não entendo porque você não discute nem expõe nunca uma ideia, apenas combate as elucidações dos outros como se tivesse medo de ser prejudicado por alguma ação.Di ^msg 19h03min de 29 de novembro de 2013 (UTC)

Não entendo porque é que a maior parte dos melhoracionistas não melhoram artigos para os salvarem das garras de quem os quer apagar, mas não se coíbem de alardear que quem deteta situações em desacordo com as políticas e recomendações só tem duas opções se quiser respeitar um tal e "espírito colaborativo": ou finge que não é nada consigo ou melhora/salva ele mesmo o artigo, mesmo que seja, como na esmagadora maioria dos casos, sobre um tema que ele nunca imaginaria que tivesse lugar num sítio que se intitula enciclopédia, que esteja pessimamente escrito e que só encontre como fontes sites de credibilidade e seriedade mais que manhosa ou completamente virados para o fútil, o "popular" na sua versão mais redutora e primária e insultuosa para o verdadeiro povo que não é tão inculto e boçal como o querem fazer. --Stegop (discussão) 19h15min de 29 de novembro de 2013 (UTC)

Não entendo porque quem fala em melhorar só quer piorar (ou apagar) os artigos: se criam os artigos, é porque foi fã, se colocam fontes, é porque não são fiáveis, se colocam prêmios, é porque não são importantes, se colocam assunto pessoal, é porque é fofoca, se citam a página oficial é porque é promoção, se citam os trabalhos, é fonte primária...--Arthemius x (discussão) 19h41min de 29 de novembro de 2013 (UTC)

Nós, malvados delecionistas, não queremos melhorar nada, queremos mesmo é apagar tudo! Não é disso que nos acusam? Alguns de nós, por engano, editamos e melhoramos mais numa semana do que muitos melhoracionistas em três meses, mas isso é só porque somos distraídos e não seguimos os bons exemplos de alguns, que se dedicam a colocar um par de palavras dos artigos sem fontes no Google e de lá fazerem copy/paste de uns quantos URL's para "referenciar". --Stegop (discussão) 20h29min de 29 de novembro de 2013 (UTC)

O Google é uma das recomendações da Wikipédia para se encontrar fontes e não existe outro jeito de colocar as fontes se não for copiando e colando o link. Digitar tudo o http:://.... é inviável. Net Esportes (discussão) 20h57min de 29 de novembro de 2013 (UTC)

@Di:

1. existe um caso concreto a ser considerado, nessa discussão de eliminação, existe um artigo que deve ser mantido, pois sem dúvida cumpre pares, mas vc e outros insistem na eliminação, por deficiências no artigo;
2. CV somente se aplica para biografias promocionais, o biografado naquele caso não precisa de promoção;
3. que texto tive dificuldade de entender? Seja específica!!!
4. vc admite que tem elucidações?--Raimundo57br (discussão) 21h57min de 29 de novembro de 2013 (UTC)

Você está bagunçando uma discussão onde caso não saiba é só isso: uma discussão, aqui é a seção Esplanada/Geral, cuja descrição é reflexões, pedidos e debates relacionados à Wikipédia, aqui não é para propor regras ou votá-las, não precisa ficar de mimimi, ninguém está votando nada, se a opinião dos outros que for diferente da sua e mesmo a discussão não lhe agrada, sinto dizer mas você nem ninguém pode fazer qualquer coisa contra isso. Pedi a observação do caso, os outros editores expuseram seus pontos de vista, e só, não estou tentando convencer ninguém do que fazer, a minha opinião está lá em cima no texto e não encontrei nenhuma vez "excluir", "eliminar" ou "deletar", favor reler o texto.

Quanto a esse caso do economista disse que ele poderia colocar o trecho sobre a crítica do acordo ortográfico no artigo sobre acordo ortográfico, porque contém uma fonte neutra do texto que ele fez e ele devia se dar por satisfeito, o artigo sobre o Acordo é muito mais visitado do que o artigo dele mesmo um dia será. É um equívoco o tal economista pensar que precisa ter um artigo aqui, o projeto não é para ser a fonte primária de info, se fosse poderia então se autorreferenciar. Di ^msg 23h07min de 29 de novembro de 2013 (UTC)

(conflito de edições)

• Vocês desculpem-me, mas provavelmente eu devo andar com falta de paciência (tb tenho direito, raios !). Se deixassem de se agredir mutuamente e fossem tratar dos artigos não era mais saudável ? Nota: Sei que às vezes pareço um paizinho com estas conversas mas na realidade eu até já sou bi_pai (avô) de netos, por isso, tenham paciência e aturem o meu paleio ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h30min de 29 de novembro de 2013 (UTC)

João Carvalho tem toda razão, mas é preciso discutir para se saber a opinião dos editores. Nesse caso mesmo, não é um caso grave, nem comum, nem votação de nada, mas a partir da discussão a gente pode saber e tentar ver pelo POV dos outros editores. Di ^msg 23h07min de 29 de novembro de 2013 (UTC)

@Stegop: as páginas para eliminar não são o estaleiro.--Raimundo57br (discussão) 22h32min de 29 de novembro de 2013 (UTC)
@ Diana:

1. muitas regras nascem aqui, é preciso combater ideias más;
2. sua discussão não trouxe nada de novo: há artigos sobre pessoas não muito bons que precisam ser melhorados (isso todo mundo já sabe).--Raimundo57br (discussão) 07h09min de 30 de novembro de 2013 (UTC)

Acredito que que na Wikipédia tem muitos currículos que devem ser eliminados, mas tenho também a convicção de que a maioria das pessoas que tem artigos os tem porque cumprem os critérios de notoriedade. Sendo assim independe se eles tem dados pessoais sobre suas vidas ou não, pois tudo é uma questão de estarem mais ou menos desenvolvidos. Tudo depende do interesse que os editores tem de escrever ou não. Net Esportes (discussão) 12h42min de 30 de novembro de 2013 (UTC)

A criação do artigo Vinícius de Moraes por um IP em 2003, começou assim: [1] com a finalidade de mostrar a todos editores, que foi iniciado um artigo que é de uma pessoa que ele achou importante (no caso), e que deveria ter artigo na Wikipedia. Começou do nada, e foi sendo editado aos poucos até chegar no que é hoje, tendo a possibilidade de um dia ser destacado, é assim que deveria continuar funcionando a Wikipédia sem nenhum problema. Se eu inicio um artigo de uma pessoa e não encontrei ainda sua data de nascimento, vou deixar de iniciar o artigo só por causa disso? Não, faço um esboço e se alguém souber onde tem a fonte que comprove essa data, coloca e pronto, cada detalhe que for sendo encontrado com fonte, vai sendo colocado no artigo colaborativamente, este é o espírito Wiki, que deve ser preservado a qualquer custo, independente de qualquer coisa. JMGM (discussão) 18h14min de 30 de novembro de 2013 (UTC)

Certo ! A wikipédia está sempre em construção ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h32min de 30 de novembro de 2013 (UTC)

Obrigada a todos, logo mais penso em fazer um ensaio sobre a estrutura de artigos sobre pessoas, empresas, etc, como se fossem modelos para criação, que tipos de infocaixas e predefinições usar etc então foi importante saber que não tem nenhuma exigência em especial quanto a estrutura do conteúdo. Parece que é de acordo geral a questão de ser notável+fontes, ok ser "falta" algum conteúdo mas o sujeito precisa cumprir a CDN de pessoas etc. Di ^msg 02h07min de 1 de dezembro de 2013 (UTC)

Concordo Que exista um ensaio: "como escrever biografias na wikipédia".--Raimundo57br (discussão) 11h35min de 1 de dezembro de 2013 (UTC)

Já existe Wikipédia:Livro de estilo/Biografias e Wikipédia:Biografias de pessoas vivas que são recomendações e Políticas oficiais aprovadas pela comunidade que devem ser seguidas, e que podem servir de base para mais um ensaio. Mas antes de fazer qualquer mudança ou criar alguma coisa sobre biografias seria aconselhável que visse o Wikipédia:Projetos/Biografias e Portal:Biografias com toda sua estrutura já montada. JMGM (discussão) 17h10min de 1 de dezembro de 2013 (UTC)

Obrigada vou dar uma olhada.Di ^msg 17h04min de 1 de dezembro de 2013 (UTC)

Dianakc, anda a pedir a opinião da comunidade sobre artigos biografias mas, em simultâneo coloca para eliminação artigos (biografias) de ex-ministros para eliminação ? Como é que é ??? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h55min de 1 de dezembro de 2013 (UTC)

Dianakc, dezenas de biografia para eliminação, só hoje ? Para que anda a pedir a opinião da comunidade sobre um assunto que você já decidiu como atuar ?? Cheira-me a "esturro" !!! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h03min de 1 de dezembro de 2013 (UTC)

João, recoloquei a infobox que você retirou junto com a tag por engano. Coisas estranhas vêm acontecendo no reino da Dinamarca, toda atenção é necessária. JMGM (discussão) 19h05min de 1 de dezembro de 2013 (UTC)

Obrigado JMGM ! Qualquer um se passa dos carretos (fica maluco) com estes disparates! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h23min de 1 de dezembro de 2013 (UTC)

E será que não tem nenhum administrador pra ver o que acontece? Eu e você já percebemos a quantidade de ESR pelo motivo de não ter fontes em artigos antigos, vai ficar por isso mesmo ou vamos ter que tomar uma atitude para resolver a situação? JMGM (discussão) 19h36min de 1 de dezembro de 2013 (UTC)

Os administradores já foram avisados !!--João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h28min de 1 de dezembro de 2013 (UTC)

A WP ou os editores poderão sofrer ações judiciais dos biografados se jogarem caca no ventilador. Leandro LV (discussão) 23h11min de 1 de dezembro de 2013 (UTC)

Verifiquei todos os casos, e no artigo não tinha nada que denegrisse, prejudicasse ou difamasse a pessoa de alguma forma. E pelo que sei era só colocar a fonte.JMGM (discussão) 06h15min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)