Wikipédia:Esplanada/geral/Fiabilidade de site (17jan2012)

Fiabilidade de site (17jan2012)

Senhores...

Esta edição no privataria tucana, verbete eivado de viés embora seja só um livro (e que, infelizmente, quem escreve sobre ele parece não ter lido até o fim), me remeteu a este site:

• http://correiodobrasil.com.br

Como a edição trazia trechos de óbvia parcialidade, fui conferir se aquilo estava dito na referida "fonte" e... bem, nem cheguei a ler e deparei-me com o "autor" da "matéria": Blog do Miro...

Bem, fui ver quem é o tal "Miro" e dei com o http://altamiroborges.blogspot.com/ - "uma trincheira na luta contra a ditadura midiática"... (que já está na blacklist)

Bem, de novo! Para mim parece um claro "contorno" dos princípios que nos regem ao procurarmos as fontes - onde tópicos alertam Tenha em atenção as falsas autoridades, Afirmações extraordinárias requerem evidências robustas e que a pessoa que for inserir algo ali tenha em mente diversos cuidados outros que nos permitam conferir a natureza do que se informa.

É bem sabido que há parcialidade na grande mídia; mas também é verdade que a "contra-midia" expele - sempre por interesses políticos os mais diversos - pareceres, teorias de conspiração e quejandas - objetivando o proselitismo...

2012, nem preciso lembrar, é ano daquilo, de novo, no Brasil...

Assim sendo, trago aos demais, por falta de conhecimento meu:

1. Não está patente que houve, pela "égide" de um suposto "Correio do Brasil", o contorno da fiabilidade para uso de fonte suspeita e parcial?
2. Em estando patente esse contorno, não seria o caso de levar tal site "Correio do Brasil" para a blacklist anti-spam?
   1. Se sim, alguém sabe fazer isto?

De já agradecendo aos que puderem/quiserem opinar... André Koehne (discussão) 09h44min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

• PS: apesar de patente o spam, não reverti a edição; já me envolvi em uma (pseudo) disputa ali e, por bem, não quero me envolver diretamente lá.
  • PS2: acho que é o caso, também, de se avisar com {{propaganda}} o usuário que efetuou esse "contorno" da blacklist, não? André Koehne (discussão) 09h48min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

Reverti a edição. Acho que o aviso de propaganda excessivo, não vi a situação como um contorno a blacklist mas como o uso de um fonte não fiável. Para adicionar algo a lista um administrador deve editá-la, outros editores podem pedir por isso na página de discussão da lista Chico (discussão) 10h02min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

Boa sorte, então, Chico... Espero que o editor seja-vos complacente. André Koehne (discussão) 10h16min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

Ei, Chico, volta!

Que tal esta outra edição do mesmo user, na mesma "fonte"? Parece que a "coisa" não é bem o que você disse... (e tem muito mais, viu?) Abraços. André Koehne (discussão) 10h25min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

Ei, Chico, volta 2!

Nesta outra edição o usuário em tela usa do verbete na wiki para rebater a filha do Serra! E o faz por meio de fonte primária... Se ele não merece aviso, eu não sei o que dizer mais! he, he... André Koehne (discussão) 10h34min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

Uai... Ninguém diz nada? Cadê o Chico? Interveio e sumiu?... André Koehne (discussão) 16h04min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

Corrigi os defeitos apontados. Trouxe fonte fiável para substituir o correio do brasil no verbete e retirei a nota com processo da verônica. Chico (discussão) 18h41min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

• A questão não é esta, apenas, Chico. Fizeste isso neste verbete mas... E a imparcialidade, como fica? Acaso não devemos atentar para um vigilância maior aos spammers políticos em anos de eleição? (e fica aqui o lembrete - eles existem de todos os lados). Falando mais claramente: não podemos dar guarida a nenhum tipo de edição que visa formar opinião; quer venha da esquerda, quer da direita, quer de centro, de cima ou de baixo!

O editor deve ser avisado, aliás o aviso {{propaganda}} traz uma mensagem bastante clara sobre o que não deve ser feito. O histórico desse verbete está cheio de edições do mesmo editor - talvez um filtro (até depois da eleição) - mas o que precisa ser visto é a parte do mais, já que ele mescla edições "boazinhas" com outras nada "inocentes" - como esta em que pela primeira vez vi alguém rebater outrem, usando a wiki!

Do jeito que falas, parece que estavas diante da coisa mais normal - quando não é!

André Koehne (discussão) 20h03min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

André, eu gosto de presumir boa fé até o máximo de minha capacidade. Toda vez que estou para escrever, ou escrevo, algo que indique a presunção de má fé de um editor eu avalio se não alguma maneira de interpretar a ação de uma forma melhor. Por vezes eu não consigo, mas sempre me esforço.

Meu ponto é que o usuário pode não estar a violar as políticas de maneira proposital, ser ríspido não o ajudará a compreender seu erro.

Nesse caso, me parecia que o Luiz ainda não tinha compreendido algumas políticas da wiki. Por isso fui contra o aviso de propaganda; não me pareceu {{propaganda}}, mas uma não observação de WP:FF e WP:NPI. Por isso avisei o editor em sua PDU das violações das políticas que observei.

De qualquer forma, foi bom ter chamado atenção para essas ediçoes. Levei um susto quando fui a página principal do Correio do Brasil e vi que Kadafi ainda está vivo...

Abraços, Chico (discussão) 03h53min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)

• Chico, eu agradeço sua intervenção - mas agradeço sobremodo meu provedor por ter resolvido "sair do ar" para dar um aviso de que hoje logo mais estará em manutenção, justo quando salvava uma mensagem "bem desaforada" que eu escrevera.

Isto porque, justamente quando venho alertando para o uso de FF, sobretudo naquilo que respeita a política, você manteve um texto parcial do editor e usou como "fonte" a revista do PCdoB de São Paulo?!!

Ou seja, vou aos sites do PSDB para falar do PT? Ou aos artigos do PSTU ou PCO para falar dos bancos?

Não podemos nos esquecer de que estamos em ano eleitoral... O correto, penso, é aumentarmos nosso zelo neste período, contra esse tipo de ataque, que virá de todos os lados!

Portanto, Chico, peço a você, mais uma vez, que reveja a busca de "fontes" a "referendar" edições parciais!

Abraços, André Koehne (discussão) 07h57min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)

• PS: não creio seja o caso de colocar este site da revista do PCdoB na blacklist, já que a revista existe e até merece artigo - mas ela não pode ser usada como fonte para artigos a falar de seus adversários - sem que seja devidamente acompanhada de aviso ao leitor da parcialidade da fonte. André Koehne (discussão) 07h57min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)

No caso eu já tinha visto a notícia, de que Serra havia chamado a CPI de palhaçada. Joguei no google e foi o primeiro resultado que apareceu. Julguei o site por alto e me pareceu bem mais confiável que o do Correio do Brasil (não é um critério muito alto, confesso). Até posso concordar que não deva ser usado como fonte de afirmações importantes contra adversários políticos, mas penso que essa não é uma afirmação muito polêmica. Limita-se a afirmar que Serra disse algo. Penso que pela repercussão ele até teria negado se fosse mentira. Mas enfim, vou tentar achar uma fonte melhor.

Ah, e para deixar claro. Não fazia ideia da conexão entre a revista e o PCdoB.

Chico (discussão) 09h22min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)

De início achei aqui também. Sidney Rezende seria uma fonte fiável?(nunca ouvi falar antes) Chico (discussão) 09h46min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)

Chico, a obrigação de pesquisar por fontes fiáveis é de quem coloca a informação; acho que não ficou muito claro o que estou dizendo... Não podemos tolerar, de acordo com as nossas regras, especialmente em ano eleitoral, que as polêmicas "cá de fora" sejam colocadas nos verbetes; isto vale para as biografias de pessoas vivas - e vale mais ainda para os fatos políticos, mormente em ano de eleição. Não importa de onde venha... O melhor mesmo é apagar; passou a eleição, vamos ver se o pessoal desse tipo de spam aparece fazendo essas coisas! Nunca vêm, eu garanto - já passamos por isto aqui várias vezes, em toda eleição é assim, desde jogar bolinha em candidato até o verbete do cara que ninguém sabe quem e se candidatou a vereador...

Portanto, pelo bem da Wikipédia, e para nos fecharmos ao spam político, não podemos ficar abrindo exceções... é o que penso. Abraços, André Koehne (discussão) 12h04min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)

André, para mim a discussão não pode ser travada nesses termos. Muitas pessoas vem editar a wiki por terem paixões específicas e crerem que é importante clarificar alguma informação. Política é um assunto que trás muitas paixões de lado a lado, e certamente sempre observaremos um maior nível de edição dos temas políticos em tempos de eleição. Mas sempre é possível que um desses editores tome gosto pela wiki e fiquem por aqui, fazendo contribuições importantes.

A maneira de impedir que artigos de política se tornem uma bagunça nessa época é insistir nas regras. WP:FF é bem clara sobre como verificar a fiabilidade da fonte Citação: WP:FF#O que é uma fonte secundária independente? escreveu: «

Fontes secundárias independentes:

• Possuem supervisão editorial separada e processos de verificação de fatos;
• Não colaboraram;
• Podem ter feito o seu próprio exame nas fontes primárias disponíveis e usado seu próprio julgamento na sua avaliação.»

Para mim é óbvio que o correio do brasil não passa por esse crivo. A Rede Brasil Atual e o Sidney Rezende já me parecem casos mais dúbios; e estou pendendo para achar que conseguem passar pelo crivo.

Se o editor vem fazer propaganda política mas cita tudo com fontes fiáveis, qual o problema? O que temos que insistir é demonstrar que se ele quiser adicionar informação por aqui terá que encontrar fontes fiáveis, deixe que estas eliminem as maluquices por si.

Chico (discussão) 21h20min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)

• Se é assim que você vê a "coisa", lamento... Discussões anteriores já haviam deixado para mim bastante claro que: sites ligados ao PSDB não serviam de fontes para falar do PT e vice-versa. Você está me desmentindo. Discussões anteriores já nos disseram para cuidar dos verbetes de política em ano eleitoral - e você está me dizendo que a gente tem que "deixar rolar"... Então tá. Ninguém mais parece se importar com isso, não serei eu que vou inventar a roda.

• Mas, antes de me "despedir" de vez dessa discussão, queria que me informasse quando foi que se revogou essa nossa política: WP:NPOV.

André Koehne (discussão) 05h40min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)

Não sei, se revogou?

Mas qual a relação com essa discussão? De fiabilidade das fontes?

Não seria WP:NPOV uma diretriz para o conteúdo do artigo. Ou eu a estou lendo errado?

Crê que o artigo A Privataria Tucana está parcial, é isso?

Chico (discussão) 07h17min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)

Não sei, Chico, até ontem lá estava dizendo "figurões do partido tal"; isto só se justificaria numa citação - que aliás estava lá - de alguém cuja relevância é nenhuma (autor sem atestada competência para tratar do tema). Se eu escrever "os figurões do senado" por exemplo, num artigo, lhe parece o que? Sabe o que estou a pensar agora? Estou até com medo de ler as biografias dos políticos!... André Koehne (discussão) 13h18min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)

Bem, vi que retiraste o comentário parcial - mas deixou ainda o "conclue", quando o "concluente" (he, he) na verdade é um mero cronista de blogs (tão advogado quanto eu, por exemplo) e que alguém, achando interessante seus escritos, levou até o Observatório... Mas vamos adiante? Qual dos links, neste resultado da pesquisa, diz que o meu colega tem autoridade para tratar do assunto, a ponto de se tornar referência enciclopédica? Não dá, Chico, toda contribuição do moço lá (e alhures, preciso dizer) é baseada em spam político! Abraços, André Koehne (discussão) 13h25min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)