Wikipédia:Esplanada/geral/Logotipo e Fair Use (26set2010)

Logotipo e Fair Use (26set2010)

Gostaria de chamar a atenção para o uso de arquivos vetoriais (mormente SVG) para a inserção de imagens (mormente logotipos) sob a categoria fair use.

Cito este caso como exemplo.

Segundo as próprias regras estabelecidas pela comunidade, pelo que pude apreender, o arquivo sob fair use deve estar em "baixa resolução".

Contudo, um arquivo vetorial, como o SVG, não é baixa resolução, muito pelo contrário.

Sugiro então que, pelas regras aprovadas, esses arquivos sejam substituídos por versões bitmap (JPG, PNG, BMP etc.) em baixa qualidade e que alguma ressalva seja feita no projeto, a fim de se evitar um trabalho maior em um futuro próximo. --tony :: jeff ^¿ 02h12min de 26 de setembro de 2010 (UTC)

Adendo: a título de exemplo, este seria um uso adequado às regras aprovadas. --tony :: jeff ^¿ 02h14min de 26 de setembro de 2010 (UTC)

Na verdade, sob "URC" porque o fair-use nao existe aqui, é um procedimento legal da Wiki-en. Qto ao resto, correto, é apenas questão de carregar novamente em outra versão, não me parece necessário eliminar de cara. MachoCarioca ^oi 04h27min de 26 de setembro de 2010 (UTC)

Mais uma coisa, estar sob o fomato .svg não signifca estar em 'alta resolução', este logotipo aqui, por exemplo, está em .svg mas só tem 67kb,[1] isso não serve pra impressão, é baixissima resolução. Ou estou enganado? MachoCarioca ^oi 05h39min de 26 de setembro de 2010 (UTC)

Eu já falei sobre isso lá na discussão da implementação ([2]), mas fui solenemente ignorado. Disseram inclusive que isso já tinha sido discutido, mas não me mostraram onde e eu não encontrei nos arquivos. Os formatos vectoriais não perdem resolução tão rapidamente como os formatos raster, por isso mesmo que o ficheiro esteja dentro dos limites de tamanho, poderá ser mostrado em tamanhos maiores sem perda de qualidade. GoEThe (discussão) 09h58min de 26 de setembro de 2010 (UTC)

A transformação (fiel) para SVG, por si só, não traz problemas porque não acrescenta detalhe à imagem. O arquivo SVG não possui resolução, é um conjunto de comandos (vetores). A wikipédia anglófona já debateu esse assunto extensivamente (de fato, muitas vezes, aqui um exemplo), e as logos em SVG são aceitas lá há muito tempo, desde que não contenham detalhes excessivos. Imagino que, sendo as regras muito parecidas, seja possível praticar o mesmo aqui. Missionary, 10h28min de 26 de setembro de 2010 (UTC)

Carioca, apenas uma explicação: para um arquivo em vetor, como o SVG, seu peso em kb não indica baixa resolução. Esses arquivos não usam tecnologia bitmap, e portanto podem ser impressos em qualquer tamanho (um banner por exemplo) sem perder a qualidade. Ou seja, sua resolução é "infinita" (como é o caso desse logo da CBF). Caso fosse um bitmap, como o JPG do Corinthians indicado, aí sim: seu tamanho em kb é um claro sinal de sua resolução.

Missionary, reconheço o uso na anglófona, mas questiono seu uso aqui devido às regras -- mesmo lá, é altamente contraditório: a questão não é "agregar detalhes", mas sim o arquivo ter resolução para ser usado graficamente em trabalhos profissionais, o que torna questionável seu uso "meramente informativo para o projeto" (deculpe-me, mas, no meio editorial profissional, um arquivo em vetor é considerado como tendo resolução -- por sinal, excelente resolução, pois pode ser impresso a qualquer tamanho, ainda que tecnicamente possa ser uma imprecisão o uso desse termo).

Em miúdos: como salientou Goethe, é uma questão relevante a ser analisada para a nossa realidade.

No meu entender, o Carioca já deu a solução: troca-se por um arquivo equivalente ao logo do Corinthians (cruz credo). Cumprimentos!! --tony :: jeff ^¿ 22h46min de 26 de setembro de 2010 (UTC)

Pra mim tanto faz, engraçado é que a imgem que indiquei ali em cima nem existe mais, era só questão de trocá-la. rs. Missionary, a Wiki-pt não é a Wiki-en , o fair use não é o URC, há mais limitações. Na pratica, não muda nada, mas segue-se as politicas. Falta saber se é isto mesmo, se '.svg' tem alta definição em qualquer tamanho e o Missionary deu uma explicação pra isso. MachoCarioca ^oi 04h40min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

Talvez esta ligação possa explicar melhor: Since the art is made from a series of mathematical curves it will print very crisply even when resized. For instance, one can print a vector logo on a small sheet of copy paper, and then enlarge the same vector logo to billboard size and keep the same crisp quality. (...) High quality typography is nowadays based on character drawings (fonts) which are typically stored as vector graphics, and as such are scalable to any size. (explicando que o sistema de fontes atual é baseado em vetores gráficos e, portanto, escalável a qualquer tamanho) (...) One example of vector graphics format is SVG.

Mas é como o Carioca disse: nada muda, basta seguir as regras. --tony :: jeff ^¿ 05h27min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

Para esclarecer, "nada muda" significa que não vamos banir logos SVG? Missionary, 05h30min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

O fato de ser escalável não muda nada, se não estamos escalando a resolução nativa. Se alguém pode usar arquivos SVG gigantes para ganhar dinheiro -- bem, também pode vetorizar uma logo JPG qualquer, e cometer o mesmo crime, então ficamos na mesma.

Como o MC disse, não muda nada, ou quase nada, entre as políticas, então é de se estranhar que rejeitemos aqui uma extensão que a anglófona, muito mais próxima às leis de Fair Use e tendo debatido essas regras ad infinitum, não rejeita. A minha opinião é a seguinte: policiar o uso das imagens SVG nos artigos, para que não passem do tamanho recomendável, é muito melhor do que usar arquivos rasterizados (BMP, JPEG), que, se estiverem sendo usados em tamanho grande, vão dar mais trabalho para consertar, pois, com essas extensões, simplesmente reduzir o número de pixels enfeia as logos, sendo necessário editá-las com um programa gráfico. Missionary, 05h39min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

O .bitmap, ao contrário do .svg, não é aceito na Wiki-en, sejá lá o que isso quer dizer. MachoCarioca ^oi 05h49min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

A nossa política diz que a qualidade da imagem deve ser inferior à original, para não prejudicar os direitos materiais dos autores dos originais. Esta restrição não existe no Fair use da Wikipédia inglesa, por isso embora a discussão lá seja bastante informativa, não se aplica necessariamente aqui. GoEThe (discussão) 09h10min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

Uma pergunta, Missionary: por que se preocuparam em salientar que a imagem estaria em "baixa resolução", nas políticas adotadas e na mensagem postada para imagens URC? --tony :: jeff ^¿ 12h30min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

Goethe, a nossa regra é igual à deles no aspecto que você menciona, como consta: "Low- rather than high-resolution/fidelity/bit rate is used (especially where the original could be used for deliberate copyright infringement)." Isso não impede que usem imagens SVG lá, se a resolução "nativa" ("original" ou "natural") não for excessiva. Tony, a preocupação é evitar que a distribuição de artigos da Wikipédia se caracterize como ilegal, o que não é o caso, imagino, se os SVGs forem usados de forma apropriada, como a prática consagrada na Wiki-en demonstra. Como eles dizem, proibir logos SVGs é uma imposição desnecessária, e nem a legislação nem a prática contrariam essa ideia. Missionary, 01h30min de 28 de setembro de 2010 (UTC)

Se puder indicar o link para onde diz isso lá, ajudava na discussão. A nossa política, no link que apontei, fala que a resolução deve ser inferior ao original. No caso de um SVG, como é que isso é conseguido? Redução do número de vértices? GoEThe (discussão) 11h03min de 28 de setembro de 2010 (UTC)

Missionary, se justamente a preocupação em permitir apenas imagens bitmap (JPG, PNG etc.) em baixa resolução é para evitar seu uso indevido, o que caracterizaria sua distribuição pela WP como ilegal, tal raciocínio deveria, no meu entender, aplicar-se ao SVG, pois o tamanho estipulado para ser usado em um verbete em nada impede a pessoa de baixar e de manipulá-lo como bem entender – visto que vetor não conhece limite de resolução (pode, assim, ser usado em materiais de alta resolução).

Não existe, que eu saiba, "uso apropriado" para o SVG (ou outro formato vetor) que impeça o uso indevido, e não percebo o que na prática adotada na WP:EN demonstra uma utilização "apropriada".

O fato de ser aceito na WP:EN não abona seu uso aqui; acho mesmo que lá está longe de ser uma unanimidade. Cumprimentos! --tony :: jeff ^¿ 20h32min de 28 de setembro de 2010 (UTC)

Tony: A minha ideia de "uso apropriado" seria adotarmos uma resolução reduzida nos Artigos e Anexos em que usarmos essa extensão, de forma idêntica ao que é feito com as outras. Esse "uso apropriado" existe, e tanto existe, que é aplicado lá com sucesso há anos (e também nas enciclopédias em francês, italiano, russo, macedônio, ucraniano, vietnamita e chinês).

Importa a renderização dos SVGs, não o fato de que são renderizáveis. Repare no texto: "If non-free content restrictions apply, this image should not be rendered any larger than is required for the purposes of identification and/or critical commentary." Seguindo essa recomendação, a distribuição das páginas da Wikipedia "como são" (as is) não caracterizaria ilegalidade. De fato, é possível uma manipulação indevida dos arquivos, mas, como se diz na anglófona, isso não deve ser motivo de preocupação para os editores, por não caber nenhum constrangimento ao site.

Outra coisa importante é a resolução "nativa" da imagem, que se refere ao nível de detalhamento apropriado para sua exibição. Você pode expandir infinitamente uma imagem pobre, e ela não deixará de ser pobre. Imagens excessivamente detalhadas devem ser evitadas. Veja aqui um exemplo de alterações num arquivo SVG para adaptá-lo ao Uso Restrito. Tanto um quanto o outro são vetoriais, mas existe uma diferença gritante entre este e este: trata-se da tal resolução nativa, que era claramente excessiva no último caso.

Goethe: Tanto a nossa política quanto a deles concordam nesse ponto (link, ver item 3.b). Ocorre que, depois de anos de discussões, a prática lá, e noutras sete enciclopédias, sempre foi de que arquivos SVG não infringem essa regra, nem causam prejuízo legal ao site, nem por hipótese, se forem usados apropriadamente nas páginas do projeto (baixa resolução, pertinência ao tema etc.). O meu argumento é que, mutatis mutandis, essa lógica é aplicável aqui também, pois as regras são análogas. Missionary, 22h06min de 30 de setembro de 2010 (UTC)