Wikipédia:Esplanada/geral/Mudança na URC? (27mai2011)

Mudança na URC? (27mai2011)

Mudou a URC?Onde foi discutido?Fui ver que houve mudanças em como deve colocar os direitos autorais do ficheiro.E por causa dessa mudança, um monte de ficheiros foi para ESR.Olhem nas outras categorias.Fizeram uma mudança que eu não estou sabendo?E se fizeram, onde está o consenso feito? Pedroca cerebral ^Fala-Faço 19h55min de 27 de maio de 2011 (UTC)

Pois é. Discutiram aqui ó, na discussão da predefinição usada nos carregamentos.
Uma piada. Agora mais de 10500 arquivos estão em ESR. !Silent (discussão) 20h13min de 27 de maio de 2011 (UTC)

Acho uma piada não avisar o carregador dos ficheiros.E também ser discutida lá, e não na esplanada, onde poderia ter maior visibilidade. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 20h25min de 27 de maio de 2011 (UTC)

Uma piada é ter passado tanto tempo ignorando WP:V, isso sim. O URC não está acima das demais políticas. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h33min de 27 de maio de 2011 (UTC)

Aham, agora quem é que vai ter paciência de sair colocando o autor e direitos autorais nessas mais de 10000 imagens?? Que fizesse isso antes. !Silent (discussão) 20h38min de 27 de maio de 2011 (UTC)

Se eu quero que o URC permaneça, eu vou adequá-lo. Se você não quer, paciência. Não ter feito antes não é desculpa pra deixar de resolver depois... Ou você deixa de inserir fontes em artigos criados há muito tempo? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h45min de 27 de maio de 2011 (UTC)

Concordo com a proposta abordada na discussão, mas como disse o Pedroca, ela deveria ter sido discutida aqui na Esplanada para maior visibilidade dos usuários. E no caso de ter sido discutida na discussão da predefinição do URC, deveriam tê-la anunciado na Esplanada/anúncios. Decisões que afetem todo o projeto devem ser informadas à comunidade, e não discutidas "secretamente" por um pequeno grupo de usuários. Inox ^msg 22h09min de 27 de maio de 2011 (UTC)

Boa ideia mal implementada. Maddox, se levarmos a ferro e fogo esse negócio de "não seja preguiçoso, vamos agora arrumar o passado!" levaria pra ESR quase todos os artigos criados antes de 2006 (que eu chamo de "época heróica", quando fonte era algo secundário). Veja quase todos os Papas ou as Freguesias de Portugal, por exemplo. Quase tudo é micro-mínimo sem fontes... Não adianta tentar ferver o oceano. Já neste caso, sou favorável a desfazer a mudança e discutir o assunto num foro mais amplo como deveria ter sido feito antes de implementar. José Luiz ^disc 00h55min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Se você observar a dita "discussão escondida" está sendo debatida a aplicação de um bot que ajude na reconfiguração da predefinição. Se você observar WP:ESR verá que só se aplica pra artigos que não tenham um histórico significativo (digamos, mais de 50 edições), e não pra qualquer página. Eu, particularmente, acho menos condenável o "tag-and-run", que marca centenas de artigos criados nessa época com a {{sem-fontes}}, mas vamos tentar não nos desviar do assunto e discutir como que essa "boa ideia" pode ser "bem implementada"? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 01h07min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Já dei a minha sugestão: volta pra trás e coloca a discussão na Esplanada pra gente ver a melhor forma de implementar, do jeito certo e com um apoio consistente. Importante ficar claro que esse negócio não deveria ter sido feito e um bom começo é desfazê-lo. José Luiz ^disc 02h49min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Discutir o que? WP:V vale pra tudo, inclusive pros ficheiros. Quem muito debate, nada de concreto faz. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03h40min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Ação correta, mas feita de modo inadequado! Da minha parte, não omiti informação nenhuma, inclusive relacionei detentores dos direitos. Todas as imagens que carreguei foram preenchidas corretamente, para, da noite pro dia e sorrateiramente, mandarem todas para ESR. Um trabalho infernal, não só meu, mas de centenas de usuários, em risco por causa de poucos. Decisões com impacto desse nível deveriam ter bem mais tempo e gente discutindo, de preferência aqui. Se tiver de ser eliminado porque outrem não preencheram corretamente, beleza, mas não misturem mais o joio que já tá no trigo. Denis (discussão) 20h40min de 28 de maio de 2011 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/geral/Sobre a mudança feita na licença de carregamento URC (27mai2011)

Prezados,

Com relação à mudança feita nas licenças de carregamento de material URC, venho ponderar o seguinte:

Aquilo evidentemente precisava ser feito. Falo disso desde o PRIMEIRO dia em que foi ativado o URC aqui. As licenças foram mal feitas, juntando apenas num campo fonte/autor/direitos autorais. Agora isso foi corrigido. Entretanto, ao mesmo tempo que se corrige um problema se cria outro, pois a mudança gerou um aviso automatico nas licenças já existentes de que o material será eliminado em uma semana se os campos não forem preenchidos.

Ora, temos mais de 10 mil ficheiros carregados e é tecnicamente inviável se corrigir tudo. Há que se notar também, que eles não estão em falta do que é pedido, apenas a exigencia de autor/fonte/direitos estão todas num local só. Estão devidamente assinaladas, mas obviamente fora do lugar (que só foi criado agora) o que caracteriza a BOA FÉ dos carregamentos.

Caso seja impossivel se criar um bot de hoje para amanhã que possa ordenar tudo isso, minha sugestão é simples, prática e justa, a meu ver. As licenças - e seu modelo - já existentes ficam "congeladas" como são, sem "adaptação" ( o que não quer dizer que continuem normalmente a ser checadas pelos interessados para saber se realmente o que é pedido se encontra nelas, mesmo que num unico campo).

Cria-se uma nova licença, esta então já com os novos campos especificados, que substitui a antiga e passa a ser a "default", aquele que entra quando se faz o carregamento comum (e não 'adaptando-se' a antiga, pois isso deixa 10 mil carregamentos fora do padrão - repito, fora do padrão, por não constarem os dados nos campos especificos, mas não ilegitimas.)

Me parece a maneira mais pratica e justa de resolver o problema. Aguardo os pronunciamentos. Sds MachoCarioca ^oi 00h05min de 28 de maio de 2011 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/geral/Sobre a mudança feita na licença de carregamento URC (27mai2011)

• Comentário Acredito que o mais prudente é seguir o que o Rjclaudio falou na "discussão escondida": estabelece um parâmetro obrigando a divisão para todos os carregamentos realizados a partir da presente data, e deixa os 10 000 anteriores fora disso. Eu sugiro que o parâmetro mostre um aviso genérico: "esse carregamento foi feito antes de XX e por isso não estabelece claramente a distinção entre autor, fonte e direitos autorais". Passa o bot, ajeita o que der, e o que sobrar a gente vai resolvendo. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 01h13min de 28 de maio de 2011 (UTC)

É triste ver isso, vários usuários esperaram meses pelo URC.... Duas coisas:
E no fim dos sete dias? Vamos fazer uma "apagação em massa"?
Alguém poderia alterar a documentação da predefinição? Lá não explica todos os parâmetros atuais. Luan msg^cont 02h19min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Sugiro que você leia a discussão. É justamente isso que está sendo debatido Predefinição:Wink Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 02h47min de 28 de maio de 2011 (UTC)

O problema é que primeiro alteraram a predefinição, só esqueceram de arrumar a documentação da predefinição, e de colocar os novos parâmetros na página para se carregar. É claro que concordo com a colocação dessas informações, porém deviam ter discutido melhor como e quando fazer, até porque o que conseguiram foi colocar quase todos os ficheiros carregados por todos nós até agora para ESR. —comentário não assinado de Eric Duff (discussão • contrib) José Luiz ^disc 02h57min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Estar em ESR Não significa que vai ser apagado. Você presume que nossos eliminadores não tem um mínimo de bom senso. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03h03min de 28 de maio de 2011 (UTC)

• Me espanta que a preocupação com a eventual eliminação seja maior do que com necessidade de fontes que comprovem onde foram retiradas as imagens. Não foi por falta de aviso, cansei de escrever que poucos usuários tem paciência para fiscalizar carregamentos e a maioria que votou para que isto fosse possível agiu de maneira previsível, nem bola deram para o assunto. E para já discordo da idéia de se fazer qualquer coisa diferente que não seja providenciar fontes para os carregamentos, deixar para lá e se preocupar com daqui para frente é um despropósito. Regras existem para ser cumpridas e o que foi acordado como já disse em outro tópico não é caro.Fabiano ^msg 03h06min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Fabiano, para uma parte significativa das imagens, a informação está lá, só que no campo "Fonte". O que fizeram foi desmembrá-lo em dois outros (Autor e Direitos Autorais), só que sem pegar o conteúdo válido que estava em "Fonte" e colocá-lo nos novos (vide aqui, por exemplo). Não há nada ilegal nessa imagem. Além disso, o nosso processo prevê discussão ampla antes de implementar uma mudança desta magnitude, algo que também não foi feito. Por fim, a minha preocupação não é com as imagens marcadas para apagar pelo problema e sim com as ilegais que podem agora entrar sem que consigamos apagar, pois o processo foi inutilizado (tem 10.000 imagens na lista para apagar). Por isso opino em voltar, discutir e aí implementar direito, pois é fato que a mudança é para melhor. Isso que eu acho. José Luiz ^disc 03h15min de 28 de maio de 2011 (UTC)

As imagens que estiverem corretas se arruma e mantém, o que estiver errado apaga. Tem é que parar de fazer concessão com aquilo que não foi feito de modo correto pela preguiça de se ler e cumprir as regras. Ou será que algum carregador "inocente" não sabe que quando carrega uma imagem de um logo de emissora de televisão por exemplo tirada de um blog não sabe que a "fonte" não é a detentora dos direitos sobre ela, respondo; sabe mas é mais fácil fazer pela metade e carregar muito do que cumprir tudo e carregar menos. Fabiano ^msg 03h30min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Justamente. Só vai ser eliminada a imagem que não estiver adequada. E isso nem está sendo discutido agora... Nossos eliminadores sequer fecham PEs, vão eliminar 10 000 ficheiros? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03h40min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Ainda creio que recomeçar do zero, ou seja, criar uma licença nova, com os campos assinalados (essa atual inclusive tem um bug no campo "permissão" que faz que com o que se escreva ali não saia, é uma licença toda furada) é a melhor solução. Deixa-se essa atual 'congelada', com tudo num campo só. (mas nem por isso deixar de ser checados, como vem sendo feito, os carregamentos existentes se estão nos conformes, o que a maioria esmagadora está, portanto, simplesmente eliminá-las seria absurdo.)

Mas a ideia de se mudar o texto ali escrito tbém não é má, apesar de quebra galho. (a solução favorita aqui é sempre quebrar galho, resolver de uma vez é dificil). Mas já seria alguma coisa. Inclusive tbém pedi ao Claudio que fizesse a mudança no texto padrão - aquele que dá uma semana -, o que ele ignorou e por isso que ficou esse aviso lá nas atuais licenças, com os campos novos vazios. Estabalecer parâmetros de datas antes/depois pode crer que vai dar confusão em mais trabalho. Criar uma nova leva dez minutos pra quem sabe fazer e resolve tudo de uma vez. MachoCarioca ^oi 05h41min de 28 de maio de 2011 (UTC)

PS Jose Luis, vc esta sendo repetitivo ou nao leu o que escrevi acima. Ninguém vai sair eliminando nada sem olhar nem avisar ao carregador.

MC, eu não estou com medo de ninguém eliminar nada. Minha questão é sobre a forma, uma vez que a mudança foi feita sem consultar um número significativo de editores e considero isso um abuso, independente do mérito da questão. Fins não justificam meios. O meu segundo ponto é justamente o inverso do "medo de apagar": se eu quisesse carregar uma imagem ilegal, o momento seria agora que o processo de deleção está travado com 10.000 imagens e ninguém consegue separar o que é justo apagar do que não é. E, pior, se entendi bem, você está propondo anistiar o que já existe... O mais justo seria mesmo revisar tudo, como quer o Fabiano, mas acho impraticável (e acho que você também acha). O que eu sugiro é simples: voltamos pra trás e vamos ver uma forma de transferir o conteúdo do campo "Fonte" pros dois novos com o pessoal da robótica pra ver o que é possível, só que sem a faca no pescoço. José Luiz ^disc 06h07min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Citação: Zé Luis escreveu: «E, pior, se entendi bem, você está propondo anistiar o que já existe...»

Entendeu mal. "Deixa-se essa atual 'congelada', com tudo num campo só. (mas nem por isso deixar de ser checados, como vem sendo feito, os carregamentos existentes se estão nos conformes,...")

Creio que não é necessário 'voltar atrás' porque o motivo é justo, ninguém é contra o motivo e foi feito para as regras do URC sejam cumpridas e melhor entendidas por estarem mais especificadas. Pra mim a questão é:

• Retirar do automatico a frase "De acordo com a política de imagem da Wikipédia esta imagem será apagada ao completar sete dias sem que todos os campos obrigatórios estejam preenchidos." e trocar por "este carregamento foi feito na antiga licença. Favor verificar se a fonte e os direitos autorais do ficheiro estão assinalados nos campos anteriormente existentes. Caso não estejam, colocar em eliminação."
• Fazer e entrar em vigor nova tag, com os três campos explicitados.

Sds MachoCarioca ^oi 06h41min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Aplaudo a mudança feita. Realmente era uma confusão, mas julgo necessário verificar se é necessário mudar mais alguma coisa já para que não se estejam a corrigir 10000 predefinições e depois fazer uma outra mudança radical que obrigue a nova revisão em massa. O MachoCarioca falou ali em cima de qualquer problema com o campo permissão, por exemplo. GoEThe (discussão) 07h12min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Também dou meus parabéns a mudança feita, realmente era preciso que os campos fossem separados. Minha única revolta deve-se ao fato de que abriram a discussão e não a divulgaram para a comunidade. Podiam ao menos tê-la anunciado na Esplanada/anúncios a fim de que mais usuários pudessem participar. De qualquer forma, parabéns pela mudança, mas da próxima não esqueçam de avisar a comunidade sobre o assunto. Inox ^msg 18h42min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Alguém poderia dar um exemplo prático de como a predefinição deve ser preenchida com os novos campos? Fabiano Tatsch ✉ 22h05min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Veja Predefinição Discussão:Informação#Carregar Ficheiro. José Luiz ^disc 23h22min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Fabiano, [1] !Silent (discussão) 23h27min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Outro exemplo. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h17min de 29 de maio de 2011 (UTC)

Achei boa essa mudança, só acho que poderiam, pelo menos, colocar um link para a esplanada.Salvei algumas que eu carreguei e outras que eu não posso salvar da ESR, pelo simples motivo de não ter carregado direito (hehe ).Entretanto, achei boa a mudança.Só da próxima vez, coloquem um link direcionando para onde está sendo discutido, se for uma grande mudança. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 23h57min de 28 de maio de 2011 (UTC)

• Só agora fui conferir exatamente o que aqui está em discussão, e estou estupefacto: alguém consegue preencher devidamente o campo autor para 90 ou 99% das imagens que são carregadas? Talvez a percentagem diminua para imagens que estão online para venda e não para promoção, ou seja, aquelas cuja probabilidade de não poderem ser, de todo, usadas em URC, mas eu não sei preencher aquilo para nenhuma das (poucas) imagens que carreguei, pela simples razão que é raro que o autor seja mencionado. E algo muito semelhante se passa para os direitos autorais!

Como é que pensam que se pode controlar minimamente a veracidade dos dados preenchidos? Ou é só para inglês ver? É que não sei o que é pior, se ter apenas um campo "tudo ao molho", onde apenas se requer aquilo que é viável averiguar, isto é, apenas a origem da imagem na maior parte dos casos, ou ter campos que, por serem de preenchimento obrigatório, vão estar preenchidos com palpites ou "desconhecido", pois para na maior parte não há forma de obter os dados corretos. É que, enquanto na 1ª opção há omissão, na 2ª pode haver erros grosseiros, do tipo "autor: repositório de imagens X" quando o autor é o Zé das Iscas, que não deve achar piada nenhuma ver o seu trabalho atribuído a outro.

Ou vai ser admissível ter os campos prenchidos com "desconhecido"? Se sim, então é absurdo apagar os que não estiverem preenchidos, pois campos vazios ou prenchidos com "desconhecido" é a mesmíssima coisa na prática.

Não será esta é mais uma daquelas regras relativamente bem estruturadas e redigidas que na pratica servem para muito pouco, pois não há forma de garantir, ainda que minimamente, que o espírito da regra seja respeitada, ou seja, neste caso, fingir que a regra está a ser cumprida desde que os campos estejam prenchidos independentemente de como e com o quê? --Stegop (discussão) 01h31min de 7 de junho de 2011 (UTC)

Sobre autor, ver Wikipédia:Esplanada/propostas/Discussão sobre o campo "Autor" do URC (5jun2011). A discussão sobre a mudança na predef já deve estar em 4 páginas, mais um pouco e ninguém vai achar nada do que está acontecendo (propostas atuais) agora. Rjclaudio ^msg 02h04min de 7 de junho de 2011 (UTC)