Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Esplanada/geral/Polêmica envolvendo ministro do Supremo e Wikipédia (16jul2012)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Polêmica envolvendo ministro do Supremo e Wikipédia (16jul2012)

Página sobre polêmica envolvendo um ministro do Supremo Tribunal do Brasil, Gilmar Mendes, que esta em guerra editorial com um editor aqui user:Chicocvenancio[1], também citado por jornalista de Veja, Reinaldo Azevedo[2].

Centralizando a discussão aqui. Kim ®i©hard oi 22h27min de 16 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Citação: Kim escreveu: «Guerra editorial é o nome que se dá quando dois ou mais editores, que não vieram para vandalizar um artigo, defendem diferentes ponto de vista ou versões do artigo.» Aponte um momento em que qualquer outro editor do artigo defendeu um ponto de vista divergente do meu na edição do artigo e tentou travar algum tipo de diálogo e eu aceito essa caracterização. Chico Venancio (discussão) 22h31min de 16 de julho de 2012 (UTC)[responder]
Dia 12 de julho saiu uma nota da Mônica Bergamo apontando um incômodo de Gilmar Mendes com as minhas edições em seu artigo. Hoje, dia 16 de julho, saiu um ataque de Reinaldo Azevedo questionando a minha correção gramatical. Fiz um post em meu blog apontando alguns detalhes do histórico do artigo (pretendo fazer mais algumas análises). Chico Venancio (discussão) 22h58min de 16 de julho de 2012 (UTC)[responder]
Nobody! O que não deixa de caracterizar tal evento como WP:Guerra de edições após informações veiculadas pelos jornais. é claro que não tendo o anônimo se dirigido à página de discussão ou explicado o motivo, num primeiro momento, apagar é vandalismo. Mas aí já estamos longe da questão, que é Wikipédia:Biografias de pessoas vivas. O Ip apaga informações que concernam a vida do próprio e que não são neutras. Uma revisão do artigo, antes de tudo!, se faz necessária. Sds Kim ®i©hard oi 23h00min de 16 de julho de 2012 (UTC)[responder]
    • Não é por nada não, mas isto parece mais um disputa de vaidade entre os ministro, o blogueiro da revista (que adora escrever sobre o que não entende) e o usuário da Wikipédia, para ver qual o que aparece mais. Se alguma política do projeto foi violada o usuário deve ser advertido e na recorrência bloqueado; caso contrário este debate sobre as edições deveria ser mantido na página de discussão do artigo. Abrir tópico na esplanada do projeto para este tipo de assunto é no mínimo dar aos três envolvidos uma atenção que nenhum deles merece. Fabiano msg 23h10min de 16 de julho de 2012 (UTC)[responder]
Concordo. Excesso de vaidades em jogo. De que modo esta discussão pode ser útil para a Wikipédia em geral? Sugiro o encerramento da mesma, por falta de pertinência do assunto. Desempates Diga! 00h21min de 17 de julho de 2012 (UTC)[responder]
Concordo. Não há por que dar tratamento diferenciado ao artigo. Braswiki (discussão) 01h44min de 17 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Vou passar as discussões ideológicas à frente e comentar já os fait-divers. Então este indivíduo do blog corrige uma simples falta de acentuação com um erro ortográfico grosseiro e muito mais grave? O blogueiro não sabe quando é que se aplica ou deixa de aplicar o verbo "haver" e ainda vem dar cházinho e corrigir os outros? Confundir "terça à noite" com "terça há noite", citando as palavras do próprio, é um "erro que uma criança medianamente alfabetizada já não comete." Tsc, tsc... Que figurinhas tristes. Polyethylen (discussão) 23h22min de 16 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Foi exactamente o que eu pensei quando li o tal post. GoEThe (discussão) 08h52min de 17 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Fabiano, a última coisa que eu esperava era entrar em uma "disputa de vaidades" com Gilmar Mendes ou Reinaldo Azevedo (até por achar-me em grande desvantagem). Creio que fiz todas as edições dentro de todas as políticas e recomendações. Se alguém discorda por favor me aponte a edição. Chico Venancio (discussão) 23h39min de 16 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Se o GM violou nossas regras, bloqueio nele, aqui o supremo é outro. E. Feld fala 01h23min de 17 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Se as edições seguem todas as regras e foram colocados em fontes confiáveis, não devemos remover as informações. O Reinaldo Azevedo já tentou fazer a mesma coisa, tentando remover as suspeitas sobre a ligação dele com o Carlinhos Cachoeira. Deu certo só por um tempo, pois depois de tudo, voltou. Mas vamos a questão: essa adição de conteúdo foi a polêmica. O usuário, obviamente, tentou fazer propaganda do Gilmar Mendes, colocando diversos elogios ao artigo. Tenho uma pulga atrás da orelha com essa conta, não sei porque. Deve ser o nome da conta, que dá a entender que o usuário pode ser um encarregado do GM. As fontes são primárias, ou seja, não poderia avaliar os destaques que o Gilmar Mendes fez. O Chico reverteu, alegando que a adição de conteúdo era parcial. Talvez, com um objetivo maior, o Reinaldo Azevedo publicou esse artigo, para tentar esconder as controvérsias. O usuário Kim richard tentou ocultar o conteúdo do artigo (de boa-fé), o que não foi apoiado por dois usuários e foi revertido por mim. Chegamos no ponto que estamos.

Pelo que o Reinaldo escreveu, não sabe como que funciona a Wikipédia. Dá pra ver o que ele quer: pressionar a Wikipédia para retirar o material sobre as críticas, por mais que eles estejam com fontes confiáveis. Tentou isso há pouco tempo, agora está fazendo novamente. Vamos ver no que vai dar, não é? PedRmsg 02h00min de 17 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Se as informações - sejam elas criticas ou não - se estiver bem referenciadas, não há o porque de retirar as informações, desde que respeitem o WP:PDI. Felipegaspars (discussão) 02h35min de 17 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Chico, você não pretende processar o Reinaldo Azevedo? Eu só tô esperando ele tocar no meu nome... Dornicke (discussão) 05h09min de 17 de julho de 2012 (UTC)[responder]
É nítida a tentativa patética e desesperada de Reinaldo Azevedo em tentar pautar a Wikipédia e censurar críticas a Gilmar Mendes, que se viu lançado ao fogo pela própria revista, quando a Veja, afogada em denúncias de associação ao crime organizado, tentou desviar o foco para o Lula e o Partido dos Trabalhadores e acabou revelando mais do que queria, expondo relações comprometedoras de Gilmar Mendes com o contraventor Carlinhos Cachoeira. A revista usa agora o seu braço armado na internet para tentar desfazer o mal feito e barrar a divulgação de informações negativas. A pueril tentativa de desqualificação de Reinaldo Azevedo a um editor desse projeto chega a ser cômica, mas é antes de tudo lamentável. Um ataque covarde e certamente danoso à privacidade e à integridade moral de um voluntário - quiçá até mesmo física, já que não são poucos os facistas descerebrados que leem aquela coisa que ele chama de blog. Temos provavelmente até um deles aqui que vez ou outra distribui ameaças de mortes. Proponho uma nota de repúdio à atitude inconsequente e irresponsável do colunista. Dornicke (discussão) 05h30min de 17 de julho de 2012 (UTC)[responder]

PS Adorei eles meterem o pau na esdrúxula expressão "estadunidense" inventada por alguns pretensos sábios daqui como "correta" hahaha

PS2 Sobrou lá até pro Junius, que só escreve aqui de futebol de 3ª divisão e tá bloqueado há dez anos! hahahaha

  • Minha solidariedade ao Chico, apesar de nossas aparentes divergências ideológicas. O Reinaldo Azevedo claramente quis usar o tema como bandeira política de uma maneira extremamente ridícula, amadora mesmo. Aquilo de "eliminadores serem editores que podem apagar trechos do artigo" mostra o quão pouco ele sabe sobre aquilo que resolveu comentar. Aliás o mais engraçado de tudo é ver tanto o RA quanto os 'comentaristas' do blog dele chamarem isso aqui de "o Wikipédia"... RafaAzevedo disc 06h55min de 17 de julho de 2012 (UTC)[responder]


A wiki não pode se colocar acima da lei, nem dela ser subserviente, somos contra a censura. Biografia não autorizada já é problema em si mesma, aumentando o problema quando a intenção é vexatória. Mas também não se pode esconder o pé sujo do pavão mediante pressão como esta feita contra o Chico. Sou contra o "denuncismo vexatório", acredito ser possível tornar o artigo mais isento. 177.2.177.222 (discussão) 13h29min de 17 de julho de 2012 (UTC)[responder]
P.S.: Estamos em ano eleitoral, precisamos ter cuidado com o assédio político e pressões externas. Atenção redobrada nas biografias de políticos em busca de boa fama.177.2.177.222 (discussão) 13h53min de 17 de julho de 2012 (UTC)[responder]
Foi pensando nisso que fiz esta proposta. Desempates Diga! 14h46min de 17 de julho de 2012 (UTC)[responder]
  • Alguém sabe algum link onde se pode ler toda a matéria da revista Piauí dessa semana que fala das brigas na Wikipedia-pt? No site da revista tem um começo de introdução da matéria, citando a Nice poa e logo depois acaba, a matéria só é disponível para assinantes. Gostaria de lê-la toda se alguém tiver um link, sem precisar ser assinante da dita cuja para tal. MachoCarioca oi 20h05min de 17 de julho de 2012 (UTC)[responder]
Só por e-mail, acho que tem que pagar pra ter acesso. Mas o Tiago Abreu D​ C​ E​ F mandou por fotos (único modo que dá pra ler), se quiser te mando, só preciso do teu e-mail.Érico msg 20h07min de 17 de julho de 2012 (UTC)[responder]
R$ 12,00 nas bancas... Braswiki (discussão) 20h18min de 17 de julho de 2012 (UTC)[responder]
Acho que aumentou pra 14 reais... Realmente se depender dos editores da Wikipédia, não vão vender mais esse mês! Braswiki (discussão) 20h29min de 17 de julho de 2012 (UTC)[responder]

link Piauí . Acho que ainda tenho o e-mail da Nice, se quiser enviar uma msg, MC. Kim ®i©hard oi 22h07min de 17 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Já li. Interessante. Bem interessante também ver gente ali tentando defender o indefensável. Tem coisas que se lê ali que quem realmente sabe como funciona aqui, nem acredita que se tenha dito. Valeu. MachoCarioca oi 00h17min de 18 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Ufa, não fui citado. Estão levando isso a sério demais. WP:PAPEL. G‾|‾ D 00h36min de 18 de julho de 2012 (UTC)[responder]
Reinaldo Azevedo como sempre escrevendo tolices. Seus ataques ao Chico podem ser enquadrados em injúria; e, pelo que percebo, o blogueiro não sabe sequer como funciona a Wikipédia. Aliás, é muito estranho só aparecerem por lá comentários de individuos "descendo a lenha" no projeto (será censura?). Mais curioso é o tal "Jorge", que conhece todo mundo daqui, inclusive citando-me como "esquerdopata", "petralha" e outros adjetivos... não duvido muito que seja o tal "IP anti-PT" esbaldando-se em críticas. Lord MotaFala Faço 01h02min de 18 de julho de 2012 (UTC)[responder]
Concordo com você, Lord. O problema é que quem não conhece a Wikipédia, quando lê tudo aquilo, acha que somos um monstro. A coisa piora quando um dos que se dizem wikipedista, diz que somos uma porcaria - o que para os leitores significa uma confirmação. Podemos não ser uma excelência, mas nem tanto. Eu não ligo pra toda aquela ladainha, mas há quem leve a sério.RafaWiki (Pois Não?) 14h06min de 18 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Poder Judiciário[editar código-fonte]

Fiz este tópico na discussão do artigo Gilmar Mendes.

transcrevo:

A "celeuma" criada em torno do Ministro Gilmar Mendes aponta para algo maior, que é a interferência do executivo no judiciário em função da questão mensalão. Os ataques não cessarão nele, outros ministros do STF sofrerão campanha difamatória e pressão. Pode-se dizer que estamos diante de uma mini crise entre poderes. É preciso ver a questão como um todo para entender o que está acontecendo aqui na wikipédia, é fiscalização externa. Talvez o que aconteceu com o Editor Chico venha ocorrer com outros que tenham discurso não afinado com o Poder Judiciário que tem resistido a todo tipo de pressão e campanhas difamatórias. O que se pode dizer: cuidado, muito cuidado. Senso crítico (discussão) 20h21min de 17 de julho de 2012 (UTC)[responder]

What're you talking about ? Wikipédia não é um fórum. Escreva para um blog. Kim ®i©hard oi 21h55min de 17 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Respondendo: Gilmar Mendes é membro do Poder Judiciário, é ministro do Supremo Tribunal Federal. A crise que ocorre é entre o Poder Executivo e Poder Judiciário. A posição da wikipédia neste contexto tem de ser isenta, neutra. O importante é retirar todo conteúdo tendencioso. Artigo sobre Gilmar Mendes precisará ser neutro, é o que me referi acima. Só fiz a colocação acima por condizer com o título da página. É preciso que algum editor faça as modificações necessárias, dos quais me excluo por não ser isento. Senso crítico (discussão) 13h10min de 18 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Paz, senhores, um pouco de paz, faz bem Tookhas (discussão) 20h59min de 18 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/geral/Polêmica_envolvendo_ministro_do_Supremo_e_Wikipédia_(16jul2012)&oldid=31465705"