Wikipédia:Esplanada/geral/Sobre carregamentos URC (2abr2011)

Sobre carregamentos URC (2abr2011)

Um lembrete para deixar claro essas questões de trazer pra cá fotos 'escaneadas' da Wiki-en: não há nenhuma garantia que a imagem seja mesmo escaneada, apenas o carregador de lá diz isso. Não há comprovação nenhuma de onde vem. O Fair Use é muito mais frouxo que o URC, é só ver as justificativas de carregamento deles, nem o copyright se preocupam em colocar. O que existe aqui é Uso Restrito de Conteudo, muito mais RESTRITO que lá. Vamos colaborar, colegas. Sds MachoCarioca ^oi 21h24min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Não se pode colocar fotos escaneadas, apenas as que estão na internet? Rjclaudio ^msg 21h49min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Toda imagem ou material URC precisa ter uma fonte, certo? Pq? Pq é necessário checar se há algum impedimento de que essa imagem ou material possa ser reproduzido em outro site, mesmo que de maneira não comercial. (mesmo que a imagem esteja dentro das politicas do URC)

Creio que escaneada até pode - dependendo, claro, do que for - desde que escaneada pelo proprio carregador, algo de dificil localização na net. Uma capa de CD é muito facil se encontrar na net, acho. O que não creio que a politica prevê - já que ela tem um espirito de restrição maior que o Fair Use - é que fotos escaneadas (ou ditas escaneadas) da Wiki-en - ou seja, de outro projeto irmão (que não é fonte) e sem fonte (pois diz ser escaneada) seja aceito aqui. MachoCarioca ^oi 22h02min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Por que não encampamos a licensa CC BY-NC 3.0 no URC? Dornicke (discussão) 22h14min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Traduz pra mim q não sei nada destes numeros e códigos, parceiro. rs. Esta especificamente diz o que? Abs MachoCarioca ^oi 22h16min de 2 de abril de 2011 (UTC)

É a licensa de compartilhamento livre, vedada a utilização comercial [1]. É uma boa forma de garantir que as imagens não estejam em desacordo com o URC. Dornicke (discussão) 22h20min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Acho que já há várias imagens aqui carregadas sob esta licença. A Sway fazia muito isso com as fotos de ginastas dela. MachoCarioca ^oi 22h21min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Sim, mas, pelo que entendi, é necessário cumprir outras restrições do URC, mesmo para essas imagens, cujo uso não comercial é liberado. E se simplesmente permitíssimos o uso de tais imagens, numa seção específica da URC, sem quaisquer outras restrições? Dornicke (discussão) 22h25min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Creio que aí haveria uma enxurrada de fotos de atores globais e de Hollywood aqui, vivinhos e novinhos - que vc pode fotografar para o Commons ali na esquina - todas disponiveis no Flirck assim. Acho que essa ideia simplesmente mata o adendo restritivo referente a 'pessoas vivas'. Aí, não sei. é caso de discussão. Estava falando de material escaneado da Wiki-en. MachoCarioca ^oi 22h29min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Nós já discutimos isso antes, Dornicke, está naquelas discussões da URC a razão porque não adoptamos isso.--- Darwin ^Ahoy! 22h34min de 2 de abril de 2011 (UTC)

A licença já está "encampada" tanto quanto sei, Dornicke, mas não pode ser usada sem obedecer às outras regras da URC. Por exemplo, você pode ter até uma foto oficial dum artista liberada para uso não comercial de qualidade excelente, mas se no Commons existe uma foto que um paparazzi wikipedista pegou quando o artista passava na rua, não a pode usar aqui (excepto se ilustra algum evento especial, como um concerto específico).--- Darwin ^Ahoy! 22h30min de 2 de abril de 2011 (UTC)

È isso aí que o Darwin escreveu. Infelizmente, é isso aí. MachoCarioca ^oi 22h32min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Ok. Thanks. Dornicke (discussão) 22h36min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Mas será que não seria bom que houvesse uma recomendação no sentido de dar preferência ao uso de uma imagem com licença CC quando isso fosse possível? Creio que, ao contrário de muitas imagens que vejo carregadas que nem sequer parecem violar as regras do URC, dificilmente o detentor dos direitos de uma imagem com CC se vai chatear por vê-la na Wikipédia, pois até aposto que a maioria das pessoas, mesmo familiarizadas com licenças, não sabe que em geral a Wikipédia exige imagens de uso livre para uso comercial. --Stegop (discussão) 23h16min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Isso sim, acho até que chegamos a falar nisso, mas não sei se passou para a documentação.--- Darwin ^Ahoy! 23h24min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Alguns pormenores em relação à CC BY-NC 3.0, esta licença é para imagens sem copyright, o autor tem que ceder os direitos de utilização à mesma, veda apenas a sua utilização para efeitos comerciais, como tal não é o mesmo que o URC, no entanto o URC é bem claro, existindo uma imagem livre (e neste caso enquadra-se a licença CC BY-NC 3.0), a mesma deve ser usada em detrimento de uma imagem sob URC. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h55min de 3 de abril de 2011 (UTC)

Sei muito bem disso, Zorglub, e parece-me que os outros participantes na discussão também sabem. Quando defendo que haja uma recomendação no sentido de deixar explícito que, sempre que possível, se usem imagens licenciadas em CC ou equivalentes, pois parece-me evidente que a probabilidade de algum autor de uma imagem CC implique com o seu uso na Wikipédia é muito mais baixa do que noutros de licenças muito mais restritivas. Só um reparo: eu não gosto muito da classificação de "imagens sem copyright", pois é comum confundir "direito de cópia" com "direito de autor ou de uso". Eu não abdico da minha autoria quando coloco uma imagem em CC, seja qual for a modalidade ou versão, apenas autorizo o seu uso livre, eventualmente com algumas restrições (uma delas sendo, obviamente, a autoria). --Stegop (discussão) 22h29min de 3 de abril de 2011 (UTC)

Gostaria que alguém me indicasse o local da política onde diz que é necessária uma fonte online para os ficheiros carregados, pois não encontro. Obrigado. GoEThe (discussão) 13h14min de 5 de abril de 2011 (UTC)

WP:V > WP:URC. É preciso que se indique uma fonte fiável para o ficheiro. O Zorglub já carregou algumas capas de livros indicando o próprio livro como fonte. O que não dá pra dizer é "fonte: eu mesmo". Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h18min de 5 de abril de 2011 (UTC)

O meu ênfase está no online, porque o MachoCarioca mandou para ER pelo menos um ficheiro que tinha a informação do detentor dos direitos de autor direitinho, mas dizia que a capa era scannada. Uma capa scannada é perfeitamente verificável. GoEThe (discussão) 17h06min de 5 de abril de 2011 (UTC)

O problema não é dizer que é scaneada, é quem fez o scan. Se for o próprio é referencia directa, se não foi, por exemplo, foi obtida através de uma página de Internet, é um trabalho derivado, logo não pode servir de fonte, porque o próprio scan em si necessitaria de uma licença para poder ser utilizado. Além do mais, quando se faz um scan, tem que vir indicado, tudo em relação ao scan ex: se for livro, autor, ano, isbn, etc, o mesmo é válido para capas de discos ou de jogos, etc. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h08min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Então basta omitir que o scan veio de outra pessoa para ser aceite? GoEThe (discussão) 09h48min de 6 de abril de 2011 (UTC)

Exato Goethe. Basta ser mentiroso e dizer que o scanner foi feito por si mesmo que é aceite. Se for da Wiki-en, não é aceite. MachoCarioca ^oi 10h05min de 6 de abril de 2011 (UTC)

E isso não é ridículo? GoEThe (discussão) 11h46min de 6 de abril de 2011 (UTC)

Ya ya, mas mesmo para mentir é preciso ter trabalho, não chega só dizer "Scan feito por mim" tem que dizer de onde fez o scan (origem e descrição), e quem retirar uma página à toa da net, é um pouco difícil conseguir dizer isso. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 12h31min de 6 de abril de 2011 (UTC)

Sim, mentir na internet é ridículo. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h03min de 6 de abril de 2011 (UTC)