Wikipédia:Esplanada/geral/Uniformes - violação de copyright (31mai2010)

Uniformes - violação de copyright (31mai2010)

Questiono-me se as ilustrações dos seguintes verbetes não estão violando direito de imagem.

Apresentam os símbolos dos respectivos times, bem como diversos logotipos de patrocinadores.

Até aceito que alguns desses logotipos são considerados de domínio público, pois são compostos por formas geométricas simples ou por meras letras, mas alguns são clara violação de copyright.

• Anexo:Evolução dos uniformes do Botafogo de Futebol e Regatas
• Anexo:Evolução dos uniformes do Cruzeiro Esporte Clube
• Anexo:Evolução dos uniformes do Sport Club Corinthians Paulista

--tony :: jeff ^¿ 17h01min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Os logotipos da imagem são mínimos, não são o objeto principal da imagem. Apagá-las seria um absurdo e um grande desrespeito com que teve o trabalho de criar esses uniformes e de ilustrar esses artigos. Além disso, os clubes não cobram pelo uso não-comercial de seus distintivos, não configurando, portanto, violando direito de imagem. Robertogilnei (discussão) 22h37min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Eu acho bobagem perder tempo tentando descobrir o que é ou o que não é VDA no commons. Quem decide o que é ou o que não é VDA são editores amadores de todos os lugares do mundo que votam. Se votam por manter uma imagem, ela miraculosamente deixa de ser VDA - mesmo que seja. Se votam para apagar, mesmo não sendo VDA, ela miraculosamente passa a ser. O commons tem o poder de alterar as leis. Enfim... é uni-duni-tê na sua mais fina expressão. Deixem isso pra lá. Dornicke (discussão) 01h11min de 1 de junho de 2010 (UTC)

• Citação: Além disso, os clubes não cobram pelo uso não-comercial de seus distintivos, não configurando, portanto, violando direito de imagem - Uma vez que a licença actual destas imagens permite o uso comercial, deduzo, pela tua própria frase, que realmente deve existir "violação de direito de imagem". De qualquer modo, como diz o Dornicke, isso é problema do Commons e não nosso.--- Darwin ^Ahoy! 10h48min de 5 de junho de 2010 (UTC)

Qual seria exatamente a violação dos direitos autorais ali? MachoCarioca ^oi 10h52min de 5 de junho de 2010 (UTC)

Ah, só pra corroborar o texto do Dornicke. No Commons, quatro ou cinco adms (com certeza, um farmaceutico, um pedreiro, um astronomo e um dentista) resolveram que o dominio publico que o governo na Italia concedeu aos screenshots de filmes italianos com mais de 20 anos (dominio publico) não vale nada. Eu acho muita graça de quem enche a boca pra dizer que aquilo é serio ou tem embasamento de experts haha Cuspiram na Italia. haha MachoCarioca ^oi 10h54min de 5 de junho de 2010 (UTC)

Atesto o que o MC disse acima pq participei do engodo . "Acham" que a Diretiva Européia aboliu o menor termo. E só por causa de achar deletaram tudo. Mas quanto as essas imagens não há infração por haverem logos, pois eles não são o tema principal da foto. Sendo De minimis. E o logo da Coca está em domínio público já e o outros serem inelegíveis de diretos autorais. Não olhei todos (preguiça, além de não querer aguentar o piti do Junius). Mas qualquer coisas vc pode abrir uma PE ou marcar como {{copyvio}} por lá. Mizunoryu (discussão) 14h17min de 9 de junho de 2010 (UTC)