Wikipédia:Esplanada/geral/Wikipedia:Pedidos a verificadores
 |
Wikipedia:Pedidos a verificadores
Wikipedia:Pedidos a verificadores#Adailton
Para conhecimento e reflexão/debate. Lijealso (discussão) 01h23min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
Um comentário rápido, só para parabenizar os verificadores pelo notável trabalho. Vanthorn msg ← 03h00min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
Concordo com o Vanthorn, Higor Douglas Msg Contrib 04h17min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
Já nada me surpreende. Bom trabalho. João Sousa DC 09h05min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
Bem, sendo novato aqui se calhar não devia comentar, mas parece-me um caso absolutamente lamentável, levado a cabo por um usuário supostamente confiável. Espero que sejam casos pontuais, apenas...Nuburos (discussão) 21h21min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Nada mais deveria me surpreender, mas confesso que estou pasmo. Yanguas diz!-fiz 23h46min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
Citação: Nuburos escreveu: «Bem, sendo novato aqui se calhar não devia comentar, mas parece-me um caso absolutamente lamentável, levado a cabo por um usuário supostamente confiável.» Não existe "usuário supostamente confiável", já foi comprovado, como pode ser supostamente? Como foi a descoberta? Bruno Leonard (discussão) 02h11min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)
- O usuário foi eleito administrador e burocrata com a confiança da comunidade. Concordo com o Lijealso, a comunidade deve reflectir sim. Se quer debater ou não, isso é outra questão. Uma medida preventiva a adoptar, poderia ser a dos futuros candidatos, a estes e outros cargos, sujeitarem-se de livre vontade a uma verificação preliminar da sua conta. Vanthorn msg ← 02h32min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)
Ehhehe Vanthorn, voltamos aos tempos das inquirições de genere e de limpeza do sangue. Acho muito bem. ;) --- Darwin Alô? 09h40min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)
Eu só quis chamar a comunidade para a reflexão, atendendo a estes factos: a 10 de outubro de 2009 e nesta verificação, o sistema já havia apontado automaticamente o usuário Adailton como possível sock puppet de Nortisop, mas de forma não conclusiva, tendo este último sido mantido sob observação. Curiosamente na mesma data, a 10 de outubro de 2009, o usuário Adailton aceita ser candidato para o cargo de burocrata, segundo nomeação feita pelo usuário Mschlindwein. Quando é eleito burocrata (suplente) a 10 de novembro de 2009, os verificadores já sabiam da existência da sua ligação com Nortisop e também (corrijam-me p.f. se porventura estiver enganado) da gravidade do seu comportamento envolvendo o uso ilícito de fantoches em várias situações do projecto. Posteriormente (não se sabe quando) a ligação foi confirmada, tendo sido reconfirmada do ponto de vista técnico através da análise de um pedido de verificação solicitado. Penso que com a medida preventiva sugerida por mim em cima, talvez a candidatura ao cargo de burocrata tivesse sido recusada logo à partida, uma vez que a respectiva conta já indiciava uma ligação suspeita grave. A desnomeação do cargo de administrador seria obviamente também automática, como aliás acabou por acontecer. É a minha reflexão, nada mais nem menos que isso. Vanthorn msg ← 17h16min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)
A confirmação deu-se pouco tempo antes da divulgação do resultado com o relatório, a 14 de fevereiro. A solicitação de um pedido de verificação envolvendo Nortisop, nesse ínterim, foi uma grande coincidência. Talvez, por ser um usuário bastante suspeito e com várias características de sock puppet, tenha sido incluído pelo requerente no pedido. Em outubro não havia confirmação, apenas uma possibilidade, do ponto de vista técnico, razão pela qual não poderia ser divulgado nada, nem se proceder à desnomeação do usuário, à época. Ruy Pugliesi◥ 17h31min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)
- (com conflito) Vanthorn, os verificadores me corrijam se estiver enganado, mas pelo que entendi do relatório colocado pelo Ruy, o Adailton foi indicado automaticamente pela ferramenta de checkuser quando da verificação do Nortisop. Veja que isso por si só não estabelece uma relação confirmada entre as contas e existem diversas razões pelas quais dois usuários diferentes poderiam compartilhar um endereço de IP. Neste momento, é que a dedicação e experiência dos verificadores entra em jogo. Observe como eles tiveram o cuidado excluir a possibilidade de um falso positivo ao fazer uma análise comportamental detalhada e cuidadosa, angariando semelhanças no modo de escrever, nos sumários, posicionamentos em votações etc. Um caso semelhante aconteceu com o DCandido, que mantinha o sockpuppets HJS. Para quem não lembra, os verificadores descobricaram verificando vandalismos que ele cometera deslogado. Nesse pedido, os verificadores igualmente ficaram um bom tempo coletando informações para afastar um falso positivo. Por isso, Vanthorn, eu estou para dizer que os verificadores teriam divulgado esse resultado independente de o segundo pedido de verificação ter sido aberto ou não. Quanto a fazer verificações sistemáticas em usuários de confiança, acho que pode não ser uma boa ideia: primeiro porque sobrecarregaria os verificadores. Segundo, que acredito ser mais eficaz verificar os vândalos do que os bons usuários. Terceiro, seria difícil definir usuário de confiança. Para mim, todo usuário com direito a voto tem condições de manipular fortemente através de sockpuppets e não apenas usuários antigos, administradores ou não. Por fim, a política de checkuser proíbe verificações sistemáticas ou aleatórias sem uma justificativa válida. Lechatjaune msg 17h46min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Lechat, eu sei e reconheço que os verificadores fizeram um excelente trabalho, aliás fui o primeiro a parabenizá-los aqui. Esse saber e dedicação ao projecto deve-nos orgulhar a todos. A questão que eu coloco é se, aproveitando a coincidência deste segundo pedido de verificação, este foi aceite únicamente para confirmar a ligação Adailton/Nortisop, uma vez que este pedido anterior já tinha confirmado não haver relação dessa conta com qualquer outro usuário no projecto. Relativamente a verificações sistemáticas e/ou aleatórias, eu também não concordo com elas. O que eu sugeri acima foi para os futuros candidatos a cargos importantes, sujeitarem-se eles próprios e de livre vontade a uma verificação preliminar da sua conta. Só isso, nem me parece nada demais... Vanthorn msg ← 18h36min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Este pedido nem precisava ter sido aceito, já ques os verificadores já dispunham das informações de checkuser para todas as contas envolvidas. Lechatjaune msg 20h06min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Na verdade, nem foi aceito mesmo, Lechat. Não foram realizadas verificações a partir dele, pois Vanthorn já tinha sido verificado no pedido anterior (e sabia-se, obviamente, que não havia relação alguma com os demais), e a investigação, a análise e o resultado da verificação sobre Adailton/Nortisop já estavam prontos antes mesmo deste pedido ser criado pelo Robertogilnei. O relatório já estava quase finalizado antes de ser feita a solicitação; foi apenas questão de algumas horas. Seria divulgado da mesma forma, sem qualquer alteração, mesmo que esta página não tivesse existido. Abraços. Ruy Pugliesi◥ 00h44min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Obrigado Ruy, o seu esclarecimento foi muito importante, pelo menos para mim. Sendo assim, o requerente do segundo pedido não tem qualquer mérito na descoberta desta ligação e todos os parabéns que lhe endereçam por esse facto não têm qualquer cabimento. Vanthorn msg ← 01h11min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Hahahaha Só o que falta é pedir para devolverem os parabéns dados!
É cada coisa ridícula que a gente tem de ler aqui... Se o Nortisop era tão obvio assim, porque permitiram que ele participasse das votações??? Robertogilnei (discussão) 18h08min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Hahahaha Só o que falta é pedir para devolverem os parabéns dados!
- Obrigado Ruy, o seu esclarecimento foi muito importante, pelo menos para mim. Sendo assim, o requerente do segundo pedido não tem qualquer mérito na descoberta desta ligação e todos os parabéns que lhe endereçam por esse facto não têm qualquer cabimento. Vanthorn msg ← 01h11min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Na verdade, nem foi aceito mesmo, Lechat. Não foram realizadas verificações a partir dele, pois Vanthorn já tinha sido verificado no pedido anterior (e sabia-se, obviamente, que não havia relação alguma com os demais), e a investigação, a análise e o resultado da verificação sobre Adailton/Nortisop já estavam prontos antes mesmo deste pedido ser criado pelo Robertogilnei. O relatório já estava quase finalizado antes de ser feita a solicitação; foi apenas questão de algumas horas. Seria divulgado da mesma forma, sem qualquer alteração, mesmo que esta página não tivesse existido. Abraços. Ruy Pugliesi◥ 00h44min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Este pedido nem precisava ter sido aceito, já ques os verificadores já dispunham das informações de checkuser para todas as contas envolvidas. Lechatjaune msg 20h06min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Lechat, eu sei e reconheço que os verificadores fizeram um excelente trabalho, aliás fui o primeiro a parabenizá-los aqui. Esse saber e dedicação ao projecto deve-nos orgulhar a todos. A questão que eu coloco é se, aproveitando a coincidência deste segundo pedido de verificação, este foi aceite únicamente para confirmar a ligação Adailton/Nortisop, uma vez que este pedido anterior já tinha confirmado não haver relação dessa conta com qualquer outro usuário no projecto. Relativamente a verificações sistemáticas e/ou aleatórias, eu também não concordo com elas. O que eu sugeri acima foi para os futuros candidatos a cargos importantes, sujeitarem-se eles próprios e de livre vontade a uma verificação preliminar da sua conta. Só isso, nem me parece nada demais... Vanthorn msg ← 18h36min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Devolver os parabéns dados parece-me uma excelente idéia. Vanthorn msg ← 19h11min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)