Wikipédia:Esplanada/geral/X é Y (26jan2012)
 |
X é Y (26jan2012)
Bem sei que há por aqui muita gente que acha que muitos editores capazes de redigir conteúdo têm uma deficiência congénita estranha que passa por precisar de alguém que não eles crie artigos sem conteúdo para que eles os possam melhorar e daí o mantra "pode ser melhorado e tem potencial". Mas o que será que pensa o consulente quando clica num link e se depara com um artigo de título prometedor "Relações entre Cuba e Estados Unidos" e descobre que o seu conteúdo é, nada mais nada menos que «As relações entre Cuba e Estados Unidos são as relações diplomáticas estabelecidas entre a República de Cuba e os Estados Unidos da América»? Certamente que será "Puxa, este projeto da Wikipédia é mesmo útil! Imagina o que eu perdia se não tivesse lido o artigo! Onde mais é que eu posso encontrar informação mais clara que isso?" --Stego (discussão) 17h28min de 26 de janeiro de 2012 (UTC)
- Há uma diferença entre conteúdo mínimo e não ter nenhum conteúdo. E por aqui se vê quem está mais interessado em jogar ao "mmorpg wikipédia", aumentando o score de artigos criados, do que propriamente divulgar informação. Polyethylen (discussão) 19h21min de 26 de janeiro de 2012 (UTC)
Ver no fundo: Wikipédia Discussão:Café dos administradores. Lijealso (discussão) 23h51min de 26 de janeiro de 2012 (UTC)
- O grande problema é a mania de se criar diversos artigos sem conteúdo aproveitável (ver o caso das bandeiras municipais onde existia até mesmo um "artigo" sem texto!) e "empurrar" a questão para que outros editores resolvam. A verdade é que poucos tem paciência em trabalhar na expansão de artigos. E digo isso por experiência própria: quando era novato criei diversos esboços mal escritos e sem fontes (naquela época acreditava que o importante era apenas criar, mesmo que mal feito); três anos depois resolvi "visitar" os meus primeiros artigos criados, e, para minha surpresa, estavam na mesma situação precária que eu havia deixado há anos atrás! Tive um imenso trabalho para melhorar tudo, em alguns casos apenas o título foi aproveitado. Não estou dizendo que devemos eliminar todos os mínimos e esboços, mas dar prioridade a informação. E finalizando, só para não cometer uma injustiça, editor expandiu o artigo em questão. Lord MotaFala Faço 00h02min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)
- Pois é. Isso não atrai, repele. Pode ser que alguém ache que Bandeira de Timon, que não tem fontes, tem duas tags de manutenção, não tem a imagem da bandeira e nada informa sirva para algo. Mas se eu colocar em PE, certamente o batalhão aparece, não pra arrumar, mas pra votar pra manter. Então deixe aí, pois foi visto 21 vezes em dezembro e mais 11 em janeiro. Um dia alguém se dignará a arrumar, mas até lá incontáveis terão uma história da wiki pra contar pros amigos... Eu vi um hoje (Natanael), que é uma desambig de "um" artigo. Foi visitado 159 vezes só em dezembro e não houve um pra arrumar. Pus lá no meu "to-do" pra ver se me animo de arrumar isso um dia, pois ao menos é tema que me alegra um pouco de intervir... José Luiz disc 00h46min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)
- Nota: esse Natanael é claramente um caso de ER, pois não havendo ambiguidade, não há que haver desambig. --Stego (discussão) 03h00min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)
Por causa do título desta proposta, aproveito para chamar a atenção que WP:X é Y não é uma norma ou recomendação, mas sim um ensaio. Ainda outro dia encontrei, já não me lembro se uma marcação de ER ou ESR em que a justificação era "WP:X é Y". Há artigos pequenos que não têm informação relevante e são sem a mínima dúvida para eliminar mas há outros artigos pequenos que não devem ser eliminados porque têm informação relevante. Por esse motivo é que "WP:X é Y" não pode ser norma ou recomendação. --João Carvalho deixar mensagem 22h17min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)
- Propus o artigo Bandeira de Timon para eliminação, e adicionei dois artigos para Natanael, além de criar um novo. Acho que se todo mundo parasse de reclamar e pusesse as mãos à obra, este projeto seria bem melhor. Colaborador 2.542 (discussão) 22h45min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)
- E pensar que eu defendia anteriormente o X é Y... Enfim, vejo que isso chega a ser frustrante para muitos. Lá na wiki-es, tem o infraesboço, que é algo assim: quando se cria esboços que não informam quase nada, você coloca essa predefinição e espera um mês. Caso ele não seja expandido, ele é eliminado. Não digo que devemos adotar esse sistema, mas é algo a se pensar. Pcmsg 21h55min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)
- Acho que seria interessante aplicar isto aos mínimos daqui.--Mister Sanderson 21h05min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)
- É interessante a proposta do PC, mas acho que seria só uma forma de manter o artigo por mais 1 mês, porque acredito que poucas páginas nesta situação seriam expandidos, aja visto que existem milhares esperando uma único fonte e poucas pessoas se prestam a referenciar estas páginas. Jorge Luiz Thais Martins (discussão) 21h14min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Adendo ao comentário do João Carvalho: já que fui eu o criador do referido ensaio, quero deixar claro que o mesmo não deve ser utilizado como arma de arremesso para se extirpar todos os mínimos da Wikipédia. Apesar de, para alguns, o ensaio parecer um discurso delecionista, a meu ver reflete apenas o bom senso que deveria predominar por aqui. O seu objetivo principal é incentivar os editores a acrescentar algo mais no artigo que o mínimo absoluto, e alertar sobre a imensa quantidade de míninos eternos vêm surgindo. Ao contrário do que muitos pensam um mínimo não é um artigo de facto, é uma condição temporária que o artigo deverá ficar até alguém dispor a expandi-lo. Quanto a idéia do Pc, acho que seria muito radical caso esse sistema fosse implantado na pt-wiki, pois significaria a eliminação de muitos mínimos enciclopédicos. Temos que começar a discutir o que constitui um mínimo aceitável, tendo em vista esses artigos tautológicos e os mínimos que nunca deixaram a condição de mínimos tal é a irrelevância do assunto abordado. E francamente, criar um artigo somente para dizer que “A bandeira da cidade X é a bandeira da cidade X” é o mesmo que chamar o leitor de burro. Lord MotaFala Faço 21h24min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Para ser aceito o infraesboço, também deve ser consensual que muitos artigos mínimos não fornecem informação suficiente para ter artigo, o que acredito, não seja consensual. Pcmsg 23h53min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Adendo ao comentário do João Carvalho: já que fui eu o criador do referido ensaio, quero deixar claro que o mesmo não deve ser utilizado como arma de arremesso para se extirpar todos os mínimos da Wikipédia. Apesar de, para alguns, o ensaio parecer um discurso delecionista, a meu ver reflete apenas o bom senso que deveria predominar por aqui. O seu objetivo principal é incentivar os editores a acrescentar algo mais no artigo que o mínimo absoluto, e alertar sobre a imensa quantidade de míninos eternos vêm surgindo. Ao contrário do que muitos pensam um mínimo não é um artigo de facto, é uma condição temporária que o artigo deverá ficar até alguém dispor a expandi-lo. Quanto a idéia do Pc, acho que seria muito radical caso esse sistema fosse implantado na pt-wiki, pois significaria a eliminação de muitos mínimos enciclopédicos. Temos que começar a discutir o que constitui um mínimo aceitável, tendo em vista esses artigos tautológicos e os mínimos que nunca deixaram a condição de mínimos tal é a irrelevância do assunto abordado. E francamente, criar um artigo somente para dizer que “A bandeira da cidade X é a bandeira da cidade X” é o mesmo que chamar o leitor de burro. Lord MotaFala Faço 21h24min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)