Wikipédia:Esplanada/propostas/Ajuste em Wikipédia:Livro de estilo/Versões da língua portuguesa (16nov2021)

Versões da língua portuguesa (16nov2021)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta B aprovada e aplicada

---

Proposta A

Olá.

Com base no que foi discutido aqui, eu elaborei a seguinte proposta de alteração do texto de WP:LPT:

Ortografia

Ver artigo principal: Wikipedia:Ortografia

A Wikipédia momentaneamente aceita como excepcionalmente válidas as seguintes normas: o Acordo Ortográfico de 1945, que estava em vigor em todos os países lusófonos, exceto no Brasil; e o atual Acordo Ortográfico de 1990, que se espera, a prazo, venha substituir as normas ortográficas anteriores, uma vez que todos os países de língua portuguesa são seus signatários.

Neste período de transição nos poucos países em que a nova Ortografia ainda não está em vigor (Portugal e o Brasil já o adotaram plenamente há anos), ficam interditas quaisquer edições que visem alterar a grafia das palavras de uma norma para outra.

A mistura de normas e variantes num mesmo artigo pode ter resultados indesejáveis. Assim, se um utilizador alterar mais de 60% de um determinado artigo, é compreensível que edite a parte não alterada para se adequar à parte nova, exceto em casos específicos.

Títulos de artigos

Desde 1 de janeiro de 2009, todos os títulos dos artigos devem cumprir as regras do Acordo Ortográfico de 1990.

Havendo designações diferentes conforme as versões da língua portuguesa, qualquer uma é válida para a criação do artigo, devendo ser criada outra página com o título alternativo redirecionada para a primeira. Por exemplo: Amnistia Internacional → Anistia Internacional; Esporte → Desporto. Veja Wikipedia:Redirecionamento.

Se um verbete for ampliado até o nível de destaque em uma variante diferente da que foi criado originalmente, o título do artigo poderá ser movido para condizer com a nova variante usada texto (que deve ser a única no artigo), exceto em casos específicos.

No artigo propriamente dito, se existirem versões significativamente diferentes do mesmo título (exemplos: "Desporto" e "Esporte" ou "Copa do Mundo" e "Mundial de Futebol"), ambas as possibilidades devem ser mencionadas a negrito na primeira frase. Vejamos o exemplo do artigo Desporto:

Desporto ^{(português europeu)} ou esporte ^{(português brasileiro)} é uma atividade física sujeita a determinados regulamentos e que geralmente visa a competição entre praticantes...

Também sugiro essa pequena alteração para podermos deixar o que está escrito nas predefinições {{Versão PT-BR}}, {{Versão PT-EU}}, {{Versão PT-AO}} e {{Versão PT-MZ}} mais condizente com nossas políticas. O que acham? Chronus (discussão) 05h47min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

@Tuga1143, Stegop, WikiFer, Gabriel bier, JMagalhães e Fabiojrsouza: Olá. Como vocês participaram do debate anterior, convido que opinem neste também. Chronus (discussão) 05h49min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

A priori Concordo, mas acrescentaria que para mudar o título, todo o conteúdo deve estar redigido com uma só variante. E também sugiro remover o "esteticamente" antes do "pode ter resultados esteticamente indesejáveis", pois não é uma questão apenas estética. --Stego (discussão) 11h03min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

Feito! Chronus (discussão) 20h12min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

PS: Também sugiro mudar o título desta discussão para algo mais claro, por exemplo "Ajuste em Wikipédia:Livro de estilo/Versões da língua portuguesa (16nov2021)" --Stego (discussão) 11h03min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

Feito! 20h12min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

Apoio Dux ^Æ 18h43min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo. Sem mais! Gabriel bier ^{fala aew} 01h56min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

Comentário: acho totalmente oportuno que, de alguma maneira, se esclareça nessa proposta a questão de moções desnecessárias como de países, cidades ou até biografados para títulos menos usuais (mesmo corretos) de acordo com a variante portuguesa no texto. É de se entender que haja uma usualidade de alguns casos conforme os diferentes países lusos. Mas, quando se implementa títulos corretos, porém pouco usuais em qualquer das variantes, cria-se divergências.

Minha Sugestão seria clarificar mais ainda na proposta o que se preconiza em WP:CNN, devendo estar em consonância da "usualidade do titulo" com o "português dominante no artigo". E para que isto aconteça de maneira confiável, devemos recorrer a essa usualidade em fontes acadêmicas. Gabriel bier ^{fala aew} 02h25min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

Curioso o proponente desta discussão não me ter convidado para a mesma. Adiante, como continua a confundir ou enganar propositadamente a comunidade cf. o disposto em ortografias diversas com versões da língua portuguesa para levar adiante o seu propósito de abrasileirar o mais possível este projecto, Discordo desta proposta como apresentada. Vanthorn^® 21h07min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

E discorda com base em qual argumento? E eu chamo quem eu quiser para o debate e não tem nada de "curioso" nisso. A julgar pelo comportamento desestabilizador que você demonstrou nas últimas vezes que tocou nesse assunto, não haveria motivo algum para eu me dar ao trabalho de fazer esse convite. No mais, a discussão está na Esplanada, aos olhos de todos, tanto que você conseguiu achar, não é mesmo? Então está reclamando de quê? Chronus (discussão) 21h21min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

De nada. Só estou observando de forma atenta o que vai propondo aqui no seguimento da sua lastimável troca de favores em EADs pela qual está muito bem filtrado, esse sim comportamento destabilizador. Lamento e constato o seu nervosismo óbvio..Vanthorn^® 21h33min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

Lastimável é, na falta de argumentos concretos para defender seus posicionamentos, você preferir abusar do espaço público para mencionar uma DB que não tem nenhuma relação com essa discussão e que você sequer sabe qual foi o desfecho, já que não recebi "filtro" algum. No mais, é surpreendente que um editor que tem atitudes impulsivas se considerar apto a "constatar o nervosismo" de alguém. Seria cômico, caso não fosse trágico. Você não vai tumultuar esse debate. Chronus (discussão) 21h38min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

Cómico e lastimável é você confundir a comunidade nesta proposta e de forma deliberada as diferenças entre ortografias diversas com versões da língua portuguesa. Estes são os meus argumentos. Vanthorn^® 21h50min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

Não há qualquer confusão. A proposta está bastante clara. Sugiro que leia o texto com mais atenção antes de achar apto a opinar. Ou você acha que o Stegop quer "abrasileirar" a Wikipédia lusófona também? rs Chronus (discussão) 21h52min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

A sua proposta é mais que tendenciosa e hábil. Começa por introduzir ortografias diversas mas o seu objectivo real é adoptar os títulos dos artigos cf. versões da língua portuguesa para brasileiro na sua generalidade. Lamento que não tenha conseguido mudar o título de Amesterdão para Amesterdã como queria. Vanthorn^® 22h09min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

@Fabiojrsouza, DarwIn, Maikê, Juan90264, Tetraktys, WikiFer, Felipe da Fonseca, El Descamisado, Tuga1143, DarkWerewolf, BigLordFlash, Porantim, PedroH, Lechatjaune, Skyshifter, Duke of Winterfell, BunnyyHop, JMagalhães, Gabriel bier, EduardoFP7, Rui Gabriel Correia, Érico, Flávia Varella, Conde Edmond Dantès, Rui Gabriel Correia, Renato de Carvalho Ferreira, Rodrigo Padula, HVL, Marquinhos, Lsn11, Daniel Schröder, Hermógenes Teixeira Pinto Filho, Laczkowski, Ishiai, Pgnm, Luidje, A.WagnerC, Cléééston, GabrielStella, Leandro Drudo e GustavoDortmund: Vocês também poderiam opinar sobre esse debate? Chronus (discussão) 21h41min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo: é uma proposta que faz sentido. Noto que no texto está escrito "usada texto" em vez de "usada no texto" (certo?).

A única vez que tive uma disputa por causa das WP:VLP foi (há muito tempo atrás) neste âmbito: traduzi um AB de outra Wiki, expandido o quase-esboço nesta. Passou de uns poucos milhares de bytes para mais de uma centena de milhar. Mas, como o quase-esboço estava redigido noutra variante, o artigo foi marcado com tags de correção por outro(a) colaborador(a). Isto para mim não faz sentido, e creio que é um problema que a proposta almeja corrigir. A versão de cada artigo deve ser a versão de quem o expandiu, e não a versão de quem simplesmente criou o artigo primeiro, nos moldes que a proposta indica. --BunnyyHop ^PDD 22h18min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

Ahh.. Basta então expandir com os quilobytes necessários (60% ?) para adoptar a grafia mais conveniente para os brasilieros.. Tá serto.. A Wikipédia brasileira está em andamento consertado... Vanthorn^® 22h35min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

Esse comentário não faz sentido. Não é "basta expandir"; cada editor(a) edita, naturalmente, com a sua VLP. Se um artigo é expandido consideravelmente usando uma VLP, então será essa VLP que o artigo deverá usar, e não a VLP de quem pouco contribuiu para o conteúdo do artigo. A proposta não favorece mais "os brasilieros", mas quem trabalha nos artigos. --BunnyyHop ^PDD 14h37min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta. FábioJr de Souza ^msg 22h10min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

A princípio concordaria... mas comecei a pensar em exemplos práticos. Se um artigo com o título Moscou tivesse 1000 bytes e estivesse escrito em português do brasil e eu o expandisse para 100mil bytes em português europeu, passando a ficar todo ele escrito com Moscovo em vez de Moscou, porque é que o artigo teria que continuar com o título "Moscou" a não ser que fosse promovido com a estrelinha dourada? Para mim isto não faz sentido... Luís Almeida "Tuga1143 23h25min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

@Tuga1143: Nesse ponto eu concordo contigo. Estabeleci o nível de AD por sugestão do JMagalhães, mas talvez o estabelecimento de uma porcentagem de aumento do conteúdo (50%, 60%, 70%...) também poderia valer para a moção do título. O que você acha? Chronus (discussão) 23h30min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

@Chronus eu concordo totalmente... Não faz qualquer sentido um artigo, com ou sem estrelinha, estar com todo o texto numa variante e o título noutra... se lançar uma proposta que vá nesse sentido, terei todo o gosto em concordar... Luís Almeida "Tuga1143 23h36min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

@Tuga1143 Vou esperar o JMagalhães se manifestar sobre isso antes de fazer qualquer alteração na proposta. Chronus (discussão) 23h38min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

Tudo bem Luís Almeida "Tuga1143 23h39min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

(conflito) @Tuga1143: Não continuaria como Moscou. Seria mudado para o português dominante — de Portugal: no caso, moveria o título para Moscovo. Acredito que a divergência ocorra porque há mais editores brasileiros que expandem artigos em relação aos portugueses. Cria-se uma interpretação dessa falsa dominância da variante. Gabriel bier ^{fala aew} 23h37min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

@Gabriel bier, não continuaria como Moscou? Posso estar errado, mas acho que atualmente é o que acontece... se eu expandir um artigo no exemplo que dei, tenho quase a certeza de que sou impedido de alterar o título... tanto que na proposta do Chronus acima ele quer adicionar um asterisco às regras, permitindo isso para artigos destacados...

Sobre haverem mais editores brasileiros a expandirem artigos... é algo que me passa completamente ao lado... há mais editores do brasil... é natural que isso aconteça... estranho seria se não acontecesse... mas existe sim uma dominância da variante, pois há mais editores brasileiros do que de qualquer outro país da lusofonia... mas não vejo qual é o problema nisso, quantos mais editores melhor... Luís Almeida "Tuga1143 23h45min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

A questão não é essa. A proposta é baseada no disposto em Ortografia manipulada depois para grafias. É óbvio que o proponente pretende confundir os diferentes conceitos para almejar o que pretende para os mais incautos. Vanthorn^® 23h55min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

@Vanthorn, não percebi... mas se me puderes explicar melhor (isto é, se tiveres a certeza de que tou a pensar mal ou tou errado) eu ficaria muito grato... Luís Almeida "Tuga1143 00h02min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

@Tuga1143: Ortografia é uma coisa grafia outra. Qual a tua dúvida? Vanthorn^® 00h12min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

@Vanthorn, nenhuma. Eu frisei num exemplo que, na minha opinião, todo e qualquer artigo de 1000 bytes que esteja escrito em pt-br se for expandido para 100mil em pt-pt deve ter o título alterado para pt-pt caso o título esteja em pt-br. E o mesmo aplica-se ao contrário e entre qualquer outra versão da língua portuguesa... discordas? Se sim, podes explicar-me o porquê? Luís Almeida "Tuga1143 00h20min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

@Tuga1143: Mas isso são grafia(s)! Esta proposta baseia-se em Ortografias! Nada a ver com as regras em vigor, são conceitos diferentes e deliberadamente para confundir a comunidade. Vanthorn^® 00h27min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Sim, não está nas regras em vigor. Por isso eu criei a proposta de inclusão do trechos destacados acima. Qual é a sua dúvida? Chronus (discussão) 00h31min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

@Vanthorn, ok... então, e se a proposta fosse implementada em Wikipédia:Livro de estilo/Versões da língua portuguesa com peso vinculativo, ou seja, tornar-se regra? Já concordarias? Ou discordarias? Luís Almeida "Tuga1143 00h44min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Sim, todos são "incautos". Só você veste o manto da razão... Chronus (discussão) 00h06min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

(conflito) @Tuga1143: isso, se esta proposta for aprovada, não seria mais Moscou. Nada mais justo que mudar o título que esteja em concordância com a variante dominante no corpo do texto, não acha? Gabriel bier ^{fala aew} 23h55min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

@Gabriel bier sim, mas não concordo que seja só para estrelinhas... acho que os outros artigos também devem seguir a mesma regra. Luís Almeida "Tuga1143 00h01min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Com certeza, valerá para todos os artigos. O intuito da proposta é tirar das entrelinhas e escancarar pra todos verem. Dá muita dor de cabeça discutir o que não está clarificado nas regras. Gabriel bier ^{fala aew} 00h05min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

@Gabriel bier Pela proposta, no exemplo do Tuga, Moscou continuaria como Moscou, porque ainda precisaria ser eleito AD para que o título pudesse ser movido. Por isso ele questionou esse ponto. E eu concordo com ele. Chronus (discussão) 00h08min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

@Gabriel bier, mas o proposta fala apenas de artigos destacados, veja: "Se um verbete for ampliado até o nível de destaque"... Luís Almeida "Tuga1143 00h09min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

@Chronus e Tuga1143: lembremos que há artigos considerados ADs que são minúsculos, então é muito relativo. Por isso, Chronus, creio ser prudente que mude este trecho para "todos os artigos", e não restringir a proposta apenas para ADs. Não acham? Gabriel bier ^{fala aew} 00h26min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

@Gabriel bier Eu inclui isso na proposta porque na discussão original não pareceu haver consenso nesse sentido. Por isso, prefiro esperar o JMagalhães dar algum posicionamento, já que ele citou o exemplo da regra "não oficial" de mover títulos de ADs nessas condições que estamos a discutir. Chronus (discussão) 00h28min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

@Gabriel bier E também não daria para colocar "todos os artigos de modo geral". Temos que estipular algum critério do que é desenvolvimento. Vai ser por conteúdo adicionado? Se for, qual é a porcentagem? Se não for, qual outro filtro poderíamos usar? Chronus (discussão) 00h34min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta. Maike (discussão) 23h35min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

Discordo com umas coisas, Concordo com outras. Vamos por partes:

• Discordo que se possa alterar grafias com base em percentagens. Isso sempre me pareceu um absurdo (tanto que afinal nem estava nas regras) e é impraticável numa wiki onde o peso demográfico e número de editores de uma variante é bastante superior a outra. A longo prazo, isso significa a aniquilação do pt-eu. A existência de um projeto comum com múltiplas variantes na construção dos artigos tem sido sistematicamente defendida em votações e discussões. Quem não está satisfeito, que volte a propor a separação das wikis.
• No entanto, sou favorável a que a unificação da variante possa ser feita quando um artigo chega ao nível de bom ou destaque. A lógica é a mesma que para os títulos: nesses casos o artigo já não está em construção, mas sim quase finalizado.

Dito de outra forma, eu concordo com a 2ª parte da proposta (títulos) e posso ser favorável a que seja usado o mesmo critério (AB/D) para a 1ª parte (corpo do texto). O que discordo é de permitir alterações de grafia com base em percentagens enquanto o artigo está em processo de construção. JMagalhães (discussão) 12h21min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

@JMagalhães, compreendo totalmente a tua preocupação, mas no exemplo de se expandir um artigo pt-br de 1000 bytes chamado Moscou para 100mil bytes ou 150mil bytes em pt-eu, mesmo que não se chegue a bom ou destacado, o título continuaria Moscou porquê? Não faz sentido... a tua preocupação faz todo o sentido, mas na prática é injusto e não faz sentido termos 150mil bytes de conteúdo "Moscovo" e depois um título "Moscou"... Luís Almeida "Tuga1143 12h55min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Se esses 150k têm qualidade, é muito provável que dêem origem a pelo menos um artigo bom. Se não têm qualidade (por exemplo, traduções manhosas, conteúdo sem fontes ou com fontes duvidosas, suspeita de VDA) então o artigo ainda está em construção e é provável que no futuro seja modificado, pelo que o título não tem nada que mudar ainda. JMagalhães (discussão) 13h01min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Dito isto, e falando especificamente desse exemplo, acho que há nas regras uma cláusula qualquer em que o título fica de acordo com a decisão do editor que o amplie para além de um esboço. Precisamente para evitar chico-espertismos com "reservas" de títulos. JMagalhães (discussão) 13h07min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Comentário Entrando neste mérito, interpretemos da seguinte maneira: criou-se um artigo mal traduzido, não wikificado, cumprindo FNF ou carente de fontes na variante brasileira e um editor do PT-EU assumisse a escrita do artigo, não haveria de ter ressalvas para tal mudança na escrita e título. Geralmente, artigos nessas situações param de expandir. Ficam estagnados como "obra parada de governo" mal executada. E o importante é "tocar a obra pra frente", independendo da variante portuguesa.

Deve-se olhar com outra perspectiva: de fato, o "peso demográfico e número de editores de uma variante é bastante superior a outra", PORÉM, também é verdade que a quantidade de artigos com péssima qualidade é diretamente proporcional à quantidade de editores brasileiros. Dito isso, ninguém deveria se importar com a dominância escrita presente nos artigos, mas a qualidade do artigo — independente se é ou não AB/D. Gabriel bier ^{fala aew} 13h34min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Não estou a ver de que forma é que um título em variante X possa ser um fator impeditivo para ampliar artigos. JMagalhães (discussão) 13h39min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Nenhuma, mas, além de estar em concordância com a escrita, ajudaria na perceptividade do leitor — que não é editor — perceber qual a variante está predominante ali e não achar que é um erro ortográfico sem ter conhecimento disto. Gabriel bier ^{fala aew} 13h54min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

"Achar que é um erro ortográfico" é transversal a tudo neste projeto, e não apenas a títulos. Isso é uma consequência natural de ser um projeto escrito nas múltiplas variantes de língua portuguesa, e não numa variante específica. JMagalhães (discussão) 14h00min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Por isso mesmo. Há de se minimizar essas consequências naturais, pois elas não se restringem a variantes específicas. Gabriel bier ^{fala aew} 14h28min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

@JMagalhães Citação: JMagalhães escreveu: «...é impraticável numa wiki onde o peso demográfico e número de editores de uma variante é bastante superior a outra. A longo prazo, isso significa a aniquilação do pt-eu.» Nesse ponto eu concordo com você. De cada dez lusófonos, oito são brasileiros. Chronus (discussão) 00h26min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo com a segunda proposta, ou seja, de apenas alterar o título do artigo apenas caso a nova variante tenha sido eleito um artigo destacado (a estrela dourada). Portanto, sou contrário a primeira proposta, pois alterar mais de 60% de conteúdo qualquer editor pode fazer, o que geraria muitos conflitos por alterações visando o interesse de mudar a variante. Nossas regras atuais já determinam casos específicos para que alguns verbetes tenham uma variante referente a determinado país. WikiFer ^msg 15h03min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Acompanho o raciocínio do JMagalhães, creio que o titulo deva acompanhar o conteúdo, porém, este deve estar estável, alterar grafia levando em conta porcentagem de conteúdo somente pode levar a disputas e maiores problemas. Observando a grafia e estabilidade do conteúdo, creio que isso deva ser discutido e proposto na página de discussão do artigo com um período de discussão e validação. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 17h06min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Comentário Na Wiki inglesa, utilizam-se predefinições invisíveis no espaço de leitura para indicar a variante em uso em um artigo. Pessoalmente prefiro aquela forma, em uma situação em que todos os artigos da Índia usam a predefinição de "use indian english", por exemplo, não seria interessante mostrar essa informação sob forma de hatnote na discussão, mas sim de modo pouco intrusivo porém presente no artigo, como um comentário no código. Proponho proposta para que essas templates apareçam como comentários de código caso usadas em mainspace, ou que criemos outras para acompanharem elas. No mais, Apoio. YuriNikolai (discussão) 01h51min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

Proposta B

Ortografia

Ver artigo principal: Wikipedia:Ortografia

A Wikipédia momentaneamente aceita como excepcionalmente válidas as seguintes normas: o Acordo Ortográfico de 1945, que estava em vigor em todos os países lusófonos, exceto no Brasil; e o atual Acordo Ortográfico de 1990, que se espera, a prazo, venha substituir as normas ortográficas anteriores, uma vez que todos os países de língua portuguesa são seus signatários.

Neste período de transição nos poucos países em que a nova Ortografia ainda não está em vigor (Portugal e o Brasil já o adotaram plenamente há anos), ficam interditas quaisquer edições que visem alterar a grafia das palavras de uma norma para outra.

A mistura de normas e variantes num mesmo artigo pode ter resultados indesejáveis. Se um verbete for substancialmente ampliado até alcançar o nível de artigo bom ou artigo destacado em uma variante diferente da que foi criado originalmente, a parte não alterada do texto poderá ser ajustada para condizer com a nova variante usada no conteúdo (que deve ser a única no artigo), exceto em casos específicos.

Títulos de artigos

Desde 1 de janeiro de 2009, todos os títulos dos artigos devem cumprir as regras do Acordo Ortográfico de 1990.

Havendo designações diferentes conforme as versões da língua portuguesa, qualquer uma é válida para a criação do artigo, devendo ser criada outra página com o título alternativo redirecionada para a primeira. Por exemplo: Amnistia Internacional → Anistia Internacional; Esporte → Desporto. Veja Wikipedia:Redirecionamento.

Se um verbete for substancialmente ampliado até alcançar o nível de artigo bom ou artigo destacado em uma variante diferente da que foi criado originalmente, o título do artigo poderá ser movido para condizer com a nova variante usada texto (que deve ser a única no artigo), exceto em casos específicos.

No artigo propriamente dito, se existirem versões significativamente diferentes do mesmo título (exemplos: "Desporto" e "Esporte" ou "Copa do Mundo" e "Mundial de Futebol"), ambas as possibilidades devem ser mencionadas a negrito na primeira frase. Vejamos o exemplo do artigo Desporto:

Desporto ^{(português europeu)} ou esporte ^{(português brasileiro)} é uma atividade física sujeita a determinados regulamentos e que geralmente visa a competição entre praticantes...

@Stegop, Fabiojrsouza, DarwIn, Maikê, Juan90264, Tetraktys, WikiFer, Felipe da Fonseca, El Descamisado, Tuga1143, DarkWerewolf, BigLordFlash, Porantim, PedroH, Lechatjaune, Skyshifter, Duke of Winterfell, BunnyyHop, JMagalhães, Gabriel bier, EduardoFP7, Rui Gabriel Correia, Érico, Flávia Varella, Conde Edmond Dantès, Rui Gabriel Correia, Renato de Carvalho Ferreira, Rodrigo Padula, HVL, Marquinhos, Lsn11, Daniel Schröder, Hermógenes Teixeira Pinto Filho, Laczkowski, Ishiai, Pgnm, Luidje, A.WagnerC, Cléééston, GabrielStella, Leandro Drudo e GustavoDortmund: Peço que opinem sobre essa nova versão da proposta. Chronus (discussão) 23h55min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

A favor não tem sentido um artigo destacado/bom com duas variantes. Marquinhos ✉ 23h59min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo --BunnyyHop ^PDD 00h14min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

@Chronus, Pergunta - a diferença desta proposta para a primeira é o quê? Que a alteração da variante passe a ser apenas em casos nos quais o artigo é promovido e não em artigos de qualidade 4 ou inferior? Luís Almeida "Tuga1143 00h33min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

@Tuga1143 Sim, conforme sugerido pelo JMagalhães. Chronus (discussão) 00h34min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

Ok, para já Concordo. Acho que é o mínimo que se possa fazer. Fico à espera que no futuro tal regra seja mais abrangente, mas para já é melhor que nada. Luís Almeida "Tuga1143 00h36min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

@Tuga1143 Eu concordo com você, mas é o consenso para o qual se está a caminhar nesse momento. Posteriormente podemos discutir isso de novo. A propósito, acho que seria legal adicionar também que, caso o verbete modificado não seja eleito AB ou AD, é a variante na qual ele foi criado que deve permanecer. O que você acha? Aliás, caso essa proposta seja aprovada, o que fazer com a predefinição {{corrigir variante}}? Apagar? Chronus (discussão) 00h41min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

Sim, mais tarde poderá haver outra discussão... para já, se for possível obter um consenso sobre alguns pontos, já é melhor que nada. Sobre a possibilidade de o verbete não ser promovido, pois bem... que sejam cumpridas as regras... se atualmente a regra é que se mantenha a variante "de origem", que se volte então para a variante de origem... Mas acho que não é preciso adicionar isso, pois é algo que já é feito... você já está adicionando um asterisco, uma excepção... então pode ficar tudo assim... Luís Almeida "Tuga1143 01h26min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo FábioJr de Souza ^msg 00h01min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo, deve haver apenas uma variante ortográfica em verbetes de categoria alta. GDortmund^ｄ 00h05min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo — EduardoFP7^(msg) 00h40min de 20 de novembro de 2021 (UTC).

Concordo que apenas uma variante ortográfica seja imposta, principalmente em AD e AB. Daniel Schröder ^📩 02h23min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo Tetraktys (discussão) 02h42min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

Discordo da proposta. Samuca Berro (discussão) 02h57min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta. Maike (discussão) 03h21min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo. Sem mais. Patrick ^disc. 03h33min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo. Não vejo nenhum impedimento. -- Lsn11 ^(disc.) 12h02min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta. Acredito que agora ficou mais coerente com a segunda proposta, uma vez que é necessário que os artigos sejam promovidos com a estrela dourada ou prateada para mudar a variante e o título, exceto artigos que tenham forte ligação com determinado país lusófono. WikiFer ^msg 15h26min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo --Stegop (discussão) 20h26min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta. Apenas pontuo que vejo uma lacuna que pode ser causadora de conflitos no futuro: se um artigo com a variante A precisar de pouca expansão para ser promovido, e essa expansão for feita na variante B, pode gerar um atrito com os editores mais antigos do artigo (que escrevem na variante A), caso o novo editor queira ajustar todo o artigo e alterar o título para a variante B, por ter conseguido o destacamento. Embora deixando claro que: eu concordo com haver essa possibilidade para resolver o problema estético e concordo que quem se dispuser ao destacamento tenha preferência na solução desse impasse. Saudações, Luidje (discussão) 06h17min de 21 de novembro de 2021 (UTC)

@Luidje: Bem lembrado. Adicionei a palavra "substancialmente" para deixar clara a intenção da proposta. Chronus (discussão) 07h03min de 21 de novembro de 2021 (UTC)

Pergunta Se a proposta for aprovada, artigos normais sem ligação com nenhum país lusófono poderão ter textos em mais de uma variante? Se sim, o que faremos com a tag {{corrigir variante}}? --Here^(Disc.) 12h29min de 21 de novembro de 2021 (UTC)

@Hererightnow Qualquer artigo sem nenhuma ligação com um país lusófono poderá ter textos em mais de uma variante. Essa proposta só vai exigir uma única variante caso seja promovido com a estrela dourada ou prateada. WikiFer ^msg 17h03min de 21 de novembro de 2021 (UTC)

Poder até pode, mas não deve, pois ter mais do que uma variante vai contra Wikipédia:Livro de estilo#Versões da língua portuguesa, e por isso tais artigos devem ter a marca {{Corrigir variante}}. De resto, não é nada disso que está aqui em discussão, mas sim mudar ou manter um título numa variante que é diferente da usada no texto do artigo. --Stegop (discussão) 18h49min de 21 de novembro de 2021 (UTC)

@Stegop São duas propostas que fazem parte da Esplanada, e a alteração do título tem relação com a proposta 2. A primeira proposta é para alterar a variante apenas em caso do artigo ser eleito destacado ou bom. Quanto a variante, nada impede que haja várias num mesmo artigo, até porque o livro de estilo recomenda que a variante original do artigo criado não seja modificado, o que pode resultar em múltiplas variantes ao longo da construção do verbete, exceto em casos específicos cujo artigo tenha ligação com o país lusófono. WikiFer ^msg 19h04min de 21 de novembro de 2021 (UTC)

No livro de estilo diz-se claramente que «cada artigo deve apresentar uma ortografia tão homogênea quanto possível»... E é para os casos em que isso não acontece que existe {Corrigir variante}. --Stegop (discussão) 19h15min de 21 de novembro de 2021 (UTC)

@Stegop Sim, o livro de estilo recomenda isso justamente para evitar múltiplas variantes no mesmo artigo, e por isso que é necessário o uso da tag. No entanto, o LE também é claro ao introduzir este assunto: A Wikipédia em português não usa uma versão específica da língua comum, pelo que são bem-vindas as contribuições de todos os que escrevem em língua portuguesa, independentemente do seu país de origem. Por esta razão, é comum vermos múltiplos verbetes com variantes diferentes. Mas enfim, esta não é a discussão aqui, pois as propostas só padronizam uma única variante após o artigo ser destacado (estrela dourada) ou bom (estrela prateada). WikiFer ^msg 19h18min de 21 de novembro de 2021 (UTC)

@WikiFer, Stegop e Hererightnow: Pois é, eu mencionei isso acima. Acho que seria legal adicionar que, em outros casos, é a variante na qual o verbete foi criado que deve permanecer. O que vocês acham? Chronus (discussão) 03h54min de 22 de novembro de 2021 (UTC)

@Chronus Acho melhor não adicionar isso, pois verbetes criados podem passar por uma ampla expansão de conteúdo, aí um texto escrito como esse pode servir como brecha para impedir a inserção de novas variantes. Acredito que isso poderia trazer conflitos editorais. WikiFer ^msg 04h07min de 22 de novembro de 2021 (UTC)

@WikiFer Então repito a pergunta: o que fazer com {{corrigir variante}}? Chronus (discussão) 04h09min de 22 de novembro de 2021 (UTC)

@Chronus Esta predefinição apenas sugere que um artigo tenha apenas uma única variante, mas sabemos que a tal exigência muitas vezes só ocorre quando alguém está disposto a promover um artigo em destaque, no qual precisa da avaliação da comunidade. Tirando isso, os verbetes carecem de manutenção, aí cabe ao futuro usuário realizar tais modificações. WikiFer ^msg 04h12min de 22 de novembro de 2021 (UTC)

@WikiFer Mas há uma evidente falta de regulamentação em relação sobre esse assunto. O LE recomenda a homogeneização da variante, mas não estabelece critérios para isso. Isso sim é capaz de gerar conflitos. Precisamos estabelecer algum critério, por isso sugeri a variante original. Chronus (discussão) 04h16min de 22 de novembro de 2021 (UTC)

@Chronus Com a aprovação desta proposta na Esplanada, a homogeneização da variante já estará regulamentada no que diz respeito ao destaque do verbete. É nesse ponto onde há participação da comunidade envolvida para avaliação do artigo. Verbetes em fase de esboço ou de qualidade 4 ainda pode ser expandida ou passar por múltiplas modificações, aí cada artigo terá situações que devem ser observadas separadamente. WikiFer ^msg 04h21min de 22 de novembro de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Chronus: não vejo o que tenha que se regulamentar. O uso de duas variantes no mesmo texto é uma situação anómala — qualquer das variantes é tão válida como a outra, mas misturar as duas é equivalente a ter erros ortográficos — pelo que deverá ter uma marca de manutenção. Eu sempre vi essa marca como um apelo a que quem edite tente identificar a grafia dominante, pelo menos nas partes que vai editar, e tentar, na medida do possível, usar essa variante. Não me parece que seja tão difícil, principalmente para os editores mais experientes, precisamente aqueles cuja probabilidade de terem isso em atenção é mais elevada, pois estarão habituados a ver a variante que não é a sua. Isso pelo menos nos casos mais óbvios como os ó/ô, os "se xxx" em vez de "xxx-se", etc. Eu não sei se tenho feito um bom trabalho, mas já homogenizei a variante para BR de vários artigos de fio a pavio e nos tempos em que seguia as AD's era frequente rever em detalhe artigos propostos para AD e AB em BR e não me lembro de ter tido queixas
Em todo o caso, mesmo que ninguém ligue à marca, acho preferível que ela exista do que não, pois o leitor que estranhar a mistura de variantes vai perceber que o problema está detetado, em vez de pensar "estes fulanos nem escrever sabem". --Stegop (discussão) 20h25min de 22 de novembro de 2021 (UTC)

@Stegop Tudo bem então. Chronus (discussão) 02h25min de 23 de novembro de 2021 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.