Wikipédia:Esplanada/propostas/Criação de grupo de usuários com acesso à proteção de páginas (29ago2010)

Criação de grupo de usuários com acesso à proteção de páginas (29ago2010)

Proposta

Criar um grupo que tenha acesso à proteção de páginas apenas para usuários registrados e que apenas administradores editem, bloqueiem eles mesmos. Vou pedir também que nesse cargo inclua desproteção de páginas.

Estado atual

Apenas os administradores têm acesso aos direitos de proteger páginas, e com o grupo de usuários isso poderia ajudar muito .

Vantagens

O trabalho seria dividido em usuários, fazendo que os administradores não tenham tanto trabalho na Wiki. Isso também ajudaria a um usuário saber ser um bom usuário e no futuro se tornar um administrador. Estou oferecendo a mim mesmo, e a meus colegas, pois não sou um administrador.

Cuidados

Não proteger páginas a toa, pois há páginas que não precisam ser protegidas.

Requisitos

Estou propondo os requisitos abaixo:

• 1.000 edições válidas na Wikipédia (global)
• Ter conta há pelo menos 4 meses
• Não ter cometido uma guerra de edições a pelo menos 3 semanas (pode ser aumentada para um mês).

Grato, --Lhca gkl (discussão) 15h31min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

• Não né. Que tal jamais ter cometido guerra de edições como condição? Cada uma... Leandro Martinez msg 15h38min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

Neutro. Embora a proposta seja boa, já temos muitos grupos com permissão isolada de um administrador. Daqui a pouco, se tivermos grupo de protetor, eliminador, reversor, autorrevisor, etc, e se o usuário fizer parte de cada um desses grupos, ele nem precisará ser administrador para ter quase todas as permissões de um administrador. Samurai Bruxo^{Quer falar?} 15h47min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

Neutro Acho que no momento não é necessário. Vamos esperar consolidar o grupo dos eliminadores, para depois pensar em novos grupos. RmSilva ^msg 18h20min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

• Contra Que fascínio pelo botão, credo. Fabiano ^msg 18h28min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

• Neutro. A implementação de um estatuto deve ter como objetivo suprir uma necessidade do projeto, e assim ocorreu com os eliminadores, uma vez que os administradores, devido a seu número reduzido, não estavam dando conta do encerramento das páginas para eliminar e, às vezes, da limpeza das ERs. As eliminações também respondem por cerca de 90% das ações administrativas, de modo geral. A ferramenta de proteção, por sua vez, é, de todas as ferramentas administrativas, a menos utilizada. Até momento, creio que o número de administradores é suficiente para a demanda atual. No mais, concordo com o Richard. Podemos, primeiramente, aguardar a consolidação do grupo dos eliminadores, para depois propor a criação novos grupos, conforme a necessidade. Ruy Pugliesi^◥ 18h30min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

(conflito) Já? A intenção era esperar pra ver como seria a experiencia com os eliminadores e depois criar os outros estatutos. Tava pensando nisso pro meio do ano que vem ou mais... e não percebi nem um pouco o que o Bruxo quis argumentar..... qual o ponto? qual o problema?
Citação: «Não né. Que tal jamais ter cometido guerra de edições como condição? Cada uma...» Só por causa do MC? Tem que ser critério sim, só apoio não ser se não for pra NENHUM outro estatuto. Já foram dados motivos no debate do eliminador pra ser critério, é só ler. Cada uma msm...
Outra coisa, não vejo mto mais o que pode ser debatido pra os outros estatutos dps do eliminador. Nele já teve um estafante debate, basta seguir o que já tá lá e só adaptar o texto.
E Ruy, não acho certo o cara ter que pedir logo o sysop pra proteger páginas, sou totalmente a favor de separar cada uma das ferramentas de sysop. Sobre a necessidade, ajudaria na agilidade, tem pedido que mofa lá e não é atendido a tempo.
Certamente Concordo, mas não agora.--Lépton 18h39min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

Que tem o MC com isso Lépton? Respondi com base na proposta "Não ter cometido uma guerra de edições a pelo menos 3 semanas (pode ser aumentada para um mês)"... Como se GE fossem algo normal e aceito pela comunidade. Mas agora responda a pergunta, fiquei intrigado sobre o que faz você citar o MC neste contexto. Leandro Martinez msg 19h27min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

vcs tem algum coleguismo e vc apoiou ele no pedido de EL msm ele tendo contínuas GEs. Interpretei como se vc tivesse dizendo o contrário, ironizando. Foi um mau entendido já esclarecido agora com sua resposta.--Lépton 20h01min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

Coleguismo Lépton? Se for assim tenho coleguismo com quase todos aqui... Leandro Martinez msg 21h09min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

• Por favor, não desviem o assunto. Voltando ao objeto da discussão. Também concordo com o Lépton no que diz respeito à implementação futura, mas agora devemos esperar. Os estatutos devem atender às necessidades do projeto. Ruy Pugliesi^◥ 21h12min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

Contra. Proposta absurda. Dornicke (discussão) 05h34min de 19 de outubro de 2010 (UTC)

Arquivamento

Há alguma objeção quanto ao arquivamento desta proposta? CasteloBranco^msg 22h53min de 18 de outubro de 2010 (UTC)

Acho que ela já foi rejeitada. Pode-se arquivar. RmSilva ^msg 13h24min de 1 de novembro de 2010 (UTC)

Arquivei. RmSilva ^msg 23h00min de 9 de novembro de 2010 (UTC)