Wikipédia:Esplanada/propostas/Criação de novo grupo de usuários e proteção de artigos. (4mar2021)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Criação de novo grupo de usuários e proteção de artigos. (4mar2021)

Boas, caros editores.

Gostaria de propor a criação de duas coisas e deixar em debate as duas propostas.

Como a maioria de vós deve saber existe um grande problema na Wikipédia, relativamente ao vandalismo e às guerras de edição. Todos vós sabem que quando existe uma guerra de edições acontece sempre três coisas: Ou protege-se a página para autorrevisores ou bloqueia-se os editores por algumas horas ou faz-se as duas coisas.

O que gostaria de propor para a comunidade apreciar, é a criação de um novo grupo de usuários, que já existe na Wikipédia Inglesa: Usuários confirmados Estendidos e por sua vez com a criação desse grupo, proponho para completar a criação de uma nova proteção de páginas para este grupo. Esta proteção como o grupo de usuários estariam no meio de autoconfirmados e autorrevisores.

A minha proposta resumidamente seria:

Criação de um novo grupo: Autoconfirmados Estendidos – Que teria de ter 500 – 1000 edições (fica para debate/comentário o número ideal);

Criação de uma nova proteção: Proteção usuários autoconfirmados estendidos – para quando for necessário proteger as páginas dos usuários autoconfirmados mas permitindo que os autoconfirmados que já têm muitas edições e cumprem as regras não sejam penalizados. Assim, por exemplo, um WP:CPU deixa de poder conseguir criar uma nova conta, confirma-la, e voltar à carga no mesmo artigo, e ao mesmo tempo os autoconfirmados com mais contribuições e que cumprem as regras continuam a poder editar.

Seria uma grande ajuda no combate ao vandalismo.

Com os melhores cumprimentos. Duke of Winterfell ^(Msg) 15h25min de 4 de março de 2021 (UTC)

Contra, vai tornar mais complexo todo o manejo de contas da Wikipédia só por causa de encrencas que devem ser resolvidas como já são. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h52min de 8 de março de 2021 (UTC)

Comentário Isso já foi discutido em Wikipédia:Esplanada/propostas/Inclusão do grupo de utilizadores "autoconfirmados extendidos". (2jan2017). Lechatjaune ^msg 16h01min de 4 de março de 2021 (UTC)

Comentário Vandalismo normalmente se combate com bloqueio e não proteções e quando se protege a página, a proteção em nível de autoconfirmado costuma ser suficiente. Se o ganho for baixar o nível de proteção, então há apenas 30 artigos protegidos em nível de autorrevisor e suponho que muitos teriam que ficar assim, mesmo com o novo estatuto. Lechatjaune ^msg 16h01min de 4 de março de 2021 (UTC)

Pergunta Esse autoconfirmado estendido seria como o autocofirmado no sentido de que nos admins não podem remover a flag? Isso seria uma limitação bem chata, né? Porque se dois autorrevisores entram GE, é possível remover-lhes a flag e, por isso, não há artigos protegidos em nível de sysop. Lechatjaune ^msg 16h14min de 4 de março de 2021 (UTC)

Resposta: Lechatjaune Na Wiki inglesa penso, que seja automático. O que eu acho é que poderia ser com pedido, como fazemos para autorrevisores, reversores ... , mas também poderia ser "dado" como qualquer administrador pode fazer. A partir do momento, que o administrador vê que o editor sabe as regras é confiável não faz vandalismo, poderá conferir a flag. Na minha opinião, sim um administrador poderia retirar a flag, algo que não se pode fazer num autoconfirmado, por isso é que penso que a criação deste grupo e desta proteção. Seria uma boa ajuda. Duke of Winterfell ^(Msg) 16h19min de 4 de março de 2021 (UTC)

Mas se o propósito do estatuto é exatamente "confirmar", deveria ser automático igual o autoconfirmado, não? 500 edições e recebe o estatuto automaticamente. Se fosse por pedido, não faria muito sentido, seria quase a mesma coisa que o estatuto de autorrevisor mas sem edições autopatrulhadas. Eu também acho que não precisamos de tantas categorias de proteção. Poderiamos fazer que nem na enwiki: proteção de autoconfirmados, confirmados extendidos e sysop (sem proteção para autorrevisor), aí poderia funcionar, creio eu. GhostP. ^disc. 16h31min de 4 de março de 2021 (UTC)

GhostP. Concordo consigo, eu apenas disse pedido, pois assim poder-se-ia tirar eu pensava, que se não fosse automático não se poderia tirar a flag. Se for automática e dê na mesma para tirar a flag. Para mim esta é a melhor solução/proposta. Duke of Winterfell ^(Msg) 16h37min de 4 de março de 2021 (UTC)

Após minha manifestação abaixo, refleti mais atentamente quanto ao comentário do GhostP....Realmente não há porque ter a proteção de autorrevisor nessa nova sistemática (caso aprovada). A questão é que tínhamos muitos IPS (justificava a proteção de autoconfirmado). Agora temos muitos autoconfirmados. O estatuto de autorrevisor é de concessão discricionária (pode ser facilmente removido). Ademais, pode haver o bloqueio também, caso não seja suficiente. FábioJr de Souza ^msg 16h33min de 7 de março de 2021 (UTC)

Comentário A criação do grupo autoconfirmado estendido talvez não seja má ideia. Nos últimos anos tem-se criado a moda de proteger as páginas a nível de autorrevisor. No entanto, isso não é permitido pelas regras. As proteções a nível de autorrevisor começaram com uma proposta na esplanada para proteger todas as predefinições e PP a esse nível. Mas isso tinha uma justificação: predefinições são páginas mais técnicas que novatos tinham tendência a desconfigurar. No entanto, a partir daí foi-se aos poucos começando a fazer esse tipo de proteção de forma aleatória e, tanto quanto sei, sem amparo nas regras. E isso importa? Sim, porque a flag de autorrevisor é atribuída por admins, enquanto a de autoconfirmado estendido é automática. JMagalhães (discussão) 23h43min de 4 de março de 2021 (UTC)

Comentário Se essa proposta avançar, eu sugeria que se escolhesse um critério de forma a incluir todos usuários com direito a voto. Assim esse nível de proteção poderia ser aplicado em páginas de votação infestadas por meats. Vide discussão em Wikipédia:Esplanada/propostas/Exigências para inibir participação de ''socks'' em ECs (24fev2021). Lechatjaune ^msg 18h24min de 5 de março de 2021 (UTC)

Muito boa ideia Lechatjaune. Duke of Winterfell ^(Msg) 19h22min de 5 de março de 2021 (UTC)

Os estatutos da Wikipédia têm suas funções. Os reversores, por exemplo, podem reverter mais rapidamente os atos de vandalismo e e bloquear contas que ainda não sejam autoconfirmadas. Autorrevisores são editores do domínio principal que não precisariam de suas edições sofrerem patrulhamento, etc.

De um lado, criar o estatuto de autoconfirmado estendido (que talvez exista na enwiki em função de grande número de participantes) pode ser algo que mine o estatuto de autorrevisor (embora não esteja sendo dito que o autopatrulhamento vá ser concedido, mas...) e lembrando que estatutos não são graus hierárquicos. Por outro, eu entendo que as restrições impostas à participação de IP's gerou o surgimento de uma grande quantidade de contas que se tornam autoconfirmadas em alguns dias e que podem impedir que outros editores a editem em função da proteção de autorrevisor (um artigo fica impedido de ser aperfeiçoado por dias em função de editores novatos que são autoconfirmados).

Dito isso, e pesando os prós e contras, Concordo com a proposta. Não sou contra a usar o parâmetro do direito ao voto como base. Entendo que a concessão deva ser automática (se o administrador pode conceder o novo estatuto de forma discricionária o que o faria conceder o autoconfirmado estendido e não o autorrevisor?).FábioJr de Souza ^msg 16h25min de 7 de março de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta... Agora que deixamos de ter ip's a editar a torto e a direito, esta nova flag faz-se necessária para começar a separar o trigo do joio. Luís Almeida "Tuga1143 17h06min de 7 de março de 2021 (UTC)

Comentário @Lechatjaune, GhostP., JMagalhães, Fabiojrsouza e Tuga1143: Acham que deveria ter também numero de tempo, ou seja deveria de ter a conta criada à 30 dias? E o número de edições 500? 1000?. Relativamente a esta proteção (nova) concordam? Abraço Duke of Winterfell ^(Msg) 18h00min de 7 de março de 2021 (UTC)

José M. Dias Favor manter a ordem cronológica, a não ser em caso de "indentação". Acho que não precisa de tempo. Fazer 500 edições não é difícil, mas é preciso querer muito. FábioJr de Souza ^msg 18h05min de 7 de março de 2021 (UTC)

Discordo não vi necessidade e benefício e complicaria mais o sistema.--Felipe da Fonseca (discussão) 17h47min de 13 de março de 2021 (UTC)

Há sim um nítido benefício. Quando os IPs editavam o domínio principal, se cometiam vandalismos nós protegíamos para autoconfirmado. Agora, quando um autoconfirmado pratica um vandalismo protegemos para autorrevisores, o que impede que muitos possam editar Com o novo estatuto teríamos a possibilidade de proteger nesse novo nível, o que permitiria que mais editores pudessem continuar editando o artigo. FábioJr de Souza ^msg 17h51min de 13 de março de 2021 (UTC)

A forma atual de solução me parece suficiente, principalmente agora que os IPs não mais aditam.--Felipe da Fonseca (discussão) 17h57min de 13 de março de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca, os ip's já não fazem vandalismo em artigos é verdade. Mas veja o seguinte: Quem queria vandalizar só porque sim tem que se dar ao trabalho de criar uma conta, uma coisa bem simples de se fazer. E quem realmente quer vandalizar, cria uma conta e pronto. Mas isso faz com que uma fatia de X magnitude de vandalismo tenha sido transferida de ip's para contas autoconfirmadas. Se essa fatia, anteriormente em ip's, foi inserida nas contas autoconfirmadas, seria certo assumir que ela não existe porque ip's deixaram de editar artigos? Se parte do problema anterior foi transferido de ip's para contas autoconfirmadas, então parte da segurança que tínhamos contra ip's deveria ser transferida como parte da segurança que temos que ter sobre contas autoconfirmadas... Se mudamos a localização de um problema, porque não fazemos nada com as medidas de segurança? Numa zona movimentada a nível rodoviário onde não haviam habitações nem pessoas a andar a pé, é normal que uma vez havendo habitações e pessoas a andar a pé, se incluam lombas redutoras de velocidade na rodovia... não é correcto presumir que tudo continua igual e os anteriores limites de velocidade deveriam ser mantidos... Peço desculpa se dei um exemplo complicado, mas acho que deveríamos atender ao facto de que se o fluxo mudou, então as medidas se segurança devem ser ajustadas de acordo com o novo fluxo... Luís Almeida "Tuga1143 18h32min de 13 de março de 2021 (UTC)

Caro Tuga1143, obrigado pela explicação, acho que vc foi no ponto. Entendo o problema, e antes de mais nada quero deixar claro que, embora não tenha participado da votação, achei bem vinda a impossibilidade dos ips editarem. Uma coisa que temos que levar em consideração, entretanto, é que um certo vandalismo haverá sempre, pois trata-se de um projeto de criação conjunta e aberta. Outra coisa é o fato de que a limitação dos usuários de editarem para gerar segurança é exatamente isso, uma limitação à edição, portanto estamos lidando com dois princípios quase que contraditórios e que devem ser sopesados. Eu não sei qual foi o x de IPs que criaram contas apenas para vandalizar, acredito que tenham sido muitos, mas há quanto tempo que passou a norma? 1, 2 anos? E já se deseja extendê-la ainda mais. Talvez devemos ouvir os reversores, faz tempo que não lido com reversão, e saber deles se o trabalho está pesado ou não. Me parece que o O revolucionário aliado tem lidado com isso. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h01min de 13 de março de 2021 (UTC)

Pegando o bonde andando, mas pelo que entendi! O vandalismo diminuiu consideravelmente depois do impedimento de IPS editarem. Hoje esta restrito a vandalismo pontuais quando uma conta é criada para esse fim e não é mais usada. Portanto, as minhas reversões, quando estou em "Mudanças recentes", se tornaram raras, ou pequenas, em relação ao período que os IPS editavam. O "R" Aliado ^✉ 19h12min de 13 de março de 2021 (UTC)

Parece que é caso encerrado né?--Felipe da Fonseca (discussão) 19h13min de 13 de março de 2021 (UTC)

Sim claro @Felipe da Fonseca, eu próprio só estou a dar a minha opinião, nem sequer tenho dados concretos a apresentar... E percebo a sua opinião....

Vamos ver o que o resto da comunidade tem a dizer, e se alguém tem dados que possam suportar uma ideia ou outra... Luís Almeida "Tuga1143 19h16min de 13 de março de 2021 (UTC)

Para mim não parece suficiente. Eu acho que é uma boa ideia, mas não tenho problema nenhum em continuar a proteger em nível de autorrevisor... O que complica o sistema é nós termos um sistema onde é pedida uma proteção e os administradores protegem em nível autorrevisor pois os envolvidos são autoconfirmados (com poucas edições) e um artigo fica lá protegido sem que possa ser alterado por outros autoconfirmados ... Dos treze pedidos que nós temos agora na página de pedidos de proteção, 7 foram protegidos para autorrevisores, 4 para autoconfirmados, um foi considerado desnecessário e um não foi apreciado. Enfim ... Mas respeito as opiniões divergentes...FábioJr de Souza ^msg 20h26min de 13 de março de 2021 (UTC)

Comentário Haja visto que é muito longo o caminho entre a obtenção da flag de autoconfirmado e autorrevisor, parece interessante essa ideia de criar um grupo intermediário entre eles. Proteções a nível autorrevisor são muito restritivas e muitas vezes ocorrem por conta de erros de dois, três usuários. A respeito da quantidade de edições, acho que 500 já é um bom número. --BrunoG. 11-11 (D​ ctrib​ E​ logs​ B​ fantoches confirmados​ fantoches suspeitos) 23h47min de 13 de março de 2021 (UTC)

Comentário O vandalismo comprovadamente arrefeceu depois do banimento dos ips. A criação de mais essa flag trará mais burocracia ao projeto e é necessário avaliar de modo claro e objetivo, com números, se ela é de fato necessária. O colega proponente mencionou o exemplo de uma conta CPU que alcança o estatuto "autoconfirmado" e "volta à carga". Isso parece vago. Como se pode comprovar a incidência desse subterfúgio? Estamos discutindo algo que afeta o projeto de modo importante, e a decisão não pode se basear simplesmente no "acho que é bom". O que serve em outra wiki pode não servir aqui. Por exemplo, lá na en.wiki eles não baniram os ips--PauloMSimoes (discussão) 20h18min de 22 de março de 2021 (UTC)

Confesso ter pensado antes em criar esse estatuto, mas não quis fazer em pratica a proposta. Concordo com a proposta, acho bom termos uma forma de distinguir o conhecimento de cada editor como novato (autoconfirmado) e experiente (autoconfirmado estendidos). Juan90264 (Disc.) 21h12min de 22 de março de 2021 (UTC)

Comentário A meu ver é uma excelente proposta que globaliza duas questões importantes, sendo uma delas o vandalismo, e a outra o aumento de editores contribuindo no projeto que é a Wikipédia. Com a criação de um estatuto como este, vai melhorar o combate ao vandalismo criando mais uma barreira para chegar até ao mesmo, e juntamente com isso dá-se oportunidade àqueles editores que são autoconfirmados mas que contribuem bastante e que seguem as regras da Wikipédia, dando possibilidade a esse grupo de editar páginas protegidas, sem ter aquele constragimento de querer editar uma página só que a mesma está protegida para autorrevisores. Uma das sugestãos que tenho é que o estatuto só pode ser adquirido caso o editor tenha 500-1000 edições (não sei muito bem o número exato) e que os benefícios podiam ser: Editar páginas protegidas para esse estatuto e o direito ao voto, assim todas as páginas que tiverem alguma votação estarão protegidas para esse estatuto e assim não há aquela situação de anular votos porque a pessoa ainda não tem o direito ao voto. BigLordFlash^msg 10h34min de 23 de março de 2021 (UTC)

@BigLordFlash: A sua sugestão parece-me bastante interessante, de utilizar esta nova proteção em votações, para não haver aquelas situações recorrentes de anulação de votos. A maioria dos editores com direito ao voto já devem ter cerca de 500 a 1000 edições, por isso parece-me uma sugestão bastante interessante. Não sei, se alguém que já tenha comentado @MisterSanderson, Lechatjaune, GhostP., JMagalhães, Tuga1143, Fabiojrsouza, PauloMSimoes e Juan90264: queira falar sobre a sua sugestão (Pingando até editores que votaram contra, para ver se pode existir consenso). Abraço e boas edições. Duke of Winterfell ^(Msg) 13h43min de 23 de março de 2021 (UTC)

Mas aí já entra em um outro assunto, estão querendo mudar os requisitos de WP:Direito a voto. A menos que os requisitos de autoconfirmado extendido sejam exatamente iguais ao do direito a voto, 300 edições e 90 dias, mas mesmo assim. Acho que outra proposta deva ser aberta para isso, vamos por partes. GhostP. ^disc. 13h46min de 23 de março de 2021 (UTC)

Obrigado, pelo aviso @GhostP.: esqueci-me completamente que o direito ao voto é de 300 edições. Não daria, a não ser, que se alterasse WP:Direito a voto, o que não me parece, que terá uma reformulação tão cedo. Duke of Winterfell ^(Msg) 13h52min de 23 de março de 2021 (UTC)

Concordo com o @GhostP.. Uma coisa de cada vez, senão o pessoal perde-se a meio. Luís Almeida "Tuga1143 14h04min de 23 de março de 2021 (UTC)

Infelizmente o direito a voto é bem complicado: ele não considera a data de registro, mas a primeira contribuição válida. Depois, não se refere ao dia do voto, mas ao início da votação, isto é, um usuário pode ter direito a voto em uma discussão e, no mesmo momento, não tem em outra. Além disso, o que importa são as contribuições válidas no domínio principal e não na soma dos domínios. Para finalizar o conceito de contribuições válidas sempre ficou no ar e atualmente, usa-se uma ferramenta que conta contribuições não eliminadas. Para harmonizar uma coisa com a outra, só mudando a regra de direito ao voto. Justamente por isso que comentei apenas em usar um critério menos exigente que o direito ao voto, como 90 dias de registro e 300 contribuições. Lechatjaune ^msg 14h13min de 23 de março de 2021 (UTC)

Para complementar, uma discussão sobre a regra de direito a voto poderia muito bem ser conduzida em conjunto com essa. Uma possibilidade seria que o direito a voto ficasse condicionado a ter obtido a nova flag antes do início da votação. Lechatjaune ^msg 14h17min de 23 de março de 2021 (UTC)

@Duke of Winterfell, eu já opinei sobre a proposta no dia 8 de março. Se a proposta não foi alterada nos 20 dias que se passaram, mantenho minha posição. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h49min de 28 de março de 2021 (UTC)

Também concordo com os demais em relação à minha sugestão ter sido dada demasiado cedo. Primeiro tem-se ver se todos aceitam a criação de um novo estatuto e só depois é que se pode criar uma proposta relacionada ao assunto que mencionei acima caso a proposta da criação de um novo estatuto seja aceite. Para além disso, quero deixar claro que Concordo com a proposta. BigLordFlash^msg 14h57min de 23 de março de 2021 (UTC)

Comentário Acredito que deve-se ir com um passo de cada vez. No momento o importante é saber se a comunidade concorda em criar o novo estatuto e qual o requisito para ele. Depois, se for o caso, pensa-se no direito ao voto. Discutir duas questões como essas em uma proposta só pode levar a proposta a lugar nenhum.FábioJr de Souza ^msg 14h40min de 23 de março de 2021 (UTC)

Fabiojrsouza, e daí corremos o risco de criarmos uma flag que não se adequa ao direito ao voto. Vale a pena já pensar em requisitos que sejam pelo menos compatíveis. Lechatjaune ^msg 14h48min de 23 de março de 2021 (UTC)

Exatamente! Primeiro temos de focar nesta proposta e se for aceite, podemos olhar para a sugestão que dei, isto é, se todos gostarem da minha sugestão. BigLordFlash^msg 15h02min de 23 de março de 2021 (UTC)

Lechatjaune Se alguém quer criar o estatuto e que ele seja dado automaticamente a quem tenha 300 edições no domínio principal e 90 dias de conta criada, tudo bem (e acho que 300 edições pode ser algo razoável, pois para ser eliminador bastam mil então criar algo com requisito muito elevado pode não ser adequado). Agora passar a discutir implicações com relação ao direito ao voto vai fazer o que é difícil aprovar ser quase impossível. Mas é só uma opinião. FábioJr de Souza ^msg 15h28min de 23 de março de 2021 (UTC)

Comentário A criação da flag de autoconfirmado estendido (ou alargado) é importante por si só. Apareceu aqui a ideia de aproveitar isso para ser coincidente com o direito a voto e poder proteger automaticamente páginas de votações. É uma ideia interessante, mas o direito a voto tem determinados requisitos que me parecem incompatíveis com a configuração da flag (ver comentário do Lechatjaune mais acima). Há pelo menos um critério que me parece totalmente incompatível, que é o da obrigatoriedade das 300 edições terem sido realizadas antes do início da votação. Isto existe para prevenir o recurso a contas dormentes por parte de fantocheiros, que são "ativadas" após o início da votação, e prevejo que não vá haver qualquer consenso para mudar. JMagalhães (discussão) 15h25min de 23 de março de 2021 (UTC)

Comentário @Fabiojrsouza: penso que houve uma receção bastante grande da comunidade vários editores exprimiram as suas opiniões, sendo que alguns disseram que discordavam, mas depois outros usuários comentaram e foi se falando mais um pouco sobre a proposta. Gostaria de perguntar (não sei se seria possível) se pudera-se levar a proposta a votação? Abraço. Duke of Winterfell ^(Msg) 13h38min de 24 de março de 2021 (UTC)

Pessoalmente acho confuso levar isto agora a votação; eu pelo menos já quase que me perdi no que é que se está a propor... Afinal, o que é que está em cima da mesa? Luís Almeida "Tuga1143 13h47min de 24 de março de 2021 (UTC)

Boas @Tuga1143: ainda bem que perguntas, para resumir:
Criação de um novo grupo: Autoconfirmados Estendidos – Que teria de ter 500 edições (os administradores poderiam retirar a flag);
Criação de uma nova proteção: Proteção usuários autoconfirmados estendidos – para quando for necessário proteger as páginas dos usuários autoconfirmados mas permitindo que os autoconfirmados que já têm muitas edições e cumprem as regras não sejam penalizados. Duke of Winterfell ^(Msg) 13h57min de 24 de março de 2021 (UTC)

Ok... Pergunta: Tendo um usuário autoconfirmado atingido "X número de edições" a flag ser-lhes-ia atribuída automaticamente? Luís Almeida "Tuga1143 14h56min de 24 de março de 2021 (UTC)

@Tuga1143: Desculpa a demora, sim, seria entregue automaticamente. Duke of Winterfell ^(Msg) 15h54min de 24 de março de 2021 (UTC)

Porreiro @Duke of Winterfell. Uma curiosidade: conheces algum "ponto negativo" que seja possível identificar nesta proposta, ou, conheces algum ponto negativo que se observou com a implementação desta modalidade na en.wiki? Luís Almeida "Tuga1143 19h37min de 24 de março de 2021 (UTC)

@Tuga1143: Sinceramente não conheço nenhum ponto negativo, mas do que pude ver em vários artigos até quando faço novas biografias e ou traduções é que muitos artigos estão protegidos com esta nova proteção, que proponho. Por isso penso que seja algo bastante positivo que tenha lá acontecido. Duke of Winterfell ^(Msg) 19h41min de 24 de março de 2021 (UTC)

@Duke of Winterfell: Desculpe me intrometer na discussão, mas essa atribuição automática não irá sobrecarregar o servidor da Wikipédia? Juan90264 (Disc.) 20h50min de 24 de março de 2021 (UTC)

@Juan90264: Julgo que não, se não teria dado ao da Wiki inglesa, ... mas como não entendo dessas coisas deixarei alguém/ um administrador que deve saber ... @Tuga1143, Editor D.S, GhostP., JMagalhães, Lechatjaune e Fabiojrsouza: Duke of Winterfell ^(Msg) 21h06min de 24 de março de 2021 (UTC)

• Não entendi bem se a proposta é que o grupo seja dado automaticamente após um certo número de edições ou se será atribuído manualmente por um administrador ou burocrata. Tenderia a concordar se for algo automático, por praticidade e por não precisar de um julgamento de outra pessoa. Como contrapartida, provavelmente não seria possível remover a ferramenta, o que pra mim é pouco relevante, já que os casos de vandalismo de contas com mais de 500 edições são raríssimos.
  Seria interessante pensar em outras funções do grupo, como permitir carregamento de fotos, mas acho complicado misturar com direito ao voto, pois ele exige que as edições contabilizadas sejam no domínio principal.—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 22h09min de 24 de março de 2021 (UTC)

Boas @Teles: a proposta é que seja automaticamente atribuído. Cumprimentos. Duke of Winterfell ^(Msg) 22h19min de 24 de março de 2021 (UTC)

Pergunta estou acompanhando apenas parcialmente a discussão, mas me parece que perderia completamente o sentido de ser do grupo autorevisor, não? Na prática o que se está a fazer, me parece, é transferindo o autorrevisor de uma atribuição de administradores para um grupo automático. Eu entendo que a autorrevissão por si só ainda não seria atribuída, mas por que não atribuir? Comentário Eu concordaria em passar tudo para um sistema automático de atribuição de estatuto, i.e. transformar o autorrevisor em automático a partir de x edições, o que vou contra, e continuo sendo, é a maior burocratização da coisaa toda, mesmo que de forma automática, cria-se mais grupos, mais burocracia.--Felipe da Fonseca (discussão) 22h28min de 24 de março de 2021 (UTC)

Boas @Felipe da Fonseca: o grupo e o estatuto de autorrevisor teria de continuar a existir, pois esta proposta não "dita" que os editores passam a ter a edição automaticamente patrulhada e nem podem propor artigos a AB e AD. O que eventualmente iria acontecer era a não utilização da proteção de autorrevisor ou se continuasse haver era para casos bastantes especificos, quando até mesmo esta proteção não desse conta. --Duke of Winterfell ^(Msg) 22h42min de 24 de março de 2021 (UTC)

Pois é, estou questionando qual o sentido disso... Se querem criar um grupo automático, tornem simplesmente o autorrevissor automático, é mais simples e menos burocrático.--Felipe da Fonseca (discussão) 22h48min de 24 de março de 2021 (UTC)

: @Felipe da Fonseca: por exemplo guerra de edições de dois usuários autoconfirmados estendidos aplicar-se-ia a proteção de autorrevisor, caso os editores não fossem bloqueados como já costuma acontecer. O bom desta proposta, pelo menos no meu ponto de vista é o facto de quando um administrador protege um determinado artigo para autorrevisor os editores confiáveis da flag de autoconfirmados (nomeadamente até editores com mais de 1000 edições) não podem editor, o que torna um pouco "injusto" pelo desentendimento desses dois autoconfirmados que até só poderiam ter 50 edições ... assim não existiria esse problema. Abc. --Duke of Winterfell ^(Msg) 22h51min de 24 de março de 2021 (UTC)

Não é asimplesmente fazer o autorrevisor ser automático (tanto que na wikien não é assim). Nós temos a proteção para autoconfirmado e para autorrevisor. A partir do momento que nós temos a proibição da edição de IP nós temos um aumento no grupo de editores não confirmados e de autoconfirmados (afinal é preciso criar a conta). Com isso, quando temos um problema envolvendo autoconfirmados (e não cabe bloqueio) a proteção é de autorrevisores No entanto, isso faz com que um grupo considerável de editores não edite a página (o que poderia ser evitado com uma proteção intermediária). Com o novo grupo, a proteção de autorrevisores só ocorreria em casos efetivamente raros (tal qual a de administradores). Ademais, com a concessão automática do estatuto, não vejo que burocracia ocorreria já que o próprio sistema resolveria a questão sem a participação de outros editores (da mesma forma que ocorre com o autoconfirmado). FábioJr de Souza ^msg 01h52min de 25 de março de 2021 (UTC)

Como disse acima, a burocracia não está no procedimento que teremos que tomar a cada momento, mas na maior complexidade que toma esta divisão de usuários, a qual já é imensa. Sobre o maior fluxo de IPs, comentei acima. Em todo caso, eu entendo o argumento da proteção, mas... como vc mesmo diz, se a proteção ao nível autorrevisor será raríssima, ela será na verdade praticamente caducada, com o que é mais lógico, ou ao menos mais simples, simplesmente modificar esta categoria para um número x de edições automáticas ao invés de atribuída por adm. --Felipe da Fonseca (discussão) 10h07min de 25 de março de 2021 (UTC)

Mas, enfim, já entendi a questão perguntada e continuo sendo contrário, mas não pretendo seguir dando trabalho aos defensores, principalmente porque a comundidade está claramente indo em outro sentido.--Felipe da Fonseca (discussão) 10h23min de 25 de março de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta. O novo estatuto ficaria no meio entre autoconfirmados e autorrevisores, beneficiando os 'autoconfirmados estendidos' que já editam há mais tempo no projeto e sem histórico de vandalismo. Após o bloqueio de edição de IPs no dominio principal, é comum que novos vândalos tenham que criar novas contas para praticar o vandalismo. Geralmente, eles conseguem o minimo para se tornar autoconfirmado (10 edições em 4 dias de registro) e uma guerra de edições envolvendo duas contas autoconfirmadas cujo artigo teria que ser protegido a nivel de autorrevisor, o que prejudicaria os autoconfirmados que estão no projeto há mais tempo e tem um número significativo de edições, pois estariam impedidos de editar. O estatuto de autoconfirmado estendido tende a separar estes usuários dos autoconfirmados que se registraram há pouco tempo. Sendo assim, o estatuto seria concedido de maneira automática após um número X de edições e Y de dias já registrado. Aliás, aproveito e faço um adendo que estes usuários receberão esta nomenclatura são apenas aqueles que ainda não se tornaram autorrevisores, pois este último continuará sendo avaliado/concedido por um administrador/burocrata (por via WP:P/A), até porque precisa ter domínio editorial para promover artigos em destaque, diferenciando um autoconfirmado estendido. Portanto, ser autorrevisor já anula aqueles que estavam com a flag de autoconfirmado estendido, mantendo um equilíbrio editorial para a proteção das páginas. WikiFer ^msg 02h57min de 25 de março de 2021 (UTC)

Reta Final

Já estamos há quase um mês a discutir, mas vou esperar que passe 1 mês, para a colocar em votação. @MisterSanderson, Lechatjaune, GhostP., Fabiojrsouza, JMagalhães, Tuga1143, Felipe da Fonseca, Teles, Juan90264, PauloMSimoes, BigLordFlash, Editor D.S e WikiFer: Podem visitar a minha página de testes (Usuário:Duke of Winterfell/Votação para a criação do grupo autoconfirmados estendidos e respetiva proteção) e ver o que sugiro. Se alguém tiver algum reparo a fazer, que fique à vontade, para comentar. Abraço a todos.--Duke of Winterfell ^(Msg) 00h55min de 28 de março de 2021 (UTC)

@Duke of Winterfell: Na minha Opinião, a votação está pronta para ser iniciada, invés de esperar um 1 mês para começar a votação.
Juan90264 (Disc.) 01h02min de 28 de março de 2021 (UTC)

Boas @Juan90264: será 1 mês dia 4 de abril de 2021, que será quando irei lançar caso corra tudo bem. Abraço.--Duke of Winterfell ^(Msg) 01h11min de 28 de março de 2021 (UTC)

@Duke of Winterfell: Ok, aguardo a votação ser iniciada no dia 4 de abril! Juan90264 (Disc.) 01h17min de 28 de março de 2021 (UTC)

@Duke of Winterfell, eu já opinei sobre a proposta no dia 8 de março. Se a proposta não foi alterada nos 20 dias que se passaram, mantenho minha posição. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h49min de 28 de março de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: Eu sei só estou a avisar, que irei abrir votação para a proposta. Abraço.--Duke of Winterfell ^(Msg) 22h05min de 28 de março de 2021 (UTC)

Pergunta - Para já, concordo com a abordagem. Contudo, os objectivos, acho que também seria interessante frisar que será para que usuários que actualmente são autoconfirmados e têm muitas edições e estão cá há muito tempo para poderem continuar a editar livremente sem serem impedidos por autoconfirmados recentes cujas rebeldias levaram a que uma página fosse protegida deles... Acho que seria interessante, no textinho da votação (no canto superior à direita), que se enumere alguns pontos sobre o porquê disto tudo. Luís Almeida "Tuga1143 01h08min de 28 de março de 2021 (UTC)

Okapa @Tuga1143: Irei tratar disso. Obrigado, pela dica. Abraço. --Duke of Winterfell ^(Msg) 01h13min de 28 de março de 2021 (UTC)

@Tuga1143: já fiz um textinho, mas se quiser ajudar visto ter sido um dos editores, como o Fábio que além de concordar com a proposta foram explicando a editores, que tinham duvidas ou que não concordavam, que esta seria sempre uma boa proposta para a wiki. E visto estar familiarizado seria uma boa ajuda contribuir no texto, caso não se importe, eu penso que o texto percebe, mas no meu ponto de vista está um pouco confuso. Abraço. --Duke of Winterfell ^(Msg) 01h24min de 28 de março de 2021 (UTC)

Pergunta @Duke of Winterfell: Tenho uma dúvida que você não deixou claro, as edições válidas serão em todos os domínios ou será somente no principal? — EduardoFP7^(msg) 05h00min de 28 de março de 2021 (UTC)

@EduardoFP7: Bem lembrado! Devia ser incluído na votação futura de 4 de abril. Juan90264 (Disc.) 05h17min de 28 de março de 2021 (UTC)

@EduardoFP7: Penso, que deveria de ser no domínio principal, como os eliminadores tem de ter 1000 e os administradores tem de ter 2000. Abraço--Duke of Winterfell ^(Msg) 09h52min de 28 de março de 2021 (UTC)

Na minha opinião deveriam ser no DP. Se houver mais pessoal a concordar, acho que a sub-secção onde diz "Requisito mínimo de edições" poderia ser re-escrita como "Requisito mínimo de edições no domínio principal". Luís Almeida "Tuga1143 12h58min de 28 de março de 2021 (UTC)

Feito @Tuga1143:.--Duke of Winterfell ^(Msg) 16h39min de 28 de março de 2021 (UTC)

Comentário Na sua página de testes, o título da votação não está correto, tal como o aviso de votação acima. De resto, concordo com tudo. BigLordFlash^msg 11h25min de 28 de março de 2021 (UTC)

Feito @BigLordFlash: Usuário(a):Usuário:Duke of Winterfell/Votação para a criação de novo grupo de usuários e proteção de artigos.. Abraço.--Duke of Winterfell ^(Msg) 11h43min de 28 de março de 2021 (UTC)

@Duke of Winterfell: Eu por acaso estava a falar no título dentro do artigo. É que está lá a dizer Votação para o Logotipo comemorativo dos 20 anos da Wikipédia Lusófona, tal como na caixinha de informação logo acima que diz Votação para o Logotipo comemorativo dos 20 anos da Wikipédia Lusófona: Esta votação irá decorrer entre 17 de março de 2021 e 1 de março de 2021. BigLordFlash^msg 12h03min de 28 de março de 2021 (UTC)

Comentário Não tenho certeza absoluta, mas creio que não é possível atribuir automaticamente uma flag baseando-se no número de edições no domínio principal. Todas as outras wikis baseam-se unicamente com a contagem total de edições, independentemente do domínio editado. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 04h34min de 29 de março de 2021 (UTC)

Será que alguém saberá confirmar? @Tuga1143, JMagalhães, Fabiojrsouza e WikiFer:. Abraço.--Duke of Winterfell ^(Msg) 00h42min de 31 de março de 2021 (UTC)

@Duke of Winterfell, não faço ideia, mas como já vi tantas vezes ferramentas com a habilidade de contar edições no DP, pressuponho que seja possível. Mas o Alberto, nesta matéria técnica, tem mais conhecimentos que eu. Luís Almeida "Tuga1143 08h31min de 31 de março de 2021 (UTC)

• No manual do MediaWiki, não consta a variável "edições no domínio principal", mas é possível condicionar o estatuto ao tempo de edição desde o registro ou/e ao tempo desde a primeira edição. Lechatjaune ^msg 12h01min de 31 de março de 2021 (UTC)

• O nome da seção é "Reta final", mas não acho que esteja na reta final, haja vista que ainda estão sendo feitas mudanças importantes. Eu, por exemplo, não concordo que as edições sejam apenas no domínio principal, nem sei se é possível checar isso automaticamente. Ainda que seja, acho que aumentaria muito a exigência pra um grupo que deveria ser um intermediário entre o autorrevisor e autoconfirmado e apenas reduzir a chance de um autoconfirmado vandalizar um artigo, que já é baixa. A não ser que alguém me mostre que editores com 500 edições em qualquer domínio estão cometendo vandalismo, tendo a ser contra e não enxergo critério nessa escolha.—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 14h35min de 31 de março de 2021 (UTC)

@Teles: Visto não dar para ver no domínio principal deverá ser 500 edições normais.--Duke of Winterfell ^(Msg) 15h20min de 31 de março de 2021 (UTC)

Mas penso já estarmos na "reta final" só falta este assunto. Abc--Duke of Winterfell ^(Msg) 15h21min de 31 de março de 2021 (UTC)

Votação Final

Caros @Lechatjaune, GhostP., JMagalhães, Tuga1143, Teles, Juan90264, PauloMSimoes, Editor D.S, WikiFer, EduardoFP7, Gremista.32 e Paz e concórdia:. Apenas para avisar, que já está em votação a proposta Wikipédia:Votações/Votação para a criação de novo grupo de usuários e proteção de artigos. Grande abraço a todos e boas edições.--Duke of Winterfell ^(Msg) 21h32min de 4 de abril de 2021 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.