Wikipédia:Esplanada/propostas/Critério de EAD: Acessibilidade (2mar2010)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Critério de EAD: Acessibilidade (2mar2010)

Como os Artigos destacados são os nossos exemplos, acredito que devam seguir o que está escrito em Wikipedia:Acessibilidade. Um Destacado que não possui boa acessibilidade não é o nosso exemplo de melhor trabalho. Isso é ainda mais importante qnd eles vão para a PP e alguém que tente usar a wikipedia com leitor de ecrã não ficará satisfeito com o nosso melhor artigo. Rjclaudio msg 14h40min de 2 de março de 2010 (UTC)[responder]

  • Uia... Há tempos venho me batendo para termos critérios objetivos a pautar as escolhas dos AD.; entretanto, por falha minha, nunca me preocupei com a acessibilidade. Aliás, sempre achei que fosse algo afeito a algum projeto - e não uma diretriz.

Apesar disto, não creio deva ser um crivo para a escolha do AD - mas sim, talvez, algo para ser colocado como prioridade a ser feita: tornar acessíveis primeiramente os destacados... Já temos poucos verbetes escolhidos, as escolhas em geral recaem sobre verbetes longos demais - e portanto que extrapolam o próprio conceito de verbete (apesar de muitos acharem o oposto, é um erro crasso que está a virar regra - basta vermos a encheção de linguiça que pedem - exigem, na verdade - nas votações).

Acho importante isso mas, como falei, não creio ser viável, agora. Conhecer (discussão) 14h58min de 2 de março de 2010 (UTC)[responder]

Corrigiram isso na imagem principal do artigo da ginástica artística para mim, durante o processo de escolha. Eu acho uma boa, Rj. Não está como critério de avaliação, mas como está a ajustar o AWB, será de uma boa valia e aplicável. - Dehsim? 15h04min de 2 de março de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

Como critério de escolha, Discordo. Mas como disse o Conhecer acima: "algo para ser colocado como prioridade a ser feita: tornar acessíveis primeiramente os destacados". EuTugamsg 15h19min de 2 de março de 2010 (UTC)[responder]

Podemos não colocar todos os critérios, mas pelo menos ter algum início, para os usuários começarem a se informar sobre acessibilidade e se preocupar com isso. EAD serve como ensino, e pode criar uma nova cultura na wikipedia, e devemos usar isso.

Um bom começo pra agora seria incluir {{Lang}} na introdução dos artigos. Isso é um critério que é fácil de resolver. Estou testando o awb pra isso, e deve pegar a maioria dos casos. Mesmo se sobrar, será uma única edição a ser feita, que não é trabalhosa, e portanto o final não vai impedir o destaque só melhorar o artigo. Daqui a alguns meses (anos?), qnd todos estiverem acostumados com a {{Lang}} na introdução, expandir para todo o artigo.

O mais importante é começar com alguma coisa (o ponta pé inicial é o mais demorado), e como isso é algo que pode ser corrigido automaticamente na maioria dos casos podemos incluir no critério sem grande trabalho extra para os proponentes. Rjclaudio msg 15h41min de 2 de março de 2010 (UTC)[responder]

Tenho visto seus comentários nos processos de escolha e têm facilitado bastante. Pelo menos para mim. Esses ajustes podem não valer como critério, mas se melhora, por que não aplicar? - Dehsim? 16h01min de 2 de março de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

A ideia é que como critério os usuários passem a fazer essa edição no seu dia-a-dia. Um usuário experiente que destaca vários artigos (conhece alguém? =), ao saber que o uso da {{Lang}} na introdução é critério para destaque, passará automaticamente (subconsciente?) a fazer isso em todos os artigos que criar.

Agora, se isso fosse apenas mais uma das correções do awb, o usuário não vai prestar muita atenção, achar que é algo de menor importância (se fosse importante seria critério), ou que é mudança de gosto pessoal / padronização sem nenhum efeito prático.

Ou seja, como critério isso vai afetar não apenas as EADs mas todos os artigos.

Rjclaudio msg 16h06min de 2 de março de 2010 (UTC)[responder]

Já que a acessibilidade é importante, e sim, acho importante, por que não tentar mudar mais na raíz, invés de mudar só nos ADs? Talvez inserir uma nota no LE para acessibilidade. Entrar em contato com editores mais experientes, trará os modelos também. Acho que quase todos começam copiando modelos. Bom, eu acho válida a ideia, mas não só para os ADs mesmo que em primeiro momento. Se é uma cultura que precisa mudar, melhor ir mais a fundo, pois, como reparou, raramente temos votações que ultrapassem o mínimo de votantes. - Dehsim? 16h16min de 2 de março de 2010 (UTC)Sway_2[responder]
Mas artigo destacado não é "o que temos de melhor"? Como um AD será melhor se nós podemos melhorar ele ainda mais com a acessibilidade? O critério é válido, pode não ser ainda o momento certo, mas é válido. Rjclaudio msg 16h59min de 2 de março de 2010 (UTC)[responder]

Novos critérios tem um tempo para serem aplicados. Só seria aplicada para as EADs iniciadas 2 semanas após termos um consenso aqui. E os atuais ADs teriam 1 mes a mais para serem adaptados antes que alguém possa propor para revalidação, e no caso de alguém propor (acho bem difícil) ainda teriam 1 mes. Pros ADs são no mínimo 2 meses.

Por isso eu prefiro ir aos poucos, para dar tempo das pessoas se adaptarem e acompanharem as mudanças, e começar pelos casos que se possa faze automaticamente. Com o awb, e eu ajustando qnd precisar, em 1 dia de trabalho teríamos a Lang na introdução de todos os quase 300 ADs atuais, então não precisa se preocupar com esse ponto. Rjclaudio msg 17h40min de 2 de março de 2010 (UTC)[responder]

Antes de concordar ou discordar, gostaria de um esclarecimento: o quê, na prática, mudará se este novo critério for adotado? Ou seja, que procedimentos adicionais teremos que adotar e que procedimentos teremos que deixar de adotar para destacar um artigo? Filipe Ribeiro Msg 21h26min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]
Filipe: Wikipedia:Acessibilidade (ver também a página da Wiki en, bem mais completa). Um dos critérios de fácil aplicação é a correcta formatação das imagens, por exemplo. --- Darwin Alô? 22h21min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]
Não pude deixar de notar que uma das recomendações que se vê na Wiki en é, precisamente, a de evitar o uso de piped links sempre que possível, por interferirem com a leitura do texto por software.--- Darwin Alô? 22h27min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]

Para registrar: Concordo Já que isso é prefeitamente aplicável e não vai matar ninguém. Só acho que poderia vir mais na base, embora os ADs sejam o espelho. - Dehsim? 23h14min de 3 de março de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

  • Vamos ver então s efeitos, na prática, listando os 4 critérios que poderiam ser usados (poderiam, só sou a favor dos 3 primeiros nesse primeiro momento)
  • Critério: aplicar {{Lang}} na introdução e na infobox.
    • Motivo: O navegador escolher mais corretamente qual fonte usar, e melhora nos leitores de tela.
    • Como resolver: AWB vai aplicar a {{Lang}} em quase todas as ocorrências na introdução. Poderá pegar alguns casos de título na infobox tb, mas só alguns e por enquanto só teoria. A regra está pronta na teoria, e está pegando alguns casos, dá para melhorar mais a regra.
    • Alternativa: usar o AWB para aplicar a {{Lang}}, e antes de salvar revisar para saber se aplicou certo. Nesse caso o trabalho seria ainda menor, confirmar em uma maioria ainda maior de casos, e ajustar apenas o parâmetro "língua" na infobox e o parâmetro "texto-estrangeiro" na introdução.
    • Trabalho de editores para destacar: Colocar {{Lang}} na infobox, provavelmente apenas no campo |nomeoriginal= e variações (1 ação, maioria das EADs). Colocar {{Lang}} na introdução (1 ação, numa minoria de EADs). Resumindo: 1 ação quase sempre, e 1 ação raramente.
  • Critério: ao invés de fixar tamanho de imagem com |180px, usar proporção com |upright=1
    • Motivo: Permitir personalização do tamanho, cada um alterando suas preferências se quiser imagens menores ou maiores, muito útil para quem usa laptop.
    • Como resolver: AWB pode fazer a alteração em 100% dos casos
    • Trabalho de editores para destacar: 0
  • Critério: Legenda nas imagens
    • Motivo: Descrever a importância da imagem para o contexto, e para os leitores de tela.
    • Como resolver: manualmente
    • Trabalho de editores para destacar: nenhum trabalho extra, já é exigido nos critérios atuais
  • Critério: Usar predefs para símbolos (opinião pessoal)
    • Motivo: Padronizar os símbolos, facilitar o uso deles, aplicar todos os comandos de imagem de acessibilidade (por estar em predef, só precisa de acessibilidade uma vez), e ter um código mt menor (é menor escrever {{BRAb}} que escrever [[Ficheiro:Flag of Brazil.svg|border|20px|link=Brasil|alt=Brasil]]. Fora que ninguém nunca coloca |link= e |alt=
    • Como resolver: AWB arrumaria em 100% dos casos, bastando manter as regras atualizadas para os símbolos.
    • Trabalho de editores para destacar: 0
  • Critério: Usar texto alternativo para todas as imagens
    • Motivo: Leitores de tela trabalharão corretamente, lendo o texto alternativo ao invés de ler [[Ficheiro:Flag of Brazil.svg ... (sim, ler literalmente: ficheiro dois pontos flag of brazil ponto svg ...)
    • Como resolver: manualmente
    • Trabalho de editores para destacar: imenso.
  • O quarto critério é mais complexo, teria um trabalho bem maior para os editores, e por isso prefiro deixar para um segundo momento, qnd os próprios editores e os voluntários que avaliam o artigo souberem como fazer um bom texto alternativo para imagens. No momento, se isso for critério ficaremos bem perdidos.
  • Resumindo: aprovar 3 critérios que afetarão praticamente nada os editores, no máximo exigindo 2 ações mínimas de quem rodar o awb (que, espera-se, sejam interessados em fazer esse ajuste) mas aumentarão bastante a acessibilidade e a qualidade dos artigos.
  • Rjclaudio msg 01h03min de 4 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • O único "procedimento adicional" seria ter que passar, sempre, em todas as EADs, o awb, para ele fazer esses ajustes automáticos. Isso demora só 5 segundos (se descontar o tempo q o awb fica parado processando e vc pode fazer outras coisas). Isso é algo que não é feito constantemente, e que eu mesmo estou fazendo por iniciativa própria (mais para testar o awb), mas que com o tempo seria parte natural do processo. A Coordenação Robótica pode trabalhar nisso, vigiando e passando o awb sempre que tiver uma nova EAD.
  • O ideal seria passar o awb antes da EAD, no processo de revisão, para já ir pra votação com tudo ajustado, e também passar no final antes de ir pra PP.
  • A revisão não é mt usada atualmente, mas pretendo mudar isso com o awb, para ser um processo cuja maior vantagem seria a avaliação automática, e um extra a avaliação manual. Automática tanto pelas ferramentas atuais de análise de LI e LE, como pelas novas regras de AWB, q estou testando, para sugerir pontos q necessitam de refs (ex óbvio: todo parágrafo que tenha estatística precisa de ref), correções de português (repetição de palavras em um mesmo parágrafo), vícios de linguagem, sugerir alguns LIs (principalmente em listas em que uma parte dos itens já tenha LI) e, o que eu acho mais importante, sugerir conteúdos que faltam serem adicionados se baseando nos LdE temáticos (ex bem prático: localidades. Temos um LdE detalhado com vários assuntos que precisam ser tratados, o awb analisa o artigo e sugere assuntos que não aparecem no artigo) e outros vários erros. Esses erros (principalmente o de falta de conteúdo) seriam apontados antes da votação, e com isso o proponente pode arrumar o artigo sem sofrer a famosa "pressão dos 30 dias".
  • Rjclaudio msg 01h20min de 4 de março de 2010 (UTC)[responder]
Agora entendi Haha. Depois dessa explicação detalhada, Concordo com os quatro critérios. Este tópico já foi bom pra eu aprender o que é um texto alternativo. Acho que o trabalho de incluí-lo em EADs não seria tão "imenso" assim, provavelmente em menos de uma hora todas as imagens podem ganhar texto alternativo. Isso fica melhor ainda se o critério de acessibilidade não for justificativa para anulação imediata da votação (assim, o proponente tem ainda mais tempo para adequar tudo). Filipe Ribeiro Msg 12h18min de 4 de março de 2010 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/Critério_de_EAD:_Acessibilidade_(2mar2010)&oldid=51751677"