Wikipédia:Esplanada/propostas/Defesa prévia em pedidos de bloqueio (24dez2011)

Defesa prévia em pedidos de bloqueio (24dez2011)

Recentemente fui bloqueado vide: http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Raimundo57br#Notifica.C3.A7.C3.A3o .

Entendo que aquele bloqueio ocorreu pois os administradores entenderam que fui culpado em determinada guerra de edições.

Não posso alegar que não vi antes os pedidos de bloqueio que tinham a minha pessoa como objeto.

Entretanto relato que não fiz nenhuma defesa prévia, pois não sabia como fazer tal defesa prévia sem tumultuar a página de pedidos de bloqueio.

Após ser bloqueado me ocorreu que poderia apresentar minha defesa prévia criando um tópico para isso em minha página de usuário, e relatando a existência de tal tópico junto ao pedido de bloqueio.

Utilizando o meu caso concreto como exemplo didático, relato que, naquele caso, entendo que a culpa por guerra de edições deveria ser atribuída aos outros editores, e, portanto, bastaria que alguém me esclarecesse por qual motivo seria eu o editor culpado por aquela guerra de edições, nessa hipótese tal ação preventiva teria evitado o bloqueio.

Nesse contexto, proponho que:

1. Os editores cadastrados sejam notificados dos pedidos de bloqueio existentes contra eles.
2. Os editores que sejam objeto de pedidos de bloqueio, sejam orientados a formular defesa prévia, criando tópico para essa finalidade em sua página de usuário e informando a existência de tal tópico junto ao pedido de bloqueio.--Raimundo57br (discussão) 11h46min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Concordo com o 1 se tiver um bot para fazer isso. Ajudaria bastante pros editores saberem q tem pedido de bloqueio pra eles, não só para se explicarem mas saberem que tem algo errado e reverem seu comportamento. Ou aproveitarem para pedir o bloqueio do outro, também acontece né, fazer oq. Rjclaudio ^msg 11h59min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Na ausência de um robô, não custa nada solicitar aos que solicitam bloqueios que notifiquem tal fato na página de usuário do editor que é objeto do pedido, indicando, inclusive, o link do pedido.--Raimundo57br (discussão) 12h04min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Concordo que quem solicita o bloqueio de um usuário deveria no mínimo informar o editor envolvido sobre isso. Helder 12h10min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Sou obrigado a dizer que Discordo. Isto não funcionaria, na maioria dos casos. Tomo como exemplo o caso do prórpio Usuário:Raimundo57br que foi alertado repetidas vezes que suas ações resultariam em bloqueio e mesmo assim não mudou de atitude. Resultado, foi bloqueado. Coltsfan ^{Talk to Me} 13h06min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Concordo Os pedidos de bloqueio devem ser acompanhados obrigatoriamente de uma notificação do utilizador visado, e o pedido deve ser simplesmente recusado se essa notificação não for feita. Infelizmente temos utilizadores mesquinhos que abusam do processo de bloqueio como forma de hostilizar colegas editores com os quais tem problemas pessoais, e infelizmente a carga burocrática que isso envolve acaba sempre por beneficiar aqueles que se dão ao trabalho de investir tempo em descobrir como operar esses mecanismos burocráticos ocultos e a usá-los como arma. Se nós quisermos uma wikipédia livre e aberta então temos de implementar processos livres e abertos. Se não o fizermos então estamos a contribuir para que isto seja abandonado aos bichos. --Mecanismo (discussão)

Esclareço que no meu caso, meus antagonistas apenas declararam que eu seria o editor culpado pela guerra de edições, sem, entretanto, esclarecer os critérios que atribuíam minha culpabilidade pela referida guerra de edições.--Raimundo57br (discussão) 13h13min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

O pedido foi baseado na "Política de bloqueio" em vigor na wikipédia. E você também foi acusado de "comportamento desestabilizador"! Tudo isso foi esclaressido durante o pedido de bloqueio e os administradores julgaram apropriado. Guerra de edições leva a bloqueio, como você foi alertado diversas vezes previamente e não mudou de atitude. No geral, 3 pedidos de bloqueio foram abertos contra você por este motivo. E foi endossado por mais dois usuários e então apoiado por um administrador neutro. Coltsfan ^{Talk to Me} 13h17min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Sugiro que deixemos a discussão sobre o mérito do meu bloqueio para os administradores vide: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos_a_administradores/Discuss%C3%A3o_de_bloqueio/Raimundo57br e que nessa página, o foco da discussão sejam as propostas acima apresentadas. --Raimundo57br (discussão) 13h28min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

O foco de você ter criado esta discussão foi porque você ficou com raiva por ter sido bloqueado. As duas coisas estão portanto interligadas. Mas eu ja manifestei minha opinião e vou me postergar aqui. Coltsfan ^{Talk to Me} 13h29min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Não li o pedido de bloqueio nem os motivos nem as justificações de defesa. O tópico tem uma coisa que para mim é importante. Ninguém deve ter um pedido de bloqueio sem ser avisado da existência desse pedido.

Penso que isto deve ser obrigatório e deve ser feito por quem pede o bloqueio. Isto deve ser feito por uma questão de boa educação (infelizmente esquecida por vezes) e porque o direito à defesa é um direito fundamental que não pode ser ignorado. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h39min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Pondero que tal aviso possa ser desnecessário nos casos de vandalismo evidente.--Raimundo57br (discussão) 13h43min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

O aviso, Usuário:João Carvalho, é cortezia e não regra. É algo que deveria ser feito mas em geral não se faz. Contanto que não atrapalhe os processos. E quase sempre os usuários são avisados de seu comportamento e que este pode gerar bloqueio. Se eles optam por ignorar, o bloqueio é implementado. Coltsfan ^{Talk to Me} 13h47min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

• Essa afirmação é espantosa. Desde quando é que conceder a um utilizador a possibilidade de defender-se atempadamente a um pedido de bloqueio pode ser considerado como uma forma de "atrapalhar os processos"? Informar alguém de que é alvo de um pedido de bloqueio é tão simples como colar um esboço na página de discussão, nada mais. O resto do processo corre exactamente como sempre. Ou será que estamos a confundir "atrapalhar os processos" com "inviabilizá-los como arma de ataque de utilizadores que queremos achincalhar"? --Mecanismo (discussão)

Coltsfan, eu sei que a prática é assim mas, na minha opinião é errada e deve ser mudada. É completamente diferente avisar alguém de que pode vir a ser bloqueado, do que avisar da existência do pedido de bloqueio, pois o primeiro caso é uma ameaça (justa ou injusta) e o segundo caso é um facto confirmado. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h52min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

João Carvalho, eu concordo com você. Mas vou te dar um exemplo rescente: o Usuário:Raimundo57br foi, por dias, acusado de causar GEs e de desgastar outros usuários com argumentum ad nauseam na página da guerra civil líbia. Eu e mais outro usuário e outros dois administradores (4 pessoas diferentes) o alertaram que GEs levam a bloqueio. Ele foi alertado repetidas vezes, a página foi protegida duas vezes e mesmo assim, o usuário NÃO mudou de atitude. Resultado é que ele foi bloqueado e este bloqueio foi endossado por um terceiro administrador quando foi aberto um pedido de revisão do bloqueio. E agora ele vem aqui dizer que não houve direito de defesa apesar de ter sido alertado por vários usuarios por dias!

O mérito de cada questão tem que ser analizado e o alerta de que uma tentativa de bloqueio foi aberto deve ser feito. Mas ai é bom senso. Pra muitos, alertar o usuário das ações erradas e em desacordo com as politicas da wikipédia e que pode levar a bloqueio bastam. Coltsfan ^{Talk to Me} 14h07min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

• O que um utilizador fez ou não fez é irrelevante. Mesmo que tenha substituído a página principal com símbolos fálicos, esse utilizador tem de ser informado de qualquer pedido de bloqueio pendente. Não é por o utilizador ser informado que os registos de comportamento antisocial são alterados, mas é com essa informação que um utilizador inocente consegue defender-se de um ataque por parte de um utilizador mesquinho que pretendeu usar o processo de bloqueio como arma de ataque pessoal --Mecanismo (discussão)

Reitero o apelo para que deixemos a discussão sobre o mérito do meu bloqueio para os administradores vide: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos_a_administradores/Discuss%C3%A3o_de_bloqueio/Raimundo57br e que nessa página, o foco da discussão sejam as propostas acima apresentadas.--Raimundo57br (discussão) 14h17min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Mas é um exemplo perfeito pra este caso de usuários que ignoram alertas de outros e não mudam a atitude errada e, por conseguência, são bloqueados! Coltsfan ^{Talk to Me} 14h20min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

• Os próprios usuários que pedirem o bloqueio deveriam enviar aviso pro usuário alvo do pedido. Pode até ter um link na predef usada para pedir o bloqueio, q usasse algum extra na url de modo que o fastbuttons (ou outro script) já adicionasse o aviso de bloqueio (mais rápido, mais fácil, mais utilizável), é possível, lembro de uma época q tentava fazer isso para remover a tag de PE qnd encerrava as PEs (dava certo, mas me compliquei e perdi o código, nunca fui bom no .js).
• Mas não sei se isso deveria ser uma regra / obrigação. No sentido de anular o pedido de bloqueio pq não foi enviado o aviso, ou mesmo bloquear o usuário por não ter enviado. Essa regra seria o que então, uma recomendação no sentido literal (se recomenda, mas não é necessário seguir) ao invés do sentido wiki (é recomendação mas tem que seguir)?
• Não sendo obrigatório, não acho que mudará nada, os usuários continuarão sem avisar (só avisará quem avisa atualmente). Sendo obrigatório, dará problemas de invalidar pedido de bloqueio ou bloquear o usuário e criará mais burocracia ainda.
• Sendo ou não obrigatório, ou vai dar problema, ou não vai mudar em nada a situação, ou só será uma burocracia (pior, burocracia q alguns seguem e outros não seguem). Só concordo se for algo automático, por bots. Se não for por bot, sou contra. Rjclaudio ^msg 14h59min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Discordo, acho desnecessário avisar se pedir um bloqueio contra o usuário, encararia como uma ameaça, até poderia concordar se não fosse obrigado a todo pedido que fizer avisar o usuário, só avisa se quiser.Érico Júnior Wouters ^msg 16h37min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Não é uma ameaça. É uma oportunidade para a pessoa se defender, a pessoa poder mostrar o outro lado. Se o usuário não tiver conhecimento do pedido, o pedido de bloqueio só vai mostrar um dos lados da disputa. O usuário escrever seus motivos e a sua defesa vai facilitar o trabalho do administrador quando for avaliar o caso. Só tomar cuidado para não virar abuso de espaço público. Rjclaudio ^msg 16h52min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

• Exacto. E junto ainda mais o seguinte argumento: é uma forma de tornar o processo transparente e objectivo. Ao garantir que um utilizador tem a possibilidade de se defender então estamos a contribuir para que seja cada vez mais difícil abusar das burocracias, e até de tráfico de influências, para dirigir ataques pessoais. Ou será que estamos apenas interessados em castigar aqueles que não conhecem as regras da wikipedia tão bem como nós? --Mecanismo (discussão)

Para evitar que a defesa do editor que é objeto do pedido de bloqueio tumultue a página de Pedidos de bloqueio, sugere-se que ele crie um tópico em sua página de usuário com sua defesa previa, e apenas indique a existência desse tópico abaixo do pedido de bloqueio, exemplo: Apresento defesa prévia (link).--Raimundo57br (discussão) 16h57min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Sendo assim Concordo, como o Raimundo disse, a própria página de pedidos de bloqueio já diz que não é uma página de diálogo.Érico Júnior Wouters ^msg 16h59min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Ainda Discordo! Parece uma burocracia desnecessária. O administrador quando julga se vai bloquear ou não, ele não leva em consideração apenas o que o proponente falou. Ele vê onde aconteceu a quebra de conduta que resultou no pedido de bloqueio. A conduta do usuário é sua melhor defesa. Se ele realmente fez nada para infringir as regras, ele não será bloqueado e o pedido desconsiderado. E o proponente ainda declara que ja conhece a politica de bloqueio e esta agindo de boa-fé. Se ele agir de má-fé, poderá ele vir a ser bloqueado. E ainda assim, quando uma pessoa é bloqueada ela é avisada do bloqueio e ela ainda pode recorrer e pedir uma revisão deste! Aumentar a burocracia só vai atrasar o processo todo! Coltsfan ^{Talk to Me} 17h37min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Sabemos q os adms vão procurar detalhes do caso antes de efetuar o bloqueio. Mas mts vezes isso é trabalhoso, demorado, cansativo, fazendo com que alguns administradores não realizem esse tipo de bloqueio. Pedir que o outro usuário mostre a sua opinião sobre os fatos apenas vai facilitar o trabalho dos administradores, da mesma forma que os links e toda a argumentação de quem pede o bloqueio facilita. Se a ideia não é facilitar, bastaria pedir o bloqueio do usuário e o adm se virava para achar onde é o caso e se merece ou não bloqueio.

Não é uma defesa para ele não ser bloqueado, é uma exposição da situação por outro ponto de vista. Falamos tanto em imparcialidade, mostrar apenas um lado da história sem deixar que o outro lado se manifeste (ou pior, tome conhecimento do caso) é ser totalmente parcial. Rjclaudio ^msg 17h42min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Colocando um bot para enviar os avisos, ou tornar os avisos opcional (apenas uma dica e não uma obrigação) não é burocracia alguma pois não há um trabalho extra ou um passo intermediário obrigatório que pode atrapalhar o processo. Rjclaudio ^msg 17h43min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

• O Coltsfan não deve estar a par das regras de proposta de artigos para eliminação rápida, pois elas exigem a notificação do autor do artigo. A única "burocracia" que exige é a colagem de um esboço na secção de comentários de um utilizador. Como não dá trabalho absolutamente nenhum, só se pode achar que a notificação de utilizadores é "desnecessário" se acharmos que não é necessário que os utilizadores possam defender-se de ataques destes. E aí eu pergunto: ao certo quem é que tem a ganhar em atacar alguém que é impedida de se defender? --Mecanismo (discussão)

Falou tudo. É trabalhoso, demorado e cansativo ler aquilo tudo. E ainda vai colocar mais uns textos enormes de defesa para o administrador ler. Eu repito que a conduta do usuário é sua melhor defesa e se ele fez nada de errado, ele tem nada a temer! Neste caso, esta proposta seria complicar oq já é complicado! Um bot seria uma boa mas flodar a página de pedidos de bloqueio com gente irritadinha com pedido de bloqueio só iria atrapalhar as coisas! E como! Coltsfan ^{Talk to Me} 17h47min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Acho mais fácil ler a argumentação de defesa que ler toda uma discussão de kbs as vezes dispersa em várias páginas, ficar vendo vários históricos para saber como começou, e tudo mais. E o adm sempre tem a opção de não ler a defesa caso ele prefira ver direto as páginas.

A opção do usuário colocar a defesa dele na sua PDU (na seção q tem o aviso q o pedido de bloqueio foi feito) é uma boa alternativa para evitar o excesso de edições na página de pedidos de bloqueio, evitando até algumas das grandes discussões que atualmente ocorrem por lá.

Se os usuários passarem a discutir na página de pedidos de bloqueio, se for mau uso da página só bloquear ele por abuso de espaço público. Se for bom uso, é melhor que vá falar mesmo.

Rjclaudio ^msg 17h59min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Qual seria a diferença entre ir na pdu do cara e ler o histórico? de qualquer maneira seria uma leitura massante! e se o adminstrador optar por não ler, então esta proposta, ainda que aceita, não teria utilidade alguma! 95% dos bloqueios são por GEs ou por ofensas! E nisso, o cara mesmo que se defenda o bloqueio é quase inevitavel. Tipo, ele chamou outro usuário de FDP! Ele vai se defender como? "Ele me provocou!"? Tipo, uma ofensa não justificaria outra! Bloqueio do mesmo modo! O mesmo vale para GEs! O usuário faz uma GE, usuários alertam que esta atitude é passivel de bloqueio e mesmo assim o usuario continua na GE. Ai é bloqueio na certa! Violação flagrante! É isso que to falando! Pra que encher ainda mais de burocracia o que ja ta burocrático demais? Coltsfan ^{Talk to Me} 18h09min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

E qual o problema de se avisar pro editor, se isso for feito de forma automática ou for opcional? Isso não vai atrapalhar a página de pedidos de bloqueio (se fizer mau uso é bloqueado por abuso de espaço público). Há casos de bloqueios considerados incorretos após a revisão de bloqueio e são bloqueios que poderiam ter sido evitados se tivesse feito uma boa defesa. Pode ser útil, não tem como prever todos os casos que virão. Não vejo prejuízo algum para o projeto enviar mensagem pros usuários, nem vejo burocracia alguma se não afetar o comportamento normal dos usuários que pedem bloqueio (só é burocracia se for obrigatório). Rjclaudio ^msg 18h28min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Não sou contra avisar, até certo ponto. O problema é que, de fato, vai desacelerar um processo que já é lento! Coltsfan ^{Talk to Me} 18h32min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

• (JC) Mudei a minha opinião acerca da obrigatoriedade do usuário que faz o pedido de bloqueio, ter que deixar o aviso ao outro usuário. O Rjclaudio, convenceu-me que, de facto, o melhor é um bot fazer isso automaticamente.
• (JC) Aceito também que a defesa seja feita na PDU do usuário, para não poluir os Pedidos de Bloqueio, e para evitar que, muitas vezes a defesa seja cerceada, por acusação de "Abuso de Espaço Público" porque algumas vezes é muito discutível se houve abuso ou não.

Comentário: Ao permitir um direito que eu acho fundamental, "o direito à defesa", não quero dizer que é obrigatório o administrador ler essa defesa. Isso depende dos casos. Se for um caso mais que evidente de bloqueio, não há necessidade de leitura da defesa. Se não for evidente o motivo de bloqueio, aí o administrador para poder decidir deverá ler a defesa. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h31min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

• (JC) Deixando mais um tópico para discussão: Será que, antes da intervenção do administrador no pedido de bloqueio, o proponente e o proposto para bloqueio não deviam ter a possibilidade de discutir entre si, sem a intervenção de terceiros, a questão que levou a esse pedido (24 h por exemplo) ? Digam muito sumariamente se é disparate ou não, pois eu por vezes penso que os editores são mais adultos e civilizados do que aparentam ser.

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h31min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Em teoria, só se pode fazer bloqueios se o usuário recebeu um aviso prévio que seu comportamento está errado e que poderia ser feito um pedido de bloqueio. Ao menos para os novatos é assim, pros veteranos, como já sabem bem as regras, isso pode passar dependendo do caso. Esse aviso já é uma oportunidade para os envolvidos discutirem entre si. Se chegou a ser feito um pedido é pq a discussão não deu em nada (e aí realmente precisa de bloqueio / proteção), ou os usuários nem tentaram dialogar (mts vezes o bloqueio não é feito, ficando apenas em observação, e pedindo pros envolvidos discutirem), ou pq os usuários não estão dispostos a discutirem (e aí não tem jeito mesmo).

O bloqueio não é punitivo, é para interromper o problema q está acontecendo, então esperar 24h para poder bloquear vai tirar o efeito do bloqueio e até ser um prejuízo. Em alguns casos, deixar a discussão rolar por mais tempo só vai piorar os animos, bloqueio também serve para interromper a discussão calorosa. Rjclaudio ^msg 21h57min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

• (JC) Rjclaudio, a minha sugestão não era para deixar correr o assunto de modo a poder prejudicar o projecto. Se a questão fosse por exemplo guerra de edições, durante essas 24h os editores estariam proibidos de editar no artigo em disputa. A única diferença é que, com um pedido de bloqueio já efectuado, o(s) usuários poderiam ter mais incentivo a entenderem-se do que antes do "Pedido". Claro que com muitos isso se calhar só iria piorar os ânimos mas, para outros, poderia ser uma forma de entendimento. No entanto percebo a tua opinião e portanto façam de conta que o assunto nem foi tocado. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h20min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Bem, se esta politica for adotada, espero que dê certo! Vou dar um exemplo de que avisos não necessariamente resolvem a questão: o próprio usuário Raimundo57br iniciou uma GE no artigo Guerra Civil Líbia. Como pode se ver no histórico do artigo, repetidos avisos feitos por mais de um usuário o alertaram que uma GE resultaria em bloqueio, mas foram todos ignorados! Os avisos quase sempre vem durante a má conduta, como neste exemplo. Agora, pode ser uma boa idéia botar uma defesa na pdu da pessoa mas duvido que um administrador vai ter saco pra ler. Mudaria nada! No maximo poluiria a página de pedidos de bloqueio com usuários irritadinhos por um bloqueio ter sido pedido pra inicio de conversa. E sim, todos postariam na página de pedidos porque nem metade dos usuários da wikipédia lêem as regras e não saberiam que deviam se defender na pdu deles! Meu medo é esse. Que a confusão se alastre e atrase todos os processos. Coltsfan ^{Talk to Me} 22h30min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Eu acho que deve ser desenvolvido um bot para marcar a página de quem esta sendo acusado de algo e tendo solicitado o seu bloqueio. Não conheço bem a programação do soft wiki mas acho que é possível fazer uma ligação com o usuário que foi marcado em PB e a inclusão de um aviso. Acho errado a obrigatoriedade do usuário que esta pedindo o bloqueio para ele mesmo marcar o deixar um recado na PD do acusado isso porque ele pode achar provocação e piorar a situação. Desculpe se minha proposta foi repetitiva, mas é que a página já esta ficando grande para ler tudo. J.Cajuru (discussão) 22h52min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Outro ponto importante é: se o usuário que esta sendo "candidato" a bloqueio não ter sido avisado, isso invalidaria a proposta? Isso seria ridiculo. Coltsfan ^{Talk to Me} 23h01min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

(JC) Coltsfan, apesar de eu não perceber nada de bots, penso que seria possível ao bot que deixasse o aviso do pedido de bloqueio, deixar também a informação que a defesa só poderia ser feita na própria página de discussão do usuário. Isso resolvia até o problema de quem não conhece as regras. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h07min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

• Discordo O usuário que tem suas edições revertidas, é avisado sobre o assunto deve verificar o que está acontecendo, não simplesmente tentar impor que sua edição contestada aos outros, e estes é que devem tentar o convencer do erro para que pare. Além disto as mensagens por exemplo: {{aviso2}}, {{não remova}}, {{Av-data}} tem mensagens claras que o usuário deve evitar de continuar suas edições já que foram identificados problemas nelas, talvez na {{aviso}} falte algo parecido. E por fim este tipo de idéia pode transformar os PAB em um fórum inclusive atrapalhando os pedidos são adicionados todo momento, já que certamente ocorreria réplica, tréplica e assim por diante gerando um debate sem fim que colocaria a Wiki refém destas discussões. Fabiano ^msg 23h42min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Cabe esclarecer que eventual defesa prévia, ocorreria na página do editor contra o qual foi solicitado o bloqueio, em tópico especifico criado para isso. Na Página de Pedidos de Bloqueio, o editor apenas indicaria a existência deste tópico: ex: Apresentei defesa ou solicito esclarecimentos em (link), no meu caso em particular solicitaria esclarecimentos para saber porque seria eu o editor culpado por guerra de edições.--Raimundo57br (discussão) 16h39min de 26 de dezembro de 2011 (UTC)

Compreende-se o stress dos administradores, afinal são dezenas de pedidos de bloqueios por dia, ataques initerruptos de vândalos, mas há casos mais complexos, que exigem maior reflexão, nesse sentido os pedidos deveriam estar instruídos talvez na PDU do requerente, e o editor que é objeto do pedido poderia apresentar defesa prévia na PDU do requerente ou em sua própria PDU.--Raimundo57br (discussão) 00h19min de 27 de dezembro de 2011 (UTC)

Saliento que pelo menos os editores com direito a voto ou com estatuto de autorrevisor (ou mais graduados) deveriam ter o direito à defesa prévia.--Raimundo57br (discussão) 12h02min de 27 de dezembro de 2011 (UTC)

• A defesa prévia na PDU seria só escrita pelo próprio usuário ? Esta questão não ficou muito bem esclarecida, pelo menos para mim. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h35min de 27 de dezembro de 2011 (UTC)

O importante é haver um debate prévio, por exemplo para indicar quem é o culpado em uma guerra de edições, nesse sentido deve haver um tópico na PDU do requerente ou do acusado para apresentar os dois pontos de vista.--Raimundo57br (discussão) 00h17min de 28 de dezembro de 2011 (UTC)

Quem é culpado numa GE? GE por si só é motivo de bloqueio imediato! Por isso defesa próprio seria só perda de tempo! Casos de GE e ofensas pessoais tem que ser sumariamente bloqueado! Não há desculpas para tais atitudes! Numa GE por exemplo, o usuário é alertado durante a guerra de edições que isso pode levar a bloqueio. Se ele optar por ignorar é bloqueado! Escrever um texto na pdu justificando porque violou uma regra de forma flagrande nao mudaria a cabeça do administrador! Só iria gastar tempo dele! Seria adiar o inevitavel e atrasar a averiguação de outros casos. Coltsfan ^{Talk to Me} 00h22min de 28 de dezembro de 2011 (UTC)

Uma GE só ocorre se tiver dois envolvidos. Em uma GE, os dois envolvidos estão errados. Os dois devem ser bloqueados. Se apenas um está certo e o outro errado, então não é uma Guerra de edições, algum dos dois está fazendo algo desrespeitando as regras / decisões. Nesse caso, a defesa seria indicar os links / regras que apoiam a edição do usuário para o administrador avaliar se a edição é válida ou não (se é uma GE ou não), e se deve bloquear o usuário ou apenas proteger a página. Rjclaudio ^msg 00h34min de 28 de dezembro de 2011 (UTC)

Sim, instigar GE é um erro. Sempre nos pedidos de bloqueio, deve-se apontar os links que indicam onde a GE ocorreu. Ai o caso será julgado. Se houver culpa de um ou mais usuário, então quem cometeu o erro será "punido" (as aspas estao ai pois todos sabem que bloqueio não tem fins punitivos). É o que eu estou falando: A própria conduta do usuário é sua melhor defesa! Muito melhor que escrever um amplo texto em sua pdu que em 99% dos casos será ignorado sumáriamente por falta de tempo ou conveniência. Coltsfan ^{Talk to Me} 00h41min de 28 de dezembro de 2011 (UTC)

Discordo da proposta. É desnecessário direito à defesa: ou está descumprindo ou não está descumprindo as regras, não há porquê abrir a oportunidade de enrolar os administradores.--Mister Sanderson 22h36min de 1 de janeiro de 2012 (UTC)

A politica de bloqueio ja é bem clara. Citação: Políticas e recomendações escreveu: «Avise o usuário dos erros que está cometendo na discussão dele antes de pedir o bloqueio, baseado nas políticas do projeto.» A proposta apresentada aqui não tem muito fundamento. Coltsfan ^{Talk to Me} 00h03min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)

Concordo--Mister Sanderson 01h34min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)