Wikipédia:Esplanada/propostas/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas (23ago2009)

Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas (23ago2009)

AVISO: o comentário assinado por Berimbau foi feito pelo usuário Quintinense burlando bloqueio usando conta fantoche, e os comentários assinados por Silass foram feitos pelo usuário Um IP usando conta fanctoche.

• Como se pode ver nos seguintes links, existem administradores que não usaram as ferramentas administrativas (ou as usaram pouquissimas vezes) nos últimos 6 meses ou até nos últimos 12 meses (1 ano).
• Venho observando vários pedidos de administração recusados pelo grande número de votos contra com a justificativa de que os candidatos não precisarão das ferramentas. Enquanto isso, temos administradores que tem as ferramentas e não as usam. Penso que é bastante injusto usuários muito ativos que fazem um grande serviço à Wikipédia não poderem ampliar sua capacidade de ajuda ao não receberem as ferramentas por "não precisar delas" enquanto tem gente que as tem e não as usam mas as mantém porque eventualmente aparecem por aqui e assim não podem ser enquadrados na definição de absenteísmo, que vemos a seguir.
• Em Wikipedia:Administradores/Pedidos de aprovação fica definido que "é possível iniciar-se uma votação para revogar o estatuto do administrador que enquadrar-se na definição de absenteísmo", podendo o absenteísmo ser caracterizado por "baixa quantidade de edições: nenhuma edição em seis meses, considerado qualquer domínio, inclusive ações administrativas", que resulta em desnomeação automática, "ou ausência prolongada: última edição se deu há três meses". Esta regra não prevê o não uso das ferramentas, o que resulta na possibilidade de que um administrador pode passar anos sem usá-las mas, bastando a cada 89 dias mudar uma virgula da sua página de usuário, poderá continuar sendo administrador.
• Baseado nesses pontos, proponho que seja criado um novo critério de desnomeação: Não uso das ferramentas administrativas, a ser discutido e definido em Wikipedia:Tentativa de consenso/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas. Já está sendo discutido aqui. Mateus RM ^msg 18h49min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Mateus, isso já devia constar da propria politica de desnomeação por absenteismo, pois o absenteismo de um adm acontece não por ele não editar aqui, mas por não usar exatamente as ferramentas que recebeu. Isso nao é original, já se fala disso aqui há mais de um ano, já cansei de falar, desde que a politica foi votada. Avotações por aqui são meio burras nos enunciados e isso não sei porque não entrou, devendo ser obvio ter entrado, por questão de logica. É questão apenas de se votar um adendo para a propria politica, incluindo isso. é questão de votar a inclusão de um adendo, ou mesmo consensá-lo acredito não ser dificil. SdsMachoCarioca ^oi 18h54min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Ao invés de criar mais uma tentativa de consenso burocrática que vai se arrastar por meses sem levar a lugar nenhum, faça o mais simples: abra um pedido de desnomeação para cada um desses ausentes (do mesmo modo que fizeram com o Agil), Ou espere a votação de revalidação de administradores ser terminada pra revalidar todos eles. Criar essa tentativa de consenso nesse momento é dividir a atenção da comunidade de modo desnecessário. Ja tem muitos lugares pra se discutir isso, não fragmente mais as discussões. Berimbau (discussão) 19h28min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com o Berimbau, já existe outra discussão sobre o assunto a decorrer neste momento, fazer esta proposta agora só irá fragmentar mais a discussão. Reconheço que a proposta tem bastante valor, e apoio-a bem mais que a votação que estão a preparar sobre o assunto, mas infelizmente duas coisas ao mesmo tempo não dá. - Darwin ^Alô? 20h25min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Essa questão do mandato é uma discussão que parece nunca se resolver. Esta é uma proposta que em menos de uma semana pode estar em vigor. Basta decidir se fazemos mesmo essa modificação e qual o tempo sem usar as ferramentas. Pronto! Mateus RM ^msg 21h03min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Na verdade, esta proposta é independente da questão do mandato, pois duvido que a comunidade aceite mandatos inferiores a 18 ou 24 meses e o que eu vou propor inicialmente é que o administrador seja destituido caso faça poucas ações em um periodo de 12 meses, por exemplo: 12 meses sem usar as ferramentas = destituição automática; menos de 20 ações administrativas em 12 meses = abertura de pedido de desnomeação. Não vejo onde uma questão tão simples pode chegar a se arrastar durante meses ou atrapalhar a outra discussão. Mateus RM ^msg 21h41min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Doze meses é demais, eles sao desnomeados no momento com apenas seis meses sem edição. Sem usar as ferramentas devia ser tres. MachoCarioca ^oi 21h44min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Aparece de tudo aqui, até um berimbau registrado ontem que já sabe de tudo por aqui. MachoCarioca ^oi 21h45min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Loguinho vai ser excomungado... Mateus RM ^msg 21h49min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

E eu acho engraçado que ainda respondem a ele rs. Mas não tem um negocio de checar socks que firmam opinião em discussões? MachoCarioca ^oi 21h51min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Berimbau é o Quintinense, já foi apanhado nos PVs. - Darwin ^Alô? 21h53min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Novamente: por que abrir um processo que não traz vantagem nenhuma ao projeto? O que a WP ganha com a desnomeação por absenteísmo? Até agora, ninguém me respondeu, por isso devo concluir que a resposta é nada. Não se ganha nem se perde nada com administradores ausentes; então, por que instaurar um processo que não traz benefício nenhum? Agora, o que a WP perde com mais um processo? Perde tempo por ser-lhe acrescida mais burocracia. Simples. Mschlindwein ^msg 22h06min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Não necessariamente se perde tempo. Pode-se escolher desnomeação automática se ficar 1 ano (ou qualquer outro valor) sem usar as ferramentas. Assim a comunidade nem vai precisar perder tempo votando em cada um desses adms.

O prejuízo já falaram ao menos um em algum lugar: novato confundindo adm que largou o projeto com adm ativo que pode ajudá-lo em um momento de urgência/desespero, e depois achar que o projeto e administradores não dão a mínima para os novatos.

=> Rjclaudio ^msg 22h17min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Rjclaudio, para isso existem a página WP:PA. Novamente, para quê destituir se não atrapalha em nada e pode aparecer um dia no futuro novamente? Saudações, Mschlindwein ^msg 23h05min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Até o novato descobrir onde fica isso, já abandonou a wikipédia. Mateus RM ^msg 23h28min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

E a página com a lista de admins ele descobre mais rápido? Se sim, basta colocar a WP:PA no mesmo lugar onde a WP:A está anunciada. Resolvido o problema. Mschlindwein ^msg 14h52min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Se existe a possibilidade, por menos que seja, já não se pode dizer nenhum prejuízo. Há uma possibilidade de prejuízo. Se esse prejuízo vale a elaboração/aplicação da proposta ou não já é outros quinhentos, mas que existe prejuízo existe. => Rjclaudio ^msg 23h38min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Marcelo escreveu: «O que a WP ganha com a desnomeação por absenteísmo? Até agora, ninguém me respondeu, por isso devo concluir que a resposta é nada. »

Na minha opnião ganha com a exatidão da informação e referencia aos editores. Hj, o editor que quer procurar os administradores do projeto, dá de cara com uma lista de 62 administradores. Mal sabe ele que pelo menos uma duzia ali nada fazem como adinistradores e mal vem aqui. Nem respost terão de nada, caso resolvam fazer alguma consulta. Com a desnomeação por absenteismo, a lista seria mais enxuta e exata, assinalando apenas aqueles que realmente atuam no projeto como administradores DE FACTO. MachoCarioca ^oi 23h45min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Para isso existem a página WP:PA. Problema resolvido. Mschlindwein ^msg 14h52min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

não tenho nada a acrescentar, os antecessores já disseram tudo o que tinha a ser dito. Concordo totalmente com a proposta. para editar não precisa ser administrador, logo é bem óbvio que a medição para desnomeação por absenteísmo devem ser as ações administrativas (é para isso que o sysop tem as ferramentas, não é?).--Quark ^✉ 04h06min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Minha proposta para inclusão em WP:PDA, sobre desnomeação por absenteísmo:

1. Se não houver nenhuma ação administrativa válida, excetuando-se proteções e eliminações nas próprias e subpáginas de usuário, nos últimos três meses ou menos de 10 ações administrativas válidas nos últimos seis meses, pode-se abrir um pedido de desnomeação por absenteísmo.
2. Se não houver nenhuma ação administrativa válida, excetuando-se proteções e eliminações nas próprias e subpáginas de usuário, nos últimos seis meses, a desnomeação é automática.
3. Uso ilícito de fantoches e ameaças judiciais são motivos para desnomeação imediata, sem votação.
4. Os pedidos devem ser feitos por um burocrata ou checkuser no Meta.

Que tal? Ruy Pugliesi ^discussão 03h07min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo, parece-me bastante razoável, mas devia incluir a possibilidade de um administrador pedir um afastamento temporário sem ter de passar por nova nomeação para voltar ao cargo. - Darwin ^Alô? 03h14min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo.--Quark ^✉ 12h37min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com o Ruy e o Darwin. => Rjclaudio ^msg 12h44min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

• Pra mim não está muito claro.

1. O que são ações administrativas validas e quais as não-validas? (vc ja excetuou duas ai, se são as não validas essas, não precisa disso no texto fora do parenteses, fica redundante).
2. O pedido de desnomeação no primeiro caso não é votado? Porque então dizer que o pedido deve ser feito por burocratas? (Se for no META, isso é pós-votação e já se sabe disso. Tá confuso.) MachoCarioca ^oi 12h48min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com a proposta do Ruy, mas acho pertinente o comentário do MC. Retirando a palavra "válida" do texto acho melhor. Deixa claro que proteções em páginas próprias não conta (a menos, claro, que haja outras exceções). Filipe Ribeiro ^Msg 13h13min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo, finalmente. Christian ^msg 13h18min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Discordo dos três meses. Pouquissimo tempo para um wikibreak. GoEThe (discussão) 13h47min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo se os prazos começarem a valer a partir da aprovação da nova regra e Discordo se quiserem utilizar o período anterior a eventual aprovação para desnomear alguém. Um mínimo de respeito pelos sysops é necessário, assim eles podem ver se a partir de agora querem ou não fazer pelo menos o mínimo para manter-se na função. E mais, pela vontade que muitos aqui tem em desnomear sysops, logo, logo, vão achar que 10 ações por semestre ou nenhuma em três meses é muito pouco... Silass (discussão) 13h48min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com a proposta do Ruy, apenas salientando o ou do texto, para que depois não venha a ser interpretado como um "e" ou um "e/ou"... Robertogilnei (discussão) 13h57min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Só tenho uma ressalva quanto ao ponto 4: Citação: Os pedidos devem ser feitos por um burocrata ou checkuser no Meta. Sabemos que há Burocratas que se manifestaram publicamente ser contrários à desnomeação por absenteísmo. Portanto, estas regras correm o risco de ser superadas por uma opinião pessoal. Robertogilnei (discussão) 14h07min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com o texto do Ruy. Simples e eficaz. Acabam-se as votações, que já sabemos serem inúteis, por sabermos de antemão que a comunidade sempre decide pela desnomeação, e ainda foca no ponto principal, que é o uso das ferramentas... Kleiner ^msg 14h09min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Agora que reparei uma coisa em relação ao item 4. Por quê só burocratas e verificadores poderiam pedir a desnomeação do Meta? Ou isso só se aplica aos casos de desnomeação sumária, nas condições do item 3? Se for isso, melhor fundir os dois itens. Se não for, não vejo necessidade do item 4. Se a comunidade votou pela desnomeação do administrador, tanto faz quem vai pedir o desysop no Meta. Filipe Ribeiro ^Msg 14h13min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Filipe, na verdade o ponto 4 é um mero detalhe. Confesso que nem sei porque o incluí; talvez estivesse pensando nos casos em que o checkuser descobre que um administrador está usando fantoches ilicitamente. Mas pode ser qualquer usuário a solicitar o desysop, para mim não faz a menor diferença. Também retirei a palavra "válida", redundante no texto.

1. Se não houver nenhuma ação administrativa, excetuando-se proteções e eliminações nas próprias e subpáginas de usuário, nos últimos três meses ou menos de 10 ações administrativas nos últimos seis meses, pode-se abrir um pedido de desnomeação por absenteísmo.
2. Se não houver nenhuma ação administrativa, excetuando-se proteções e eliminações nas próprias e subpáginas de usuário, nos últimos seis meses, a desnomeação é automática, sem votação.
3. Uso ilícito de fantoches e ameaças judiciais são motivos para desnomeação imediata, sem votação.

Que tal agora? Ruy Pugliesi ^discussão 14h48min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

1. Concordo Kim ®i©hard ^correio 15h19min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
2. Discordo: querem inventar mais uma regra que não traz utilidade à Wikipédia, já que o número de administradores não é limitado. Ricco21 (discussão) 21h44min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
3. Concordo com a proposta do Ruy. Mateus RM ^msg 21h52min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
4. Concordo.--Quark ^✉ 22h16min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
5. Concordo A justificativa do Ricco nem faz sentido. Nós queremos melhorar a wikipédia. Concordo com o que o Ruy escreveu, talvez devesse desenvolver um pouco mais. Anne Valladares^Uia! 17h29min de 26 de agosto de 2009 (UTC)
6. Concordo e Discordo apenas da quantidade. Considero 10 edições adminsitrativas em seis meses pouquissimo, exemplo de alguém completamente desinteressado pelo projeto e pela função sysop. Alguém contra passar para 20? MachoCarioca ^oi 17h54min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Apoio passar para 20. Ruy Pugliesi ^discussão 17h56min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

1. Concordo com os prazos e com 20 edições administrativas. Estamos falando de um projeto voluntário, acho desnecessário se cobrar produtividade de um voluntário. Seria interessante a opção de wikibreak voluntário, de um período (3 meses, p.e.). Alex Pereira^falaê 18h01min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Como eu disse na outra votação eu já havia tentado consenso na Esplanada tempos atrás. Essa era a proposta. E como os demais eu acho bem mais válido e útil desnomeação por absenteísmo administrativo e desnomeação automática dependendo do abuso do administrador. Segue a baixo a proposta. E lógico podemos reformulá-la e acrescentarmos as outras acima e colocar junto com a outra votação de mandato. Assim a comunidade escolhe qual dos dois acha melhor. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h22min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

1. É necessário 5 ações administrativas válidas (abuso de poder e ações que estejam sendo contestadas não são tidas como válidas) em 6 meses para o administrador não perder o cargo. (Caso houvesse algum erro ou má fé de interpretação abre-se um consenso para avaliar se o administrador teve realmente mau uso das ferramentas)
2. Passado os seis meses e sem essas ações entramos em contato com o administrador sobre o pedido, via e-mail (se estiver habilitado é obrigatório) e página de discussão (também obrigatório).
3. São aguardado 15 dias para que o administrador entre em contato sobre e se explique (A explicação deve ser feita na Esplanada Anúncios).
4. Independente se o administrador responder ou não e der explicação, ele passará por uma votação para ver se a comunidade acredita e se ainda o deseja como administrador da Wikipédia lusófona. (Devido haver pessoas que querem as ferramentas por uma causa só é necessário que o fato seja avaliado. E pelo cargo ser tão divinizado eu não duvido que alguns venham a a "matar" algum ente querido e "entrar" em depressão). Caso ele não responda, é feita a retirada das ferramentas automaticamente. O pedido deve ser feito por um burocrata no Meta (o pedido é feito por um burocrata para evitar problemas com os administradores de lá. Vão ficar desconfiados com um usuário comum fazendo o pedido).
5. Administradores que tiverem comportamento abusivo e comprovado como stalking, ameaça física, moral ou judicial uso indevido de sockpuppets, ameaças legais, ameaças de morte, invasão de privacidade, preconceito racial, sexual e religioso. Tal como acontece na Wikipédia anglófona e em ouros projetos.

Acho muito burocrático esse processo. Prefiro a proposta do Ruy, que é mais simples e só complementa as normas já existentes. Aliás, penso que todos esses motivos do ponto 5 já podem ser abrangidos pela norma atual, considerando que todas elas desrespeitam as normas de conduta, o que pode resultar em pedido de desnomeação. Mateus RM ^msg 20h01min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Mizu, na época fui um dos defensores da sua proposta, mas dessa vez tenho que concordar que a do Ruy é melhor, por ser mais simples e objetiva, e por isso mesmo eficaz... A questão do mau comportamento do administrador pode ser melhor abordada à parte, em uma discussão específica... =) Kleiner ^msg 04h25min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Prefiro o modelo do Myzonoryu. Mais simples do que ter alternativas de 3 ou 6 meses com condições diferentes, além de certificar que é feito o possível para contactar o administrador. Apenas no ponto 4 eu diria que se não responder, seria automatico a revogação, caso dê explicações, passaria por votação a ver se a comunidade ainda o quer manter como administrador. Em relação ao último ponto, acho que é preciso alguma discussão para algumas causas. GoEThe (discussão) 09h16min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

A minha proposta é mais parecida com a do Meta e a do Commons. Como funciona a tempos por lá eu acho que pode servir aqui tb. O último ponto podemos deixar para depois se for o caso. Quanto aos outros já que agradou uma pessoa, assim como as outras propostas tb agradaram. talvez fosse melhor esmiuçar cada ponto e fazer uma votação com todas as opções que foram aprovadas. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h04min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo. Mateus RM ^msg 13h17min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Como parece haver um consenso de que devemos mudar essa política incluindo os administradores que não usam as ferramentas, proponho uma votação de uma semana de duração a ser aberta nos próximos dias com as seguintes opções:

Concorda que uso ilícito de fantoches e ameaças judiciais sejam motivos para desnomeação automática, sem votação?

• Sim

• Não

Quais devem ser os critérios para desnomear um administrador acusado de absenteísmo por não uso das ferramentas?

• Opção 1:

1. Se um administrador não realizar qualquer ação administrativa (excetuando-se proteções e eliminações nas próprias subpáginas de usuário) nos últimos três meses ou menos de 10 ações administrativas nos últimos seis meses, pode-se abrir um pedido de desnomeação por absenteísmo.
2. Se um administrador não realizar qualquer ação administrativa (excetuando-se proteções e eliminações nas próprias subpáginas de usuário) nos últimos seis meses, a desnomeação é automática, sem votação.

• Opção 2:

1. É necessário ao menos 5 ações administrativas válidas (ações que estejam sendo contestadas não são tidas como válidas) em 6 meses para um administrador não perder o cargo. (Caso houvesse algum erro ou má fé de interpretação abre-se um consenso para avaliar se o administrador realmente realizou mau uso das ferramentas).
2. Se um administrador não realizar qualquer ação administrativa nos últimos seis meses, se entra em contato com o administrador sobre o pedido, via e-mail (se estiver habilitado é obrigatório) e página de discussão (também obrigatório).
3. São aguardados 15 dias para que o administrador responda e explique a ausencia (a explicação deve ser feita na Esplanada Anúncios).
4. Independentemente do administrador responder ou não ou der uma explicação, haverá uma votação para avaliar se a resposta é aceitável e se ele ainda deve continuar tendo as ferramentas.
5. Caso ele não responda, é feita a retirada das ferramentas automaticamente. O pedido deve ser feito por um burocrata no Meta (para evitar problemas com seus administradores que podem questionar que o pedido esteja sendo feito por algum outro usuário).

Fiz algumas modificações nos textos retirando alguns argumentos redundantes e adequando a linguajem. Qualquer melhoria ou correção é bem vinda. Mateus RM ^msg 17h13min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Ótimo! Goste do jeito que está. Se isso continuar sendo levado adiante não vejo pq existir a outra de mandato. E na Opção 2 item 3 eu me lembrei que ainda está sendo discutido a possível construção do Café dos administradores. Se ele for criado não acham melhor que a explicação da ausência seja feito lá? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h44min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Texto escreveu: «Independentemente do administrador responder ou não ou der uma explicação, haverá uma votação para avaliar se a resposta é aceitável »

Não entendi a parte de avaliar se uma resposta é aceitavel, independentemente dele não responder. Se não houver resposta, como se vai avaliar se a resposta é aceitavel?  :-) MachoCarioca ^oi 17h58min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Vc não entendeu. Se ele não responder é desnomeação na íntegra. Se ele responder aí sim é avaliado. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h04min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Fusão

Tentei fundir a proposta do Mizu com a minha, levando-se em conta outras considerações feitas aqui nesta discussão:

1. Se um administrador não efetuar qualquer ação administrativa (excetuando-se proteções e eliminações nas próprias subpáginas de usuário) nos últimos três meses ou menos de 20 ações administrativas nos últimos seis meses, deverá ser contatado via e-mail (se a opção estiver habilitada é obrigatório) e através da página de discussão. Em seguida, aguarda-se uma semana à espera de uma justificativa (a ser apresentada na seção de anúncios da Esplanada) e, independentemente das respostas, o administrador será submetido a um pedido de desnomeação para que a comunidade avalie se ele ainda pode permanecer na função.
2. Se um administrador não efetuar qualquer ação administrativa (excetuando-se proteções e eliminações nas próprias subpáginas de usuário) nos últimos seis meses, a desnomeação é automática, sem votação.
3. Desnomeações por absenteísmo não acarretam período de inelegibilidade.
4. Uso ilícito de fantoches e ameaças judiciais são motivos para desnomeação imediata, sem votação, com período de inelegilidade máximo (dois anos).

O que acham? Ruy Pugliesi ^discussão 18h28min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

É assim que eu gosto de trabalhar e discutir as coisas objetivamente, vai se falando ideias surgindo, critica acontecendo, sugestões e vai se arrumando, arrumando, incorporando, enxugando, sem deixar virar bagunça ou o foco se perder. Estamos chegando lá. MachoCarioca ^oi 18h30min de 27 de agosto de 2009 (UTC).

boa Ruy, e gostei de esta proposta estar aí!!! esta redação engloba tudo, penso que está boa o bastante. só tenho uma ressalva, acho que 1 semana é pouco, 15 dias parece ser mais justo.--Quark ^✉ 20h11min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Perfeito!!! Sem mais. Filipe Ribeiro ^Msg 20h19min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Tambem gostei :D Mateus RM ^msg 22h02min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

. Quando poderemos votar? E o que faremos com a votação de mandato? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h43min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo acho que o texto ficou bom assim. Jurema Oliveira (discussão) 08h48min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Penso que esta mudança é independente da proposta de mandato, pois aqui tratamos de prazos relativamente curtos (3 e 6 meses), e não creio que aprovariamos mandatos inferiores a um ano. Isto é um complemento à desnomeação por absenteísmo. Mateus RM ^msg 11h47min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

• A votação do mandato não tem nada a ver com isso aqui, ela é para todos os adms aqui é apenas referente aos absenteítas. MachoCarioca ^oi 13h06min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Apesar de continuar a achar três meses pouco tempo para um wikibreak, concordo com a nova proposta. GoEThe (discussão) 19h50min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Deixa eu ver se entendi. Se esta proposta for aceita (e pelo jeito, vai), os utilizadores Maddox, LeonardoG (que provavelmente será desnomeado antes), Jic, Malafaya, Arges, Arouck, Santana-freitas, Lusitana, Patrick e Iksecs seriam desnomeados, todos eles? Christian ^msg 21h33min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

isso mesmo, e outros também.--Quark ^✉ 03h50min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Aplicação da modificação

Já que todas as propostas de modo geral agradaram e este último texto resume todas elas (e tampouco foi rejeitado), concordam que seja aplicada esta modificação? Mateus RM ^msg 23h02min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 23h06min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo--Quark ^✉ 02h31min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo Filipe Ribeiro ^Msg 09h56min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo. Christian ^msg 15h23min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo. CasteloBranco^msg 17h26min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo! Kleiner ^msg 20h27min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo. O consenso vem antes da prática.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 20h33min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo. - Darwin ^Alô? 22h49min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Discordo, como já havia falado antes, não vejo vantagem nenhuma nisso, as pessoas não fizeram nada de errado e já existem regras sobre absenteísmo onde muitas pessoas participaram da votação. E nas votações em curso para desnomear, muitas pessoas têm demonstrado contrariedade nessas desnomeações, o que mostra que há muito mais gente que não concorda em aumentar ainda mais os casos de desnomeação. Ricco21 (discussão) 20h41min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Não ver vantagem é mais uma questão de opinião, já que muitos outros vêem e já demonstraram em outras discussões. Muita gente também está participando dessa discussão aqui (mais de uma dezena até agora), ou seja, muita gente ter participado da votação antes não faz diferença significativa. E a contrariedade demonstrada está muito mais relacionada à abertura dos pedidos de forma não-prevista nas regras que por aumentar ou diminuir casos de desnomeação. Basta conferir as votações de Agil (81% a favor) e LeonardoG (até agora, 78% a favor), os dois que se enquadravam na condição de três meses sem editar ou administrar a Wikipédia... Kleiner ^msg 21h09min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Rico21 escreveu: «E nas votações em curso para desnomear, muitas pessoas têm demonstrado contrariedade nessas desnomeações, o que mostra que há muito mais gente que não concorda em aumentar ainda mais os casos de desnomeação.» Discordo de você. As votações estão com muitos votos contra porque não estão de acordo com a norma vigente. Hora que esta proposta entrar em vigor, você verá como a grande maioria (como mostrou o Kleiner) é a favor disto. Mateus RM ^msg 22h27min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Repito a minha opinião: Concordo da proposta se os prazos começarem a valer a partir da aprovação da nova regra e Discordo se quiserem utilizar o período anterior a eventual aprovação para desnomear alguém. Silass (discussão) 22h55min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Sendo assim, vou pedir a modificação na política incluindo esta proposta. Obrigado a todos os que participaram. Mateus RM ^msg 16h56min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Só pra constar: o Silass D​ C​ E​ F é sock puppet do Um IP D​ C​ E​ F. A confirmação está aqui. Filipe Ribeiro ^Msg 17h47min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Discordo da proposta, obviamente. Administradores ausentes e com pouco uso de ferramentas não atrapalham em nada o projeto, e é melhor que façam uma ação administrativa por ano do que nenhuma porque perderam as ferramentas. A comunidade dá as ferramentas de administração a um usuário quando tem o sentimento que, no dia em que ele as usar, usa-las-á com sabedoria e pertinência. O objetivo certamente não é que ele faça um certo número de atividades administrativas por mês, mas que as faça bem quando as fizer. O ideal seria que todos os usuários tivessem a confiança da comunidade e todos tivessem o uso das ferramentas, e penso ser essa a questão que devemos nos perguntar (por que não há mais administradores?), e não se devemos retirar as ferramentas de um usuário que tem nossa confiança mas que não atua administrativamente tanto quanto nós gostaríamos, ou ele mesmo gostaria. Isso é um absurdo em um projeto onde só há voluntários e os cargos de administrador não são limitados em número. Vocês viraram o objetivo do cargo de administrador de cabeça para baixo, e vão acabar com somente dois administradores ativos aqui, cedo ou tarde. Em vez de desnomear, deveriam analisar por que há tão poucos, a ainda menos tão poucos ativos. Mschlindwein ^msg 22h52min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Well pessoal, estamos perdendo tempo. Não vai haver consenso aqui, pois sempre há os correligionários, puxa-sacos, amantes de cargos honorários e afins. Pq não abre logo a votação e pronto? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h49min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

claro que há consenso, só o Mschlindwein e o Ricco21 discordaram, todo o resto está de acordo.--Quark ^✉ 01h28min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Já vi isso antes, Quark. Não vai levar muito para virem outros apoiar a discordância só por birra ou baderna mesmo. Se não for isso vão dizer que quisemos atropelar tudo e aquela velha ladainha. Uma votação é bem melhor pra calar e selar logo de vez a decisão . ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h12min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Discordo Inutilidade da proposta, mais trabalho para quem "devia" estar ocupado com outras coisas (se não por ser administrador, ao menos por ter "obrigação moral" por andar aqui há anos a acrescentar inutilidades ao projecto). Lusitana (discussão) 09h05min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

O que eu disse? . ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h12min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

é vc disse. vamos começar a votação então.--Quark ^✉ 13h21min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Discordo Creio que está havendo aí uma inversão de valores. Ora, a Wikipédia é um trabalho voluntário. Se começarmos a fazer uma "caça às bruxas" vão sobrar quantos administradores? Nem todos tem tempo para ficar o dia inteiro na WP, muitos trabalham e tem outras atividades que não a WP. Além disso, conforme o Mschlindwein disse, um adm. que contribui com uma ação por ano é melhor que nada pois não atrapalha em nada a WP. Como um projeto colaborativo, temos que colaborar uns com os outros, e, trabalhar em prol do bem comum, e esse bem comum é levar o conhecimento de forma livre e gratuita. Ora, ocorre que temos muitos contribuidores, muitos que não possuem o satatus de adm. e que o deveriam ter. Ao invés de retirar adm. o que deveria ser feito era aumentar massivamente os adm. Por exemplo, se tivermos muitos adm. que contribuem uma vez por ano usando as ferramentas administrativas termos a WP muito mais ágil. Eu até sugeriria que fosse feito um trabalho conjunto em pesquisarmos ou descobrirmos quem desejaria em ser adm. e fizéssemos os convites. Da forma como está sendo feita esta discussão, estamos na contra-mão. Angelo Leithold py5aal (discussão) 14h23min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Vou abrir uma votação então... Mateus RM ^msg 14h28min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

HAHAHAHAHA, tô dizendo tudo figura repetida. Conheço o jeito que essa comunidade se comporta. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h55min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Discordo Não resolve nada. JSSX ^uai 15h07min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Vc nem conta pq todo mundo já sabia que ia dizer isso mesmo. Você está analisando os proponentes. Discorda só pra encher o saco mesmo, pq conflito de interesse não é, pois nunca mais será administrador nem nada por aqui. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h41min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Argumentum ad hominem. JSSX ^uai 16h48min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Disco riscadominem. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h52min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Votação

Às 22:00 (UTC) de hoje estará aberta a votação sobre esta proposta. Terá duração de duas semanas. Mateus RM ^msg 14h53min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Demorô!ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h55min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Por favor ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫, mais respeito. A partir deste momento você está desrespeitando o meu direito de me expressar. Peço por gentileza que não abuse de linguagem ou da boa educação. Comentários irônicos não vaõ ajudar a Wikipédia, muito menos às votações ou andamentos destas. A falta de respeito pode ser tratada de diversas maneiras. Assim, peço, por favor que não use deste tipo de ironia e agrssividade comigo, pois não fiz absolutamente nada para merecer este tipo de tratamento ofensivo de sua parte. Se por ventura, no passado, ou em passado recente eu desrespeitei o seu modo de agir, ou de qualquer forma eu lhe ofendi, venho aqui, em público pedir desculpas. Se eu não lhe ofendi, nem lhe faltei com o respeito, então que me deve desculpas públicas por seu comportamento abusivo para com minha pessoa é você. Obrigado, desculpe, por favor, qualquer mal entendido.Angelo Leithold py5aal (discussão) 15h04min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Primeiro de tudo nem te conheço. Segundo uma pessoa que vota a favor de proteger um amigo sem avaliar o que omsmo fez deixa claro que a discordância é conflituosa. Quem quiser admin pode abrir uma otação quando quiser a qualquer hora. Só o que há é novatos, e gente despreparada se candidatando de mês em mês. Mostrando que não sabem para que serve as ferramentas. Querem ter as ferramentas para um propósito apenas. O engraçado que admins relapsos votam contra a eleição desses por essa causa. Mas já que não faz mal pq não os ajudam? :) Está mais do que claro as intenções dessas pessoas. Eu não sou bobo e nem você. De resto não houve agressividade e nem ofensa de minha parte. Apenas afirmei o que já estava prevendo. Gente querendo quebrar o consenso apenas por conflito de de interesse, por não gostar dos proponentes, para ajudar os amigos, etc. Quero ver é o respeito pelo projeto o colocando acima de si mesmo e dos amigos aqui feitos. Aqui é um enciclopédia e não um círculo social. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h41min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Caro Mizunoryu, obrigado por seu esclarecimento. De fato me coloco como um adm. relapso. Por isso peço minha desnomeação como adm. e como RP. da Wikipédia, já que meu trabalho desde 2003 não tem peso algum e segundo alguns não tem, nem teve valor algum. Você mesmo disse ":Demorô!"... de fato você tem razão, para bom entendedor, meia palavra basta, demorou mesmo! Se você acha que estou defendendo interessas pessoais de outrem, mais uma vez você está me desrespeitando, me tachando como um garoto de recados. De fato você tem razão, isso é uma enciclopédia, por este motivo mesmo é que eu acho que quanto mais gente com ferramentas adm. melhor, mas EU respeito a SUA opinião, e, em hipótese alguma você lerá algum tipo de ironia, etc... de minha parte. Claro que isto não é um círculo social (Sua opinião), minha opinião é que isto é sim um círculo social, onde pessoas se reúnem "socialmente" e com educação para "expor" a melhor maneira de resolver conflitos, etc. O que importa é a WP e por isso sou da opinião que é melhor um adm. fazer uso das ferramentas administrativas uma vez por ano... palavras do Mschlinwein do que ter meia dúzia de adm. sobrecarregados. Concordar com outrem não é servir de ferramenta para outrem, é apenas uma questão de lógica, e de prática administrativa, coisa que eu tenho, e muito... Mas, que fiquem as polêmicas, votações desnecessárias, etc, isto é para quem tempo e disposição... como digo sempre, meu tempo é escasso... mas, infelizmente a decadência o excesso de burocracia, regras e mais regras (Muitas desnecessárias) andam de mãos juntas. Angelo Leithold py5aal (discussão) 16h14min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: Angeloleithold escreveu: «Por isso peço minha desnomeação como adm. e como RP. da Wikipédia, já que meu trabalho desde 2003 não tem peso algum e segundo alguns não tem, nem teve valor algum.» 1º: nignuém aqui questionou seu trabalho; 2º: para ser Relações Públicas da Wikipédia não precisa ser administrador; 3º: lamento que mesmo com tanto tempo na Wikipédia você ainda tenha a idéia equivocada de que o cargo de administrador é um título ou uma recompensa. Mateus RM ^msg 16h38min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Me diz uma coisa. Melhor pq? Seria melhor se usassem para o que elas servem, não por ostentação. Se não usam é mesmo que nada. O Meta deixa claro que as ferramentas é para fazer faxina, não é título honorário de ninguém. Se alguém tb vem contribuir querendo ser reconhecido por isso, perde tempo. O projeto é livre, contribui quem quer e quem pode. A Wikipédia foi feita para disseminar conhecimento, não foi para ninguém ostentar cargo, privilégios ou títulos. Pois sinto dizer que há anos você está aqui pensando algo errado. A Wikipédia é uma enciclopédia online e livre onde qualquer um pode partilhar seus conhecimentos com o mundo. Não para outra coisa. Pro resto existem fóruns, Orkut, Myspace, Twitter, Facebook ...

Hahaha, se tem meia dúzia sobrecarregados é pq tem gente que só aparece aqui uma vez ao ano. O que há aqui é uma subversão do sistema. Colocam gente para sysop só pq é amigo, ou para ajudar em alguma causa. As ferramentas é para auxiliar o projeto. Se não usam para auxiliar o projeto, então usam para essas outras coisas, pois já não há motivo para tê-las já que não usa. A não ser que estejam colocando nos currículos para dar mais volume e mostrar que faz alguma coisa. Engraçado que esse tipo de argumento, atitude e medo só há por aqui. Os grandes projetos como o Commons, Wiki-en e Meta possuem e funcionam melhor que aqui. Aliás, lá respeitam a comunidade. Quem não pode mais usar pede a remoção do status sem problema alguma. O povo tem a consciência que lhes foram confiadas as ferramentas para trabalhar e não por agrado. Se não podem fazer jus ao que lhes foi confiado pedem a remoção na lata. Aqui fica esse choróró como se alguém fosse morrer, ser humilhado ou diminuído. E quem perde o status some do projeto. Dixam bem claro que não há compromiso algum com o projeto. Posso citar nomes de quem fez isso e cito o Mschlindwein que mesmo disse que caso seja desnomeado abandonará o projeto. E por ironia ele só apareceu aqui de volta depois da votação do URC. Ou seja, as ferramentas admin para ele são apenas por causa própria. Não usava e só resolveu usar para tirar a mensagem do Sitenotice. Alega que não havia concordância pq o FX discordou, sendo que o debate sobre isso havia ocorrido a tempos, o FX só reclamou mesmo para desestabilizar. E como anti-fairsuista fanático ele aproveitou isso para tirar a mensagem. Ótimo admin esse e outros que fazem o mesmo. Aparecem só para tirar os amigos do paredão e confrontar quem os faz. Agora querem lhes tirar as regalias estão todos chorando as pitangas. Os bons admin não estão nem aí para essa regra e alguns até estão apoiando. Esses sim mostram o verdadeiro interesse do projeto apoiando a decisão da comunidade. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h43min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Argumentum ad hominem. JSSX ^uai 16h49min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Disco riscadominem. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h53min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Gostei da atitude do Angelo. Se não está com tempo, realmente não pode se dedicar, então o melhor que poderia fazer era abdicar do cargo, já que não é uma recompensa. Seria bom se todos tivessem a mesma visão, já que não vejo motivos de que se mantenham tantos inativos no cargo. Seria apenas para aumentar uma lista? Nada disso impede que o Angelo futuramente tenha mais tempo e até volte ao cargo de administrador. Isso se chama renúncia e é algo que deve ser valorizado, pois denota desapego ao cargo, coisa que falta na maioria dos sysops daqui que arrotam arrogância só porque mantêm um posto que nada lhes dá. Abraços, Junius (discussão) 16h55min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: Angelo escreveu: «Por isso peço minha desnomeação como adm. e como RP. da Wikipédia, já que meu trabalho desde 2003 não tem peso algum e segundo alguns não tem, nem teve valor algum.» Favor ler argumentum ad antiquitatem, apelo à emoção e falácia do espantalho...

No mais, concordo 100% com o Mizunoryu e o Mateus. É uma pena que algo assim tenha que ir para votação, depois de tanta discussão a claro apoio da comunidade... Estes que se manifestaram contra sabem que não conseguirão convencer ninguém, já que não é a primeira, nem segunda, nem terceira vez que se discute isso... O fazem apenas pelo simples prazer de bater o pé e postergar a vontade da comunidade... Esquecem-se o que diz aquilo que tanto defendem:

“ Um conceito a se levar em conta é o da cedência. O consenso não significa que todos concordem com o resultado, mas sim que todos concordam em conviver, tolerar e submeterem-se ao resultado. Por vezes torna-se mais produtivo algumas das partes cederem um pouco, tendo em vista um bem maior. A inflexibilidade de posições dos intervenientes torna o processo de obtenção de consenso menos propenso a ter resultados positivos. ”

Kleiner ^msg 17h19min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Vamos separar as coisas:

1. Não disse em momento algum que estou deixando de ser admim. porque quero negociar, ou porque quero reconhecimento, não ponha Mizunoryu por favor palavras que não foram ditas, ou se ditas, distorcidas.
2. Nignuém aqui questionou meu trabalho, de fato, mas continua a me desrespeitar e a desrespeitar a minha opinião, e, principalmente a minha decisão.
3. Não tenho visão distorcida do que é a WP., isso também não passa de uma agressão gratuita e sem fundamento.
4. Não procuro recompensa, se fosse assim não pediria a desnomeação, isso também é um comentário abusivo e sem fundamento.
5. Nunca usei a WP. para auto-promoção ou para "engordar currículo", ou algo que o valha, tenho mais o que fazer. Aliás, quem tem tempo para ficar dias e dias na WP. é que, a meu ver deve ter algum problema com ocupação, o que não é meu caso. Se isto aí em cima não foi dito para mim, não sei porque inserir este tipo de comentário, impertinente e desagradável.
6. Muito menos uso a WP como orkut, etc,
7. Não adianta tentar distorcer o que inseri acima, pois a realidade é clara!

Quando coloquei os termos sobre minhas contribuições, etc, nada tem a ver com recompensa, repito, mas porque me senti desrespeitado por um comentário ofensivo. Com ou sem contribuições, etc, eu tenho direito de opinar, e a falta de respeito e despreso demonstrados nos comentários posteriores, por si só já são bastante e suficientes para ser bloqueado. Lembrem-se todos, e não esqueçam, quem foi ofendido com comentários jocosos por expressar uma opinião fui eu. Quem foi desrespeitado pelo usuário Mizunoryu fuieu, e não ao contrário. Logo, fazer insinuações, ou comentários ainda mais ofensivos,e, tentar desvirtuar o que foi posto lá no início de nada adianta. Quanto mais o usuário Mizunoryu tenta argumentar mais usa de palavras e termos agressivos. Eu não estou agredindo ninguém, muito menos disse absolutamente nada que lhe faltasse com o respeito. Por favor usuário Mizunoryu, não desvie o foco da questão. Se estou deixando de ser adm. é tão e somente porque não concordo com a política que está a se iniciar (No verdadeiro sentido de política = poder). Acredito que para você, por exemplo, devido aos seus comentários, não tenho importância alguma na WP, portanto sou descartável. Isso não quer dizer busca de recompensa, quer dizer que você cada vez mais e mais está a me desrespeitar agindo com mais e mais termos irônicos, que por si só, são desrespeito. Não busco reconhecimento, somente quero dizer que tenho moral, e muita moral para lhe chamar atenção!!! E isto, sem faltar com o respeito à você como pessoa, muito menos como contribuidor dígno e interessado que imagino que possa ser para a WP. lembro a você, caso não tenha ciência, ou já tenha esquecido que existem 5 pilares que regem a WP [[1]], que existem regras de conduta sim, e tenho moral para dizer para você que você as está desrespeitando, principalmente com comentários irônicos. Não faça ataques pessoais, lembra? E você os fêz Wikipedia:Não faça ataques pessoais. Somente isso, E digo a todos, sejam quem for: Se ao dar uma opinião, existe agressão por quem não concorda com a opinião alheia, então quem está errado? Eu? Eu que agredi? Eu que continuei agredindo cada vez mais? É necessário este tipo de colocação: "Hahaha", se tem meia dúzia sobrecarregados é pq tem gente que só aparece aqui uma vez ao ano. O que há aqui é uma subversão do sistema. Eu respondi exatamente antes de você colocar isto aí, quando eu disse que "por tanto tempo colaborei... etc", ora, é para isso que estou há tamto tempo trabalhando, "na medida do meu tempo" como RP? Se eu citei sobre RP, foi justamente com o intuito de afirmar que não busco nada, absolutamnte nada, e que: eu mesmo disse=> o que importa é a obra e não o operário!!! Porque você não citou isso? Somente para distorcer? Ora pois! Digo e repito, para mim, o que importa é a obra, por favor, e não distorça o que digo Mizunoryu! Se você não me respeita, pelo menos respeite os leitores, pois isto é aberto para quem quiser ler. Te dou um conselho, leia e releia o que está posto. Garanto que você se envergonhará de estar agindo com esta falta de respeito, e digo mais, de fato você não me conhece, imagine como você agiria se me conhecesse.Angelo Leithold py5aal (discussão) 17h57min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

E, para não aumentar ainda mais esta polêmica, dou esta discussão inócua por encerrada, portanto, ignorarei mais agressões.Angelo Leithold py5aal (discussão) 18h05min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Mizunoryu, seus comentários nesta página foram lamentáveis, pois atacam pessoas em vez de discutir ideias e argumentos. Eu exponho argumentos e você me ataca dizendo que sou "apegado" ao cargo (como se me conhecesse), e ataca os outros que manifestam as mesmas ideias, chamando-os de "puxa-sacos" e outras barbaridades. Você deveria aprender a discutir convenientemente num ambiente colaborativo antes de escrever o que escreve. Discuta ideias, argumente contra as ideias com que não concorda, mas não insinue opinião sobre usuários, nem agrida o interlocutor. A WP só tem a perder com esse tipo de comportamento. Mschlindwein ^msg 18h19min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Eu gosto muito dos comentários do administrador que não gosta de ser chamado pelo nome, embora este seja de conhecimento público. Especialmente adorei este aqui: [2]. Se fossemos nas águas do distinto administrador, jamais pegaríamos um sock repleto de tentáculos. Abraços, Junius (discussão) 20h51min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: Mschlindwein escreveu: «Discuta ideias, argumente contra as ideias com que não concorda, mas não insinue opinião sobre usuários, nem agrida o interlocutor. A WP só tem a perder com esse tipo de comportamento.» Aprendam com ele. É justamente o que faz neste diff aqui: [3]. Abraços, Junius (discussão) 22h33min de 2 de setembro de 2009 (UTC)