Wikipédia:Esplanada/propostas/Eliminação em massa de artigos que deixaram de ser amparados por uma regra de notoriedade temática (2jul2021)

Eliminação em massa de artigos que deixaram de ser amparados por uma regra de notoriedade temática (2jul2021)

No ultimo dia 27 de junho foi aprovado por maioria a eliminação dos critérios de notoriedade para Geografia e incluído na mesma discussão o tema Transportes Wikipédia:Esplanada/propostas/Revogar Critérios de notoriedade/Geografia (7jun2021). Apesar das juras e promessas que não haveria eliminações em massa, todas os 53 artigos das estações do Metro do Cairo foram apagados e redirecionado de forma unilateral e sem nenhuma discussão sobre a eliminação, motivados possivelmente pela mudança de regra de notoriedade. Iniciei uma conversa com o colega editor sobre o assunto, mas chegamos a um impasse Usuário Discussão:Renato de carvalho ferreira#Estação Hadayeq Helwan + outras estações Leandro Drudo e Renato de carvalho ferreira.--HTPF (discussão) 18h39min de 2 de julho de 2021 (UTC)

• Proposta: Estabelecer regra clara que este tipo de ação não está correta, não cria precedente e não passa a ser uma nova forma de eliminação sumária além das já previstas ER, ESR e EC.
• em tempo: Não reverti as edições em respeito ao editor que dedicou tempo e esforço na aplicação equivocada desta nova condição de notoriedade, esquecendo entretanto das dezenas de outros editores que também dedicaram tempo e esforço para criação destes artigos que estavam amparados por um regra válida.

Discordo. Entendo que, quando a comunidade optou pela revogação dos critérios específicos de notoriedade sobre geografia, já se imaginava quais seriam os possíveis impactos. Compreendo a insatisfação em ver seus artigos redirecionados, mas em meu entendimento nada justifica um artigo próprio como este. O que esta linha acrescenta, além de mencionar a existência da linha do metrô? Infelizmente, em nada. Os critérios anteriores eram equivocados ao garantir que qualquer artigo existisse, mesmo em desconformidade com WP:CGN. Érico (disc.) 18h45min de 2 de julho de 2021 (UTC)

A questão não está relacionada ao artigo ou a revogação de um critério de notoriedade, e sim a forma da eliminação sumária e em massa, criando um precedente aonde passa valer tudo, ignorando os processos que continuam válidos de eliminação. Se as ações estão corretas, basta não ter fontes válidas para a eliminação sumária de artigos e redirecionamento seja lá para onde for.HTPF (discussão) 18h54min de 2 de julho de 2021 (UTC)

Comentário @Hermógenes Teixeira Pinto Filho: Muito ingénuo da sua parte. Deveria ter participado na discussão e estabelecer a sua opinião sobre a revogação dos critérios específicos e suas consequências nos artigos existentes. Agora é tarde, não me surpreende em nada o ocorrido. Sds., Vanthorn^® 18h58min de 2 de julho de 2021 (UTC)

Sim, também entendo que as regras de eliminação existentes devem ser utilizadas. No entanto, não sei em qual regramento Renato de carvalho ferreira se baseou ao redirecionar estes artigos. Penso que cabe a ele explicar a ação. Por outro lado, não há que se falar em exceções, pois quem concordou com a revogação da regra já previa seus efeitos - eu, pelo menos. Enfim, o caso aqui exposto revela um problema quanto ao método utilizado, mas não quanto ao fim almejado. Érico (disc.) 19h00min de 2 de julho de 2021 (UTC)

Ótimo que concordamos, não há que se falar em exceções, também entendo que as regras de eliminação existentes devem ser utilizadas , esta é exatamente a proposta apresentada.--HTPF (discussão) 19h54min de 2 de julho de 2021 (UTC)

@Érico, não entendi sua proposta. Você disse Citação: não cria precedente e não passa a ser uma nova forma de eliminação sumária além das já previstas ER, ESR e EC. Como assim novo método de eliminação? Eliminar e redirecionar não é um novo método. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 15h31min de 4 de julho de 2021 (UTC)

Comentário @Vanthorn: Não existe ingenuidade, e sim observância a regras que também foram aprovadas pela comunidade. Não existe eliminação sumária unilateral, pelo menos desconheço. Participar ou não de uma discussão não é obrigação de nenhum editor, participa quem quer, seguir as regras sim. Se você não está surpreso eu estou, pois a argumentação afirmava que não haveria eliminação em massa. Sds.HTPF (discussão) 19h20min de 2 de julho de 2021 (UTC)i

@Hermógenes Teixeira Pinto Filho: Reitero, ingenuidade da sua parte. É evidente que a revogação dos critérios específicos iria originar um frenesim de eliminação em massa como aconteceu e que não me surpreende. Os próprios eliminadores ou administradores eliminam ou redireccionam como lhes dá na gana sem qualquer supervisão ou satisfação. A Lista de temporadas do Futebol Clube do Porto é um bom exemplo, marcada e eliminada como "lixo" por esses agentes. Vanthorn^® 19h30min de 2 de julho de 2021 (UTC)

Prefiro acreditar que os colegas editores que aprovaram a modificação, agiram de boa fé, assim como estes mesmos editores que afirmaram que não haveria eliminações em massa. Em um ambiente comunitário a não observância das regras gera o caos. A minha proposta não é uma mudança de regras e sim a observância das regras existentes, ou seja não existe apagamento unilateral e sumário de artigos.HTPF (discussão) 20h00min de 2 de julho de 2021 (UTC)

A "boa-fé" é e sempre foi um conceito muito relativo e inconsequente neste projecto. Quantos e quantos pedidos foram realizados sob essa égide e catastróficos para a comunidade? Fique esperto e atento, vigie tudo o que eliminem sem regras e reporte a quem de direito rapidamente. No mais, esta sua proposta não terá qualquer apoio de revisão significativo, lamento porque tardia. Sds., Vanthorn^® 20h13min de 2 de julho de 2021 (UTC)

A maior parte dos critérios temáticos serviam para contradizer com o critério geral, o que gerou uma gama de regras contraditórias que ficaram em vigor por mais duma década. Por esta razão, considero comum o surgimento de conflitos em decorrência de posicionamentos distintos. No entanto, torna-se importante ressaltar a necessidade de dialogar e não atribuir o problema nas revogações de regras improdutivas.

Sobre a indagação do proponente, acredito que a comunidade já se pronunciou a respeito e discordo da alegação de que transformar um artigo num redirecionamento seja uma forma de "eliminação em massa". Em pauta, a comunidade também precisa estabelecer posicionamentos sobre XY, uma prática improdutiva que acrescenta pouco valor e que foi disseminada corriqueiramente em diversas áreas: linhas de metrô, ônibus, estradas, álbuns, canções, torneios de desporto, etc. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h10min de 2 de julho de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: A comunidade se pronunciou sem qualquer consenso final, válido e consequente para a implementação. Estamos perante uma aplicação abusiva de regras não aprovadas pela comunidade e como tal sujeitas a reversão segundo não terem tido aprovação legal aqui. Vanthorn^® 21h21min de 2 de julho de 2021 (UTC)

Em nenhum momento eu aleguei que o tópico é consensual, mas que a comunidade já se pronunciou a respeito. Outrossim, a observação de pautas anteriores deve ser feita para evitar repetição para que a comunidade não caía num ciclo vicioso improdutivo. Cito como exemplo a discussão sobre os aportuguesamentos, que se tornou abusiva, infrutífera e até os dias atuais têm editores colocando todos os resultados do Google nas páginas de discussões para comprovar o título do agrado deste. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h49min de 2 de julho de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: É no mínimo deselegante responder a uma observação minha sem me alertar pingando (como eu fiz com você) para que eu possa comentar. Adiante, cita discussões antigas sem qualquer conexão com a discussão e proposta aqui, num emaranhado de frases e palavras desconexas e sem ligações internas efectivas de discussões existentes para serem avaliadas. Ciclo vicioso improdutivo é o que está acontecendo sem qualquer contestação, excepto o questionamento do proponente deste tópico. Vanthorn^® 22h06min de 2 de julho de 2021 (UTC)

Caro, @Vanthorn:. O ato mais deselegante é usar o exemplo da Lista de temporadas do Futebol Clube do Porto, a qual eu indiquei equivocadamente para eliminação em decorrência da semelhança com o acervo de pesquisas inéditas criado por Norris D​ C​ E​ F e o seu núcleo de contas e ips auxiliares. Aliás, torna-se ainda mais deselegante taxar a indicação, que tampouco tem relação com o proposto pelo Hermógenes, como "lixo" sem ao menos procurar compreender os verdadeiros motivos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h37min de 2 de julho de 2021 (UTC)

Caro, @Conde Edmond Dantès:, o problema nem é a sua alegada ER equivocada na Lista, é efectivamente a eliminação efectuada por alguém que deveria ter essas faculdades removidas. Para sua informação, a actual regra de ER era antigamente designada como "lixo encoclopédico". Aliás, esta sua reversão indevida como reversor revela para comigo o seu espírito colaborativo sobre o assunto. Att, Vanthorn^® 19h50min de 6 de julho de 2021 (UTC)

Não considero mudança de regra um problema, afinal editores optaram por uma mudança e até que apareça outra que a modifique ela deve ser seguida pela comunidade. O objetivo desta discussão não é a mudança da regra e sim a aplicação da regra de forma clara e sem interpretação individual subjetiva. Eliminação de artigos está prevista a longa data conforme procedimento aprovado e consagrado pela comunidade, isto exige muita edição, esforço e discussão, até eliminações óbvias passam por um processo de ER, eu desconheço qualquer outro procedimento. Quanto a Wikipédia:Esplanada/propostas/Acabar com a "eliminação por redirecionamento" (13nov2020) existe uma discussão em aberto não concluída que não valida nenhuma eliminação de texto e posterior redirecionamento, independentemente da qualidade, verificabilidade ou notoriedade do artigo. O apagamento de 53 artigos e posterior redirecionamento de forma unilateral é uma eliminação em massa não prevista em regra válida. A discussão de XY que eu também considero uma prática improdutiva, não faz parte desta proposta, e não deveria ser discutida aqui para que o foco da questão não seja desviado.HTPF (discussão) 22h21min de 2 de julho de 2021 (UTC)

@Hermógenes Teixeira Pinto Filho: pois bem, aviso-lhe de antemão que eu alterei a estrutura do debate para facilitar a visualização, essencialmente após o comentário do Vanthorn mencionando um erro de minha parte como exemplo pertinente para esta discussão. Portanto, espero que minha audácia em modificar a ordem do seu comentário não causa incômodos.

Talvez eu não tenha sido objetivo no meu primeiro comentário e peço desculpas por isso; contudo, eu não sei me expressar como é "chato" e "improdutivo" dialogar numa comunidade em completa incoerência. Permita-me indicar que há poucos meses foi proposto exatamente o contrário: acrescentar "redirecionamentos" como uma forma alternativa de eliminação. Então Hermógenes, o meu objetivo era alertá-lo que a pauta já está sendo discutida e não será solucionada se a pauta continuar pingando de proposta para proposta.

O meu comentário sobre a revogação dos critérios de notoriedade ocorre por experiência própria: é muito mais fácil desviar o escopo quando a discussão é propagada em várias páginas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h37min de 2 de julho de 2021 (UTC)

Agradeço pela manifestação e não vejo motivos para desculpas, opiniões divergentes são algo normal em um ambiente comunitário. Se existe uma discussão inconclusiva sobre o assunto é evidente que intenções não podem ser aplicadas em desrespeito as regras existentes e consagradas pela comunidade. "Redirecionamentos" como uma forma alternativa de eliminação como ação unilateral de um editor, por enquanto não existe, ainda mais quando utilizado para eliminações em massa. E mais ainda não se eliminam sumariamente artigos criados a longa data, editados por muitos editores e com referências a não ser pelos métodos oficiais de eliminação ER, ESR e EC. Criar precedentes não baseado em regras consensadas é algo perigoso para a harmonia e o bom andamento desta comunidade.HTPF (discussão) 16h12min de 3 de julho de 2021 (UTC)

Não deve demorar muito para vir outro pacote de eliminação. --A.WagnerC (discussão) 23h13min de 2 de julho de 2021 (UTC)

Respondendo diretamente ao Érico que me pingou, apenas para evitar infiltração do meu comentário em meio a todos os demais, vamos analisar a coisa em partes. Os 53 artigos em questão que estão justificando essa discussão foram indevidamente criados sem fontes e assim ficaram até o WikiFontes de alguns anos atrás. O referenciador devia ter analisado, antes de só referenciar, o mérito desses artigos, visto que, sem sequer precisar evocar o caduco CDN temático de geografia, eles duplicam literalmente o conteúdo já presente em Linha 1 (Metro do Cairo) e Linha 2 (Metro do Cairo). Ainda que a pretexto de que agora possuem fontes, é sempre esperado que quem edita verifique a qualidade do conteúdo e pese se aquilo é algo exclusivo do artigo desmembrado ou se só copia do primário. A manutenção aqui foi aumentada em 53x sem um único motivo justificável, quando dois artigos já resolvem a questão.

Dito isso, não é equívoco a alguém que artigos podem ser desmembrados de temas mais genéricos, porém é contraproducente, independente das convicções pessoais de cada um, que se copie, na íntegra, a informação já disposta no artigo primário (nesse caso da linha metroviária) em outros 53 artigos fatiados só porque se alega que as estações em questão existem. Vai, diga-se, na semelhança do que foi feito em relação aos cometas e asteroides, criados em massa, sem qualquer motivo para ser, e que acabaram todos redirecionados. E é possível citar outros casos, como o disposto em WP:ÁLBUM ou WP:SINGLE, dois casos de redirecionamentos que até foram implementados como política.

Estes e outros exemplos demonstram como não faz sentido algum dar coro ao argumento de que a proposta do ano passado é inconclusiva. O que se propôs aqui foi a revogação de uma prática já em uso, não a implementação de nada, de modo que o consenso, se for para ser alcançado ali, é para revogar os redirecionamentos como substitutos de uma eliminação direta, que destrói o histórico, e não para que se possa redirecionar algo. Fora que, redirecionado, o artigo pode ser recuperado a qualquer momento, bastando que se corrija o que justificou seu redirecionamento.--Rena (discussão) 00h41min de 3 de julho de 2021 (UTC)

Os 53 artigos apagados e redirecionados não foram criados indevidamente, foram criados de acordo com regras em vigor na época, editados por dezenas de editores e consultados a grande maioria deles pelos últimos 12 anos. A maioria estavam marcados como esboços, alguns carregavam o tag com a mensagem Esta página cita fontes, mas estas não cobrem todo o conteúdo. Ajude a inserir referências e tinham algumas ligações externas válidas que permitiriam uma eventual expansão dos artigos, muitos deles passaram a possuir referências válidas dispensando o tag de sem fontes e parte deles com interwikis para outras Wikipedias o que não deixa de ser um indicativo de relevância além de estarem amparados por todos estes anos por critério temático de notoriedade que foi revogado na semana passada. Nada disso justifica a eliminação sumária dos mesmos que só podem ser questionados por uma proposta de eliminação seja ela ER, ESR ou EC. A proposta aberta nesta página de discussão não diz respeito aos artigos propriamente dito e sim a forma unilateral e sumária de apagamento de texto e redirecionamento em massa de artigos sem discussão nenhuma, conforme o entendimento de um único editor, seja ele quem for, sem nenhuma validação por nenhum outro colaborador qualificado para tanto. Quanto a cometas e asteroides, houve uma proposta e se chegou a um consenso de se redirecionar os artigos mínimos criados por robot para listas, tendo sido criada também uma lista dos artigos que deveriam ser mantidos, ou seja algo específico para um grupo de artigos específicos claramente definido de forma comunitária. WP:ÁLBUM ou WP:SINGLE idem, específico para um grupo de artigos definido por algo claramente definido e consensado de forma comunitária. Quanto a Wikipédia:Esplanada/propostas/Acabar com a "eliminação por redirecionamento" (13nov2020) me parece clara a proposta colocada na introdução da discussão: Por isso, proponho que seja adicionada à(s) política(s) relevante(s), como WP:R, um pequeno trecho claramente proibindo redirecionamentos de artigos como uma forma secundária de eliminá-los. A discussão não foi concluída e não trata de eliminação em massa. De fato o artigo pode ser recuperado a qualquer momento, bastando que se corrija o que justificou seu redirecionamento bastando uma reversão, mas isso não justifica um apagamento de texto unilateralmente independente da qualidade ou estado do artigo.HTPF (discussão) 21h13min de 3 de julho de 2021 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Sugiro fortemente que envie os 53 "artigos" para eliminação via PE. Érico (disc.) 15h49min de 5 de julho de 2021 (UTC)

Concordo. Não se pode apagar um artigo sem uso dos meios próprios para isso. Mesmo artigos de qualidade muito mais duvidosa do que aqueles passam por mais processos - discussões, tags de template, etc. - quando encontrados no feed de páginas novas. YuriNikolai (discussão) 01h39min de 4 de julho de 2021 (UTC)

Pergunta Citação: Hermógenes Teixeira Pinto Filho escreveu: «Os 53 artigos apagados e redirecionados» A fim de sermos objetivos, quando você diz "apagados" você quer dizer branqueados ou eliminados? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 15h41min de 4 de julho de 2021 (UTC)

Sendo objetivo, qualquer leitor desta Enciclopédia que é o interessado final, que faça uma consulta específica a uma estação do Metro do Cairo, será redirecionado para um outro artigo. Para quem consulta é irrelevante se o artigo foi branqueado ou eliminado, pois a informação deixou de existir.HTPF (discussão) 15h58min de 4 de julho de 2021 (UTC)

Concordo com redirecionar todos os artigos redundantes para o artigo principal. É prática padrão na Wikipédia desde sempre e não foi alterada por nenhuma proposta recente. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 15h39min de 4 de julho de 2021 (UTC)

MisterSanderson Onde está prevista esta prática padrão de eliminação de texto de forma unilateral. Se possível indique alguma regra ou discussão consensada sobre o assunto. Agradeço.HTPF (discussão) 15h58min de 4 de julho de 2021 (UTC)

Comentário Concordo Não se pode dentro de um projeto enciclopédico que visa a reunião do conhecimento de simplesmente apagar em vez de melhorar ou de informar a comunidade da existência de artigos que estão pouco trabalhados, tudo bem o exemplo do Érico é sim realmente justificado para que ocorresse a eliminação. Mas há de ser discutido com a comunidade como o Hermógenes Teixeira Pinto Filho está expondo pois trata-se de artigo de conhecimento enciclopédico para pesquisa e que faz parte de um projeto "semi ativo" da Wikipédia apesar de o interesse dele estar desde sempre mais focado para ferrovias e material rodante do Brasil e de Portugal, ainda há usuários que como eu (ou unicamente eu) interessado em todo conteúdo relacionado com o transporte ferroviário independente do país/estado/nação que faça parte. Esta discussão deveria ter sido levada primeiramente ao conhecimento do projeto Wikipédia:Projetos/Ferrovipédia o mais interessado no tema, e posteriormente realizada uma análise por parte dos membros deste projeto, que não tendo manifestações ou objeções quanto às eliminações, aí sim prosseguiria para as eliminações em massa, e, no caso de discordância dos membros do projeto quanto às eliminações, a comunidade poderia estipular um prazo para os membros do projeto poderem ajustar-se às regras de notoriedade e de estilo nos artigos, para que esses se mantenham na Wikipédia. Se essas eliminações em massa forem sempre realizadas sem consenso da comunidade boa parte dos artigos teria que ser eliminados, pois existem milhares deles com textos pífios dentro dos meios de transporte que eu conheço e mais especificamente nos transportes rodoviários sobre automóveis, deem uma pesquisada na categoria Categoria:Veículos por marca e em suas subcategorias que comprovarão o que eu estou falando. Já vi em muitos artigos de automóveis textos como o do artigo mencionado pelo Érico, com apenas uma linha dizendo que o: "O Modelo tal é um veículo produzido pela Montadora tal desde o ano Tal." Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 15h19min de 5 de julho de 2021 (UTC).

Luz28, ao fim e ao cabo, qualquer assunto é de "teor enciclopédico". Mas é no mínimo esperado que: a) sejam criados com fontes (não foram); tenham conteúdo suficiente para que haja o desmembramento do(s) artigo(s) original(ais) (não havia). Se algum dia foi expressamente permitido criar artigo sem fontes, haja visto que é vetado isso por WP:V e outros textos de amparo, favor os apoiantes dos 53 artigos trazerem isso. Que eu saiba nunca houve. E igualmente gostaria de saber exatamente que conteúdo foi perdido diante do fato, objetivo, de que os 53 artigos copiam uns aos outros só mudando o nome da estação a qual dizem respeito, sendo que a mesmíssima informação já está no artigo primário. Fora que, aqui é algo lógico e concreto. Há duas linhas e suas estações. Algo que qualquer linha metroviária tem. E que já está no artigo essa informação. O que mais é necessário dizer aqui? De qualquer forma, se incomoda tanto, pois bem. Estou encaminhando os 53 artigos para uma PE conjunta, como sugerido pelo Érico, e que quem quer defendê-los que os melhorem, dando conteúdo que justifique separá-los, pois do mais, serão eliminados. Algo muito mais enérgico do que só redirecionar. Enfim.--Rena (discussão) 21h11min de 6 de julho de 2021 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Ah, bom saber, você faz o que o Érico manda? E quantos mais? Explique detalhadamente porque eliminou a Lista de temporadas do Futebol Clube do Porto. Vanthorn^® 21h28min de 6 de julho de 2021 (UTC)

Vanthorn, bom, quem está dizendo que eu faço o que ele manda é você mesmo, e seria prudente que também o pingasse para maiores esclarecimentos. Me reservo ao direito de não me alongar na resposta a comentários baixos que agregam nada para o ambiente saudável de alguém que inúmeras vezes foi entendido como hostil aos colaboradores com mensagens de que está vigiando a todos. Enfim. Fato é que ele sugeriu algo que, até onde entendi, o próprio Hermógenes queria desde o começo. Então estou "obedecendo" mais de um mestre. Só espero que isso termine em dinheiro na minha conta. E se ele está satisfeito em receber dezenas de avisos em sua PDU, cada um com sua alegria pessoal.--Rena (discussão) 21h37min de 6 de julho de 2021 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Retórica fácil de alguém que não assume os abusos que vem cometendo aqui. contestado por muitos editores e impune há demasiado tempo. Explicações pedidas por mim foram ignoradas como lhe convém. A sua alegria pessoal fica intacta, como soberba inerente. Vanthorn^® 21h46min de 6 de julho de 2021 (UTC)

Diante de minha incapacidade de dar uma resposta que satisfaça seu sadismo pelo medo e o ódio, vou continuar dando a alegria de quem pediu. Evitável, sim, mas a voz do povo é a voz de Deus.--Rena (discussão) 21h50min de 6 de julho de 2021 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Não sabia que este projecto segue como argumentos em discussões alusões a Deuses privados e irrelevantes para mim. Palavras como "sadismo", "medo e "ódio" são usadas para escapar de forma subtil e incólume para não justificar a eliminação abusiva que efectuou e que continua sem resposta conclusiva. Vanthorn^® 22h00min de 6 de julho de 2021 (UTC)

Os 53 artigos que tinham sido apagados e redirecionados foram revertidos e encaminhados para eliminação por um dos processos válidos e consagrados nesta Wikipédia. O fato em si ajuda a validar a tese proposta nesta discussão, ou seja: eliminações em massa de artigos e redirecionamento de forma unilateral e sem nenhuma discussão sobre a eliminação não é uma prática válida pelo menos por enquanto. Caso ainda exista divergência, favor apresentar novos argumentos. Não havendo contestação solicito a ação de um editor concluindo esta discussão. Agradeço pelo tempo dedicado ao assunto.HTPF (discussão) 16h03min de 7 de julho de 2021 (UTC) Concordo Está vendo aí por que descordei da proposta ali de revogar os critérios de geografia mês passado? Eu já imaginei que esse tipo de coisa infelizmente ia acontecer. bem, vamos lá que essa aqui vai ser longa, pois vou falar aos poucos de tudo que foi dito por aqui, pois agora que vi este tópico e li tudo que falaram. bem, enfim alguém concorda com o que já disse várias vezes. Conforme dito pelo @Luz28:, embora a maior parte das pessoas se interessam apenas pelos principais e mais importantes itens de uma categoria, mas outras pessoas como pesquisadores da área, se interessam também pelos que tipo só 30 pessoas conhecem no mundo. outra coisa, sobre o que falaram, sobre o que irá se perder se tudo já tem no artigo da linha: simples, várias vezes já aconteceu comigo e pode acontecer também com outras pessoas. Direto vejo algo sei lá onde que não faço ideia do que seja, se é algo do Japão, da China, do Brasil, de Portugal, da Angola ou de onde é, e pesquiso no google pelo título, um hífem e wikipédia para ver pois aqui normalmente tem. As pessoas que acontecesse isso não conseguiriam se basear pela wikipédia mais, visto que, muitas vezes, digitando estação xxx - wikipédia no google não retornaria altomáticamente o artigo da linha, pelo menos não em um dos primeiros resultados, caso não tenha um artigo com esse nome. Outra coisa, o que falaram de sem fontes, ok, as que estão sem fontes, tudo bem, elimina, mas mesmo assim não redirecionar sem outra pessoa verificar para ver se consegue corrigir. Agora os que são esboços como o citado acima, este aqui por exemplo, só fala o que uma pessoa pelo menos as nessa situações que querem saber pelo menos o que é o negócio conseguiriam saber, está com uma referência para tal: [1] o @Renato de carvalho ferreira: disse ali na mensagem: Algo muito mais enérgico do que só redirecionar. Enfim.-- sim, enérgico. Mas pelo menos dá espaço para que caso alguém tenha fontes para referenciar o artigo consiga melhorá-lo antes de que seja eliminado, como eu mesmo, já fiz com vários e vários artigos que foram propostos para ESR, que vi que eu tinha condições de referenciá-lo pois ele havia sido proposto para eliminação justamente por falta de fontes, fui lá, referenciei e tirei a marcação, tudo certo. Ksoew (discussão) 04h08min de 8 de julho de 2021 (UTC)