Wikipédia:Esplanada/propostas/Marcação de artigos órfãos por bot (21jul2011)

Marcação de artigos órfãos por bot (21jul2011)

Na coordenação robótica foi proposta a utilização de robôs para a marcação de artigos órfãos, a partir da página Especial:Artigos órfãos. Deixo aqui a proposta do GoeThe:

“ O que acham de um bot marcar os artigos órfãos (Especial:Artigos órfãos) com a {{Artigo órfão}}? Actualmente a predefinição marca cerca de 20 artigos (vinte) enquanto há milhares de artigos órfãos. GoEThe (discussão) 09h23min de 19 de julho de 2011 (UTC)

Talvez não incluir páginas de desambiguação. GoEThe (discussão) 09h25min de 19 de julho de 2011 (UTC)

”

A parte técnica pode ser tratada lá, mas creio ser de interesse colectivo que a comunidade dê o seu aval. Aconselho que acompanhem ambas as discussões, mas que aqui dêm a sua opinião sobre a aplicação da medida, se deve ou nao ser adoptada, e lá discutimos os assuntos técnicos. Alchimista ^{Fala comigo!} 14h37min de 21 de julho de 2011 (UTC)

Acredito que vale a pena ressaltar o que está na documentação da en:Template:Orphan#When_to_use:

Do not use this template on articles that you honestly believe will be impossible to de-orphan. The community wants this tag used to identify potentially solvable problems, not to create a complete index of all articles with zero, one, or two incoming links. If the community actually wanted every orphan tagged, it would be using a mindless bot to tag these articles, rather than relying on editors and their best judgment.

Helder 15h22min de 21 de julho de 2011 (UTC)

Helder, por isso mesmo estamos a discutir, à semelhança de outras tags, se houver gente interessada em usar estas marcações para melhorar e criar ligações nos artigos, avançamos. Estando marcados, e devidamente categorizados por temas, caso haja interessados fica mais fácil, e pode-se inclusive pensar em criar as ligações recorrendo a bots, embora não se possa aplicar a todos os artigos, por ser demasiado complexo e com uma taxa de erros potenciais elevada. Alchimista ^{Fala comigo!} 18h38min de 21 de julho de 2011 (UTC)

Meu ponto é que os robôs não terão o bom senso para avaliar cada página da lista de órfãs para decidir se deve ou não ser marcada com a predefinição. Helder 19h06min de 21 de julho de 2011 (UTC)

Mas afinal, porquê não taguear com robô? A ideia não é indicar que o artigo apresenta um problema que precisa ser resolvido? Então... --Mister Sanderson 18h54min de 21 de julho de 2011 (UTC)

A simples indicação de que existe um problema já é feita, automaticamente, pelo próprio MediaWiki: os artigos com este problema vão para a lista Especial:Páginas_órfãs. Helder 19h06min de 21 de julho de 2011 (UTC)

Sim, mas daí os leitores/editores da página não necessariamente saberão. --Mister Sanderson 19h11min de 21 de julho de 2011 (UTC)

E os leitores não precisam saber, mesmo. Artigo órfão é problema de wikipedista, não de artigo.--- Darwin ^Ahoy! 14h23min de 25 de julho de 2011 (UTC)

Duas coisas:

1. Uma coisa a considerar é ter um bot para monitorar se um artigo marcado continua órfão e se não, retirar a tag.
2. Relembro da existência do Connectivity que contém várias ferramentas para resolver problemas de artigos isolados.

Posto isso, parece-me difícil que não seja possível ter pelo menos uma ligação de outra parte para um artigo qualquer. Mas percebo a preocupação do Helder. Já temos várias categorias de manutenção que tendem apenas a crescer, não diminuir ao ponto de parecer impossível limpá-las. GoEThe (discussão) 18h59min de 21 de julho de 2011 (UTC)

• Neutro se for uma tag invisível sem qualquer impacto no artigo, Discordo em qualquer outro caso. Artigos órfãos não são nem nunca foram um problema, isso é mais mania de wikipedista que outra coisa qualquer. --- Darwin ^Ahoy! 14h26min de 25 de julho de 2011 (UTC)

Claro que são problema. Um artigo só é útil se for possível encontrá-lo. Claro que uma busca facilita, mas se não fosse necessário ter ligações internas, a marca de Wikificar também seria mania de wikipedista. GoEThe (discussão) 14h43min de 25 de julho de 2011 (UTC)

O artigo já é facilmente encontrado pelo Google, pelo search da Wikipedia, e pela categoria em que estiver, a ligação noutros artigos é benéfica mas não é problemática nem essencial. A prova que isso é mesmo mania de wikipedista é que quando comecei a criar os artigos dos sítios da Madeira recebi um aviso qualquer que algum deles estava órfão, e tive de resolver o "problema" fictício inventando uma listagem e colocando o link meio solto e fora de contexto noutro artigo qualquer, só para dar os três afluentes. Hoje em dia obviamente que não faria isso, nem dedicaria um segundo que fosse a resolver problemas desses que não existem ou cuja resolução até cria problemas novos, como listagens desnecessárias e redundantes com as categorias ou interlinks fora de contexto só para fazer número.--- Darwin ^Ahoy! 14h58min de 25 de julho de 2011 (UTC)

Notas:

1. Bot para incluir as tags: en:Wikipedia:Bots/Requests for approval/Addbot 22.
2. Bot para remover tags quando o artigo já não é órfão: en:Wikipedia:Bots/Requests for approval/JL-Bot 3. GoEThe (discussão) 14h57min de 25 de julho de 2011 (UTC)

Mais uma nota, do ponto de vista técnico, é perfeitamente possível criar um script de raiz para inserir a marcação por categorias, ou inclusivé adicionar na tag que conjuga os vários problemas, assim como um script para realizar a remoção da marcação. Alchimista ^{Fala comigo!} 15h05min de 25 de julho de 2011 (UTC)

Eu não vejo um problema grave em um artigo ser órfão e não acho que a marcação vá trazer benefícios concretos. Sinceramente, essa marcação vai é incentivar os editores recém chegados a resolver o problema criando ligações artificiais, como foi o caso relatado pelo colega Darwin acima. O que poderia ser interessante é um robô que criasse uma lista de artigos órfãos com boa probabilidade de serem citados (como, por exemplo, artigos órfãos com muitos afluentes muitas ligações). Por fim, mesmo que se considere um problema real o artigo ser órfão, esse não seria um problema do artigo, mas dos outros artigos que deveriam citá-lo e não o fazem. Lechatjaune ^msg 15h10min de 25 de julho de 2011 (UTC)

A frase artigos órfãos com muitos afluentes é contraditória já que, por definição, os órfãos não tem afluentes. Mas acho que artigos cujo título completo seja mencionado em várias páginas poderiam ser considerados bons candidatos a serem citados. Helder 15h37min de 25 de julho de 2011 (UTC)

Eu quis dizer muitas ligações para outros artigos, mas sua sugestão é melhor. Lechatjaune ^msg 17h31min de 25 de julho de 2011 (UTC)

Bem, eu quando crio um artigo, tenho a preocupação tanto de fazer ligações internas, como de me certificar que ele tem afluentes. Para mim isso é importante por várias razões, desde a construção de uma enciclopédia verdadeiramente interligada, como também garantia de que o título escolhido faz sentido e será fácil de chegar. Para isso também crio os redireccionamentos necessários. Lembro também que o que está em causa não é a criação da marca que já existe desde tempos imemoriais, nem discutir se um artigo órfão é problema, uma vez que isso é padrão há anos. A interligação de artigos é uma das marcas registadas da Wikipédia, mas infelizmente muitos criadores de artigos não partilham desta preocupação [1]. Não há também essa divisão tão estrita entre leitores e wikipedistas. Nem estou a propor que se incentive ligações artificiais. Ninguém vai apagar um artigo por ele ser órfão (julgo eu!). Apenas propus isto por verificar que uma grande discrepância entre a quantidade de órfãos indicado em Especial:Páginas órfãs (mais de 5000 páginas) e os afluentes da predefinição, menos de 50. Segundo o projecto Conectividade, cerca de 20% dos nossos artigos estão isolados do restante projecto, o que equivale a 140 mil artigos isolados (nem todos órfãos). GoEThe (discussão) 15h27min de 25 de julho de 2011 (UTC)

Isso é algo que se resolve naturalmente com o tempo. Eu quando criei o Brunheiro ele não tinha qualquer afluente. Agora tem dois (um errado, e o outro irrelevante), mas à medida que o conteúdo for crescendo e melhorando essa antiga freguesia acabará inevitavelmente por ser citada num artigo qualquer. Andar a taggear esse tipo de artigos, além de inútil, é errar o alvo, pois como disse o Lechat, o problema estará em algum dos outros quase 700.000 artigos. Onde ele não está certamente é nesse artigo que querem taggear.--- Darwin ^Ahoy! 15h40min de 25 de julho de 2011 (UTC)

Bem, o AWB está adicionando a tag de órfão automaticamente. Seria interessante de alguma forma impedir a ativação disto por aqui, já que não é consenso. --Mister Sanderson 00h03min de 29 de julho de 2011 (UTC)

Nesse caso o AWB aplicou a predefinição da en.wp pois estava com a opção de aplicar tags automáticamente, o que não deve acontecer pois como se pode verificar nesse mesmo exemplo, não está devidamente adaptado à pt.wp. Alchimista ^{Fala comigo!} 01h05min de 29 de julho de 2011 (UTC)

Compreendo agora. --Mister Sanderson 01h11min de 29 de julho de 2011 (UTC)

Fiz uma query ao número de páginas sem ligações que apontem para elas, e o resultado pode ser visto em [2]. Inclui os redirecionamentos, pois muitos deles podem ser eliminados, e vou repetir a proeza mas desta vez descontando os redirecionamentos. Apesar de tudo, são números impressionantes, à primeira vista são cerca de 345 000 páginas sem qualquer ligação. Alchimista ^{Fala comigo!} 22h11min de 30 de julho de 2011 (UTC)

São as espécies de seres vivos e os meteoritos, a maioria dos quais dificilmente algum dia terá ligação. Uma boa prova de como essa predefinição é inútil.--- Darwin ^Ahoy! 11h42min de 31 de julho de 2011 (UTC)

Dificilmente uma espécie de ser vivo não terá ligação de outro artigo dada a natureza hierárquica da classificação taxonómica. Géneros terão a lista das espécies inclusas e espécies dirão de que género provêm e assim por diante. GoEThe (discussão) 21h12min de 31 de julho de 2011 (UTC)

Dificilmente, não. Quando eu criei os mais de cem artigos das Cycas nunca tive o objectivo de colocar a lista delas em lado algum. Alguém fez isso por mim, mas é coisa que nunca vou manter, e que se alguma vez reformar o artigo das Cicadáceas vai fora na hora. "Géneros terão a lista das espécies inclusas" se forem poucas, sendo dezenas ou centenas não tem interesse nenhum colocar a lista inteira.--- Darwin ^Ahoy! 03h23min de 1 de agosto de 2011 (UTC)

Como seria

Goethe, como seria essa predefinição. Você pensa num aviso visível como o de {{sem-fontes}} ou numa predefinição que apenas categoriza a página? Lechatjaune ^msg 21h16min de 31 de julho de 2011 (UTC)

{{Artigo órfão}}. Mas pode ser ajustada com algumas sugestões. Poderia ser incluído algo como a {{encontre fontes}} ({{encontre ligações}}? ) com a página de procura com o termo. GoEThe (discussão) 21h33min de 31 de julho de 2011 (UTC)

Desculpa, eu já tinha até esquecido como havíamos começado. Sinceramente, acho o segundo formato mais racional. O primeiro polui muito o visual. Também podemos colocar uma ligação para o motor de busca para procurar instâncias do título da página em outros artigos. Lechatjaune ^msg 23h54min de 31 de julho de 2011 (UTC)

Vocês estão mesmo falando a sério sobre colocar essa inutilidade em mais de metade dos artigos daqui? Já não chega a {{siw}} para tag inútil? E ao menos essa é invisível.--- Darwin ^Ahoy! 03h30min de 1 de agosto de 2011 (UTC)

É uma possibilidade que se está a discutir. Se houver alguma maneira de colocar a tag apenas nos artigos que tenham possibilidade de ser "adoptados", ela não seria útil? GoEThe (discussão) 07h47min de 1 de agosto de 2011 (UTC)

Francamente, duvido muito da utilidade dessa tag. O problema dela é o mesmo da {{siw}}: Não assinala qualquer problema no artigo em que é colocado, mas sim a eventualidade de haver um problema noutro lado qualquer. No caso da {{siw}} seriam outras wikipédias, no caso desta tag seriam outros artigos. Considero ambas um perfeito exercício de inutilidade, mas se querem ir para a frente com isso, ao menos que a metam invisível como a {{siw}}. Continua sendo uma tag tonta e inútil, mas ao menos não se vê.--- Darwin ^Ahoy! 08h19min de 1 de agosto de 2011 (UTC)

Não se esqueçam da {{Multitag}}, e concordo com a categorização, aliás, creio mesmo que faz mais sentido haver uma categorização específica, pois orienta melhor os trabalhos. Alchimista ^{Fala comigo!} 14h54min de 1 de agosto de 2011 (UTC)

Se tiver uma predef eu prefiro uma invisível apenas para categorizar. Rjclaudio ^msg 17h31min de 4 de agosto de 2011 (UTC)