Wikipédia:Esplanada/propostas/Marca de manutenção para "fontes pouco fiáveis" ou... (18jan2011)

Marca de manutenção para "fontes pouco fiáveis" ou... (18jan2011)

Nunca vos ocorreu encontrar uma página aparentemente bem referenciada em que nenhuma das fontes parece minimamente credível ou mal mencionam (quando mencionam) o tema da página ou o que é relatado no texto? Veja-se, por exemplo, este caso: não encontro "click" em nenhuma das 4 ou 5 "fontes" do artigo. Marquei com "sem fontes", mas não é muito correto. O que acham da criação de uma marca semelhante a "sem fontes", mas que seja "fontes aparentemente pouco fiáveis" ou "fontes não comprovam o texto" (aceitam-se sugestões para nomes e texto exato)? --Stegop (discussão) 16h49min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

Nesse caso do Click, acho que as fontes que não apontam para as devidas referências, devem ser removida. Realmente não é correto colocar a tag em artigos que tenha fonte. Também acho desnecessário uma criação de uma nova TAG para casos como esses, ou o artigo tem fonte, ou não tem. As "fontes aparentemente pouco fiáveis" podems ser motivos de desacordos e interpretações pessoais, o que já temos de monte aqui! ►Onjack^msg 16h57min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo com o Onjack. De um modo simples, se a fonte não é utilizada para referenciar nenhuma passagem do texto pode ser retirada. OTAVIO1981 (discussão) 17h09min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

Discordo completamente do Onjack: i) é de longe preferível existirem "más" fontes do que nenhumas, pelo que em muitos casos remover fontes é errado; ii) que desconfia da fiabilidade das fontes ou referenciação pode estar errado ou pode nem sequer ter a certeza. Uma marca de manutenção serve para assinalar situações que alguém considera anómalas, e essa é uma delas. Quando há a certeza das fontes não o serem, o problema nem se põe, pois aí sim, removem-se as fontes e coloca-se {{Sem-fontes}} ou {{Mais notas}}. --Stegop (discussão) 17h10min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

(conflito de edição) E de qualquer forma: o que se faz quando as fontes nos parecem pouco fiáveis? Fazemos "à la Wikipédia lusófona" («eu sei mais que os outros todos») e removo e pronto em vez de chamar a atenção de outros para que se debrucem sobre o problema? --Stegop (discussão) 17h15min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

• (conflito de edição) Ou não tem fontes ou não tem fontes suficientes. Não imagino o meio-termo. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h12min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

Se o mundo fosse a preto e branco era tudo mais simples... --Stegop (discussão) 17h15min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

Como eu disse (e fui apoiado), não adianta reiventar a roda. ►Onjack^msg 17h30min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

O que quer dizer com isso? Onde é que está a "roda inventada" neste caso? --Stegop (discussão) 17h33min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

A algum tempo atrás, essa mesma discussão ocorreu, e o que aconteceu foi a criação da tag de "Mais notas" justametne para suprir essa defasagem. ►Onjack^msg 17h39min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

Ora se um artigo fala de laranjas e a fonte de bananas, fica claro que a fonte deve ser removida por não suportar as informações prestadas. Agora se a fonte fala de laranjadas, é conveniente marcar especificamente as passagens onde se julga necessário. As alternativas de solução já foram indicadas pelos que me antecedem e a "tag" sugerida é completamente desnecessária. OTAVIO1981 (discussão) 17h50min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

Isso talvez responda à parte das fontes não comprovarem o texto, mas não quando não parecem fiáveis. --Stegop (discussão) 17h54min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

Ok, Stegop. A percepção do que "parece mas não é" é muito subjetiva e me limitaria a avaliar as fontes somente da minha área. De um modo geral (excetuando os casos óbvios de blogs, fóruns e mirrors) só quem conhece do assunto pode ter uma avaliação precisa portanto é melhor presumir a boa fé de quem inseriu o texto e a fonte, ou procurar uma "da sua confiança" que possa atestar (ou não) o texto. Incluir uma "tag" que põe mas em dúvida o trabalho editorial, sem ter certeza, não me parece agregar uma contribuição positiva. Não me leve a mal, talvez tenha escolhido mal as palavras, mas neste casos de dúvida eu sigo em frente. Abç OTAVIO1981 (discussão) 18h34min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

Deu-se conta que os seus argumentos servem na perfeição para justificar a criação da marca? Se eu tiver a certeza que as fontes não prestam posso ser WP:AUDAZ e removê-las e aí não preciso de marca nenhuma. Mas veja por exemplo o caso de um blog: há imensos que são mais fiáveis do que muitos jornais, nomeadamente por serem da autoria de personalidades com nome firmado no seu meio. Quanto a presumir a boa fé... Por vezes, por mais que se tente presumir, as evidências tendem a apontar, senão para má fé, pelo menos para descuido. Mas a boa fé também se pode aplicar no outro sentido: a colocação de uma marca para assinalar um possível problema não deve ser entendida como um insulto para quem o editou, mas uma chamada de atenção ou, indiretamente, um pedido de esclarecimento. --Stegop (discussão) 18h52min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

Se as fontes não comprovam o texto, devem ser removidas. Se houver dúvidas, deve-se discutir na página de discussão antes de remover as fontes. Não concordo com a criação de uma nova marca. Belanidia^Msg 22h27min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

↑ [2] Seria só mais uma tag pra emporcalhar os artigos. Silent ^(Contact) 22h40min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

---

Se o nível de participação nas discussões de páginas por aqui não fossem pouco mais do que mais do que insignificantes (quantas vezes não há guerras de edição após ter sido feita uma alteração proposta na discussão semanas antes e que ninguém contestou?), possivelmente não sentiria a necessidade desta marca. Apesar do argumento de "ser mais uma marca para emporcalhar os artigos" ser absurdo, porque só artigos menos bem editados é que são "emporcalhados", já percebi que a ideia não é bem vinda.

E se a marca fosse para ser colocada na página de discussão? Ou então se fosse invisível, servindo apenas para colocar o artigo numa categoria de manutenção?

Não rejeitando a validade dos argumentos expostos pelos participantes desta discussão, creio que há um grande espaço cinzento entre ausência de fontes, fontes "descaradamente pouco fiáveis" e a situação ideal de "fontes fiáveis cobrindo todo o texto" e seria bom que existisse uma forma de, evitando conflitos, chamar a atenção de outros editores para uma dúvida forte sobre a validade das fontes de um artigo. --Stegop (discussão) 13h43min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

Nesse caso, Concordo com a inclusão de uma predefinição nesse sentido na página de discussão. O artigo seria categorizado de forma distinta - algo como Categoria:!Artigos cujas fontes estão sendo debatidas - e incluído na Predefinição:MRDebates num novo espaço talvez. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h17min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

Colocar em {{MRDebates}} parece-me demasiado - nem tanto ao mar nem tanto à terra - afinal, suponho que esses "debates" são para assuntos mais vastos, não sobre artigos em particular e esta situação é de gravidade semelhante à de outras marcas de manutenção. Acho que bastaria uma categoria semelhante a Categoria:!Artigos que carecem de fontes. --Stegop (discussão) 14h27min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

Na verdade, eu sempre interpretei a essa predefinição como um "convite à comunidade", para que parcipasse da solução de questões. De que outra forma eu poderia ser notificado da existência da discussão sem entrar periodicamente na categoria, entende?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h09min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

Por acaso a predefinição {{Fontes primárias}} serviria como uma solução? OTAVIO1981 (discussão) 16h56min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

O maior problema que vejo no uso de {{MRDebates}} para estas situações é que poderão existir muitas páginas nesta situação.

{{Fontes primárias}} só serve para... fontes primárias. De acordo que essa é uma das situações em que as fontes são questionáveis, mas há casos em que há fontes não primárias que são questionáveis (ex: blogs, jornais com pouca relevância, sites pouco conhecidos, etc.; ou até fontes "na priori fiáveis" que se limitam a citar uma outra fonte, essa sim, de fiabilidade duvidosa). --Stegop (discussão) 17h13min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

Uma solução seria a utilização da... {{revisão}} ou {{especialista}} (são a mesma, eu sei). Um especialista poderá verificar se as fontes são adequadas ou não. Mas sinto a falta muitas vezes de uma justificação na página de discussão para a inclusão da tag, tal como é obrigatória para a {{parcial}}. GoEThe (discussão) 14h35min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

• Proponho desde já que a sugestão do GoEThe seja adotada, e se torne obrigatória a justificação na inserção da {{revisão}}, o que, entendo, fomentaria o ambiente de discussão e os ajustes na página. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h17min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)