Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudança da regra de notoriedade sobre o carnaval (24nov2011)
 |
Nossa, agora que fui ver, mas que regra absurda, "Todas as agremiações que participam ou participaram do concurso oficial de carnaval de sua cidade, organizado por liga de carnaval, ou pela Prefeitura", agora quer dizer que se uma cidade de 1.900 habitantes tiver um carnalvalzinho qualquer, a "escola de samba" de 10 pessoas já é notória?
Aqui mesmo diz que o critério foi aprovado por socks, tenham dó, qualquer carnaval de qualquer cidade é notório? Não seria melhor estipular que um carnaval para ser notório deve ter um público mínimo aceitavel para merecer um artigo?
Bruno Ishiai (discussão) 13h55min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
- Bruno, na página de discussão do critério está uma tentativa de reabrir o debate, que foi abortada com a saída do Z. Um bom começo seria reacender a discussão lá. José Luiz disc 14h04min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
Não foi "aprovado por socks", isso é mentira. O Quintinense já estava bloqueado quando a regra foi aprovada, e participaram da discussão principalmente: eu, Alan 63, o próprio Biantez, entre outros, e foi aprovado na esplanada por consenso, |como manda a regra, aqui.
Com todo o respeito possível Bruno, mas o que você entende sobre o assunto? Na PE indicada você me aparece com um argumento absurdo "agora quer dizer que se uma cidade de 1.900 habitantes tiver um carnalvalzinho qualquer, a "escola de samba" de 10 pessoas já são notórios?", isso só pode revelar um pouco do seu desconhecimento sobre o tema, pois não existe e não pode existir uma escola de samba com 10 pessoas, a não ser que seja uma escola de samba virtual, que não é coberta pelos critérios. É como você dizer que existe um time de futebol de campo com somente 9 jogadores. Se por acaso existir algo assim, deve ser desconsiderado e eliminado, pois não é exatamente o que a regra queria permitir (escolas de samba reais, e não pseudo escolas). Porém não existe nenhum caso assim, o que portanto não passa de Reductio ad absurdum. Ah, você já questionou pq no futebol os critérios são exatamente os mesmos, ou seja, basta participar de uma competição oficial? André Ribeiro (discussão) 14h31min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
Ok, desisto, mantenham esses artigos. Bruno Ishiai (discussão) 14h35min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
- Bem, se o assunto é critérios que passam por cima de WP:CDN, eu não desisto....
- Vamos analisar, em primeiro lugar, os critérios atuais?
- Escolas de samba
- Todas as agremiações que participam ou participaram do concurso oficial de carnaval de sua cidade, organizado por liga de carnaval, ou pela Prefeitura.
- Agremiações não-competitivas terão seção no artigo do Carnaval da cidade, ou num anexo específico. A mesma regra vale para torcidas organizadas de escolas de samba, cabendo seção no artigo da escola ou em "Anexo:Lista de torcidas organizadas de (nome da entidade)". Em caso de crescimento do conteúdo, cabe desmembramento. OBS: Esta regra vale para as torcidas de agremiações carnavalescas (ex:Torcida Guerreiros da Águia), e não para as torcidas que também são agremiações carnavalescas, como o Grêmio Gaviões da Fiel Torcida; estas últimas, serão tratadas como quaisquer outras agremiações.
- O que os torna prontamente inválidos? Tentarei demonstrar:
- Citação: Todas as agremiações que participam ou participaram do concurso oficial de carnaval de sua cidade, organizado por liga de carnaval, ou pela Prefeitura. -
TUDO e TRANSMITE. Não é porque algumas (a maioria?) das agremiações que tenham participado do concurso receberam cobertura significativa por fontes independentes que todas são notórias. Da mesma forma, a notoriedade do concurso não se transmite a todos os seus participantes. - Nessa linha de raciocínio, o segundo critério se mostra também inválido... Vejam "Como escrever critérios", TAMANHO (não importa se recebeu cobertura significativa por fontes independentes, mas sim se há "crescimento do conteúdo"?) e o próprio critério geral... Uma "agremiação não-competitiva" pode ser mais relevante que uma das agremiações cobertas pelo ponto 1... Basta ter recebido cobertura significativa por fontes independentes.
- "Ligas" e "Eventos" parecem-me apropriados, apesar d'eu questionar a aplicabilidade do critério 3.1. ("Cada carnaval que possuir artigo poderá ter, de acordo com a conveniência, anexos para cada uma das disputas anuais, onde poderão ser listados resultados, tabelas de notas, fotos, entre outras informações") em face de TRANSMITE, Wikipédia:Anexo e Wikipédia:Divisão, mas os próprios critérios demonstram que eles servem apenas como indicativos - as regras gerais se sobrepõem. É meio paradoxal... O critério específico ignora em alguns pontos o critério geral, mas diz que ele deve ser respeitado...
- Por fim, há "Lugares", que acredito já estarem até cobertos por WP:GEOGRAFIA
- Flávio, o Maddox (msg!) 15h19min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
E a isso se soma o mau uso de exemplos (
OUTRO) quando o argumento de defesa é citar times de futebol pra defender escolas de samba...José Luiz disc 16h05min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
Acho o melhor definir por carnavais com repercurssão na mídia regional, como no caso de Uruguaiana e além do mais esse carnavalzinho de uma cidade de 1.900 habitantes, nunca existirá e nem será notório nestes critérios? ok!!---Biantez msg 20h16min de 18 de outubro de 2011 (UTC)
- Citação: Rcandre escreveu: «Não foi "aprovado por socks", isso é mentira. O Quintinense já estava bloqueado» E desde quando este sujeito respeitou o bloqueio que recebeu? Segundo um sockeador tem outras formas de tentar influir em assuntos mesmo bloqueado. E não seria novidade. Fabiano msg 00h05min de 26 de novembro de 2011 (UTC)
- Complementando o que disse o Fabiano, é um "critério" que foi discutido por no máximo (se considerarmos a Bela, por ex), cinco usuários. INVÁLIDO, completamente. Mas vamos resolver os bairros primeiro, Bruno, depois chegamos aqui. O mal que o tal Q fez - eu não convivi com ele - será desfeito, salgado e esquecido. Acredite. José Luiz disc 00h23min de 26 de novembro de 2011 (UTC)