Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudar o número de verificadores máximos (25fev2012)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Mudar o número de verificadores máximos (25fev2012)

No sentido de avançarmos para a eleição de verificadores locais, proponho que alteremos o número máximo de verificadores para 8. Chico Venancio (discussão) 00h14min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Por que 8, e não 6, 7, 9, 10 ou 50? Se é um estatuto que depende apenas da confiança da comunidade, porque um limite? Se há algum problema em termos um número grande de verificadores, porque oito seria um número ideal? Gosto da idéia de mudar esses limites, mas jogar um número qualquer me parece algo muito à toa. Kleiner msg 07h18min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Bem, eu posso te dizer que escolhi 8 por ser o número máximo que há em outra wiki (outro projeto da wikimedia na verdade) que não seja a en (que tem 39 verificadores). Minha ideia inicial era retirar completamente o limite, mas acho que isso é muita experimentação de uma vez com um assunto tão sério. Primeiro vamos ver se dá certo com até 8, depois podemos aumentar um pouco. Chico Venancio (discussão) 08h24min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Quantos pedidos de verificação há por ano? JohnR (discussão) 13h35min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Concordo, mas é que antes eram 3, me pareceu que haveria muita resistência para retirar o limite de vez. Se houver consenso para retirar o limite, melhor. Chico Venancio (discussão) 14h26min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Concordo que não haja limite. --Fulviusbsas (discussão) 14h46min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
  • Apoio Não vejo motivo para a existência de limite. Se tem a confiança da comunidade, porque não há-de ter a ferramenta ? Antes a mais do que a menos.—comentário não assinado de João Carvalho (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Se não houver nenhuma discordância nos próximos dias vou mudar a página e propor que façamos a eleição logo. Chico Venancio (discussão) 22h32min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Comentário Tenho sérias dúvidas se é possível não haver limite máximo. Ao contrário de sysops ou demais flags, um verificador tem acesso a dados privados e sensíveis, por essa mesma razão à excepção dos stewards que operam em todos os projectos, hà limites. Ao remover o limite de pessoas com acesso a esses dados permite, em última instância, que uma imensidão de pessoas tenham acesso aos mesmos, contrariando o acesso restrito a que deveria estar sujeito. Além do mais, quanto mais pessoas tiverem acesso maior a probabilidade de haver uso inadequado. 5 verificadores parece-me um número aceitável, mais 3 suplentes, e se formos alterar a política, propunha que um mínimo de verificadores activos, ou seja, a realizar X verificações nos últimos X meses fosse igualmente estabelecido, por forma a garantir que há um mínimo de verificadores activos a exercer o auto-controlo da ferramenta. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Alchimista (discussão • contrib.) 18:00 de 3 de março de 2012 (UTC)

Bem, me parece que não há limite máximo nos outros projetos, quando discuti isso com alguns stewards de outros projetos lhes pareceu absurda a existência de um limite máximo, alguns demoraram a compreender do que falava. Isso não quer dizer que há um número infinito de verificadores nesses projetos, o mais comum é que haja 5, chegando a 6 no caso da wikipl e 8 na wikijp (para não falar nos 39 da wikien). A questão é bem simples, mesmo sem limite a comunidade estabelece o limite quando há eleições. Se já estivermos com um número razoável de verificadores não elegemos mais um, ponto. A questão de exigir que o verificador seja sempre ativo é interessante, mas isso de ter suplente é complicado. Prefiro que três seja o número mínimo de verificadores ativos, se ficarmos abaixo disso voltam os pedidos ao Meta até que elejamos mais um verificador.
Para mim o acesso restrito é uma questão de confiança e imputabilidade; não vejo argumento razoável que fortaleça a visão de que devemos ficar com o mínimo de verificadores possível a partir dessa ótica. Como que um número maior de verificadores aumentaria a chance para uma violação da política? Crês que a verificação em projetos que há mais verificadores (stewards, wikijp e wiken) é mais "bagunçada" que nos que há menos? A mim parece justamente o contrário, quanto mais verificadores há, mais fácil um deslize é encontrado e "ajustado" antes de se tornar um escândalo de grandes proporções. Nesse momento eu não vejo necessidade para mais que 6 verificadores por aqui, mas é possível que me convencesse a eleger um sétimo. Qual o problema de tomarmos essa decisão na medida em que ela se apresentar? Quando tivermos candidatos suficientes e tudo já estiver funcionando?
Eleger em bloco para mim é um dos maiores problemas, no final a discussão sobre cada candidato e o conhecimento da política de verificação fica bem prejudicada. Além de que alguém pode se sentir pressionado para se candidatar ao cargo para "fazer número" e permitir que o processo de verificação local aconteça. Com eleições individualizadas isso fica menos provável. Chico Venancio (discussão) 22h17min de 3 de março de 2012 (UTC)[responder]
No caso dos stewards, como operam nos vários projectos, acabam por ser relativamente poucos, não são dedicados a um só projecto, e por exemplo, no caso da en, há somente 8 verificadores actualmente, o resto são ex-membros do ArbCom, os próprios membros do ArbCom, developers ou staff da WMF, portanto podemos considerar que hà efectivamente 18 verificadores, porque o ArbCom serve de fiscalização efectiva, por isso tem a flag. Aliás, o sistema acaba por ser diferente, pois é o ArbCom quem nomeia os verificadores, não são selecionados em votação, nomeia e fiscaliza activamente. E isto é possível porque a comunidade é grande, têm um sistema eficaz de resolução de problemas, e acima de tudo, uma comunidade mais madura e onde os utilizadores mais experientes e que têm já provas dadas ao longo dos anos, vão continuando com disponibilidade para assumir essas funções, ou seja, têm capital humano com confiança da comunidade e conhecimentos técnicos suficientes para usar ponderadamente a ferramenta. E não quero dizer que sejamos inferiores, simplesmente temos uma comunidade mais pequena, onde por norma os mais experientes acabam por se afastar das tarefas comunitárias com esta, logo o grupo de escolha é extremamente reduzido, aliás, temos somente cerca de 30 administradores, e alguns com menos de 18 anos de idade.
A confiança é realmente algo de importante, mas para mim, para além da confiança de que um utilizador irá tentar fazer o seu melhor, é igualmente importante a capacidade que ele têm de efectivamente fazer um bom trabalho, e isso trás novamente o campo do conhecimento técnico. Há até um caso que aconteceu indirectamente comigo, num outro projecto precisei de fazer o login com a minha conta de bot, para que fosse possível ele pegar numas infos locais, e como o projecto estava sob ataque de um vandalo que se dedicava a criar socks, até uma conta perfeitamente indicada como bot, minutos após ter sido criada a conta localmente foi verificada, sem qualquer edição sequer, e quem efectuou a verificação, e não ponho em causa as boas intenções de quem efectuou a verificação, porque tenho confiança que estava apenas a tentar o projecto, mas quem persegue fantasmas arrisca-se a vê-los em todo o lado, por isso para mim ser um utilizador de confiança é apenas um dos critérios que devem ser tidos em conta na eleição.
Por último, a própria página Wikipédia:CheckUser, assim como m:CheckUser policy referem que o acesso à ferramenta está condicionado a "pouquíssimos editores", isto porque ter 5 utilizadores é diferente de ter 20, 30 ou mais, e não havendo limite, em teoria, há a possibilidade teórica de haver uma quantidade enorme de verificadores. E não falo somente em editores com capacidade para verificar os IP's, porque isso é um risco que se corre sempre que se utiliza a internet, mas preocupa-me a possibilidade de um enorme número de pessoas, através da ferramenta poderem fazer um traking completo a uma pessoa, ou seja, saber onde estão nos vários períodos do dia, onde estudam/trabalham, a que horas, e até coisas mínimas como o próprio telemóvel que usam. Eu sei que os socks são extremamente incomodativos, mas não podemos pender somente em reforçar a sua busca, devemos essencialmente reforçar os mecanismos que os desmotivem a serem criados. Alchimista Fala comigo! 17h10min de 8 de março de 2012 (UTC)[responder]
Alchimista, eu não vejo um outro projeto da wikimedia que estipule o máximo de verificadores; ainda assim só há um com mais que 8 (wikien) e poucos com mais que 5. Porque crês que será tão diferente por aqui? Chico Venancio (discussão) 18h03min de 8 de março de 2012 (UTC)[responder]

Julgo que o número de verificadores nunca deve ser muito grande, mas acho que é necessário haver uma certa flexibilidade para eleger mais verificadores quando houver necessidade. De toda a forma, é necessário aumentar do número actual (0) para algo que supra as necessidades da comunidade. Esta será a única função onde destituir por inactividade fará algum sentido, já agora, uma vez que está em causa acesso a informação sensível. GoEThe (discussão) 15h17min de 9 de março de 2012 (UTC)[responder]

ALchimista, és o único a se opor à proposta em questão. Posso implementá-la pela existência de consenso aproximado? Veja que ninguém aqui acha que devemos ter mais que 5 verificadores imediatamente, e seu principal argumento parece ser que o sem limite o número teórico pode ser infinito. Eu contra argumentei que na prática isso não aconteceu em nenhum caso e não vejo motivos para crer que aqui será diferente. Acho inclusive que não chegaremos a 7 verificadores nos próximos anos. Chico Venancio (discussão) 11h24min de 11 de março de 2012 (UTC)[responder]

Apoio Kascyo falaê! 12h17min de 11 de março de 2012 (UTC)[responder]


Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudar_o_número_de_verificadores_máximos_(25fev2012)&oldid=29398430"