Wikipédia:Esplanada/propostas/Nome impróprio de usuário (7mai2012)

Nome impróprio de usuário (7mai2012)

Em decorrência deste tópico sobre contas com nome impróprio resolvi fazer uma proposta para decidirmos sobre isso. Faço aqui a proposta, porque achei que lá no tópico não seria o local mais adequado para se fazer propostas, por estar no domínio Esplanada-geral.

Proponho mudar partes da PB (ou na criação de um outro artigo sobre essas contas com propósito único) : de:

Nome de conta impróprio (ostensivamente ofensivo ou parecido com o de outro usuário a ponto de possibilitar confusão).

para:

Nome de conta impróprio (ostensivamente ofensivo ou parecido com o de outro usuário a ponto de possibilitar confusão) e nome propagandístico ou de carácter político, religioso, étnico, etc.

• Motivo: impedir que contas com propósito único façam propaganda livremente

O que acham? Érico ^msg 19h55min de 7 de maio de 2012 (UTC)

Concordo, se esse tipo de bloqueio é usual e a justificativa sempre foi aceita, nada mais natural do que regulamentá-lo. --viniciusmc (discussão) 00h32min de 8 de maio de 2012 (UTC)

O problema não é só este. A PB não prevê bloqueio por tempo indeterminado em nenhum destes casos. É preciso regular isso também! Bloqueio por tempo indeterminado só para fantoche ou para as contas principais após consulta da comunidade através de uma discussão de bloqueio. OTAVIO1981 (discussão) 12h01min de 8 de maio de 2012 (UTC)

Concordo com o bloqueio em tempo indeterminado. Uma conta com nome impróprio hoje não vai, por artes mágicas, estar dentro das regras daqui a seis meses. Polyethylen (discussão) 13h06min de 8 de maio de 2012 (UTC)

A página de criação de contas não é didática em relação a nomes indevidos. Se a criação não foi feita de má fé, o editor pode solicitar WP:Renomeação de conta.OTAVIO1981 (discussão) 13h28min de 8 de maio de 2012 (UTC)

Então basta actualizar a página. Eu acho que já está completa para os casos abusivos, falta é talvez indicar se são imediatamente bloqueadas. Polyethylen (discussão) 13h39min de 8 de maio de 2012 (UTC)

A presente proposta não entra no mérito de nada disto.OTAVIO1981 (discussão) 17h14min de 8 de maio de 2012 (UTC)

Concordo, fica bem melhor assim. Mário Henrique (discussão) 16h55min de 8 de maio de 2012 (UTC)

Colegas, queria, se possível, ver exemplos de nicks inapropriados, de acordo com a proposta. Podem ser exemplos hipotéticos. Dúvidas:

• Um editor intitulado "Católico" seria bloqueado, tal como um possível usuário chamado "Católicos são melhores"?
• Usuários com nomes de empresas e/ou organizações seriam bloqueados? Exemplo hipotético: usuário "Coca-Cola" ou usuário "Deus é Amor".
• Um editor intitulado "Gaúcho" seria bloqueado, tal como um possível editor "Mineiros fazem pão-de-queijo melhor"?

Apesar do tom bem-humorado, queria entender a abrangência da proposta pois termos comos "nome étnico", "nome religioso" e "nome político", por exemplo, são muito amplos. Abraço. JSSX ^diga 17h19min de 8 de maio de 2012 (UTC)

Temo que a falta de critério possa gerar novos problemas/abusos. Em outros tipos de situações de renomeação, como na renomeação para nomes reais, por exemplo, já ocorrem divergências de opinião. Como exemplo, cito o caso da usuária GabiF.F, que foi bloqueada sem ter sido orientada quanto ao erro e, mesmo assim, teve seu pedido de renomeação aceito. Em resumo: o nome completo e real da usuária está na internet vinculado a um bloqueio precipitado/indevido.

O que estou querendo dizer é que tenho receio que essa proposta gere o aumento do número de bloqueios indevidos em novatos, que não foram orientados. JSSX ^diga 17h32min de 8 de maio de 2012 (UTC)

Por acaso o problema levantado aqui é bem pertinente. Também assumi sem pensar que o texto se aplicaria a nomes ofensivos de carácter político, religioso, etc. Mas não. Aplica-se a tudo. Eu, sinceramente, não veria grande problema num usuário chamado Marxista por exemplo. É político? Sim. Ofende? Não. Faz propaganda? Faz tanta como as centenas de usuários que têm userboxes políticas e sociais na PU. Uma coisa diferente é um usuário chamado WhitePower. É político? Sim. Ofende? Sim. Polyethylen (discussão) 17h48min de 8 de maio de 2012 (UTC)

Eu penso assim, um editor com o nome de Marxista e edita dentro das regras, tudo bem, não há nada de errado. Fiz a proposta para que se regularize usuários com propósito único, que a primeira edição que fazem dedicam-se exclusivamente ao nome da conta (no caso spam), e para que no futuro não tenhamos problemas com esses bloqueios, que a meu ver são corretos.Érico ^msg 21h00min de 8 de maio de 2012 (UTC)

Dúvida: qualquer usuário com nome de empresa seria bloqueado? Ou só os que fizerem mau uso? Seria só para empresas ou para qualquer grupo organizado, como ONG, ou associações e movimentos em geral? Pergunto pq temos um usuário com um nome de um movimento organizado e que faz boas contribuições para a wiki (na PU dele constam 4 ADs e 4 ABs). Ele seria bloqueado tb (pedido / forçado a renomear a conta)? Rjclaudio ^msg 18h04min de 8 de maio de 2012 (UTC)

Lógico que seria pedida a renomeação de conta. A "lei" deve ser pensada no abstracto e no que se considera correcto perante a situação geral, e não com base em casos específicos. Aliás, o spam ou divulgação tem muito mais sucesso se é feito de forma amigável e não intrusiva. Ter contribuições válidas não pode de maneira nenhuma ser uma desculpa para divulgar causas/empresas. Imagine que amanhã eu lhe pedia para renomear a minha conta para o nome da minha empresa. Você como administrador aceitaria? Tenho um precedente, por si mencionado, e tenho igualmente artigos destacados. Qual seria o motivo de recusa. E se no dia a seguir mais uma dúzia de editores seguissem o exemplo? Polyethylen (discussão) 18h19min de 8 de maio de 2012 (UTC)

Não sou contra fazer isso (bloqueio / renomear). Só achei estranho q a prática seja bloquear todos os usuários com nome de empresa / organização e ter uma conta de alta visibilidade como essa (volume de edição, participação em EADs e PEs, vários Wikiprojetos, e q já foi inclusive citada como exemplo contra um bloqueio por nome de empresa no PA/PB) nunca ter sido bloqueada. Imaginei q isso seja por ter mts usuários (incluindo adms) que seriam contra o bloqueio/renomeação. Rjclaudio ^msg 18h30min de 8 de maio de 2012 (UTC)

Bem, eu Concordo com a alteração. Porém, penso que nos termos que o Rjclaudio citou acima, não se devia proceder à eliminação imediata, mas sim uma discussão com o usuário em questão até se chegar a um consenso que beneficie ambas as partes. Tg ^P 21h11min de 8 de maio de 2012 (UTC)

Discussão? Consenso? Se for para bloquear o uso de nomes de organizações não há consenso. Pode-se dar um prazo (1 semana?) para a pessoa fazer um pedido de renomeação, e se não fizer faz-se o bloqueio. Um bloqueio imediato só quando houvesse edições impróprias, ou nenhuma edição. Se tem alguma edição válida vamos assumir a boa fé, conversar / explicar, e assim a pessoa não terá nada q criticar a wiki e continuará contribuindo positivamente. Por mais q esteja claro nos termos, na página sobre nome de usuário e em outros lugares, q se fale na hora do bloqueio como fazer para renomear, um bloqueio imediato atrapalha um pouco a primeira impressão que o usuário tem Rjclaudio ^msg 21h29min de 8 de maio de 2012 (UTC)

As questões levantadas estão corretas, acho que pode-se argumentar, e outras teremos que proceder com análise do caso a caso pois como exemplo um usuário de nome Votelula13 eu bloquearia, mas um usuário de nomeesquerdista não, um usuário de nome Sejaevangelico sim, um usuário de nome evangelico não. Mário Henrique (discussão) 14h12min de 9 de maio de 2012 (UTC)

Bom, lamento mas Discordo da presente proposta porque simplesmente ela não entra no mérito do principal problema que observei e já reportei: administrador não pode bloquear conta principal em infinito sem uma discussão de bloqueio ou no café dos admins. Está lá escrito na WP:PB para vandalismos destrutivos: Citação: PB escreveu: « 45 dias (sem consulta) ou infinito (após haver consenso numa consulta prévia realizada em Discussão de bloqueio ou no café dos administradores, e incluída na página de mudanças recentes).» e para contas impróprias Citação: PB escreveu: «Infinito na conta do fantoche e 6 meses na conta principal.». Então para adequar o status quo atual lanço outra proposta para discussão que acredito resolver o problema:

Incluir a seguinte linha como adendo a tabela de referência da Política de bloqueio:

Motivo	Tempo de bloqueio mínimo	Tempo de bloqueio máximo
1.5.4 Conta de usuário imprópria (§ 1.5.4)	inaplicável	Indeterminado, até que o usuário solicite a Renomeação de conta ou seja solicitado a Discussão de bloqueio.

Na seção 5.3 da Política de bloqueio, adicionar o seguinte parágrafo:

Usuários bloqueados somente por possuírem contas com nomes impróprios devem ser notificados com {{Aviso-bloqueado-conta imprópria}} a fim de que sejam corretamente instruídos em relação a renomeação de conta.

Esta proposta que fiz não visa solucionar todo os problemas em si, pois a questão do que é ou não impróprio segue em aberto. A proposta visa somente formalizar o que já está sendo praticado e até agora não teve problema algum, com o adicional de agora permitir que o editor solicite seu desbloqueio ou peça a renomeação de conta. Quem quiser avançar na discussão do que pode ou não pode sugiro ler a política da anglófona en:Wikipedia:Username policy. Acho também que administradores podem bloquear em indefinido contas de ataque ou para vandalismo destrutivo sem consulta prévia, mas não incluí na proposta por acreditar ser um assunto diferente.OTAVIO1981 (discussão) 11h11min de 11 de maio de 2012 (UTC)

A renomeação faria o usuário mudar suas atitudes? Iria parar de fazer propaganda? Pois de nada adianta ter outro nome e continuar sendo conta de propósito único. São criadas várias contas com esse propósito diariamente, e vamos ter tempo de discutir todas em tão pouco tempo, sendo que só temos 34 administradores. Acho essa burocracia desnecessária.Érico ^msg 20h58min de 11 de maio de 2012 (UTC)

Discordo da proposta do Érico e Concordo com a proposta do OTAVIO1981. Mas esta proposta pode ser feita, sabendo diferenciar um nome realmente impróprio com o de uma suspeita. Se for suspeita, a regra não deve valer. Digo isto pois tem gente bloqueado aqui que é bloqueado por suspeita e isto tem que acabar. Abraços. Mar França (discussão) 14h03min de 12 de maio de 2012 (UTC)

Após ler a proposta e seus comentários, eu Concordo com o texto e o comentário anterior do Érico sobre o texto de OTAVIO1981. J@rdel ^msg 15h04min de 12 de maio de 2012 (UTC)

Érico, taí o editor União da Juventude Mestiça citado por outros como prova que um nome institucional não significa necessariamente uma WP:CPU. O problema é que o sujeito acaba de se registrar (a página de criação de conta não é didática para nomes!) e é bloqueado por tempo indeterminado (em desacordo com a WP:PB que não permite isto) sem direito a defesa e explicações do que aconteceu. Outro ponto, a discussão de bloqueio só é aberta se o bloqueado pedir, correto? Se um editor é bloqueado e são dadas as opções de renomear ou pedir desbloqueio mas ele não se manifesta, nada precisa ser feito pelos administradores. Gostaria que comentasse pelo menos a respeito do descumprimento desacarado da PB. OTAVIO1981 (discussão) 11h20min de 14 de maio de 2012 (UTC)

Não existe nenhum descumprimento descarado da política de bloqueio, esse tipo de ação administrativa não começou agora, e nós sabemos disso. Não respondeu a minha pergunta, os bloqueios são realizados após um spam escancarado, levando em conta o nome e o tipo de edições. Muito me incomoda se isso fosse regularizado, pois o "editor" que cria uma conta em uma enciclopédia para fazer propaganda sabe muito bem o risco que está correndo. Discordo da sua proposta pelo que expliquei acima, uma renomeação não faria mágica e muito menos faria o usuário mudar suas edições. E um eventual desbloqueio serviria para passarmos a mão na cabeça do usuário que está fazendo propaganda e dizermos "pode continuar", esse exemplo mostra como os administradores e a comunidade trata esse tipo de contas, é só ver os comentários. Sobre o União da Juventude Mestiça D​ C​ E​ F, não há nada de errado com suas edições, volto aa repetir, bloquear só em caso de spam descarado, e até concordo em colocar isso na proposta.Érico ^msg 17h10min de 14 de maio de 2012 (UTC)

Então a proposta é essa. Não se faz bloqueio automático em infinito apenas por ser nome de empresa, nesses casos se faz o aviso para a renomeação. Se o usuário com nome de empresa também faz spam então o bloqueio automático em infinito não é por causa do nome e sim por ser uma CPU de spam.

Só que atualmente há contas de nome impróprio sendo bloqueadas sumariamente mesmo se não tiver nenhuma edição, nenhuma mesmo (exemplo) então não se pode dizer q o bloqueio é por ser uma CPU / vandalismo / spam, é apenas por nome impróprio. E a PB não fala de bloqueio infinito por nome de empresa.

É para bloquear só em caso de spam descarado ou para bloquear todas as contas com nome de empresa mesmo se não tiver nenhuma edição? Ou fazer um critério no meio termo, ou mesmo deixar o critério em aberto mas dizer q é avaliado caso a caso? Tem que decidir por alguma coisa mas a situação está desrespeitando a PB.

Rjclaudio ^msg 19h28min de 14 de maio de 2012 (UTC)

Citação: Rjclaudio escreveu: «É para bloquear só em caso de spam descarado [...]», penso que a melhor alternativa é essa.Érico ^msg 19h34min de 14 de maio de 2012 (UTC)

Isto não está escrito na PB. Administrador não tem autonomia para bloquear em infinito mesmo após ter visto o spam e ponto final. Sua proposta não resolve o problema também. OTAVIO1981 (discussão) 20h27min de 14 de maio de 2012 (UTC)

Resolve. Colocando esse trecho na PB não existiria mais problema a ser tratado. Ou quer que eu faça uma proposta mágica para que parem de fazer spam? O problema sempre vai existir, e quem perde não são eles com essas discussões, pelo contrário, eles ganham, pelo fato de estarmos com as mãos amarradas e não podemos fazer nada para pará-los.Érico ^msg 20h50min de 14 de maio de 2012 (UTC)

Érico, com todo respeito mas acho que sequer estamos a falar da mesma coisa. Objetivamente, favor aceder a WP:PB e extrair a citação que permite aos administradores bloquearem em infinito, sem consulta a comunidade, qualquer conta. Este é o ponto 1 que precisa ser adequado ao status quo vigente. Segundo, explica-me através de qual mágica uma conta é bloqueada por SPAM se sequer tem contribuições como, por exemplo, "Player Tech Buriti". O nome é impróprio? Sim, mas olha o que está escrito em WP:A:CCC: Citação: CCC escreveu: «Apesar de não existir ainda uma política oficial da Wikipédia quanto ao nome de usuários, tenha algum cuidado ao escolhê-lo. Existem algumas recomendações para nomes a evitar:». Este é o segundo problema que precisa ser resolvido mas nem me incomoda muito se for permitido aos administradores bloquearem em infinito e à revelia o que considerarem impróprio (pois é o status quo) mas também não está previsto na PB (a acho que pelo menos isso a minha proposta resolveria).OTAVIO1981 (discussão) 21h08min de 14 de maio de 2012 (UTC)

Não estamos falando a mesma coisa, mesmo. Você está dizendo sobre bloqueios anteriores que são uma burla a PB... e eu em regularizar. Concordo que foram/são uma burla, mas esta proposta é justamente pra isso, e não pra ficarmos vendo o passado. Entende? Se não está na PB, podemos colocar.Érico ^msg 21h11min de 14 de maio de 2012 (UTC)

Vamos então colocamos na PB esses dois pontos. 1. CPU de spam (e CPU de vandalismo, e qualquer outra CPU q prejudique o projeto) pode ter bloqueio infinito imediato. 2. Contas com nome de organizações (de ideologia, de ...) não devem ser bloqueadas apenas por ter um nome de empresa, devendo apenas enviar um aviso para fazer a renomeação. Com isso se uma conta se enquadra no ponto 1 e 2 é bloqueio + aviso de renomeação, se se enquadrar apenas no 2 e não no 1, apenas aviso de renomeação. Aí fica igual a situação atual. E assim tb inclui na PB o bloqueio de CPU de vandalismo / spam q não tem nome impróprio pq isso tb já é feito atualmente. Rjclaudio ^msg 21h15min de 14 de maio de 2012 (UTC)

Concordo! OTAVIO1981 (discussão) 21h17min de 14 de maio de 2012 (UTC)

Também concordo.Érico ^msg 21h46min de 14 de maio de 2012 (UTC)

Discordo, Antes de mais é preciso definir o que é “Nome de conta impróprio”. Porque seja o caso “União da Juventude Mestiça” ou outro nome de empresa ou mesmo alguém que usasse o nome próprio teria que ser obrigado a pedir renomeação de conta, e não vejo nenhum problema em se usar o nome que esse usuário pretenda, evidentemente se excluindo o ofensivo. Luís Silveira ^correio 20h02min de 15 de maio de 2012 (UTC)

Isto é tarefa para quem se dispuser a elaborar uma política de nomes de usuário. O mínimo é formalizar o status quo do que tem sido feito.OTAVIO1981 (discussão) 20h21min de 15 de maio de 2012 (UTC)

Concordo com 1. CPU de spam (e CPU de vandalismo, e qualquer outra CPU q prejudique o projeto) pode ter bloqueio infinito imediato. 2. Contas com nome de organizações (de ideologia, de ...) não devem ser bloqueadas apenas por ter um nome de empresa, Discordo de devendo apenas enviar um aviso para fazer a renomeação. Com o Luis. Braz Leme (discussão) 14h13min de 20 de maio de 2012 (UTC)

Embora nem todos concordem em obrigar a renomeação de contas com nomes de organizações, mas que não sejam contas de SPAM, todos concordam em proibir as contas criadas apenas para fazer propaganda (e com o agravante de terem nomes de empresas, o que reforçaria a identificação como CPU). Podemos fechar o consenso aqui então? Belanidia^Msg 17h21min de 29 de maio de 2012 (UTC)

Queria somente saber se as duas propostas vão ser atualizadas na PB ou não, antes que caia no esquecimento por completo.OTAVIO1981 (discussão) 19h00min de 31 de maio de 2012 (UTC)

Feito. Acrescentei mais um item, referente a contas de propósito único. Se alguém acha que fica melhor de outra maneira, ou que o que coloquei não reflete exatamente a vontade de todos, estejam à vontade para corrigir. Mas achei por bem finalizar. Belanidia^Msg 22h53min de 1 de junho de 2012 (UTC)