Wikipédia:Esplanada/propostas/Nomenclatura para artigos de filmes homônimos (4jan2011)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Nomenclatura para artigos de filmes homônimos (4jan2011)

Prezados, após ver a desambiguação The Wicker Man aparecer nas mudanças recentes, fui conferir a página e percebi que ela estava sem interwikis, o que tratei de providenciar.

Existem dois filmes com o título de "The Wicker Man": um é de 1973 e o outro de 2006. Observei que não havia padrão na nomenclatura dos títulos dos artigos sobre estes filmes. O de 1973 tinha o título de The Wicker Man (filme), e o 2006 tinha o título de The Wicker Man (2006). Fui na Wikipédia anglófona e vi que eles usam como padrão, nestes casos, citar a palavra film. Portanto, lá, nós temos The Wicker Man (1973 film) e The Wicker Man (2006 film).

Baseado neste padrão, que achei bem interessante, movimentei nossos dois artigos para respectivamente The Wicker Man (filme de 1973) e The Wicker Man (filme de 2006). Porém, estes movimentos foram desfeitos, sendo retirada a palavra "filme" do título, mantendo-se apenas o ano entre parênteses. Isso significa que temos agora The Wicker Man (1973) e The Wicker Man (2006).

Bom, o editor que movimentou as páginas é o RafaAzevedo que, como é de conhecimento de toda a comunidade, minha relação com o editor é complicada. A justificativa apresentada nos sumários de edição foi a de que o título dos artigos estava "poluído". Mesmo sendo o mais objetivo/direto possível, obtenho isso aqui como resposta.

Enfim, fui pesquisar a informação na documentação que eu conheço sobre o tema. São as seguintes páginas: Wikipedia:Convenção de nomenclatura#Cinema (recomendação) e, mais especificamente, Wikipedia:Projetos/Cinema/Estilo Títulos de filmes (documentação de projeto). Não encontrei informações precisas sobre esse assunto.

Portanto queria saber se houve aqui na Esplanada algum consenso quanto ao título de artigos de filmes homônimos, produzidos em anos diferentes? Se sim, proponho que seja incluída a decisão, seja ela qual for, nestas duas páginas da documentação interna. Se não houve discussão sobre isso, eu proponho que adotemos o padrão utilizado na Wikipédia anglófona, visto que tem dado certo lá. Contudo, o que vocês definirem pra mim está ótimo, desde que seja definido um padrão, pois a quantidade de artigos em situação similar é muito grande, dada à quantidade de filmes homônimos. Grato. JSSX uai 15h52min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Óbvio que JSSX iria partir, como é de costume, para o ataque e a calúnia, insinuando que ele "obteve como resposta" um diff que não foi a resposta que ele recebeu; o diff mostrado por ele, onde eu compactei sua mensagem, só ocorreu depois de uma troca de três mensagens, durante a qual ele foi extremamente mal-educado (o que explica a atitude tomada por mim no diff apontado). Incrível como o comportamento deste editor não muda, e ele parece sempre optar por criar conflitos com os eternos desafetos dele, tanto em privado como em locais públicos do projeto. Espero que a administração esteja a par disso, para as possíveis punições, se necessárias, diante da insistência neste comportamento.
Quanto à adoção de um suposto "padrão anglófono", Discordo na medida em que contradiz as orientações gerais da própria Wikipédia (Wikipedia:Desambiguação: "Usar descrições curtas.") a respeito de títulos de desambiguações, que orientam a se ser o mais simples e direto possível (não se escreve, por exemplo, São Carlos (cidade de São Paulo), mas apenas São Carlos (São Paulo)). Se não existe alguma outra obra feita no mesmo ano, parece-me desnecessário colocar o "filme de" ali, e só serve para aumentar desnecessariamente o título, contrariando a orientação explícita feita na documentação. RafaAzevedo disc 16h06min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
(Conflito) Tenho que concordar com o RafaAzevedo. "(filme de XXXX)" fica meio poluído. Só ano já basta.
E isso ao que me parece, também ocorre com artigos de músicas.
Por exemplo: Down (canção) - Música da banda Blink 182; Down (canção de Jay Sean) - Música do cantor Jay Sean. Silent (Contact) 16h18min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Para quem quiser ver a discussão, no link citado por mim, ela se encontra no final da página. Todo mundo sabe disso. Não fui mal-educado, fui apenas direto, com 2 perguntas simples. Acho que questionar/perguntar ainda não é proibido pela documentação...

E, sobre a proposta, "Usar descrições curtas" não é resposta para "padronização de homônimos". Se surgisse uma outra obra, que não fosse filme, em 1973 ou 2006, teríamos o mesmo problema, seguindo esta interpretação. Teríamos agora dois padrões: um "curto" e outro "detalhado", quando poderíamos ter apenas um padrão conciso e explicativo, facilitando a vida do eleitor, tal como na en.wiki. Ainda tento entender como a palavra "filme" pode "poluir" o título, fazendo ele "deixar de ser curto"... JSSX uai 16h21min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Você realmente não consegue entender como "(1973)" é mais curto que "(filme de 1973)"? Isso sim é que me parece difícil de entender... RafaAzevedo disc 16h23min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Que é curto é óbvio, mas é mínima a economia de espaço. (risos) E onde está a "poluição" do título?

Silent, o Blink 182 não é a única banda que possui uma música com esse título. Por isso, nestes casos, proponho que adotemos o padrão da en.wiki. Observe, nós temos lá:

  • "Down" (Jay Sean song)
  • "Down" (Blink-182 song)
  • "Down" (311 song)
  • "Down" (R.K.M & Ken-Y song)
  • "Down" (Pearl Jam song)
  • "Down" (Juelz Santana song)
  • "Down" (Stone Temple Pilots song)
  • "Down", a song by Kutless from Kutless

Percebe o padrão? JSSX uai 16h27min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Que é "mínima" é POV seu, da qual obviamente discordo (e imagino que qualquer editor que tiver que digitar o "filme de" toda vez que fizer um link para página também achará). Como você não faz artigos, imagino que não tenha percebido esta diferença. RafaAzevedo disc 16h29min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Não sou eu que ando movimentando artigos porque estão com título "poluídos" e que, quando questionados, apelam para o ataque. Isso sim é POV. Só estou pedindo a opinião da comunidade e propondo um padrão, para que discussões como essa não ocorram de novo. Por que não deixa a comunidade opinar? Se a comunidade achar que o padrão imposto por você é o ideal, que assim seja. Mas tem que ter um padrão.

Ah, Silent, nossa Down (Desambiguação) está incompleta. Se existisse apenas a música do Blink 182 com esse nome, tudo bem manter apenas "canção" no título. Mas existem outras. Por isso, é necessário um padrão mais organizado. JSSX uai 16h33min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Se tem alguém que "partiu para o ataque" alguém foi você, abrindo tópicos na Esplanada com a visível intenção de me caluniar. Não estou impedindo a comunidade de opinar, obviamente sequer sugerir que eu estou fazendo isto é que é (mais um) ataque seu. Quanto a "ter que ter um padrão", ele já existe e foi devidamente citado - deve-se optar sempre por deixar a desambiguação curta. RafaAzevedo disc 16h36min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Se quisesse abrir tópicos só sobre você, a Esplanada seria minha última opção, acredite. Pode continuar o tanto que quiser com esse papo mas não vou revidar ataques/provocações. Se concentra na proposta! Onde está o link da documentação com teu padrão? Veja mais acima, eu citei as duas páginas da documentação que tratam da questão e nenhuma fala isso. Ainda tento entender como a palavra filme "polui" o título. Se o artigo do filme de 2006 se chamasse The Wicker Man (remake ruim de filme feito nos anos 70), eu entenderia que há uma poluição aí. Mas isso não ocorre aqui... JSSX uai 16h41min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Como eu disse, se você alega não entender como "(1973)" é mais curto que "(filme de 1973)", fica difícil assumir sua boa fé nesta discussão... RafaAzevedo disc 16h44min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

E como eu disse, que é curto é óbvio, todo mundo sabe, mas é mínima a economia de espaço. Pra que ter dois padrões, se podemos ter um único? Simples. E onde está a "poluição" do título? JSSX uai 16h48min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

(Conflito) Em relação a um padrão sobre canções, acredito que deva ser igual a padrão de filmes: somente o nome do cantor(a) ou banda. Silent (Contact) 16h50min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Concordo com o Silent. E que se acrescente "canção de", "álbum de", "single de" apenas quando estritamente necessário. RafaAzevedo disc 16h51min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Por essa interpretação, teríamos agora dois padrões: um "curto" e outro "detalhado", quando poderíamos ter apenas um único padrão conciso e explicativo, facilitando a vida do eleitor, tal como na en.wiki. JSSX uai 16h54min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Já temos esse padrão aqui, com por exemplo Botafogo (bairro do Rio de Janeiro) e Botafogo (Campinas). RafaAzevedo disc 16h57min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
(Conflito - Meu Deus, é hoje..) Eu não vejo problema em ter dois padrões. Não acho que irá confudir a vida do leitor, já que é só um título. Silent (Contact) 16h59min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Conforme o Rafinha explicou o padrão já existe. Não há porque mudá-lo. O leitor já se habituou a ele. Junius (discussão) 17h00min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Conheço o padrão dos títulos sobre localidades e acho a analogia pertinente. Portanto, deixo pra comunidade a questão. Independente disso, a documentação citada acima sobre o tema tem que ser atualizada. JSSX uai 17h03min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Ah, só para evidenciar a necessidade de se definir um padrão (atualmente cada um segue o modo que mais gosta, conforme os assuntos variam), tanto faz qual seja, está ocorrendo uma guerra de edição no artigo citado "Down" aqui, sendo analisado aqui. JSSX uai 17h05min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Procure então a parte Pedidos a administradores para denunciar a guerra de edição. Aqui não é o foro pertinente. Quanto ao padrão de títulos este já é de uso corrente e não deve ser mudado apenas por conta de sua vontade, embora eu seja sempre a favor da comunidade mudar se houver votação a favor. Junius (discussão) 17h09min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Citação: a nomenclatura que usamos por aqui é mais simples, mais fácil de escrever na hora de linkar páginas enquanto edito, e agradável o suficiente para eu achar que deva ser mantida.
E qual seria? Silent (Contact) 15h12min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Que eu saiba, o padrão é o defendido pelo Rafa: títulos curtos. O que estão sendo levantado aqui é tornar as exceções regra, sob o argumento de melhorar os títulos da desambiguações. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h30min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/Nomenclatura_para_artigos_de_filmes_homônimos_(4jan2011)&oldid=23814086"