Wikipédia:Esplanada/propostas/Política de bloqueio x Banimento (21ago2009)

Política de bloqueio x Banimento (21ago2009)

A presente proposta trata-se de uma tentativa de reformular as políticas atuais de bloqueio e banimento, consideradas ainda confusas e um tanto incongruentes por parte da comunidade. Este texto, que funde as duas políticas em uma, visa estabelecer regras mais claras sobre métodos para evitar que determinado dano seja causado à comunidade da Wikipedia lusófona, sem limitar no entanto a ação de determinado wikipedista em áreas onde ele sempre teve uma colaboração importante. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 04h16min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Abaixo, apresentamos um breve histórico da documentação atual:

Política de bloqueio

A política de bloqueio da Wiki-pt é antiga, existe em forma de esboço desde 25 de agosto de 2004, ou seja, desde os primórdios da wikipedia de Língua Portuguesa. Uma primeira regra oficial foi votada em Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso. Em 21 de junho de 2008, foi implementada a política de bloqueio atual.

Política de banimento

Foi criada um pouco antes da política de bloqueio atual, após votação.

Diferenças entre bloqueio e banimento

O bloqueio é uma ferramenta técnica da wikipedia, quando um administrador usa de suas ferramentas próprias para impedir que determinada conta de usuário ou IP edite uma página. Esta ação tem o objetivo de impedir vandalismos e outras ações consideradas prejudiciais ao projeto.

Já o banimento, que tem a mesma função, é no entanto uma sanção política, uma espécie de aviso a determinado usuário de que suas edições não são bem-vindas, por determinado motivo. Ele então é considerado banido, e não está tecnicamente impedido de editar na wikipedia. No entanto, suas edições em determinada área deverão ser revertidas. Caso o usuário não respeite reiteradamente o seu próprio banimento, ele poderá ser bloqueado por períodos breves, a fim de que o bloqueio se cumpra.

Críticas ao sistema atual

O banimento deveria ser considerado uma alternativa ao bloqueio, já que é extremamente menos drástico, ao contrário do que seu nome sugere. No entanto, ele é visto como sendo uma punição máxima, e raramente é usado, devido ao fato de principalmente a política de bloqueio não mencioná-lo em nenhum ponto. As políticas atuais já preveem o bloqueio para quase todos os tipos de infrações, quando um simples banimento muitas vezes poderia resolver.

Entre tais exemplos podem incluir:

• 1) Troca de ofensas entre usuários:

Determinados usuários possuem rixas antigas entre si. Tais rixas muitas vezes levam a situações desagradáveis para a comunidade, que tem que conviver com trocas de insultos nada produtivas; este comportamento quase sempre leva a que discussões percam seu foco e boas ideias passem batidas. Para combater esse problema, a ação prevista atualmente é o bloqueio.

• 2) Uso de sock-puppets para fraudar uma votação:

Prática bastante conhecida e não tão rara ultimamente é a de um usuário criar mais de uma conta para votar mais de uma vez em votações da wikipedia. Essa prática é considerada desonesta, já que mascara a real opinião da comunidade. Para combater esse problema, a solução encontrada foi o bloqueio, atualmente fixado entre 1 a 6 meses para a conta principal, e em infinito para a conta fantoche. Tentativas de fraudar esse bloqueio são punidas com o acréscimo do tempo restante de bloqueio ao total, no momento da burla do bloqueio. Assim, se um usuário é condenado a 6 meses de bloqueio, cumpre 5, mas no último mes edita a wikipedia usando novo sock, e é descoberto, esse último mes é acrescentado ao total, ficando o bloqueio final em mais dois meses.

• 3) Abuso do espaço público

Alguns usuários costumam abusar do espaço público, escrevendo coisas bastante impertinentes em meio a determinadas discussões, de modo a tumultuá-la, e retirar o foco do assunto principal que estava sendo debatido. Não há regras claras de como lidar com estes casos, sendo por vezes utilizado o disposto em Wikipedia:Comportamento desestabilizador, que prevê o bloqueio, e outras vezes é previsto o banimento.

• 4) Inserção constante de material sem NPOV.

Um usuário em constante conflito de interesse com determinada área muitas vezes acaba inserindo material não-verificável e polêmico sobre aquele assunto. O exemplo clássico dado pelo atual texto da WP:BAN é o de um usuário neo-nazista fazendo apologia a Hitler em seu artigo. Mas no entanto esse problema pode ir muito mais longe, como por exemplo um usuário que insiste, apesar dos avisos para que não o faça, em introduzir afirmações promocionais ou prejudiciais em um artigo de determinada pessoa ou empresa.

Na Wikipedia Anglófona, ganhou notoriedade recentemente o caso dos usuários ligados à Cientologia que foram proibidos de editarem nas páginas ligadas a essa religião, pois não paravam de escrever textos que não respeitavam o Princípio da Imparcialidade.

O problema principal nesses quatro tipos de casos, entre outros não-especificados aqui, é que:

Um usuário, a despeito de cometer uma prática condenável em uma determinada área de atuação, pode ser bastante produtivo, e portanto útil, em outra área. O bloqueio a este usuário, ainda que necessário, acaba sendo ruim para a wikipedia por um lado. Por esse motivo, reiteradas vezes uma parte da comunidade já se manifestou favorável a alterar as regras, trocando-as por outras que fossem mais específicas à infração proposta, e não generalistas, como a atual Política de bloqueio.

Por exemplo, o usuário que troca ofensas, que usa socks para fraudar votações, ou que abusa do espaço público, está atentando contra as discussões da wikipedia, mas não contra o domínio principal. Já o usuário que insere material sem ponto de vista neutro, pode fazê-lo somente em determinada área do conhecimento, mas não para todas. Ele pode ser um mau editor na área de História, mas ser um ótimo editor sobre Aritmética. Bloqueá-lo, significaria um ganho para os artigos sobre História, mas uma perda para a área da Matemática. Da mesma forma que nos três casos anteriores, bloquear determinado usuário seria um ganho para o domínio Wikipedia Discussão, mas uma perda para o domínio principal.

O banimento parcial, ao invés do bloqueio, seria portanto um ganho para a wikipedia neste sentido, pois um usuário que cometesse atos prejudiciais em determinada área, poderia continuar a produzir um bom trabalho em outras áreas.

Bloqueio parcial

As ferramentas tradicionais dos administradores não possuem a função de fazer um bloqueio seletivo em determinados usuários, bloqueando-os em uma área, mas liberando seu trabalho em outras. Essa foi a necessidade, inclusive, de se criar o banimento. No entanto, atualmente existe o filtro de edições, que pode se tornar uma alternativa ao banimento. Um usuário que abuse do espaço público poderia, ao invés de banimento, receber de vez o bloqueio em relação ao domínio Wikipedia discussão, ou em relação à Wikipedia:Esplanada.

Poucos administradores, no entanto, sabem ainda utilizar o filtro de edições, que ainda está em fase de testes. Enquanto ele não estiver totalmente testado, o banimento poderá ser a melhor saída para coibir ataques a uma área específica da wikipedia.

Banimento total

Esta é a grande incoerência da atual política de banimento. Pois se o banimento é criado para evitar que um editor estrague determinada área da wikipedia, mas no entanto considera-se que ele pode ser útil a outras áreas, então não deve haver o banimento total, mas apenas o parcial, o banimento seletivo. Caso se considere que determinado editor é prejudicial para todas as áreas da wikipedia, então não há porque se falar em banimento, mas sim em bloqueio definitivo.

Comentários

• Estarei colocando essa proposta, juntamente com a segunda fase prevista da votação da política de bloqueio e canais de comunicação para bloqueados, ainda hoje na votação. Já vinha redigindo um texto, bastante completo, há algum tempo... Ruy Pugliesi ^discussão 14h19min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Muito interessante! O banimento parcial, ao invés do bloqueio, seria portanto um ganho para a wikipedia neste sentido, pois um usuário que cometesse atos prejudiciais em determinada área, poderia continuar a produzir um bom trabalho em outras áreas. Concordo Kim ®i©hard ^correio 15h04min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Sim, e a proposta seria chamá-los de "bloqueios parciais", quando há uso dos filtros de abuso, tendo-se em vista que a palavra banimento é interpretada como algo muito pior do que um bloqueio, quando, na verdade, é bem mais ameno. Ruy Pugliesi ^discussão 15h14min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Faz sentido! Também talvez seria bom modificar como a Ban-3 é aplicada. No atual sistema, é praticamente impossível. Kim ®i©hard ^correio 21h51min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Discordo Um usuário disruptivo, que lança sistematicamente ofensas pessoais, que ataca o autor de um argumento em vez do argumento em si, falacioso ou que usa sockpuppets de maneira ilícita (em resumo, um troll) é prejudicial à Wikipédia, pouco importando quão brilhantes suas contribuições no domínio principal sejam. Dêem-me um só exemplo de um usuário que se enquadre neste caso (um troll com edições brilhantes) para eu rever minha opinião. Tal usuário deve ser bloqueado indefinidamente do projeto. Mschlindwein ^msg 20h16min de 30 de agosto de 2009 (UTC)