Wikipédia:Esplanada/propostas/Predefinição Formatar Referências (21dez2011)
Predefinição Formatar Referências (21dez2011)
Proponho que a predefinição {{Formatar referências}}
seja colocada somente no bloco de referências. Motivo: layout dos artigos ficam prejudicados e esta predefinição é de tarja amarela, ou seja, nada de urgente para estar no topo do artigo. O local correto é na seção de referências como usado na Wiki-en. É ridículo tantas tags monstro que desestimulam e cansam visualmente. Não foi determinado onde esta tag deve ficar e sua documentação é pobre.Antecedente: Wikipédia:Esplanada/propostas/Predefinição para encorajar a formatação de referências (2Mai2010). Esta também é uma proposta para adequarmos nossas predefinições como ocorre na Wiki-es, onde são classificadas por cores e já se fala onde e como colocar, como exemplo aqui. ℵ msg quarta-feira, 21h19min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)
- Concordo. José Luiz disc 21h51min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)
- Concordo --João Carvalho deixar mensagem 23h04min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)
- Discordo. A formatação das referências é algo tão importante quanto qualquer outra marcação. Já é hora de se parar com essa mania boba de que predefinições e tags servem pra 'poluir', 'prejudicar' e 'punir' os autores dos artigos, isso é colocar os editores na frente dos leitores, que são o verdadeiro propósito do projeto. RafaAzevedo disc 23h07min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)
(conflito de edição)
- Nota:Como complemento deste tema, pedia a quem o saiba fazer, que melhore a documentação de algumas predefinições de referências (e não só). Há algumas predefinições que, eu próprio não consigo usar. Calculo que nenhum novato seja capaz de usar a maioria das predefinições existentes. --João Carvalho deixar mensagem 23h14min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)
- RafaAzevedo, sem querer, acho que respondi em parte ao seu comentário. Muitos não fazem como deve ser porque não sabem. e quem sabe não se tem preocupado muito (por diversas razões) em documentar as predefinições de forma que qualquer leigo seja capaz de de as usar. --João Carvalho deixar mensagem 23h18min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)
- Mais um motivo para que a predefinição conste do cabeçalho, onde é mais visível para este editor que não conhece as regras. RafaAzevedo disc 23h21min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)
E que resolve ter lá um cabeçalho, se o editor não tem onde se informar como utilizar correctamente a predefinição ?? É para desmoralizar ??? --João Carvalho deixar mensagem 23h27min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)
- Basta olhar a predefinição com atenção para ver que ela tem links relevantes para quem deseja se informar sobre o assunto. Dispensável seu uso de exclamações e interrogações denotando indignação, se discorda de minha opinião pelo menos respeite-a como estou respeitando a sua. RafaAzevedo disc 23h31min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)
- Discordo, na altura em que foi proposta, os nossos colegas anglófonos também a utilizam no topo do artigo (pelo menos eu vi alguns exemplos dessa forma) e não temos de alterar ou seguir os mesmos passos deles. Além disso, a formatação de referências é importante e não deve ser desdenhada apenas pela diferença da cor. A justificação de que fica "muito feio" é falha, nem devia sequer ser pronunciada. VítoR™ Talk That Shit 23h29min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)
Já agora, e depois de ler [1] interrogo-me sobre o que são «referências manuais, sem qualquer formatação» que conduzem à mensagem produzida pela pré-definição.
Aparentemente existem referências mas não estão formatadas. O pressuposto da pré-definição parece ser o de que existem fontes (= referências). Mas depois diz-se que se devem utilizar «fontes apropriadas». Assim o que parecia ser uma questão de forma passou a ser uma questão de conteúdo.
Acho que isto confunde qualquer um.
Pela minha parte estou pronto a colaborar com os mais experientes na melhoria desta e de outras pré-definições.
Acscosta (discussão) 23h31min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)
- Referências sem formatação são aquelas que apresentam ao leitor apenas um link ou o nome de um livro, sem especificar nome do site, do autor, página onde a informação pode ser encontrada, data de publicação, data de acesso, etc, etc. RafaAzevedo disc 23h43min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)
- Caro Rafa, nós devemos ter um problema de comunicação. Parece que um fala chinês e outro francês. Não foi minha intenção desrespeitar a sua opinião. Peço-lhe que não me interprete como um perseguidor seu. Vou dar-lhe um exemplo daquilo a que me refiro:
- Predefinição:Citar enciclopédia- está tudo em inglês, quando os editores são lusófonos. Eu pessoalmente não faço a mínima ideia o que seja "|id=" e "|doi=" e garanto-lhe que não é má vontade minha.
- --João Carvalho deixar mensagem 23h42min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)
- Deveria estar mesmo com a documentação. Temos muitas predefinições nessas condições, infelizmente (eu mesmo, mea maxima culpa, sou responsável por uma ou duas delas). Mas os dois parâmetros citados não são de difícil dedução; id = "identificação", ou seja, o número de identificação da obra (geralmente o ISBN), enquanto DOI é a sua identificação digital. RafaAzevedo disc 23h45min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)
Há montes de casos de problemas com as predefinições de referências, para não falar das outras. Por exemplo<ref name = XXXXX> dá erro em várias situações, como por exemplo o uso de palavras com acentos, o uso de palavras com mais de ??? x letras e parece-me que nada disso está documentado. Se o editor não conseguir descobrir o erro, resolve alguma coisa colocar lá a tag no cimo do artigo ? Pessoalmente penso que só serve para poluir (opinião minha).
Predefinição:Obra citada não tem documentação absolutamente nenhuma. (Nota só tem um afluente. Se calhar devia ser eliminada) --João Carvalho deixar mensagem 00h02min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)
- No início do ano indiquei que a recomendação (para a qual a
{{Formatar referências}}
aponta) contém informações desatualizadas e que precisam ser conferidas em termos das funcionalidades atuais da extensão Cite. Fora isso, Concordo com a necessidade de documentação (em português) para as predefinições em geral. Helder 08h59min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)
Meu caro amigo Rafa.
Com o devido respeito, penso então que concorda que a maneira como a questão é apresentada está errada ou, pelo menos, é pouco clara. Com efeito aquilo a que se refere não é uma questão de formatação (= forma de apresentar um conteúdo) mas de conteúdo de uma referência, que não incluirá todos os elementos necessários á sua completa identificação.
E o conceito de «referência manual» parece-me, neste contexto, ainda menos claro.
Mas, enfim, não me parece que esta seja a questão mais importante. Assinalo apenas dois aspectos que me preocupam: (i) O risco da prevalência da forma sobre o conteúdo, no sentido em que poderemos dificultar a integração de novos editores por razões formais e ou estilísticas não essenciais; (ii) O uso excessivo de jargão que, fechando a comunidade, afasta os recém-chegados.
Cumprimentos cordiais do Acscosta (discussão) 00h17min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)
- Concordo com a proposta e também por uma classificação de cores nas marcações, indicando prioridades em relação a qualidade dos artigos WikiLord (discussão) 00h19min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)
Agrada-me a ideia. Tanto que já existem predefinições que são usadas em locais específicos dos artigos, em função da sua especificidade. Tenho a sensação que pedir a novato para formatar referências é algo complicado, eu estou cá há um bom tempo e esse tema causa-me calafrios. Lijealso (discussão) 00h23min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)
- Sim, novato as vezes nem sabe fazer link interno. Isso ganha-se com o tempo, coisa de editor avançado. A proposta não é eliminar a predefinição, mas colocá-la num local apropriado, a parte das referências onde de fato está o problema e que não é prioritário a princípio. Nessa predefinição os links parecem estar todos trocados tb, formatar é coloca-la dentro de padrão o que está em Cite as fontes (ensina a citar livro, etc) e não em Notas de rodapé (ensina a incluir refs na Wiki). ℵ msg quinta-feira, 01h44min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)
Quanto a ideia de se colocar essa predefinição apenas na seção à qual se refere, eu Concordo. Helder 08h59min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)
- Concordo com a proposta original do Dedis. BelanidiaMsg 11h54min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)
Aproveitando, o Alch tem um bot para formatação de refs que só tem a url. Se ele pudesse rodar nos afluentes dessa predef ... bem, o ideal seria que, caso só tivesse refs de sites (e não de livros ou outros), ao invés de botar a tag, fazer o pedido pro bot. Rjclaudio msg 20h22min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)
- Eu estou ocupado por uns dias, provavelmente até ao início do próximo ano, contudo é uma discussão que me agrada, especialmente porque se ficar decidido que o padrão será o uso das predefinições
{{citar web}}
e similares, e que é permitida a alteração da usual <ref></ ref> para a citar, assim como preencher os campos que possam não estar preenchidos. Conforme o Rj falou, tenho um script que é somente uma pequena adaptação de um padrão do pywpbot, e há outro que em tempos fazia o mesmo com pdf's. Se houver consenso claro da comunidade que as alterações são permitidas, e que pode-se recorrer aos bots para efectuarem esse trabalho, è possível que essas tarefas sejam efectuadas por bots, basta-me ter algum tempo para codificar um que faça tudo o que seja possível numa edição. Alchimista Fala comigo! 23h34min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)- Não vejo com bons olhos isso de mudar de <ref></ ref> de volta para predefinições... Por que isso seria feito? Está sendo discutido em algum lugar? Helder 00h19min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)
- Eu estou ocupado por uns dias, provavelmente até ao início do próximo ano, contudo é uma discussão que me agrada, especialmente porque se ficar decidido que o padrão será o uso das predefinições