Wikipédia:Esplanada/propostas/Predefs expansíveis (3ago2010)

Predefs expansíveis (3ago2010)

Notei que a maioria das predefs expansíveis, principalmente as de rodapé, aparecem abertas. Como acredito que por serem expansíveis deveriam aparecer fechadas, trago a proposta de mudança, por um bot, do comando "autocolapsed" para "colapsed", nas citadas predefs. Seguindo o sábio conselho, coloco essa mudança em discussão aqui. Fra Amats ^disputatio 22h29min de 3 de agosto de 2010 (UTC)

A priori concordo, pois não gosto nada delas abertas, mas as que não são muito grandes não me incomodam muito, além de que é daquelas questões mais de gosto pessoal do que outra coisa, para as quais não me sinto à vontade para me alongar em argumentos com quem se opuser. Por outro lado, para mim o problema não são as "autocolapsed", porque ao que me parece essas aparecem inicialmente fechadas se o texto do artigo for grande, mas sim as "show". Talvez tivesse sentido discutir acabar com a opção show em {{navbox}}, passando a ser equivalente a "autocolapsed". --Stegop (discussão) 22h41min de 3 de agosto de 2010 (UTC)

Concordo. Discutamos pois a opção show, na verdade, creio que a forma de fazer é o de menos, o que importa mesmo é que elas apareçam fechadas. Fra Amats ^disputatio 22h44min de 3 de agosto de 2010 (UTC)

• Favor não esquecer de observar como estes dados aparecerão em impressão e no formato .pdf.  Dé✓^msg  Quarta-feira, 00h01min de 4 de agosto de 2010 (UTC)

Posso estar a ver mal a coisa, mas possivelmente até é desejável que estas caixas nem sequer apareçam na impressão, pois a sua função é de navegação,, não fazendo muito sentido em papel. --Stegop (discussão) 00h57min de 4 de agosto de 2010 (UTC)

Sim, claro. As de fundo ok, mas por exemplo existe na Predefinição:Info/Química, acho que é o smiles, que qd imprime não aparece o dado no .pdf. E lembro que foi proposto (só que ninguém fez) para colocar tds as caixas como show, para diminuir espaço. É apenas um lembrete. Como .pdf é gerado link clicável tb, lógico, apenas como arquivo, hehe.  Dé✓^msg  Quarta-feira, 14h35min de 4 de agosto de 2010 (UTC)

• Discordo Nem sempre o botão para abrir uma predef é visível, além de dificultar a consulta para quem não é familiarizado com o português. Já passei pela experiência desagradável de achar um artigo sobre química na wiki.pl tinha sido vandalizado porque não vi que a chembox estava colapsada. Albmont (discussão) 19h19min de 5 de agosto de 2010 (UTC)

Não percebi o que quer dizer, Albmont: "nem sempre está visível? como assim? dificultar a consulta?" --Stegop (discussão) 19h28min de 5 de agosto de 2010 (UTC)

Também não entendi o comentário do Albmont. Pra mim parece óbvio e lógico, se existe a opção de se "colapsar" a predefinição ela deve ficar assim por padrão, do contrário a função perde totalmente sua utilidade, e obriga-se o editor a ficar "fechando-as" manualmente a cada artigo que abre... RafaAzevedo ^disc 20h10min de 5 de agosto de 2010 (UTC)

A proposta é pra tornar padrão mostrar a predefinição escondida, certo? Se fim, eu apoio.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h20min de 5 de agosto de 2010 (UTC)

• Brevis esse laboro, obscurus fio... Seguinte: eu acho que, no momento em que se coloca uma predefinição dessas caixinhas no artigo, é porque ela deve ser visível. Se não, era melhor não ter a caixinha, mas ter uma ligação para um artigo. A exceção possível seria uma predefinição para spoilers, como a usada no wikilivros para tratar demonstrações (que devem ficar ocultas, para que o estudante possa tentar fazer, sem, acidentalmente, colar a resposta). Então trocar tudo que é predef colapsável para sua forma colapsada é madness, e eu discordo disso. Albmont (discussão) 20h21min de 5 de agosto de 2010 (UTC)

Madness é impor a obrigatoriedade do conteúdo se existe a opção de deixá-lo fechado. Então para quê a opção de fechar? Sinceramente, não compreendo... RafaAzevedo ^disc 20h44min de 5 de agosto de 2010 (UTC)

DiscordoSe existe a 'opção' colapsar, trata-se obviamente de uma 'opção', geralmente criada para predefs longas, e não um padrão, nem trata-se de uma obrigação. Cabe a cada editor 'optar' se quer ve-la aberta ou fechada, ou não seria uma 'opção'. Fica a critério do usuario, sem imposições. Há coisa mais importantes. A função é util como 'opção', obviamente. Alguns a preferem aberta para consulta automatica, outros não, deixa-se à escolha do freguês ao invés de se impor nada. MachoCarioca ^oi 20h21min de 5 de agosto de 2010 (UTC)

Exatamente, deixa-se "à escolha do freguês"; quem quiser, a expande, e quem não quiser deixa-a fechada. Deixá-la aberta é que é impor algo ao leitor. Predefinições abertas só colaboram para o já célebre "efeito árvore de Natal", e poluem totalmente o fim do artigo (sem falar no exagero, tem artigo com quatro ou cinco ou até mais destas predefinições). RafaAzevedo ^disc 20h42min de 5 de agosto de 2010 (UTC)

Na verdade, a escolha é do editor do artigo, que deve optar, usando o bom senso, se a predef deve vir aberta ou fechada. O errado é querer impor que todas predefs comecem fechadas como padrão. Albmont (discussão) 20h48min de 5 de agosto de 2010 (UTC)

Citação: Albmont escreveu: «O errado é querer impor que todas predefs comecem fechadas como padrão.» E você não está querendo impor também que elas comecem abertas como padrão?

Num projeto como esse não existe "o editor do artigo", e sim diversos editores, cada um com sua vontade. Supondo que um deles queira e o outro não, como fica? É sempre desejável alguma padronização. Em artigos sobre televisão por exemplo esta sua proposta é totalmente inviável, tendo em vista que cada IP que passa num desses artigos sapeca lá uma predefinição-trambolho... RafaAzevedo ^disc 20h52min de 5 de agosto de 2010 (UTC)

Citação: RafaAzevedo escreveu: «E você não está querendo impor também que elas comecem abertas como padrão?» Não, eu estou discordando de que elas sejam fechadas por padrão. Mas, se o consenso for por um padrão, então eu prefiro as predefs abertas a fechadas. Quanto a Citação: RafaAzevedo escreveu: «Em artigos sobre televisão por exemplo esta sua proposta é totalmente inviável, tendo em vista que cada IP que passa num desses artigos sapeca lá uma predefinição-trambolho...» a solução é banir os IPs, e não banir as predefinições :-) Albmont (discussão) 21h01min de 5 de agosto de 2010 (UTC)

Citação: Albmont escreveu: «Não, eu estou discordando de que elas sejam fechadas por padrão.» Tarde demais, já que muitas delas já o são por default. RafaAzevedo ^disc 21h06min de 5 de agosto de 2010 (UTC)

Na verdade, eu estou discordando de que todas elas sejam fechadas por padrão. Eu não me oponho que algumas delas estejam fechadas por conveniência (por exemplo, o SMILES da caixa Info/Química é um exemplo de caixa que deve vir fechada; dá uma olhada em Amineptina para ver porque esse treco tem que estar fechado - e olha que tem outras piores). Albmont (discussão) 21h45min de 5 de agosto de 2010 (UTC)

Nesse ponto concordo, não sou tão radical, acho que podem ser abertas exceções para predefinições mais "discretas" (de uma linha apenas, por exemplo). RafaAzevedo ^disc 22h03min de 5 de agosto de 2010 (UTC)

Tentando fazer uma síntese dos "concordo" e "discordo", que tal se, em vez de decidir mudar (quase) tudo, tentássemos chegar a dois consensos:

1. Alterar {{navbox}} e outras semelhantes para que o comportamento de defeito seja "autocolapse" em vez do atual "show". Desta forma, vai depender do código do "autocolapse" apresentar inicialmente aberta ou fechada.
2. Escrever uma recomendação no sentido de se dever evitar que navboxes e caixas afins apareçam inicialmente abertas quando são muito grandes. Sendo uma recomendação, quanto a mim ela deveria deixar explícito que o comportamento aconselhado em princípio é "colapsed". Não resisto a dar um exemplo caricatural, em que o absurdo não se limita a ela aparecer aberta: {{Shopping centers do Brasil}}. --Stegop (discussão) 23h11min de 5 de agosto de 2010 (UTC)

Devem ser todas deixadas no padrão em que foram ou sejam criadas, esse é o mais logico, de bom senso e democratico. Acredito entretanto que claro, predefinições absurdas com 40 linhas como algumas aqui devem ficar fechadas como padrão, per si.

Citação: Stegop escreveu: «Escrever uma recomendação no sentido de se dever evitar que navboxes e caixas afins apareçam inicialmente abertas quando são muito grandes»

Isso é bom senso, o resto é querer impor coisas que não podem ser impostas, pela propria variedade dos assuntos cobertos pela Wiki. Aqui é o lugar do 'depende', pois é Ciencia Humana. MachoCarioca ^oi 01h12min de 6 de agosto de 2010 (UTC)

Acho que não fui claro: quando falei no "comportamento de defeito" referia-me ao facto de que atualmente, se não se indicar o parâmetro "state" em {{navbox}}, é assumido "open". O que eu proponho é que passe a ser assumido "autocolapse". Isso não vai alterar em nada o comportamento das predef.s que indicam explicitamente qual o "state". Ou seja, quem achar que o "state" deve ser "show", o que tem a fazer é ir ao código da predef e alterar.

Quanto ao "bom senso", concordo, mas se existir uma recomendação para não abrir as navboxes com mais do que X linhas, fica mais fácil argumentar com aqueles cujo "bom senso" nada tem a ver com o meu ou com o que acredito que seja o dos que estão aqui a discutir. --Stegop (discussão) 02h47min de 6 de agosto de 2010 (UTC)