Wikipédia:Esplanada/propostas/Proibir alteração da cor de fundo nas assinaturas (28jul2017)

Proibir alteração da cor de fundo nas assinaturas (28jul2017)

Deem uma olhada nisso aqui. O que se parece? Pra mim está parecendo que estou num carnaval, com um monte de cores cintilantes saltando aos meus olhos. Esse tipo de coisa só gera uma extrema distração visual e desconforto aos olhos. Baseado nessa imaturidade dos usuários para com as suas assinaturas, proponho o seguinte:

Adicionar em Wikipédia:Regras para assinaturas#Regras no ponto 3

6. Não é permitido alterar a cor de fundo da assinatura.

• Motivo: evitar distração visual.

E paralelamente, adicionar no mesmo ponto

7. Não é permitido usar sombreamento da assinatura.

• Motivo: evitar distração visual.

Por favor, digam se concordam com as duas propostas, com uma só ou se discordam de ambas (e o porquê).

!Silent (discussão) 11h59min de 28 de julho de 2017 (UTC)

Concordo com as duas. MachoCarioca ^oi 12h30min de 28 de julho de 2017 (UTC)

Apoio as duas propostas. Olhando assim, gera uma certa poluição ao ver as páginas de discussão. _—^OSA D 13h22min de 28 de julho de 2017 (UTC)

Concordo com ambas, mas observem que se for obrigatório manter o fundo transparente, por coerência também não poderia ser alterada a cor do texto (pois para garantir a acessibilidade é preciso definir um par de cores com contraste adequado). Por exemplo, Jasão (que já não satisfaz as exigências mínimas quanto ao contraste) ficaria ainda pior ao remover o background: #FF0000: Jasão. Helder 13h31min de 28 de julho de 2017 (UTC)

Discordo veementemente desta frescura sem sentido sua. Primeiro, não me venha falar em imaturidade. Eu, por exemplo, nunca usei e nem nunca pretendia usar assinatura personalizada; apenas entrei na moda. O Mr. Fulano não usava assinatura nem com fundo nem com sombreamento antes de ele fazer a mudança. Segundo, você escolheu uma discussão onde se estava falando de assinaturas personalizadas. É óbvio que você vai encontrar várias delas; isso não significa que você vai as ver em todo o lugar com essa densidade.

Quanto às duas regras novas propostas, você as escolheu de forma completamente disparatada e arbitrária. Cada caso é um caso, e você não pode querer ficar "cagando regra" sobre as assinaturas dos outros. Holy Goo (D . C) 13h39min de 28 de julho de 2017 (UTC)

Discordo. Não tem cabimento um proposta dessa, tentar proibir um editor de brincar com as cores, algo inofensivo. O que eu acho que deveria fazer é exortar o editor a usar cores com contrastes nas páginas. Por exemplo, se olhar minha página de discussão verá que ela é verde-cana, então não teria sentido eu colocar minha assinatura da mesma cor ou outra parecida. Ou poderia fazer uma outra proposta: proibir que editores mude a cor da página de discussão, a exemplo da minha própria página; talvez seja mais sensato, mas a assinatura não dá. Discordo das duas. Alessandro SIL^manda 11h02min de 28 de julho de 2017 (UTC-3).

Não apoio ambas. Mais burocracia! Pra que essa mudança? Você só apresentou uma percepção pessoal de que "está me gerando uma distração visual", e isso não é motivo para a alteração. Se for assim é melhor proibir personalização de assinaturas, pois só agora cheguei ver essas "regras" que poucos seguem. Entretanto, concordo que a assinatura do Holy Goo está com o tamanho da fonte exageradamente grande, isso sim gera poluição. Por outro lado a do Mr. Fulano e Jasão não chegam a poluir. Mas são casos individuais, que um mero conselho resolve, e não necessitam de mais uma regra. ► Jackgba^MSG 14h09min de 28 de julho de 2017 (UTC)

Discordo veementemente de tal proposta. Qual o problema de deixar os editores brincarem com a assinatura? Cada um tem sua preferência pessoal, já existem regras o suficiente quanto as assinaturas. Jasão (msg) 14h14min de 28 de julho de 2017 (UTC)

@Jasão, Holy Goo: Mesmo discordando das alterações, deveriam remover o elemento obsoleto font, para não invalidar o HTML de todas as páginas que assinam. Helder 14h22min de 28 de julho de 2017 (UTC)

Não apoio Não há necessidade. Trata-se apenas de uma personificação. Se continuarem desse jeito vão querer impedir assinaturas coloridas, com símbolos e outras fontes. Só acho que as pessoas deveriam ter a consciência de escolher um padrão de cores que seja visível. Mr. Fulano | ⛄ 14h39min de 28 de julho de 2017 (UTC)

Concordo Não estamos numa balada clubber. Quer "brincar com as cores", o Microsoft Paint está aí (não sei até quando). João Henrique (Mensagens)  14h51min de 28 de julho de 2017 (UTC)

As cores dão personalidade ao usuário e facilitam a leitura de um diálogo, pois sabemos claramente quem é quem e onde termina o comentário de um e começa o do outro. Desde que não seja intrusivo, não há problema em explorar os recursos que o HTML proporciona. Claro, cabe bom senso por parte dos usuários para evitar excessos, mas um diálogo individual geralmente resolve o problema. Holy Goo (D . C) 14h59min de 28 de julho de 2017 (UTC)

Com essa fonte de Outdoor na sua assinatura você deveria pensar um pouco mais antes de falar em bom senso. João Henrique (Mensagens)  15h01min de 28 de julho de 2017 (UTC)

Eu ouvi atenciosamente a todas as críticas e já solicitei ajuda a outros editores para melhorar minha assinatura, pois não entendo tudo de HTML. Holy Goo (D . C) 15h08min de 28 de julho de 2017 (UTC)

Comentário; OnlyJonny escreveu:Citação:Quer "brincar com as cores", o Microsoft Paint está aí (não sei até quando) . Respondendo a ironia do colega, não se trata de brincar no sentido literal, estou dizendo sobre os editores terem a mínima liberdade de tornar isso aqui um pouco menos enfadonho. Já que se encomodam tanto com as cores, por que não propõem também a proibição uso da userbox? Alessandro SIL^manda 12h24min de 28 de julho de 2017 (UTC-3).

@Alessandro Sil Será que não é porque as userbox são usadas somente nas respectivas páginas de usuário e não nos comentários, como em discussões tipo essa? !Silent (discussão) 15h27min de 28 de julho de 2017 (UTC)

(conflito) A Wikipédia não é playground pra ficar se brincando de personalizar assinaturas com esse monte de cores pra lá e pra cá, causando distração visual.
@Holy Goo: frescura sem sentido pra mim é fazer isso que você fez na sua assinatura. Eu já tive minha época de me preocupar em fazer uma assinatura cheia de firulas também, mas felizmente já faz mais de seis que deixei isso de lado.
E como disseram aí, pra mim o melhor seria realmente proibir a alteração das cores da assinatura, mas como sei que é uma proposta inviável de se passar, nem me dou ao trabalho de apresentá-la.
Quanto a sua assinatura Holy Goo, favor alterar o tamanho dela e o código para algo assim:

<span style="color:purple; font-family:Chiller; font-size:18px; text-shadow:0em 0em 0.3em #0000FF;">'''[[Usuário:Holy Goo|Holy Goo]]'''</span> ([[Usuário Discussão:Holy Goo|D]] . [[Especial:Contribuições/Holy Goo|C]])

!Silent (discussão) 15h25min de 28 de julho de 2017 (UTC)

Não há motivos para proibir assinaturas, e, de certa forma concordo que aqui não é parque de diversão, mas também não há necessidade de se tornar isso aqui chato apenas por capricho sem cabimento. Além do mais. Querem tentar inventar uma política sem pé nem cabeça. Alessandro SIL^manda 12h24min de 28 de julho de 2017 (UTC-3).

Não sei da onde você tirou que isso é "brincar". As assinaturas dão personalidade ao usuário e facilitam a identificação de usuários dentro de uma longa discussão. Enfim, o font-size:18px; era todo o que faltava para eu corrigir minha assinatura. Viu? Problemas na assinatura podem ser resolvidos com um simples diálogo unilateral entre editores. Não é necessário ficar cagando regra. Holy Goo (d . c) 15h36min de 28 de julho de 2017 (UTC)

Holy Goo, eu disse brincar apenas para amenizar a discussão. Alessandro SIL^manda 14h25min de 28 de julho de 2017 (UTC-3).

Discordo da proposta. Isto não é tolerável, mas uma cor de fundo como na assinatura do Jasão não tem nada de mais. Basta o bom senso do usuário. Se alguém se sentir incomodado, só pedir particularmente ao editor para remover as firulas. Fora isso, sou contra o uso de qualquer caractere especial. Pedro H. ^diz×fiz 15h40min de 28 de julho de 2017 (UTC)

@Pedrohoneto: Para você, o que seria um caractere especial? Mr. Fulano | ⛄ 15h45min de 28 de julho de 2017 (UTC)

@Mr. Fulano: Esse boneco de neve(?)/pinguim(?) da sua assinatura, por exemplo. Estes enfeites causam muito mais distração do que um monte de cores. Pedro H. ^diz×fiz 16h01min de 28 de julho de 2017 (UTC)

@Pedrohoneto: Pinguim é sacanagem Depois de um enorme consenso na minha PDU, vem você e reclama. Podia ter reclamado antes. E nem distrai tanto. Mr. Fulano | ⛄ 16h19min de 28 de julho de 2017 (UTC)

@Mr. Fulano: Calma lá porque eu nunca falei que gosto do pinguim. Holy Goo _(d . c) 17h41min de 28 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Onde eu disse isso? E porque cismam que é um pinguim. Mr. Fulano | ⛄ 17h49min de 28 de julho de 2017 (UTC)

@Mr. Fulano: Você gostando e se não proibirem, não me importo que continue usando, apesar de discordar. E sim, parece um pinguim. Pedro H. ^diz×fiz 22h21min de 28 de julho de 2017 (UTC)

@Pedrohoneto: Isso é um pinguim! Mr. Fulano | 🐧 23h01min de 28 de julho de 2017 (UTC)

@Mr. Fulano: Isso é um tucano. Holy Goo _(d . c) 23h07min de 28 de julho de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Mr. Fulano: Deus, que pinguim feio. E sim, parece um tucano. Pedro H. ^diz×fiz 23h36min de 28 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo e Pedrohoneto: É um pinguim-tucano, uma nova espécie descoberta esse ano. E é encontrado no estado da Paraíba, mais precisamente nas cidades de Bayeux, Cubati e Pedro Régis. Mr. Fulano | ⛄ 23h48min de 28 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo, Mr. Fulano e Pedrohoneto:, kkkkkk, agora vocês me fizeram rir com essa história de pinguim, boneco de neve, tucano, kkkk, mas o pinguim-tucano ficou mais bonitinho. Alessandro SIL^manda 10h35min de 29 de julho de 2017 (UTC-3).

@Alessandro Sil: Aquilo não é bonito em lugar nenhum. O cara que fez o caractere devia ter acabado de fazer cirurgia de catarata e ainda estava sobre efeito da anestesia. Mr. Fulano | ⛄ 21h08min de 29 de julho de 2017 (UTC)

Mr. Fulano, kkkk, coitado do cara! Alessandro SIL^manda 18h39min de 29 de julho de 2017 (UTC-3).

Discordo Per Pedrohoneto. Cada caso é um caso, e o Holy e o Fulano ainda estão experimentando suas assinaturas, o que causou aquela confusão, vide que eu e o Jasão estamos usando nossas respectivas assinaturas há tempo e até onde eu sei ninguém reclamou. Estamos na Wikipédia lusófona, mas a anglófona explica muito bem o que fazer. Caso alguém se incomode com a assinatura de alguém, sugira a mudança. Garanto que quando acontecer uma reunião de assinaturas personalizadas que sigam as regras de bom senso não irá parecer um carnaval. --Hume42 ✉ 17h28min de 28 de julho de 2017 (UTC)

Mas nessa página aqui já está parecendo um carnaval. Mas enfim, continuem usando suas assinaturas cheias de firulas que eu irei tentar parar de me preocupar com isso, pois tentar fazer algo é remar contra a maré. !Silent (discussão) 17h47min de 28 de julho de 2017 (UTC)

Comentário Ao proponente e aos incomodados, é possível usar um tema personalizado na página da Wikipédia tal que as cores de fundo sejam removidas. Talvez seja possível fazer isso através das próprias ferramentas da Wiki que permitem carregar Javascript personalizado - não sei se isso existe na Wiki lusófona, mas na anglófona é possível. Se não for, é possível utilizar plugins terceiros (eu particularmente já uso um tema personalizado através do en:Stylish, que deixa o fundo escuro e as fontes claras e acaba removendo cores de fundo). Não estou dizendo que deve restar aos incomodados fazer isso - sou indiferente à proposta - só estou dando a dica, caso venha a calhar. Saturnalia0 (discussão) 22h45min de 28 de julho de 2017 (UTC)

Discordo da proibição, desde que as cores e as letras não sejam tão abusivas! Editor DS (discussão) 13h02min de 29 de julho de 2017 (UTC)

Neutro. Acho melhor ver um meio termo pra isso do que proibir uma personalização permitida pelo MediaWiki e também a permissão total para um carnaval de cores. PS: Cores vivas demais (como esse amarelo ouro do Fulano) e essas fontes que causam problemas de visualização em certos navegadores (como a do Holy) são o teste desse limiar. Eta Carinae (discussão) 17h00min de 29 de julho de 2017 (UTC)

Talvez a do Fulano esteja um pouco exagerada mesmo. Ao olhar de relance toda essa discussão, a coisa que mais se destaca é a assinatura dele. E @EVinente:, você tem ou já teve problemas em ver minha assinatura? Pois não há nada de especial na fonte que uso. É só uma entre várias. Holy Goo _(d . c) 17h09min de 29 de julho de 2017 (UTC)

@EVinente: Se surgir muita reclamação da minha assinatura, vou ver se troco a cor, mas escolhi essa para achar com mais facilidade as minhas falas, e porque no teste de visualização de cores sobrepostas, esta deu nota 13, o que é excelente. E @Holy Goo: o único problema de sua assinatura é para quem é tem hipermetropia e/ou daltonismo. Mr. Fulano | ⛄ 21h08min de 29 de julho de 2017 (UTC)

@Mr. Fulano: Eu tenho hipermetropia e qualquer coisa que eu vejo sem óculos é um problema, relaxa huhauhuah JACKGBA ✉ 21h15min de 29 de julho de 2017 (UTC)

@Mr. Fulano: Você admite então que fez sua assinatura apenas para chamar a atenção? Isso é egoista, pois todos nós poderíamos fazer uma assinatura chamativa para que possamos localizá-las mais facilmente. É necessário saber conviver em sociedade, amigo =) Holy Goo (d . c) 21h47min de 29 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Em nenhum momento eu disse que eu fiz só por isso. É claro que eu também gostei do resultado e se eu só quisesse aparecer, botava uma sirene que muda de cor, uma assinatura que ocupa a linha inteira e um adesivo da Gretchen. Mr. Fulano | ⛄ 21h52min de 29 de julho de 2017 (UTC)

Concordo Vão-me desculpar a franqueza. Todas essas assinaturas coloridas desrespeitam descaradamente a *política* Wikipédia:Regras para assinaturas, nomeadamente no ponto "Evitar a poluição das páginas de discussão e consequente distração visual". E a maior parte delas, senão todas, também o ponto "O código wiki da assinatura (depois de substituída, e sem contar a data) deve ter no máximo 100 caracteres". Por exemplo, as assinaturas "árvore de Natal" que aparecem nesta discussão têm 240, 269, 276 e 394. Quem discorda da proposta está na prática a dizer que uma *política* pode ser desrespeitada! Se querem usar árvores de Natal na assinatura, o que devem fazer é propor a alteração da política vigente sobre assinaturas! --Stego (discussão) 20h34min de 29 de julho de 2017 (UTC)

@Stego: Já havia perguntado isso a outro editor, mas por que não podemos abreviar os códigos em forma de predefinição? Minha assinatura poderia ser apenas {{Usuário:Holy Goo/Assinatura}}. Despoluiria bastante o código fonte. Holy Goo (d . c) 21h44min de 29 de julho de 2017 (UTC)

Isso não resolve absolutamente nada. Continua a ser "poluição visual" e a não respeitar o limite de bytes, o qual é contabilizado após a 'substituição', pelo que a sua assinatura continuaria a ter duzentos ou 300 bytes. --Stego (discussão) 21h48min de 29 de julho de 2017 (UTC)

Holy Goo, o problema que os caras estão vendo não está no código fonte e sim no texto, portanto de nada adiantaria assinar por predefinição. Ao meu ver, seria até pior, porque os caras iriam inventar uma predefinição que onde o produto final, ou seja a assinatura, ficaria muito espalhafatosa, fantasiosa, colorida. Seria um desastre. Alessandro SIL^manda 18h52min de 29 de julho de 2017 (UTC-3).

@Stego: O texto da minha assinatura seria apenas "Holy Goo (d . c)", mas com estilos e cores diferentes. O comprimento do código é apenas uma limitação técina. Se ele for ocultado, o que importa? Com menos de 100 caracteres eu poderia fazer algo muito, mas muito mais escandaloso, e seria permitido então? Holy Goo (d . c) 22h17min de 29 de julho de 2017 (UTC)

Não! O código da sua assinatura continuava a ser o mesmo depois de expandido. E o comprimento que consta *NA POLÍTICA* não é uma limitação técnica. Duvido muito que, sem acesso aos ficheiros CSS e sem recurso a predefs consiga fazer uma árvore de Natal! Experimente e depois diga-me. Aliás, até assinaturas simples ultrapassam esse limite. Em todo o caso, repito: este não é o espaço para se discutir a alteração de uma política e está fora de questão que numa discussão se decida que uma POLÍTICA PODE SER DESRESPEITADA! --Stego (discussão) 23h08min de 29 de julho de 2017 (UTC)

Bem lembrado Stego. A política fala claramente que o limite é 100, então ele tem que ser respeitado. Logo, peço aos que estão com assinaturas destoantes à regra e que comentaram aqui que se adéquem: Holy Goo, Mr. Fulano, Alessandro Sil, Jackgba etc. !Silent (discussão) 23h18min de 29 de julho de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Stego: Ah, entendi agora a razão para essa discordância nossa. As regras dizem que as predefinições devem ser usadas com SUBST, e eu estava falando em transcluir elas. É uma pena. Enfim, o objetivo da regra dos 100 caracteres é Citação: Motivo: facilita a edição posterior, nomeadamente em votações.. Ou seja, não tem nada a ver com árvore de natal, como você falou. Se fosse permitida a transclusão, não haveria o problema dos caracteres.

E !Silent, pode tirar o cavalinho da chuva, pois ninguém vai fazer isso. Holy Goo (d . c) 23h27min de 29 de julho de 2017 (UTC)

@!Silent: Não tinha sido feito uma proposta para aumentar essa restrição? Não lembro se ela tinha sido feita pelo He7d3r ou o Danilo.mac. E é importante dizer que quase ninguém respeita essa regra, se quiser eu faço uma lista dedurando todo mundo. Mr. Fulano | ⛄ 23h30min de 29 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo Vou tirar o "cavalinho da chuva" porque você, que chegou ontem no projeto, acha que é maior do que uma política oficial do que diz claramente que "O código wiki da assinatura (depois de substituída, e sem contar a data) deve ter no máximo 100 caracteres" e que o objetivo dela é "Evitar a poluição das páginas de discussão e consequente distração visual", coisa que assinaturas como a sua descumprem. Pois fique de birrinha que eu pedirei seu bloqueio conforme diz em Wikipédia:Regras para assinaturas#Implementação.
@Mr. Fulano "Ninguém respeita essa regra" não é argumento? Quem não respeita está errado e acabou. É uma política oficial que foi votada e devidamente implantada. Quem não respeita é que está errado e não quem combate o erro. Quanto a proposta para o aumento, se houve, então certamente não teve consenso. !Silent (discussão) 23h37min de 29 de julho de 2017 (UTC)

Como se eu estivesse falando só por mim. Sempre foram usadas essas assinaturas, inclusive entre veteranos daqui, e não é você, com sua mania de cagar regra, que vai mudar isso. A regra tem que ser alterada para se adequar a realidade da Wikipédia. Essa discussão inteira é autoritarismo do começo ao fim. Holy Goo (d . c) 23h41min de 29 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Essa regra que limita a 100 caracteres foi votado em 2007 numa "emenda 3", que teve 34 votos a favor e 5 contra. WikiFer ^msg 06h08min de 31 de julho de 2017 (UTC)

@WikiFer: Pelo que percebo, não foi a emenda que foi votada. Acrescentaram isso e mais um montão de coisas que nunca deveriam ter sido juntas, e votaram tudo em bloco. O resultado foi o que se viu: Uma regra arbitrária e sem ligação com a realidade, ao ponto da sua aplicação ser impossível, nomeadamente quando o nome da conta é extenso. Em todo o caso, a bendita emenda foi revogada o ano passado por consenso, após quase 10 anos de não aplicação, e ninguém lhe sente a falta.-- Darwin ^Ahoy! 12h05min de 31 de julho de 2017 (UTC)

Houve um consenso em setembro passado para alterar a regra dos 100 caracteres para 255. Inclusive, Citação: !Silent escreveu: «Concordo, o limite deve ser o mesmo que é permitido pelo próprio MediaWiki, afim de manter a coerência. Porém concordo com Hélder quando ele diz sobre a assinatura ser o mais simples possível. Quem gosta de usar essas assinaturas cheias de firulas, por favor, tenham bom senso, não utilizem códigos obsoletos, não deixem suas assinaturas parecendo um carnaval». Não entendo o chilique atual com essa questão. Pedro H. ^diz×fiz 23h52min de 29 de julho de 2017 (UTC)

@!Silent: Só para mostrar quanto esdrúxula é essa regra, minha assinatura padrão ficaria com 78 bytes, quase o limite. Nem imagino O revolucionário aliado. E sobre a delação, aí vai:

1. Hume42
2. Pedrohoneto
3. Inchemos
4. O Sem Autoridade
5. Marcos Elias de Oliveira Júnior
6. Agent010
7. Érico
8. NonSecta
9. Conde Edmond Dantès

Peço a todos que não concordem com essa regra adicionem mais usuários que não a cumpram. Mr. Fulano | ⛄ 23h55min de 29 de julho de 2017 (UTC)

!Silent, devo lembrá-lo de que a regra diz que a assinatura não deve passar os 100 caracteres depois de substituída, isso quer dizer que os caracteres que geram links automáticos que levam para PD ou para PU e os caracteres de data e hora não entram no script. Se olhar direito verá que minha assinatura não chega a 100 caracteres. Alessandro SIL^manda 21h00min de 29 de julho de 2017 (UTC-3).

Mais fácil contar quem cumpre. O coitado do Marcos Elias de Oliveira Júnior ultrapassaria o limite mesmo sem personalizar a assinatura (141! Que absurdo!)... Pedro H. ^diz×fiz 00h09min de 30 de julho de 2017 (UTC)

@Pedrohoneto: acredito que a minha também passaria se não personalizasse. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h14min de 30 de julho de 2017 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: 107 com espaços e 97 sem espaços. Pedro H. ^diz×fiz 00h21min de 30 de julho de 2017 (UTC)

Discordo Me desculpem mas eu não vou aderir a essa regra sem sentido dos 100 caracteres, trabalhei na minha assinatura para ser o mais discreto e estaticamente agradável que consegui, e isso não é possível com apenas 100 caracteres. "Regra" que até os mais antigos e respeitados administradores não seguem não é regra coisa nenhuma, se discorda peça bloqueio a todos os que "desrespeitam" a regra (tão "importante" e imperdoável), e você causará mais um caos na comunidade por um motivo besta. JACKGBA ✉ 00h29min de 30 de julho de 2017 (UTC)

Discordo por motivos óbvios. PDU não é verbete, e diante do alto nível das discussões atuais, o show pirotécnico de cores é coisa pouca. Ademais eu uso esse sombreamento preto desde sempre. ƝonSecta 00h12min de 30 de julho de 2017 (UTC)

Eu não concordo em proibir, no entanto, tem que achar um meio termo. @Mr. Fulano: a cor laranjada da sua assinatura, em minha opinião, é forte demais para que seja usada como fundo. A assinatura do Holly Goo é também muito enfeitada. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h14min de 30 de julho de 2017 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Eu já havia avisado ao Fulano que sim, a assinatura dele tá um pouco demais. É o que mais chama a atenção nessa página inteira. Ao se justificar, ele disse que a assinatura permitira ele a encontrar suas próprias mensagens com mais facilidade. Tá, e o resto das pessoas?

Quanto à minha assinatura, não sei onde você viu enfeites. Acho-a uma das mais simples que há. De qualquer forma, removi o sombreamento. Holy Goo (d . c) 00h19min de 30 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: perdoa-me, eu não vi que você alterou a sua assinatura, eu estava referindo a anterior. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h20min de 30 de julho de 2017 (UTC)

Não, você está certo. Eu removi o sombreamento agora quando você falou sobre minha assinatura. De fato, o texto parecia carregado demais. Holy Goo (d . c) 00h22min de 30 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo Primeiro de tudo, seria bom se você maneirasse suas palavras, pois você não está num fórum ou na sua casa pra ficar falando nesse linguajar. Segundo, o argumento de que "Sempre foram usadas essas assinaturas" não cola, pois regra é regra. Uma regra existe, mas como ninguém cumpre, tá tudo certo. Francamente. E terceiro, "A regra tem que ser alterada para se adequar a realidade da Wikipédia", exatamente, mas enquanto a regra não for alterada, você e todo o resto têm que segui-la.
@Pedrohoneto Não lembrava dessa discussão. Todavia, não houve consenso nela já que houve uma divergência do Hélder.
Quanto aos casos que ultrapassam os 100 caracteres mesmo sem personalização, é óbvio de que se tratam de uma situação superveniente à regra.

Enfim, como o pessoal aqui se acha maior do que uma política oficial, o que eu, mero mortal, poderei fazer. A maioria ganha no grito e nas cores chamativas das suas assinaturas e eu não comento mais nada aqui, pra a evitar a fadiga. !Silent (discussão) 02h38min de 30 de julho de 2017 (UTC)

Concordo além do problema da distração, o uso de estilo inline nas assinaturas faz com que as páginas fiquem também maiores e mais pesadas porque são adicionados caracteres, outro problema é que se decidir mudar os estilos, nas conversas anteriores o estilo anterior não vai mudar, os estilos são inline então ficam no código da página. Entendo que as pessoas querem destacar seus nomes para poderem acompanhar onde estão comentando mas para isso não precisa adicionar o estilo diretamente na assinatura, podem usar o recurso de folha de estilo que todo usuário autenticado tem em Preferências > Aparência, então clicar no item "CSS Personalizado" (pode ser só do tema ou globalmente, ou seja, afeta outros projetos wiki), nessa área de texto, você pode adicionar um código CSS para que você veja sua assinatura com o estilo que quiser:

#bodyContent a[href$=":Dianakc"] {
    background: #F8F85C;
}

Onde está "Dianakc" deve ser trocado pelo seu nome de usuário e quem quiser pode adicionar códigos para marcar nomes dos outros usuários também rs. Essa seria uma solução pra quem quer decorar assinatura sem incomodar aos outros (acho que incomoda).― Diana ^m 05h47min de 31 de julho de 2017 (UTC)

Há também alguns exemplos similares em WP:Esplanada/propostas/Recomendar o uso de CSS para a formatação das assinaturas (28jul2011). Helder 13h11min de 31 de julho de 2017 (UTC)

Estava procurando esse texto He7d3r :) . Poderia ter um jeito de remover os estilos dos outros através de CSS ou Javascript, assim quem não quer ver, não vê rs ― Diana ^m 14h36min de 31 de julho de 2017 (UTC)

Uma solução seria o que sugeri na outra discussão sobre assinaturas: se convencionássemos que toda assinatura deveria ser colocada dentro de, digamos, <span class="sign">...</span> a personalização ainda seria possível, mas qualquer editor poderia restaurar as assinaturas de todos os demais às cores padrão por meio de um gadget. Helder 16h41min de 31 de julho de 2017 (UTC) (PS: Flow adotou a classe "flow-author" para demarcar o que indiquei com "sign")

Concordo fraco Não acho uma questão muito importante, mas é evidente que as assinaturas demasiado flamejantes acabam por atrapalhar a leitura das discussões, e deveria haver mais bom senso quanto a isso. Há, no entanto, alguns tipos de fundo que não atrapalham muito e poderiam ser admitidos... É realmente uma questão de bom senso.-- Darwin ^Ahoy! 12h14min de 31 de julho de 2017 (UTC)

Discordo É uma questão de gosto pessoal de cada um, não atrapalha na minha opinião. Igor G.Monteiro (discussão) 21h14min de 1 de agosto de 2017 (UTC)

Concordo com todas as condições expostas. Foi dito aqui que cores devem ser usadas PARA BRINCAR. Brincadeiras não são destinadas para a Wikipedia. Se permitir brincadeiras de várias formas, em cores tamanhos e tipos, a Wikipédia não será um site sério, com integridade. Dhedhalhus (discussão) 19h44min de 2 de agosto de 2017 (UTC)

--Holy Goo ^(d . c) 20h21min de 2 de agosto de 2017 (UTC)

Dhedhalhus, Não vou explicar de novo, pois já expliquei acima que brincar, neste caso, é uma figura de linguagem. Acho que todo editor deveria entender um pouco disso. Se não entendeu o que quer dizer brincar, aqui, lamento. Depois, onde você viu em todas as condições serem expostas brincar? E quem disse que aqui tem essa seriedade toda? Aliás, como já disse não precisa levar tão a sério o caso de assinaturas; depois, nada é totalmente sério, porque senão a vida seria uma desgraça. Por um instante, farei a alegria dos incomodados com as assinaturas e vou assinar de forma tradicional este comentário. Alessandro Sil (discussão) 22h42min de 7 de agosto de 2017 (UTC)

Concordo com a proibição. É só baixar esta página e verá que as assinaturas do Mr. Fulano e do Jasão se destacam, fazendo com que os usuários percam facilmente a concentração. African Prince às 01:36:39 de terça-feira, 8 de agosto de 2017 (UTC+8)

Discordo Pois é verdade que algumas assinaturas por aí incomodam, mas banir o fundo, pura e simplesmente, não me parece ser a solução. Alguém aí se incomoda com meu amarelinho !?!? Att --Usien6 20h06min de 16 de agosto de 2017 (UTC)

Quando vão abrir a votação? Dhedhalhus (discussão) 18h45min de 25 de agosto de 2017 (UTC)

Não tem votação. Holy Goo ^(d . c) 19h19min de 25 de agosto de 2017 (UTC)