Wikipédia:Esplanada/propostas/Proposta para a nova Política de Administração (21nov2010)

Proposta para a nova Política de Administração (21nov2010)

Por favor, dirija-se a Wikipedia:Esplanada/propostas/Discussão das propostas da Nova Política de Administração (10dez2010) para discutir sobre a proposta. Mateus RM ^msg 22h37min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Caros abaixo está algumas propostas a qual a comunidade deve debater para a alteração da política de administração. Conforme prometi, estou cumprindo e fazendo uma ampla busca em políticas que são estáveis e que tem dado certo em outras wikis. O processo de pesquisa é um pouco demorado, mas traz os seus benefícios.

Politica de administração

• Qualquer usuário registrado, independente da quantidade de edições ou do tempo de registro poderá se candidatar a administrador.

Motivo: Incentivar usuários que tem aptidão em outras áreas para se candidatarem ao posto, uma vez que não é a quantidade de edições que tornará um usuário mais ou menos experiente. Há usuários com habilidades técnicas, assim como há usuários com habilidades editoriais.

• O processo de eleição para administrador deverá seguir um padrão mais enxuto, deverá haver apenas votos com Concordo, Discordo ou Neutro. Comentários e perguntas serão proibidos de forma a minimizar transtornos e desgastes desnecessários durante tal processo.

Motivo: A seção de comentários e perguntas foi eliminada durante esse processo visto que muitos editores se utilizam de tal espaço para iniciar difamações, acusações e causarem verdadeiras guerras. Se um usuário está se candidatando ao estatuto de administrador, então o mesmo deve se achar preparado para tal. A obrigação da comunidade é de nesse sentido verificar através do desempenho do usuário dentro e fora (analisar outros projetos também ajuda) do projeto se o mesmo realmente está capacitado para o cargo. Após 4 meses um espaço para perguntas será liberado, entretanto nesse momento inicial tal procedimento estará sendo suprimido.

• A regra para eleição será baseada em 50% + 1. Exemplificando, se em uma votação onde participaram 100 usuários, com 51 votos a favor e 49 contra, o usuário será promovido à administrador, uma vez que o mesmo alcançou 50% do total de votos + 1 voto a favor.

Motivo: Aqui será aplicada a pura e clara regra, sem exceções ou *interpretações de consenso*, burocratas são usuários que apenas promovem usuários à administração, não são eles que determinam se há ou não consenso. Para além do fato que dessa forma o processo de eleição se torna mais democrático e mais acessível.

• Uma vez que qualquer usuário poderá se candidatar à administração, para coibir o abuso desse recurso, a comunidade poderá determinar datas para o processo eletivo. Soa-me interessante algo como 1 vez a cada 4 meses.

Motivo: Coibir o processo excessivo de candidaturas as quais a comunidade massivamente irá negar. Com eleições dessa forma, poderá haver várias candidaturas, fazendo assim com que a comunidade tenha uma maior seleção de usuários.

• Após um pedido mal sucedido de administração, o mesmo só poderá fazer um novo pedido após 2 períodos de votação (portanto no 3 período, o que equivale a 1 ano)

Motivo: É o tempo necessário para o usuário refletir se é isso que ele realmente quer e para a comunidade re-avaliar o mesmo.

• O tempo de votação deverá ser de 7 dias.

Motivo: Tempo suficiente para que a maior parte da comunidade ativa vote.

• Após eleito, o então agora administrador, terá 4 meses para mostrar para a comunidade se o mesmo realmente é apto para gerir uma wiki (oh sim! falar é realmente fácil!). Após esse tempo, o mesmo passará automaticamente por um processo de avaliação da comunidade, onde nesse momento a mesma poderá fazer perguntas para o mesmo e comentar o desempenho do administrador. O período para as perguntas será de 5 dias, e 3 para uma nova votação que determinará o mesmo como um administrador efetivo para esse período do ano.

Motivo: A comunidade deve ter a oportunidade de avaliar o candidato novamente e dessa vez fazer questionamentos *saudáveis*. Atualmente esse tipo de avaliação raramente acontece e quando acontece é por decisão do próprio usuário.

• Estabelecendo-se essas regras, todos os usuários passarão por avaliações de seus mandatos, juntamente e durante o processo de abertura para entrada de novos administradores.

Motivo: A comunidade precisa re-avaliar seus atuais candidatos.

• Administradores que não apresentarem uma justificativa para permanecer como administrador até o término da re-avaliação, serão automaticamente destituídos de suas funções, podendo se recandidatar somente no próximo período administrativo (Após 4 meses).

Motivo: Se um administrador não explica para a atual comunidade o porque quer continuar como administrador, ele realmente deve continuar sendo?

• A regra para desnomeação por inatividade deverá ser mantida.

Motivo: Usuários inativos não tem muito para oferecer...

• Todos os anos os administradores deverão passar por re-avaliações, de forma a garantir que a permanência como tal seja apenas por vontade da comunidade. A re-avaliação deverá ser realizada em sintonia com a sua eleição. Para os administradores já eleitos os mesmos poderão escolher dentre os três períodos de abertura para administração e a partir disso essa re-avaliação será automática durante o mesmo período.

Motivo: Garantir a todo momento que a comunidade realmente esteja de acordo com os administradores que elegeu.

• A coordenação das reavaliações será de encargo dos burocratas (um pouco de trabalho sempre é bom ;) ), mas os mesmos só coordenarão no sentido de verificar a qual período cada administrador deverá passar por re-avaliações e afins.

Motivo: Uma vez que são os mesmo que irão notificar os administradores ou promover os mesmos, nada mais justo que eles realizem o processo eleitoral e de re-avaliação.

• A desnomeação de qualquer administrador poderá ser solicitada junto ao ArbCom que definirá apenas se o motivo da solicitação é de cunho editorial ou de abuso administrativo. Caso seja de cunho editorial (onde não houve uso das ferramentas sysop) o ArbCom negará o pedido e encaminhará o mesmo para um processo de resolução. Caso seja abuso administrativo (onde houve uso das ferramentas sysop) o ArbCom irá iniciar um processo de desnomeação (o mesmo deverá ocorrer por 7 dias) e a comunidade através de votação irá decidir se o administrador deverá ser destituído ou não de suas funções.

Motivo: Uma vez que todos os anos os administradores irão passar por avaliações e portanto estarão mais "humanos", não me parece sensato que seja permitido que a todo momento seja aberto um pedido de desnomeação, principalmente porque a maioria desses pedidos envolvem disputa editorial.

• Administradores que desejarem se candidatar para qualquer outra função (Burocrata ou CheckUser) só poderão ser candidatos para apenas uma função, nunca para as duas conjuntamente.

Motivo: Evitar a sobrecarga de funções localmente (uma vez que devemos ter variedade de usuários nas funções) e o possível abuso de poder.

• Administradores que forem eleitos para o ArbCom não poderão ter nenhuma função atual (Burocrata ou CheckUser), deverão ser eleitos como simples administradores.

Motivo: Facilitar a rotatividade no comitê e garantir que a regra anterior se mantenha, uma vez que árbitros terão acesso ao CheckUser.

Demorei a postar para comentários da comunidade pois estava consultando outras políticas em outras wikis para ver e ter uma maior abrangência. Cumprimentos -- @lestaty ^discuţie 17h52min de 21 de novembro de 2010 (UTC)

Comentários

Irei dar uma analisada na proposta e irei postar minha opinião em breve. Já adianto que sou contra isso de um Admin não poder ser CheckUser e Burocrata ao mesmo tempo.. Silent ^(Contact) 20h55min de 21 de novembro de 2010 (UTC)

Citação: Todos os anos os administradores deverão passar por re-avaliações, de forma a garantir que a permanência como tal seja apenas por vontade da comunidade. A re-avaliação deverá ser realizada em sintonia com a sua eleição. Para os administradores já eleitos os mesmos poderão escolher dentre os três períodos de abertura para administração e a partir disso essa re-avaliação será automática durante o mesmo período. Eu tinha sugerido isso ao MachoCarioca, seria uma boa forma de evitar reclamações por parte de usuários, que dizem que é muito difícil desnomear um administrador, pois eles dizem que se fazem um pedido, este é negado. E isso também pode acontecer em casos que um administrador não satisfaz a comunidade, mas este não pode ser desnomeado, porque as políticas atuais não deixam.

Uma coisa que poderia ser proposta também aos administradores é uma coisa que lá na Desciclopédia se faz: Quando um usuário se candidata a administrador, ele passa por uma verificação de conta, para garantir que ele não vai descumprir a regra do uso de sockpuppets, e também para evitar casos em que um admin é pego usando sockpuppets. Podíamos fazer assim aqui também. Mas não estou sugerindo nada. Samurai Bruxo^{Quer falar?} 21h07min de 21 de novembro de 2010 (UTC)

Quanto às outras propostas, depois eu posto minha opinião. Samurai Bruxo^{Quer falar?} 21h07min de 21 de novembro de 2010 (UTC)

• Discordo

Qualquer usuário registrado, independente da quantidade de edições ou do tempo de registro poderá se candidatar a administrador.

• As ferramentas de administração são muito sensíveis para serem dadas a qualquer um, o usuário tem que estar familiarizado com o projeto e ter "compromisso" com este. Já temos muito administradores que fazem o básico para manter as ferramentas não precisamos aumentar os números nestas condições.
• A regra para eleição será baseada em 50% + 1.

No mínimo 60%, o usuário tem que ter a confiança de uma maioria sólida da comunidade.

• A desnomeação de qualquer administrador poderá ser solicitada junto ao ArbCom que definirá apenas se o motivo da solicitação é de cunho editorial ou de abuso administrativo.

Os membros do CA são administradores e não possuem nenhuma qualificação maior que a comunidade para decidir. Se a comunidade concede o estatuto ela deve ter o poder de retirar quando entender que o usuário não é mais de confiança para função.

• • No mais concordo com a proposta, porém defendo que os membros do CA não devem ser administradores em exercício, apenas usuários "comuns" deveriam ocupar a função. Após eleitos teriam atribuídos o cargo de administrador temporário (mandato teria a mesma duração do CA) e as ferramentas administrativas só poderiam ser utilizadas para aplicar as decisões do conselho. Findo o prazo perderiam o estatuto de modo automático, podendo se candidatar a administração somente após três meses do fim do mandato. Fabiano ^msg 21h42min de 21 de novembro de 2010 (UTC)

Só lembrando que isso ainda não é o texto oficial, é apenas uma visão para que possamos chegar em uma decisão e posteriormente oficializar... Portanto tudo ainda pode ser modificado :). Ah e sobre essa questão do ArbCom desnomear Fabiano é apenas quando estiver fora do período de avaliação, no demais durante o período de avaliação caso a comunidade queira durante a avaliação reconsiderar a permanência do administrador no posto, não será necessário levar isso ao ArbCom, a própria comunidade decide. Acho interessante essa questão dos membros do ArbCom não serem administradores, mas penso e se depois de ser árbitro o usuário se candidata é eleito e passado algum tempo quer ser árbitro novamente, oque fazer? Não geraria um excesso de atribuição da flag? Talvez poderíamos considerar tambem na eleição de árbitros sendo eles administradores, e os que não são administradores receberem o estatuto temporário. Enfim, por enquanto acho que precisamos nos concentrar apenas nos administradores, a proposta pro arbcom ainda poderá ser dicutida em breve. Sobre não haver a necessidade de critérios, me baseei na enwiki, onde não há exigência de edições ou tempo de registro, entretanto a comunidade é apta para verificar se o candidato tem habilidade ou não para o posto. ---- @lestaty ^discuţie 22h01min de 21 de novembro de 2010 (UTC)

ps: Apenas um fato curioso: Na data de hoje se eu resolvesse me candidatar à administrador aqui, simplesmente não poderia, porque a quantidade de edições exigidas é de 2000 no main, e eu tenho apenas metade disso. Entretanto a comunidade global me elegeu como steward pois conhecem minha habilidade técnica (pois editorial eu realmente não tenho muito "prazer", prefiro escrever um código à escrever um artigo), então basta analisar o cerne da questão, existem usuários que teriam maior desempenho usando as ferramentas administrativas do que editando. -- @lestaty ^discuţie 22h06min de 21 de novembro de 2010 (UTC)

• • Quanto a questão do excesso da flags pode ter razão. Pode se optar por uma avaliação da comunidade após o fim do mandato no CA, perguntando se o usuário deve ou não manter o estatuto. Não me oponho a diminuir para mil edições a exigência, embora não tenha opinião formada sobre o tema ainda. Fabiano ^msg 22h11min de 21 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo com a proposta, é algo extremamente necessário e que a comunidade ansiava por ver proposto. Entretanto, tenho algumas observações:

Qualquer usuário registrado, independente da quantidade de edições ou do tempo de registro poderá se candidatar a administrador.

• Discordo. Se um usuário tem que esperar ter 45 dias de registro e 100 edições para ter o direito ao voto, por que um outro editor, sem nenhum desses requisitos, poderá se candidatar ao cargo de administrador? Incoerente, não? Creio que deveria ser feita a exigência de que o candidato tenha, no mínimo, o direito ao voto.

Após um pedido mal sucedido de administração, o mesmo só poderá fazer um novo pedido após 2 períodos de votação (portanto no 3 período, o que equivale a 1 ano)

• Discordo. Em se tratando de internet, acho um 1 ano tempo demais para o "usuário refletir se é isso que ele realmente quer e para a comunidade re-avaliar o mesmo." Acredito que 1 período de votação é tempo mais do que suficiente, mais do que isso é exagero. Heitor ^{diz aí!} 10h20min de 22 de novembro de 2010 (UTC)

Citação: Qualquer usuário registrado, independente da quantidade de edições ou do tempo de registro poderá se candidatar a administrador. Discordo Nenhum médico sai operando no primeiro dia de faculdade. Essa exigência é para que os usuários conheçam melhor o funcionamento da Wikipédia. Se acaba com isso, vai acontecer o que costumamos ver: novatos solicitando a administração por acharem que isso dá algum "status". A vinculação do direito ao voto, proposto acima pelo Heitor, ao requisito mínimo de candidatura resolve o problema.

Citação: O processo de eleição para administrador deverá seguir um padrão mais enxuto, deverá haver apenas votos com Concordo, Discordo ou Neutro. Comentários e perguntas serão proibidos de forma a minimizar transtornos e desgastes desnecessários durante tal processo. Bem, mas e como a comunidade iria ficar sabendo, por exemplo, que um candidato criou vários socks, se comentários seriam proibidos? Isso seria com certeza um fator determinante para a mudança de voto. Citação: Após 4 meses um espaço para perguntas será liberado, entretanto nesse momento inicial tal procedimento estará sendo suprimido. Não entendi. um processo de votação durando 4 meses?

Citação: A regra para eleição será baseada em 50% + 1. Exemplificando, se em uma votação onde participaram 100 usuários, com 51 votos a favor e 49 contra, o usuário será promovido à administrador, uma vez que o mesmo alcançou 50% do total de votos + 1 voto a favor. Eu sou favorável ao que disse o Fabiano: fixar o valor de 60%, já que não deixa dúvidas sobre a opinião de uma maioria. Robertogilnei (discussão) 12h32min de 22 de novembro de 2010 (UTC)

E Concordo com o Samurai Bruxo: Citação: Samurai Bruxo escreveu: «Quando um usuário se candidata a administrador, ele passa por uma verificação de conta, para garantir que ele não vai descumprir a regra do uso de sockpuppets, e também para evitar casos em que um admin é pego usando sockpuppets.» Isso já deveria existir por aqui há muito tempo! Robertogilnei (discussão) 12h41min de 22 de novembro de 2010 (UTC)

Robertogilnei, eu tirei essa idéia da Desciclopédia, lá eles fazem assim, agora sim é uma sugestão para os pedidos de administração. Samurai Bruxo^{Quer falar?} 13h00min de 22 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo com a sugestão da verificação, porém não creio que ela seja viável... Discordo do 50% +1 da proposta de eleição, creio que 2/3 dos votos favoráveis (ou até 60%) seria mais "justo", na minha interpretação. Concordo com os outros pontos da proposta. Leandro Martinez msg 13h17min de 22 de novembro de 2010 (UTC)

Confesso que estou gostando da maneira como a comunidade está agindo para lidar com a proposta, e fico feliz que estejam tornando tal processo mais light, sem ficarem se mantando, meus parabéns a todos. Como disse, esse é apenas um esboço o qual será vocês que irão consertar as brechas que ainda estão pendentes. Me agrada sobre a questão do Heitor sobre o voto, poderíamos alterar então para que todos os que possuem direito ao voto também terem a oportunidade de se candidatar, assim como diminuir o tempo para a nova eleição. Sobre a pergunta relativa as perguntas, é assim.. primeiro o usuário iria se candidatar (nessa fase ele não teria que responder a nenhuma pergunta, a avaliação seria "silenciosa" por parte da comunidade, onde ficaria na responsabilidade da mesma a avaliação. Lembrando que isso acaba com votos "maria vai com as outras", pois assim cada eleitor terá que fazer sua própria análise do candidato, e com as brigas que ocorrem nas eleições.) e após eleito o mesmo ficaria no posto por um período de 4 meses (seria um tempo de avaliação mesmo) e após esse período o administrador passaria automaticamente por uma "votação-avaliação" (nessa as perguntas estão liberadas, e assim a comunidade poderá perguntar o que achar pertinente ao então admin) e se a comunidade então confirmar o usuário no posto, o mesmo então passará por avaliações apenas anualmente assim como os demais admins. Se não ficou claro peço que avisem, e eu tento explicar novamente ou de outra maneira (a idéia em minha mente é clara, mas talvez o modo como eu explique não seja rs). -- @lestaty ^discuţie 15h26min de 22 de novembro de 2010 (UTC)

Minha visão é parecida com os demais, acho muito boa a proposta, mesmo que ainda seja "apenas" um esboço. Só discordo de dois pontos, acho que tem que ter algum critério mínimo para poder se candidatar a administrador, acho que pode ser o mesmo para poder se ter o direito de votar; e também discordo de que para se eleger seja 50%+1, acho que para um cargo de tamanha importância, o candidato tenha que ter uma aprovação maior, acho que 2/3 dos votos a favor seria melhor. Eric Duff ^Discussão 18h34min de 22 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo ocm quase tudo, entretanto sou contra há alguns pontos já citados. Acho que o critério mínimo deveria ter o direito ao voto (cuja regra de obtenção acho que deveria ser mudado) e a margem para aprovação do "período de teste" deveria ser de 60%. RmSilva ^msg 21h43min de 22 de novembro de 2010 (UTC)

Certo, então todos concordam que suba para 60%+1 o critério para decisão da votação e que apenas usuários com direito ao voto possam se lançar à candidatos? ---- @lestaty ^discuţie 00h07min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

Eu Concordo. Samurai Bruxo^{Quer falar?} 00h15min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo com o 60% +1. Leandro Martinez msg 00h22min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo com o 60% +1. E Discordo de o Direito ao voto ser o outro parâmetro pelo número baixo que é exigido para se poder votar. Prefiro então que se diminua exigência atual de de seis meses de registro e de 2.000 edições válidas no domínio principal, para três meses de registro e 1.000 edições válidas no domínio principal. Fabiano ^msg 00h33min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo. A propósito, já existe uma proposta para alterar o direito ao voto. Participem! Heitor ^{diz aí!} 01h58min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

É verdade, Heitor, por isso que eu disse que concordava com essa alteração de exigências mínimas para se tornar administrador. Porque eu tenho certeza que a proposta de alteração do direito ao voto vai ser aceita. É óbvio que eu não concordaria que um usuário que, com só 45 dias de edição e 100 edições no domínio principal, se tornasse administrador. Mas caso essa proposta de alteração não seja aceita, mudarei minha posição. Samurai Bruxo^{Quer falar?} 02h29min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

60% +1? Não é melhor só 60%? O 50%+1 surge para afirmar que é a "maioria" (mais da metade dos votantes). Mas 60% já é a maioria, não é necessário complicar. Giro720^msg 17h59min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo com o Giro. 60%+1 é tenso..kkkkk Silent ^(Contact) 21h42min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

Sobre a quantidade de votos favoráveis na votação sou a favor que se utilize o mesmo número empregado nas PE's (dois terços) ou das EAD's (70% a favor) pois um mínimo de padronização não faz mal a ninguém. Entre os dois, prefiro o da PE que está mais próximo aos 60% já comentados acima.OTAVIO1981 (discussão)

A questão de não haver pré-requisito para se candidatar me parece incoerente. O mínimo, e na minha opinião suficiente, é o candidato ter direito a voto. Não é necessário ter 6 meses e 2000 edições, pois no final das contas quem vai decidir é a comunidade, portanto se um candidato tiver 45 dias e 100 edições a comunidade não aprovará um quase-novato ao cargo (acho), assim como já teve recentemente um caso de um editor que recebeu uma percepção negativa por cumprir a risca os requisitos para o atual eleição a admin. Ficar discutindo um número de dias e edições é improdutivo, não dá para avaliar a percepção da confiança da comunidade com 2 números. Na minha opiniao, quem contribuir ativamente, demonstrar conhecimento das políticas, ser educado com os novatos e atuar em diferentes frentes como PN e MR tem o meu voto. Mas é só uma opinião e cada um tem a sua, na hora de votar cada um irá buscar no perfil do candidato o que espera de um admin e não somente 2 números. Abç OTAVIO1981 (discussão) 13h55min de 24 de novembro de 2010 (UTC)

Estou com o Otavio em relação a porcentagem. 2/3, igual a PE. Mais fácil de calcular q os 60%. Rjclaudio ^msg 22h23min de 28 de novembro de 2010 (UTC)

Aqui vão minhas longas opiniões. Desculpem ocupar tanto espaço, mas só assim consegui me organizar:

• Qualquer usuário registado, independente da quantidade de edições ou do tempo de registro poderá se candidatar a administrador. - Discordo Vão sugir montões de users querendo, como acontecia antigamente.
• O processo de eleição para administrador deverá seguir um padrão mais enxuto, deverá haver apenas votos com Concordo, Discordo ou Neutro. Comentários e perguntas serão proibidos de forma a minimizar transtornos e desgastes desnecessários durante tal processo. Concordo totalmente! O modo atual parece a inquisição.
• A regra para eleição será baseada em 50% + 1. Exemplificando, se em uma votação onde participaram 100 usuários, com 51 votos a favor e 49 contra, o usuário será promovido à administrador, uma vez que o mesmo alcançou 50% do total de votos + 1 voto a favor.
• Uma vez que qualquer usuário poderá se candidatar à administração, para coibir o abuso desse recurso, a comunidade poderá determinar datas para o processo eletivo. Soa-me interessante algo como 1 vez a cada 4 meses. - acho demasiado tempo, mas Concordo com a ideia. 2 meses seria mais equilibrado, na minha opinião.
• O tempo de votação deverá ser de 7 dias. Concordo! Tempo suficiente. E não deve ter prorrogação!
• Após eleito, o então agora administrador, terá 4 meses para mostrar para a comunidade se o mesmo realmente é apto para gerir uma wiki (oh sim! falar é realmente fácil!). Após esse tempo, o mesmo passará automaticamente por um processo de avaliação da comunidade, onde nesse momento a mesma poderá fazer perguntas para o mesmo e comentar o desempenho do administrador. O período para as perguntas será de 5 dias, e 3 para uma nova votação que determinará o mesmo como um administrador efetivo para esse período do ano. - Concordo. É justo! No entanto, acho que isso deveria ficar à responsabilidade do próprio sysop (não à decisão dele, mas deve ser ele a tratar disso, para que não haja mais trabalho para os outros).
• Estabelecendo-se essas regras, todos os usuários passarão por avaliações de seus mandatos, juntamente e durante o processo de abertura para entrada de novos administradores. Concordo. Mais uma vez, acho que a responsabilidade de tratar disso deve ser do próprio.
• Administradores que não apresentarem uma justificativa para permanecer como administrador até o término da re-avaliação, serão automaticamente destituídos de suas funções, podendo se recandidatar somente no próximo período administrativo (Após 4 meses). Concordo
• A regra para desnomeação por inatividade deverá ser mantida. Neutro. Explico abaixo, na proposta compactada.
• Todos os anos os administradores deverão passar por re-avaliações, de forma a garantir que a permanência como tal seja apenas por vontade da comunidade. A re-avaliação deverá ser realizada em sintonia com a sua eleição. Para os administradores já eleitos os mesmos poderão escolher dentre os três períodos de abertura para administração e a partir disso essa re-avaliação será automática durante o mesmo período. Não entendo bem isto, mas me parece idêntico ao 3º ponto acima.
• A coordenação das reavaliações será de encargo dos burocratas (um pouco de trabalho sempre é bom ;) ), mas os mesmos só coordenarão no sentido de verificar a qual período cada administrador deverá passar por re-avaliações e afins. Acho que os burocratas apenas deveriam verificar se todos os sysops estão cumprindo seus deveres de se colocar em re-avaliação pena comunidade. No caso de incumprimento, então um burocrata o deve fazer. Esse incumprimento já pesará para a decisão da comunidade.
• A desnomeação de qualquer administrador poderá ser solicitada junto ao ArbCom que definirá apenas se o motivo da solicitação é de cunho editorial ou de abuso administrativo. Caso seja de cunho editorial (onde não houve uso das ferramentas sysop) o ArbCom negará o pedido e encaminhará o mesmo para um processo de resolução. Caso seja abuso administrativo (onde houve uso das ferramentas sysop) o ArbCom irá iniciar um processo de desnomeação (o mesmo deverá ocorrer por 7 dias) e a comunidade através de votação irá decidir se o administrador deverá ser destituído ou não de suas funções. Concordo
• Administradores que desejarem se candidatar para qualquer outra função (Burocrata ou CheckUser) só poderão ser candidatos para apenas uma função, nunca para as duas conjuntamente. Neutro. Sou a favor da rotatividade dos cargos, mas nem sempre tem gente interessada, certo? (pk será?!)
• Administradores que forem eleitos para o ArbCom não poderão ter nenhuma função atual (Burocrata ou CheckUser), deverão ser eleitos como simples administradores. Neutro. Não tenho opinião sobre o assunto.

É isso. Belanidia^Msg 18h41min de 29 de novembro de 2010 (UTC)

Prezados, vários pontos já estão convergindo para um consenso e não houveram acréscimos a proposta. Talvez seja a hora de ir votanto ponto a ponto para a proposta andar. Vamos começar com 1 ponto da proposta somente para não bagunçar: A questão dos requisitos mínimos ainda não temos um consenso. As opções citadas foram 0 dias e 0 contribuições, direito a voto (45, 100) (até o momento pois tem outro proposta a respeito do direito a voto), e o atual (180, 2000). Quem dá mais? rsrs OTAVIO1981 (discussão) 09h24min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

No estilo da Belanidia, seguem minhas considerações (voltei de um longo período de inatividade, portanto me desculpem se eu estiver falando besteira ou desconhecer alguma política recente que nem faço ideia que exista):

• Qualquer usuário registado, independente da quantidade de edições ou do tempo de registro poderá se candidatar a administrador.

Também Discordo, pelos motivos já expostos.

• O processo de eleição para administrador deverá seguir um padrão mais enxuto, deverá haver apenas votos com Concordo, Discordo ou Neutro. Comentários e perguntas serão proibidos de forma a minimizar transtornos e desgastes desnecessários durante tal processo.

Concordo, e aproveito para um mea culpa em relação aos comentários que fiz na eleição do Salamat. Totalmente desnecessários.

• A regra para eleição será baseada em 50% + 1. Exemplificando, se em uma votação onde participaram 100 usuários, com 51 votos a favor e 49 contra, o usuário será promovido à administrador, uma vez que o mesmo alcançou 50% do total de votos + 1 voto a favor.

Discordo Não acho prudente eleger por 50% mais 1 voto. Deve, sim, haver uma ampla maioria concordando com a eleição do candidato. Eu mesmo não tive problemas em aceitar o resultado da minha última eleição (pra quem não lembra ou desconhece), em que claramente não prevaleceu a concordância da maioria. Lembro de algo em torno de 75% que falaram uma vez, e acho mais razoável. Mas também deve haver um mínimo de votos, senão 3 Concordo e 1 Discordo já elegeriam o candidato.

• Uma vez que qualquer usuário poderá se candidatar à administração, para coibir o abuso desse recurso, a comunidade poderá determinar datas para o processo eletivo. Soa-me interessante algo como 1 vez a cada 4 meses.

Discordo Não entendi muito o propósito dessa proposta. Deve haver eleição no instante em que houver o interesse de alguém em se candidatar.

• O tempo de votação deverá ser de 7 dias.

Concordo! Tempo suficiente. E não deve ter prorrogação! [2]

• Após eleito, o então agora administrador, terá 4 meses para mostrar para a comunidade se o mesmo realmente é apto para gerir uma wiki (oh sim! falar é realmente fácil!). Após esse tempo, o mesmo passará automaticamente por um processo de avaliação da comunidade, onde nesse momento a mesma poderá fazer perguntas para o mesmo e comentar o desempenho do administrador. O período para as perguntas será de 5 dias, e 3 para uma nova votação que determinará o mesmo como um administrador efetivo para esse período do ano.

Concordo mas eu acho que o período de perguntas deveria ser de 7 dias. 3 dias para votação está ok.

• Estabelecendo-se essas regras, todos os usuários passarão por avaliações de seus mandatos, juntamente e durante o processo de abertura para entrada de novos administradores.

Concordo

• Administradores que não apresentarem uma justificativa para permanecer como administrador até o término da re-avaliação, serão automaticamente destituídos de suas funções, podendo se recandidatar somente no próximo período administrativo (Após 4 meses).

Neutro Não entendi. o administrador precisa justificar o porquê de continuar sendo administrador, senão será destituído? Não são as ações administrativas dele que falam por si, na maioria dos casos? E esse negócio de 4 meses eu Discordo

• A regra para desnomeação por inatividade deverá ser mantida.

Discordo O caso do Rui Silva demonstra claramente que essa regra está equivocada, se é que é a mesma regra que estou pensando, rs.

• Todos os anos os administradores deverão passar por re-avaliações, de forma a garantir que a permanência como tal seja apenas por vontade da comunidade. A re-avaliação deverá ser realizada em sintonia com a sua eleição. Para os administradores já eleitos os mesmos poderão escolher dentre os três períodos de abertura para administração e a partir disso essa re-avaliação será automática durante o mesmo período.

Não entendi muito bem, mas Concordo que haja reavaliação dos administradores anualmente.

• A coordenação das reavaliações será de encargo dos burocratas (um pouco de trabalho sempre é bom ;) ), mas os mesmos só coordenarão no sentido de verificar a qual período cada administrador deverá passar por re-avaliações e afins.

Citação: Belanidia escreveu: «Acho que os burocratas apenas deveriam verificar se todos os sysops estão cumprindo seus deveres de se colocar em re-avaliação pena comunidade. No caso de incumprimento, então um burocrata o deve fazer. Esse incumprimento já pesará para a decisão da comunidade.» Concordo

• A desnomeação de qualquer administrador poderá ser solicitada junto ao ArbCom que definirá apenas se o motivo da solicitação é de cunho editorial ou de abuso administrativo. Caso seja de cunho editorial (onde não houve uso das ferramentas sysop) o ArbCom negará o pedido e encaminhará o mesmo para um processo de resolução. Caso seja abuso administrativo (onde houve uso das ferramentas sysop) o ArbCom irá iniciar um processo de desnomeação (o mesmo deverá ocorrer por 7 dias) e a comunidade através de votação irá decidir se o administrador deverá ser destituído ou não de suas funções.

Concordo

• Administradores que desejarem se candidatar para qualquer outra função (Burocrata ou CheckUser) só poderão ser candidatos para apenas uma função, nunca para as duas conjuntamente.

Concordo, e digo mais: acho válido.

• Administradores que forem eleitos para o ArbCom não poderão ter nenhuma função atual (Burocrata ou CheckUser), deverão ser eleitos como simples administradores.

Concordo

Pedro Spoladore (discussão) 14h43min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

O formato desta discussão está horrível, complicada para acompanhar e constatar onde há consenso ou não. O ideal seria dividir cada ponto em propostas individuais a serem discutidas em subseções, ou nesta página ou em outra. O único problema de se fazer isso neste momento é não "perder" o que já foi discutido até agora. Kleiner ^msg 14h59min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Concordo ops, não é um item da proposta, hehe. brincadeiras à parte, você está certo, Kleiner. Me perdi altas vezes ao tentar responder a cada ponto. Até imaginei arrumar de uma forma menos confusa, mas meus conhecimentos técnicos de wiki. estão limitados no momento. Pedro Spoladore (discussão) 15h03min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Poderia ser algo assim (compactando apenas pra não poluir ainda mais a página): Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Proposta 1

• Qualquer usuário registrado, independente da quantidade de edições ou do tempo de registro poderá se candidatar a administrador.

Motivo: Incentivar usuários que tem aptidão em outras áreas para se candidatarem ao posto, uma vez que não é a quantidade de edições que tornará um usuário mais ou menos experiente. Há usuários com habilidades técnicas, assim como há usuários com habilidades editoriais.

Discordo Se para votar se exige um mínimo, quanto mais para ser administrador. Mateus RM ^msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Proposta 2

• O processo de eleição para administrador deverá seguir um padrão mais enxuto, deverá haver apenas votos com Concordo, Discordo ou Neutro. Comentários e perguntas serão proibidos de forma a minimizar transtornos e desgastes desnecessários durante tal processo.

Motivo: A seção de comentários e perguntas foi eliminada durante esse processo visto que muitos editores se utilizam de tal espaço para iniciar difamações, acusações e causarem verdadeiras guerras. Se um usuário está se candidatando ao estatuto de administrador, então o mesmo deve se achar preparado para tal. A obrigação da comunidade é de nesse sentido verificar através do desempenho do usuário dentro e fora (analisar outros projetos também ajuda) do projeto se o mesmo realmente está capacitado para o cargo. Após 4 meses um espaço para perguntas será liberado, entretanto nesse momento inicial tal procedimento estará sendo suprimido.

Concordo Que cada um avalie por conta própria, ao invés de ficar se guiando pelos comentarios dos outros. Mateus RM ^msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Proposta 3

• A regra para eleição será baseada em 50% + 1. Exemplificando, se em uma votação onde participaram 100 usuários, com 51 votos a favor e 49 contra, o usuário será promovido à administrador, uma vez que o mesmo alcançou 50% do total de votos + 1 voto a favor.

Motivo: Aqui será aplicada a pura e clara regra, sem exceções ou *interpretações de consenso*, burocratas são usuários que apenas promovem usuários à administração, não são eles que determinam se há ou não consenso. Para além do fato que dessa forma o processo de eleição se torna mais democrático e mais acessível.

Concordo Já vi os burocratas recusarem um candidato que teve praticamente a mesma porcentagem de aprovação que outro apenas porque não alcançava a mesma porcentagem que consideravam "consenso". Mateus RM ^msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Proposta 4

• Uma vez que qualquer usuário poderá se candidatar à administração, para coibir o abuso desse recurso, a comunidade poderá determinar datas para o processo eletivo. Soa-me interessante algo como 1 vez a cada 4 meses.

Motivo: Coibir o processo excessivo de candidaturas as quais a comunidade massivamente irá negar. Com eleições dessa forma, poderá haver várias candidaturas, fazendo assim com que a comunidade tenha uma maior seleção de usuários.

Discordo Como disse antes, não considero correto. Mateus RM ^msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Proposta 5

• Após um pedido mal sucedido de administração, o mesmo só poderá fazer um novo pedido após 2 períodos de votação (portanto no 3 período, o que equivale a 1 ano)

Motivo: É o tempo necessário para o usuário refletir se é isso que ele realmente quer e para a comunidade re-avaliar o mesmo.

Discordo Creio que 6 meses já é suficiente. Mateus RM ^msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Proposta 6

• O tempo de votação deverá ser de 7 dias.

Motivo: Tempo suficiente para que a maior parte da comunidade ativa vote.

Neutro Acho interessante esse tempo porque assim evita os paraquedistas de última hora, mas por outro lado tem gente muito ativa que só edita nos finais de semana e pode perder alguma votação. Mateus RM ^msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Sugestão: Acho melhor 15 dias.OTAVIO1981 (discussão) 17h17min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)

Proposta 7

• Após eleito, o então agora administrador, terá 4 meses para mostrar para a comunidade se o mesmo realmente é apto para gerir uma wiki (oh sim! falar é realmente fácil!). Após esse tempo, o mesmo passará automaticamente por um processo de avaliação da comunidade, onde nesse momento a mesma poderá fazer perguntas para o mesmo e comentar o desempenho do administrador. O período para as perguntas será de 5 dias, e 3 para uma nova votação que determinará o mesmo como um administrador efetivo para esse período do ano.

Motivo: A comunidade deve ter a oportunidade de avaliar o candidato novamente e dessa vez fazer questionamentos *saudáveis*. Atualmente esse tipo de avaliação raramente acontece e quando acontece é por decisão do próprio usuário.

Concordo Mas acho que o tempo podería ser 6 meses. Mateus RM ^msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Proposta 8

• Estabelecendo-se essas regras, todos os usuários passarão por avaliações de seus mandatos, juntamente e durante o processo de abertura para entrada de novos administradores.

Motivo: A comunidade precisa re-avaliar seus atuais candidatos.

Neutro Não entendi muito bem... Mateus RM ^msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Proposta 9

• Administradores que não apresentarem uma justificativa para permanecer como administrador até o término da re-avaliação, serão automaticamente destituídos de suas funções, podendo se recandidatar somente no próximo período administrativo (Após 4 meses).

Motivo: Se um administrador não explica para a atual comunidade o porque quer continuar como administrador, ele realmente deve continuar sendo?

Concordo Assim termina essa bobagem de administradores que passam séculos sem fazer ações administrativas mas não querem largar o cargo. Mateus RM ^msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Proposta 10

• A regra para desnomeação por inatividade deverá ser mantida.

Motivo: Usuários inativos não tem muito para oferecer...

Comentário Acho que a regra pode ser mantida. A situação do Rui silva é uma exceção e pode ser facilmente resolvida com um novo processo se ele assim quiser. Lembro que regra foi criada porque tinhamos um quadro com mais de 50 admins e muitos estavam inativos. Entretanto, caso seja decidido que os admins devem passar por uma reavaliação anual, a regra fica sem sentido pois um usuário inativo não se submeterá ao processo. OTAVIO1981 (discussão) 15h36min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Discordo Não precisaria continuar se aprovada a proposta anterior (9) e a seguinte (11). Mateus RM ^msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Discordo Ao contrário de como pensava antes (como havia dito acima). Motivo - usuários inativos voltam a qualquer momento, e voltam a desaparecer a qualquer momento. Concordo que seja restabelecida a regra de inatividade anterior a esta. De resto, as minhas opiniões estão acima. Belanidia^Msg 16h26min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Proposta 11

• Todos os anos os administradores deverão passar por re-avaliações, de forma a garantir que a permanência como tal seja apenas por vontade da comunidade. A re-avaliação deverá ser realizada em sintonia com a sua eleição. Para os administradores já eleitos os mesmos poderão escolher dentre os três períodos de abertura para administração e a partir disso essa re-avaliação será automática durante o mesmo período.

Motivo: Garantir a todo momento que a comunidade realmente esteja de acordo com os administradores que elegeu.

Concordo Como o que disse na proposta 9. Mateus RM ^msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Proposta 12

• A coordenação das reavaliações será de encargo dos burocratas (um pouco de trabalho sempre é bom ;) ), mas os mesmos só coordenarão no sentido de verificar a qual período cada administrador deverá passar por re-avaliações e afins.

Motivo: Uma vez que são os mesmo que irão notificar os administradores ou promover os mesmos, nada mais justo que eles realizem o processo eleitoral e de re-avaliação.

Concordo Mateus RM ^msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Proposta 13

• A desnomeação de qualquer administrador poderá ser solicitada junto ao ArbCom que definirá apenas se o motivo da solicitação é de cunho editorial ou de abuso administrativo. Caso seja de cunho editorial (onde não houve uso das ferramentas sysop) o ArbCom negará o pedido e encaminhará o mesmo para um processo de resolução. Caso seja abuso administrativo (onde houve uso das ferramentas sysop) o ArbCom irá iniciar um processo de desnomeação (o mesmo deverá ocorrer por 7 dias) e a comunidade através de votação irá decidir se o administrador deverá ser destituído ou não de suas funções.

Motivo: Uma vez que todos os anos os administradores irão passar por avaliações e portanto estarão mais "humanos", não me parece sensato que seja permitido que a todo momento seja aberto um pedido de desnomeação, principalmente porque a maioria desses pedidos envolvem disputa editorial.

Discordo O ArbCom sempre que vejo está inativo e quando colocam pedidos de arbitragem levam séculos pra responder. Mateus RM ^msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Proposta 14

• Administradores que desejarem se candidatar para qualquer outra função (Burocrata ou CheckUser) só poderão ser candidatos para apenas uma função, nunca para as duas conjuntamente.

Motivo: Evitar a sobrecarga de funções localmente (uma vez que devemos ter variedade de usuários nas funções) e o possível abuso de poder.

Concordo Mateus RM ^msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Proposta 15

• Administradores que forem eleitos para o ArbCom não poderão ter nenhuma função atual (Burocrata ou CheckUser), deverão ser eleitos como simples administradores.

Motivo: Facilitar a rotatividade no comitê e garantir que a regra anterior se mantenha, uma vez que árbitros terão acesso ao CheckUser.

Concordo Assim não acontece de haver incompatibilidade em caso de algum pedido de arbitragem referente a funções de burocrata e checkuser. Mateus RM ^msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Assim, cada tópico fica com o botão "[editar]" ao lado e assim podemos comentar abaixo de cada proposta, enm vez de ter que copiar e colar toda vez pra dizer sobre o que está falando. Kleiner ^msg 15h18min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Citação: proposta escreveu: «A desnomeação de qualquer administrador poderá ser solicitada junto ao ArbCom que definirá apenas se o motivo da solicitação é de cunho editorial ou de abuso administrativo.»

Discordo veementemente deste item. Na prática, ele dificulta a desnomeação de administradores, que já é quase impossível com as regras atuais. 1 - O ArbCom, desde que foi criado, padece de uma extrema morosidade e não há nada que garanta que esse quadro vai mudar; 2 - O corporativismo é a característica maior da administração desse projeto. O que a proposta faz é a alienar a decisão sobre existência de abuso administrativo da comunidade e passá-la para os árbitros. Somente aquilo que os árbitros permitirem que a comunidade julgue será julgado. É um retrocesso em relação à atual política, pois priva a comunidade de uma prerrogativa que já é sua, concentrando poder em um órgão que carece de competência, imparcialidade, isenção ou mesmo conhecimento basilar do próprio regulamento. Não faz sentido algum. Dornicke (discussão) 18h56min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

• Criei Wikipedia:Esplanada/propostas/Discussão das propostas da Nova Política de Administração (10dez2010) para atender à sugestão do Kleiner. Assim fica mais fácil a discussão. Vinicius Siqueira ^MSG 19h23min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Se me permitem, vou transferir de forma organizada (dividindo pelas propostas) todos comentarios feitos nesta página. Assim não teremos que comentar tudo outra vez. Mateus RM ^msg 21h14min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

• Concordo mais com algumas restrições.

Citação: Todos os anos os administradores deverão passar por re-avaliações, de forma a garantir que a permanência como tal seja apenas por vontade da comunidade. A re-avaliação deverá ser realizada em sintonia com a sua eleição. Para os administradores já eleitos os mesmos poderão escolher dentre os três períodos de abertura para administração e a partir disso essa re-avaliação será automática durante o mesmo período.

• Poderíamos mudar isso para votações. Após algum tempo de trabalho o adm poderia ser re-avaliado a partir de votações. A comunidade saberá se ele deve continuar com o cargo ou não. AkamaruVP ^™ 11h46min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)