Wikipédia:Esplanada/propostas/Proposta sobre a deleção de novos artigos por ER / ESR (18ago2011)

ESR (18ago2011)

Pessoal, Depois de uma longa discussão na seção Wikipédia:Esplanada/propostas/Impedir que IPs criem artigos (10ago2011), há uma proposta. Aos que "desistiram de vigiar", aviso para que possam contribuir. Ela está abaixo. Dêem uma olhada. José Luiz ^disc 13h09min de 18 de agosto de 2011 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/propostas/Impedir que IPs criem artigos (10ago2011)#proposta

Como resultado da discussão acima (e das anteriores), faço a seguinte proposta:

• Nas etiquetas de eliminação por ER ou ESR, criar um opção para que o editor possa clicar e ser direcionado para uma página (no estilo da página "Informar um erro") para solicitar esclarecimentos maiores sobre os motivos pelos quais o seu artigo está sendo proposto para eliminação.
• Esta página poderá ser vigiada por quem se interessar porTexto grande este tipo de trabalho e pode ser uma excelente forma de iniciar um diálogo com novatos (além das já existentes). A vantagem adicional é aumentar a possibilidade de que o novato trave contato não somente com o editor que está querendo apagar o seu artigo (um "faxineiro", como foi carinhosamente chamado na discussão), que pode não ter paciência ou vontade de "salvar o artigo", mas também com outros editores que possam se dispor a ajudar.
• Do ponto de vista de editores experientes, muda pouco, pois equivale a vigiar as páginas para eliminar, mas para o novato é uma oportunidade de pedir a ajuda de outras pessoas.
• Tutores experientes podem também "pescar" tutorados nesta página. A ideia é certamente similar ao "Articles for creation" da wiki-en, mas sem o bloqueio dos IPs, algo que não é consenso por aqui.

A ideia é implementar este procedimento como um teste por um período a ser determinado. Ao final do período, o teste será obrigatoriamente suspenso para discussão dos resultados. Se a comunidade decidir por implementar a funcionalidade de forma definitiva, poder-se-á então reativá-la.

PS: eu não sei criar essa página, por isso, se isto for pra frente, peço ajuda dos colegas mais experientes no assunto! Se houver algum impedimento técnico, feedback também é bem-vindo. Boas! José Luiz ^disc 12h23min de 18 de agosto de 2011 (UTC)

Isso é boa ideia. Pode se direccionar para o Café dos Novatos. Talvez não valha a pena dispersar mais os "babás", como também já foram carinhosamente apelidados quem tenta mentorar novatos. Seria também uma boa oportunidade de limpar o visual da tag de ER para mostrar apenas aquilo que é necessário. GoEThe (discussão) 12h37min de 18 de agosto de 2011 (UTC)

Concordo, excelente ideia. E posso mostrar por experiência própria como isso dá certo: o Dianosoaresb (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), um usuário que criava inúmeros mínimos sem fontes, a maioria estava sendo marcado como sem fontes, e ele já havia até recebido avisos com ameaças de bloqueios por seu comportamento. Após perceber que ele estava ignorando os avisos em formato padrão, mandei-lhe uma mensagem mais direcionada [1] ensinando o passo a passo de como colocar fontes. Embora nunca tenha me dado qualquer retorno, constatei que nas edições posteriores o editor até então problemático começou a criar artigos já com fontes, como lhe havia ensinado. Parabenizei-lhe pela melhora [2] e não mais notei problemas. Em seguida, como nova forma de incentivo, referenciei alguns dos artigos criados por ele anteriormente que estavam para eliminação.

• Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito, conforme demonstrado aqui. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Perfeito GoEThe (discussão) 14h04min de 18 de agosto de 2011 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/propostas/Impedir que IPs criem artigos (10ago2011)#proposta

Concordo, acho uma excelente ideia Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 14h33min de 18 de agosto de 2011 (UTC)

Concordo também, parece-me uma ideia muito boa.--- Darwin ^Ahoy! 16h31min de 18 de agosto de 2011 (UTC)

Concordo, pois percebo uma quantidade significativa de pedidos de ajuda com eliminações no Informe um Erro, no Fale com a Wikipédia e no Café dos Novatos. Levar estes pedidos de ajuda para uma página mais adequada daria bons resultados. --Mister Sanderson 20h37min de 18 de agosto de 2011 (UTC)

• Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Perfeito: Esta proposta está bem construída, tem argumentos sólidos e demonstrações práticas. Para quando a implementação?

Tiago Peixoto ^Discussão 11h36min de 19 de agosto de 2011 (UTC)

• Concordo com a ideia. Mas qual pode ser o nome dessa página? Desde quando podemos começar a isso? O nome fica com vocês, já que não tenho criatividade para isso, mas sugiro um teste do dia 1 a 15 de setembro. Tudo ok ou tem algum problema a data? Depois nessa mesma página podemos ver como saiu o teste. Pc^msg 14h26min de 20 de agosto de 2011 (UTC)

Talvez Wikipédia:Contato/Fale com a Wikipédia/Eliminações. --Mister Sanderson 15h12min de 20 de agosto de 2011 (UTC)

Excelente ideia. Pc^msg 15h21min de 20 de agosto de 2011 (UTC)

Concordo. Que inclua-se também nas predefinições de aviso enviadas aos usuários e IP's, se possível. Leandro Martinez msg 01h59min de 21 de agosto de 2011 (UTC)

• Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Concordo Muito boa idéia, isso ainda pode ajudar nas notícias que temos sobre a diminuição no número de editores. Também foi muito bom de ver que isso daqui que foi tão cansativo de ler deu um resultado. Bruno Ishiai (discussão) 13h55min de 23 de agosto de 2011 (UTC)

Discussões sobre a implementação

Bom ver que finalmente uma proposta vai pra frente. Sugiro os seguintes "próximos passos":

• Deixar esta proposta aqui por uma semana (até 25/08/2011) pra todos poderem opinar;
• Decidir na semana seguinte algumas coisas:

• A página escolhida: o GoEThe sugeriu o Café dos Novatos e eu acho boa ideia, pois não dispersa muito os pontos de contato com os novatos (além do "Informe um erro" e o "Fale com a Wiki"). Vi que o Sanderson fez outra proposta aí em cima.
• Propor e aprovar um formato para as etiquetas de ER e ESR. Eu entendo que nisso, quem quiser já poderia ir criando alguns modelos de texto e formato para aprovação caso esta proposta seja aprovada. Entendo que as etiquetas deverão ter um link grande direcionando para a página que escolherem. Pode-se criar uma subpágina de usuário com as propostas e anunciar aqui pro pessoal ir avaliando. A ajuda dos programadores seria bom.
• Aprovar o período: acho que quinze dias é pouco. Pelo menos 30 seria ideal, com depois mais duas semanas de discussão dos resultados. Tudo correndo bem, isso tudo pode ocorrer no mês de setembro mesmo.
• Alterar o Fast Buttons para refletir as novas etiquetas durante o período de teste.

É isso! José Luiz ^disc 15h25min de 20 de agosto de 2011 (UTC)

• Quanto ao dia, pode ser então em todo o mês de setembro? 15 ou 30 dias, pra mim tanto faz, só achei 15 dias para teste + 15 dias de discussão dos testes e uma possível implementação em outubro. E achei a proposta do Sanderson uma boa, merece ser discutida a exclusão em página separada. Mas se no meio do consenso for constatado que merece ser discutido em outro local já criado, não irei me opor. Pc^msg 15h40min de 20 de agosto de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

"Eliminações" tem um sentido negativo, o nome poderia ser "incubadora", ou algo semelhante, com "eliminação" a pessoa já tem a idéia que está começando com o pé esquerdo e desanimar, o que não é proposto nessa página. Bruno Ishiai (discussão) 14h00min de 23 de agosto de 2011 (UTC)

Eu preferia quarentena, pois é o que lhes vai acontecer. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 14h01min de 23 de agosto de 2011 (UTC)

Boa idéia. Bruno Ishiai (discussão) 16h15min de 23 de agosto de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

• Discordo: {{Aviso-ER}} já diz tudo: Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. = conexão estabelecida entre o IP/usuário criador e (IP)/usuário marcando para ER. Se o pessoal criador destas páginas novas não é intelectualmente capaz de abrir uma discussão... so what. A maioria das ERs são disparates/bobagens/baixo nível de educação e falta de horizonte intelectual, 50% das páginas novas são "elaboradas" por (desculpem) idiotas, analfabetos e WP:VDAistas (sensação minha). Páginas marcadas com ESR tem justificativas gravadas por (pelo menos) 4 dias e, seguindo os links indicados, apresentam instruções como eventualmente impugnar uma nomeação.
  

A solução mais "barata" (no sentido de: menos burocracia) seria integrar a justificativa individual da marcação ER no aviso pré-formatado destinado para a página de discussão do IP/usuário criador, forçando assim uma justificativa individual ER do marcador ER que, desta maneira, esclareceria melhor os motivos da marcação ER. Exemplo:

em vez de

• {{subst:aviso-ER|autobiografia qualquer}} ~~~~
• {{subst:aviso-ER|autobiografia qualquer|* [[WP:BSRE]]/[[WP:AUTO]]}} ~~~~

ou ainda

• {{subst:aviso-ER|projeto lançado em 25 de agosto de 2011|* copy&paste desordenado [[WP:RDI]]/[[WP:VDA]]/[[WP:SPAM]] de [http://www.projeto-de-25-de-agosto-de-2011.com.br projeto-de-23-de-agosto-de-2011.com.br]}} ~~~~, aliás, como rotina, já faço isto em muitos casos de ER.

Citação: esclarecimentos maiores sobre os motivos pelos quais o seu artigo está sendo proposto para eliminação --> Resposta costumaz: Por que a página foi eliminada?. E prática: Como um usuário B possa justificar uma eliminação rápida iniciada por usuário A sem ter acesso ao histórico (e conteúdo) da página que - no entretanto - já foi eliminada? Só pode dar um chute = WP:PPE. Em soma: Blábláblá redundante. Considero contraproducente criar um fórum tipo Wikipédia:A minha página foi deletada. Porquê?. A perspectiva é: Campo de batalha, choraria, reclamações, discussões com analfabetos/egoístas/etc., vandalismos, etc. etc. (...) e a discussão circulando sempre em volta da mesma questão = WP:PPE. O problema também é relacionado com a falta de argumentação "oficial" (= WP:CDN) do usuário que se encarregaria nestas respostas porque a ptwiki tem uma necessidade de recuperação urgente na elaboração de WP:CDNs racionais e compreensíveis. Sem isto, a resposta e a argumentação dependeria sempre de opiniões e avaliações pessoais não baseadas em políticas/recomendações da Wikipédia que - pelo tenor individual assim fácilmente contestáveis - aumentariam a briga neste fórum.

--Gunnex ^{msg contrib} 19h22min de 25 de agosto de 2011 (UTC)

Eu não conhecia esta recomendação, mas ainda acho que a "página da quarentena" ainda seria uma boa ideia, já que a comunicação com anônimos é mais complicada. Também me parece que são poucos propondo eliminação de muitos artigos, e acho que esta página permitiria que os anônimos tivessem mais atenção, ou pelo menos aumentaria a eficiência com a divisão do trabalho. Mas reconheço que haveria muitos dos problemas citados por você. --Mister Sanderson 19h37min de 25 de agosto de 2011 (UTC)

O problema é quando quem manda para eliminar também é um analfabeto/egoísta/etc. Sempre bom indicar onde usuários podem encontrar pessoas dispostas a ajudar. GoEThe (discussão) 08h41min de 26 de agosto de 2011 (UTC)

Exato. A possibilidade que o editor tem hoje é de se comunicar com quem mandou apagar o artigo, que, por definição, está convencido que o artigo merece ser apagado. A proposta parte do princípio que ninguém é obrigado a ficar tentando salvar artigos ruins sobre temas que não lhe interessam e que, em contrapartida, sempre existe alguém disposto a fazê-lo e este alguém provavelmente não é quem marcou o artigo para eliminação. Criar esse canal é o objetivo. José Luiz ^disc 10h59min de 26 de agosto de 2011 (UTC)

PS: é fundamental ler a discussão que originou a proposta...

• Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

• Discordo - E sou da mesmo opinião que o Gunnex. As atuais ferramentas já dão todas as opções de orientação para os novatos que querem criar artigos com qualidade. Principalmente a marcação de ESR, pois fornece o tempo necessário para as correções. Implementar algo a mais, será mais burocracia a "atolar" as infindáveis páginas de políticas da wiki-pt. J.Cajuru (discussão) 01h40min de 16 de setembro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Eu acho que a pt-wiki já possui inúmeras ferramentas que direcionem um novato, interessado, em criar algo com o mínimo de qualidade. A questão é que mais da metade deste novatos não leem nada, não querem abrir nenhuma aba do menu ou abrir um simples link da marcação de ESR. Se hoje os novatos não leem nada, porque vocês acham que colocando mais um link na marcação, esses novatos vão abrir a página e ler? J.Cajuru (discussão) 02h06min de 16 de setembro de 2011 (UTC)

Não lêem até terem os artigos que criaram apagados. Ou se faz isto e assusta-se os recém-chegados, ou se conduz eles para uma página onde um monte de gente vai ficar linkando políticas e corrigindo o que o novato não souber fazer, convencendo-o de que o que ele sabe de outros sites não se aplica totalmente aqui, e é preciso ler as páginas. --Mister Sanderson 02h19min de 16 de setembro de 2011 (UTC)

• Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Como você mesmo disse e viu, houve o interesse do usuário. Muito diferente de editores (na sua maioria) que quando se deparam com uma ESR não perguntam ou questionam ou interagem. Só fazem é sumir ou querem tirar a marcação sem ajustes e sem argumentos. Isso é um problema cultural. A wiki-pt pode criar uma marcação de ER/ESR com 30 links para diferentes páginas de políticas e ajuda, para o cafe dos novatos, criar um novo café (café dos interessados ou café dos inexperientes) e a situação vai ficar a mesma coisa que esta agora (talvez uma porcentagem insignificante mude, mas muito pouco). O que falta é cultura. O povo brasileiro não sabe ler ou tem dificuldade de enterder coisas das mais simples (e para os que acharem que é uma ofensa, vou logo dizendo que também sou brasileiro e leio todo dia na mídia a baixa qualificação do meu povo). Portanto, acho mais uma via criada, entre as inúmeros já existentes, para uma situação que se repete ano a ano. O debate nas melhorias das marcações de ER/ESR, anos atrás, é a mesma de agora e a situação não mudou nada. J.Cajuru (discussão) 02h34min de 16 de setembro de 2011 (UTC)

• Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Sei muito bem que a enciclopédia lusófona não é brasileira, mas a grande maioria dos usuários desta wiki são brasileiros e os portugueses preferem outras wikis (en, fr por exemplo) por que há uma diferença cultural enorme entre nossa wiki e a inglesa e a francesa e o brasileiro, em sua enorme maioria, não sabe escrever em outra língua, assim, resta editar aqui, por isso a argumentação ao povo brasileiro. Logo no início da minha conta, alguns artigos meus foram deletados e não foi por isso que fui enbora ou fui reclamar na página "fale com a wikipédia", ao contrário, verifiquei os problemas e fiz as devidas correções. Por isso repito: é problema cultural e não um problema de falta de ferramentas. Se 1% é satisfatório, então deixem o ESR como esta e apliquem um tempo de possíveis correções para o ER. Ninguém, interessado em manter algo, pode reclamar que não teve tempo para arrumar ou pedir ajuda. J.Cajuru (discussão) 03h04min de 16 de setembro de 2011 (UTC)

• Quer exemplo da questão cultural? Ver o usuário Umberto Bottura (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) : 3 meses de criação da conta; mais de 4.200 edições, 6 páginas criadas e ainda não sabe que ele deve colocar uma categoria nos artigos que cria, como aqui. Eu acho que em três meses e mais de 4.000 edições, já deveria saber que é uma recomendação a existência de categorias. Ele só pensa em editar, mas com que qualidade? (ver a sua PDU, cheias de recomendações). E não é um caso isolado. Existe muitos assim. Se eu colocar a categoria, ele também não colocará no próximo artigo e assim sucessivamente. A questão é cultural. J.Cajuru (discussão) 03h48min de 16 de setembro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Como em qualquer discussão aceitável, há argumentações e essas argumentações já foram expostas. Discordo porque já existe ferramentas necessárias o suficiente. Se você não entendeu, leia as minhas argumentações. Se existem ferramentas e que não são utilizadas, porque criar mais ferramentas? E ja expliquei o porquê. Porque não há cultura o suficiente para que todos os usuários entendam este projeto, em meio a tantas redes sociais. É um dos motivos que a wikipédia perde colaboradores e é outro motivo que não ganha novos (a burocracia criada em infindáveis ferramentas para entender o que é a Wikipédia e como colaborar). Quanto ao que aqui escrevi, são argumentos baseados na mídia, é só ler portais de notícias que achará: A wikipédia lusófona é dominada por brasileiros. Os portugueses editam na wiki-en. A wikipédia perde colaboradores (você sabe usar a ferramente google, não sabe sr. MarcuS). São com todas essas argumentações (que até agora você não entendeu, ou talvez não queira entender) que discordo de proposta, pois já existem ferramentas mais que suficientes. J.Cajuru (discussão) 04h16min de 16 de setembro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

A discussão acima é pertinentes ao meu argumento e favor ler esta reportagem para sua ...carece de afirmação... J.Cajuru (discussão) 04h32min de 16 de setembro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Nisso você tem razão. Lembro da recepção que um novato recebeu por aqui. Este novato é o Tomate Atômico (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) . Com esta afirmação aqui e com sua reação aqui e aqui, até pensei que ele não mais editaria por aqui. Este tipo de recepção é o principal motivo de avastamento de novatos da pt-wiki e não marcações de ER/ESR. J.Cajuru (discussão) 05h14min de 16 de setembro de 2011 (UTC)

• Se quer didática, não vejo melhor opção que esta (ver abaixo):

  Acho que a wiki-pt tem que primeiro esgotar ou tentar maximizar o que já existe. Já editei em muitas outras wiki´s e em algumas (me falha a memoria agora indicar qual) quando o usuário tenta criar um novo artigo, ao clicar "gravar página" existem bem mais informações que a nossa. Porque não criar algo do tipo: o usuário tenta criar um novo artigo e ao clicar "gravar página" possa aparecer uma caixa do tipo cheque list: você colocou referências? Você categorizou? Você colocou Interwikis? Você colocou ligação externa? e a mensagem Caso não tenha colocado, saiba que sua página poderá ser marcada com ER/ESR pela falta dos mesmos... Isso não é muito difícil de programar em um html. Acho mais viável do que criar mais ferramentas para pouca utilização e complicação aos novatos, que acabam achando muito difícil postar algo por aqui. J.Cajuru (discussão) 04h47min de 16 de setembro de 2011 (UTC)

  Talvez queira dar uma olhada em um dos gadgets do Wikilivros, que fornece "dicas para editores" que existe no Wikilivros. Se olhar o código fonte, verá uma lista com as dicas que o script pode fornecer ao editor (embora muitas sejam específicas daquele projeto - como a que aparece ao visitar esta ou esta página com o gadget ativado). Talvez alguém queira adaptar para cá, colocando outros tipos de dica, para que os novos editores possam ser incentivados a ativá-los durante suas primeiras edições, para que recebam as dicas contextualizadas enquanto editam uma página... Helder 13h20min de 16 de setembro de 2011 (UTC)

  Outra opção que poderia ser explorada para obter este tipo de mensagem é o uso do filtro de edições. Ele permite a definição de mensagens específicas para cada filtro, então poderia exibir mensagens amigáveis sempre que alguém tenta salvar uma edição sem cumprir determinados critérios importantes. No entanto, com o filtro não haveria a opção de desativar o programa voluntariamente (para editores experientes), já que ele analisa toda edição que se faz na wiki. Então é preciso discutir caso a caso por quais coisas é válido incomodar os editores a cada edição com um novo aviso (vindo de um programa que a princípio serve para detectar "abusos"...). Helder 13h20min de 16 de setembro de 2011 (UTC)

• Outra proposta para ER. No caso do ESR creio que não necessite mudanças, pois a marcação fornece tempo suficiente para discussões, correções, etc.

Ao marcar um artigo com ER, a página só poderá ser deletada depois de cumprir um requisito: o requisito da segunda opinião. Na própria marcação seria linkado uma nova página tipo: WP:Páginas de segundas opinioes em ER. Ali seria efetuada uma rápida votação de segundas opiniões (o usuário que marcou em ER ficaria proibido de opinar) e quando contabilizar em um mínimo de "melhor de 3" (duas a favor contra zero ou 1x1 e um terceiro para desempate), seria decidida a deleção ou correção. Cada opinião com uma argumentação do que falta: FF / V / Nororiedade / BSRE / não cumpre BPV / não cumpre EMPRESAS / GAGAGEM, etc. Tudo isso para dar tempo ao editor que criou, tentar arrumar e impugnar na discussão ou para saber, de fato, o que esta faltando. J.Cajuru (discussão) 07h42min de 16 de setembro de 2011 (UTC)

Discordo Vou reciclar em parte a opinião do Gunnex. A discussão está a partir do princípio que a culpa é do layout da wikipédia que não é claro e intuitivo. Certo. Pode-se fazer melhorias pontuais aqui e ali, e até dar uma cor de fundo vermelha e avisos de tamanho garrafal nas caixas de edição, mas o que existe já é suficientemente claro.

O problema aqui é apenas um: a falta de cultura no mundo lusófono, seja em que país for, uma realidade que dói. O problema é maior parte da população nunca ter pegado sequer numa enciclopédia, não saber o que contém, em que estilo são os artigos redigidos. O problema é estarem convencidos que isto é mais uma "rede social" ou uma coisa do género de webhost gratuito para "divulgar" empresas e afins.

Um editor novato, ou mesmo um IP, com um mínimo de cultura e que já tenha tido uma enciclopédia nas mãos nem precisa de ler as regras exaustivas da wiki, que nada mais são do que senso comum, e partilhadas por quase todas as enciclopédias. A wiki tem as suas particularidades, como as infoboxes, categorias, hipertexto, e código html para fontes, mas isso são coisas que se dominam muito facilmente depois de algumas edições, e os problemas nunca vêm daqui ou destes novatos. E raramente os artigos deles são propostos para eliminação. Quando muito são metidas tags de fontes e wikificação, porque têm pertinência e potencial.

Os problemas vêm de quem não faz a mínima ideia do que é uma enciclopédia, e que mesmo assim é turra e não se digna sequer a ler os princípios básicos do projecto. Tanto faz que as letras sejam pequenas ou grandes: não lêem nada e ponto final. Como é que se diz a alguém que nunca viu uma enciclopédia na vida que um disparate autêntico não é enciclopédico? E são estes que geralmente fazem os maiores dramas.

Ensinar a inserir interwikis, referências, formatação, categorias, é uma coisa. Ensinar o que é uma enciclopédia é outra. É triste, mas é isto que nos distingue das wikis anglófonas e francófonas, por exemplo, onde as pessoas estão habituadas desde pequenas a consultar enciclopédias.

Portanto, perder ainda mais tempo com disparates e complicar ainda mais o processo de eliminação? Não, obrigado. Polyethylen (discussão) 05h07min de 26 de setembro de 2011 (UTC)

Até que enfim, que alguém "chama os bois pelos nomes"! --Stegop (discussão) 10h14min de 26 de setembro de 2011 (UTC)

WikiLove

Apesar de ser um pouco off-topic, gostaria de saber se já consideraram a possibilidade de pedir para instalarem a mw:Extension:WikiLove aqui na Wikipédia. Ela pode, entre outras coisas, ser uma forma de melhorar o contato dos editores (mais experientes) com os novos editores (fornecendo-lhes um feedback positivo quando fizerem edições boas - ou melhores das que tinham feito no passado - digamos, após uma sugestão de outro editor). E se houver um contato mais amigável entre as duas partes, é possível (provável?) que os resultados a longo prazo sejam melhores do que os obtidos somente por meio de avisos que dão um feedback negativo. Imagino que seja bem melhor uma ou duas mensagens de incentivo do que uns 10 avisos (padronizados) reprimindo determinados tipos de edição... Helder 13h20min de 16 de setembro de 2011 (UTC)

Já está sendo discutida. Pc^msg 23h37min de 16 de setembro de 2011 (UTC)