Wikipédia:Esplanada/propostas/Reforma na mediação (5abr2010)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Reforma na mediação (5abr2010)

Conforme discutido lá pelos idos de agosto/setembro de 2009, sugiro fazermos finalmente a fusão dos processos de mediação: Wikipedia:Mediação informal - Wikipedia:Mediação de conflitos = Usuário:Lijealso/Mediação.

Assim teremos apenas Wikipedia:Mediação no nível 1, e Wikipedia:Conselho de arbitragem no nível 2.

A verdade, todo o processo precisa de uma revisão, mas começar pelo primeiro passo, finalmente. Rjclaudio msg 20h53min de 5 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Sugiro ainda que se extinga o actual PA/Guerras de edição e no seu lugar se coloquem os mecanismos de abertura de mediação e opinião de terceiro. Para além da mediação, existe ainda este pedido de 3ª opinião, que deve ser usado numa primeira fase. Poderá ainda haver interesse em trazer para cá algo como isto, para discussões versando especificamente sobre pesquisa inédita. --- Darwin Alô? 21h57min de 5 de abril de 2010 (UTC)[responder]
  • De acordo com Wikipedia:Opinião de terceiro e Wikipedia Discussão:Mediação informal#Resumo a opinião de terceiros já não é um processo de mediação em si, mas uma recomendação aos mediadores. Pelo o que entendi então, primeiro se abre a mediação, e se houver necessidade durante a mediação se abre a opinião de terceiro. Pedir opinião de terceiro e esperar alguma opinião, nesse meio tempo a faísca já vira uma fugeira, sem sabermos quando a opinião virá. Prefiro mesmo começar pela Mediação.
  • Aproveitando o assunto, teve tb proposta para fundir Opinião de terceiro com Wikipedia:Pedido de opinião.
  • Então seria Mediação -> Pedido de opinião (se o mediador achar necessário ou demorar de aparecer algum mediador) -> CA.
  • Rjclaudio msg 22h45min de 5 de abril de 2010 (UTC)[responder]
Concordo com esse raciocínio. E quanto à transformação dos PA/GE em mediações, o que achas? --- Darwin Alô? 23h49min de 5 de abril de 2010 (UTC)[responder]
Não vejo bem uma linearidade, conforme mostra o Rjcláudio: Mediação -> Pedido de opinião (se o mediador achar necessário ou demorar de aparecer algum mediador) -> CA. O pedido de opinião para mim seria a melhor forma de resolver uma disputa editorial, dentro ou não de uma mediação. Mas se não se chega a um consenso sobre a redação de um artigo, recorre-se ao CA? Entendo que o CA não existe pra isso, ele existe para avaliar comportamentos em situações graves, podendo punir se alguém não segue o consenso ou se recusa à mediação ou continua inserindo dados contestados enquanto a disputa não se resolve. Mas instituir o CA como a última palavra quanto a assunto editorial, isso vai contra a missão do CA, até porque não posso aceitar que decidir qual é a melhor redação para um artigo está incluso em "situações que devido à sua gravidade ponham em causa o normal funcionamento da Wikipédia lusófona".
Resumindo, acho que uma controvérsia editorial não se resolve no CA, se todas as partes estão discutindo civilizadamente dentro das normas. Bitolado (discussão) 00h14min de 6 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Se estão discutindo civilizadamente, dentro das normas de conduta, então não há problema e não há caso de mediação, então o CA não se envolve. Isso não é mediação, seria outro curso de ação. Chamaria mesmo de disputa editorial (disputa, não guerra, não discussão, não mediação), e por mim o fluxo seria Discussão do artigo -> Pedido de opinião -> Esplanada/Geral. Ou seja: envolvidos no artigo -> interessados em emitir a opinião para resolver disputas editoriais -> toda a comunidade. Não entra CA, nem Adm. Aproveitando, podemos criar uma página tb nisso, e explicar as diferenças entre os dois métodos (um começa com mediação outro não precisa, um termina nos adms/CA, outro na Esplanada/Geral).

O papel do CA não é resolver a versão que ficará, mas fazer alguma coisa para que a disputa não se alastre para outros lugares, nem recomece depois de algum tempo, nem envolva ainda mais usuários. Os adms entram para fazer proteção/bloqueio para ajudar a acalmar os ânimos, mas se uma situação é recorrente, com vários usuários em várias páginas sobre motivos semelhantes, e que já passou por alguns casos de mediação, seria nessa hora que o CA deveria ser utilizado.

Escrevendo agora, pensei em incluir os administradores nesse fluxograma:

  1. Mediação
  2. Administradores - proteger/bloquear para acalmar os ânimos e poder começar a mediação)
  3. Pedido de opinião - ajuda para resolver a disputa editorial
  4. CA - casos recorrentes e mais graves

Seria bom a Wikipedia:Como resolver disputas explicar o fluxo todo após a abertura da mediação (explica mais como começar, mas não como ela segue), falando do papel de cada parte (envolvidos, mediador, comunidade, administradores, CA). E a diferença entre Mediação x Disputa editorial (tom da conversa).

Rjclaudio msg 00h47min de 6 de abril de 2010 (UTC)[responder]

A mediação não é só para os casos em que há conflitos graves. Havendo disputa de conteúdo, fiabilidade de fontes, etc., o recurso à mediação pode e deve ser utilizado mesmo que a discussão decorra de forma pacífica, quando se chega a um impasse, por exemplo. Por outro lado, o espalhar da discussão por pedidos de opinião, esplanadas, etc., foi coisa que nunca deu bom resultado aqui, e não tenho esperança de que alguma vez dê, pelo que esses processos são de evitar e não de recomendar. O que deve ser extinto é o "pedido de opinião", coisa que jamais serviu, e que o mais das vezes apenas piorou a situação, e não a "opinião de terceiro", que é um mecanismo bem diferente: Um terceiro desloca-se ao local onde decorre a disputa e dá a sua opinião. Caso não hajam dúvidas legítimas sobre a neutralidade dessa opinião, o aviso de "opinião de terceiro" é retirado da PdD. Ao contrário do "pedido de opinião", a discussão não se espalha para outro local. Quanto ao papel do CA em disputas editoriais, tendo a concordar com o Bitolado.--- Darwin Alô? 01h00min de 6 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Já estava considerando os tipos de pedidos como um só, fundindo eles. Sim, tirar o Pedido de opinião, e usar apenas a opinião de terceiros. Sobre o CA, como nunca vi participação deles nesse tipo de disputa tb retiro do fluxo, coloquei pq era o fluxo que tinha antes em alguma das páginas. Rjclaudio msg 01h38min de 6 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Também acho que as disputas editoriais acontecem cotidianamente, sem muita visibilidade quando as partes não apelam para guerra de edições e/ou insultos. E a documentação precisa ser clara sobre qual a forma mais recomendada de resolver isso, pois há muitos casos em que apenas duas pessoas discutem e o caso não se resolve. A pessoa que não quer entrar em guerra de edição, vendo que a outra está inflexível, pois não aceita colocar, modificar ou retirar o trecho controverso, vendo que ninguém nem tomou conhecimento da controvérsia, crê que é assim mesmo, prevalece a versão do mais inflexível. Ou se conforma com isso ou parte para a forma hoje usada para chamar a atenção da controvérsia editorial: a guerra de edições ou os insultos, até que os administradores resolvam interferir e então passa a ser um caso chamativo o suficiente para outras pessoas participarem. Acho que se existisse processos realmente efetivos para a solução dessas disputas editorais, menos guerras de edição e insultos existiriam, diminuindo a carga que acaba ficando com administradores e árbitros. Tem que se ter uma solução para evitar que as pessoas se dêem conta que é até vantajoso causar uma crise. Bitolado (discussão) 01h43min de 6 de abril de 2010 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/Reforma_na_mediação_(5abr2010)&oldid=19578618"