Wikipédia:Esplanada/propostas/Uso do Huggle com aprovação (25set2009)

Uso do Huggle com aprovação (25set2009)

Como todos sabemos, o Huggle é um programa de combate ao vandalismo. O mesmo não necessita de aprovação, basta o usuário ter 1000 edições (e não se envolver em histórico de conflitos, e isso não é seguido a risca). Assim, é muito fácil qualquer usuário fazer uso do Huggle. Recentemente, vi algumas edições feitas com o Huggle provavelmente por quem estar utilizando não ter conhecimento total do programa, ou mesmo do estilo de páginas na Wikipédia, como pude observar em [1], [2] (3 marcações indevidas de ER), [3] (um redirect correto), [4], [5], [6], [7], [8] (revertendo um bot que adicionou interwiki), entre outras... Minha proposta é a seguinte: o Huggle é praticamente um semi-bot, e para evitar abusos e edições erradas feitas com ele, proponho que deve ser feito um pedido de aprovação para usar o mesmo, semelhante ao que acontece ao AWB, na mesma página, e a Wikipedia:Huggle/Users protegida a nível sysop. Christian ^msg 14h42min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Neste caso foi só um usuário. Mas não me oponho à ideia. Kim ®i©hard ^correio 14h57min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo, alguns podem dizer que torna o processo mais burocrático, mas compensa, já que alguém mau intencionado com o Huggle pode fazer um estrago, sem contar os casos mencionados, de usuários ainda inexperientes. Melhor ter mais controle sobre isso.--Quark ^✉ 14h58min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Também concordo, afinal outros semi-bots e afins exigem que o usuário que os quer utilizar passe por um processo de aceitação, na qual o pedido pode ser debatido até ser aceitou ou não. O Huggle pode ser uma ferramenta nociva quando mal utilizada, ainda mais que o botão dos reversores. No entanto, outras ferramentas, como o Twinkle, por exemplo, com essa proposta, continuariam sendo liberados. Daimore ^msg 16h08min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

• Sugestão: Restringir o uso do Huggle apenas ao grupo reversores. Lechatjaune ^msg 16h10min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

eu já imaginava que não ia demorar muito e alguém diria isto. discordo totalmente, ser rollbacker só traz dor de cabaça, e não vejo porque vincular uma coisa a outra. quem quer ser reversor que faça o pedido para tal, e quem quer usar o Huggle idem, mas não as duas coisas juntas.--Quark ^✉ 17h20min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo com a necessidade de um pedido de aprovação. O Huggle tem todas as características de semi-bot, por isso no meu entender deve ser encarado como tal, aliado ao facto de permitir um elevado numero de edições num curto espaço de tempo, pode dar origem a inúmeros dissabores. Esse caso não é o único, há editores que vão procurar quem usa o huggle e vão tirando as duvidas e recebendo conselhos, enquanto que outros fazem logo edições massivas. O problema nem é tanto nas edições mal intencionadas, mas nos erros que editores com menos experiência podem fazer, em grande quantidade e num curto espaço de tempo. Sobre o pedido, tanto pode ser adquirido com o estatuto de reversor ou separado, ambos os lados têm a sua vantagem, embora os requisitos devam ser similares. Se por um lado o uso com o estatuto de reversor trás benefícios em evitar sobrecarga dos servidores, e a sua utilização é mais eficiente com o estatuto, por outro pode ser um empecilho para outros editores, como falou o Quark. Alchimista ^{Fala comigo!} 20h35min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo com maior controle, como falaram é praticamente um semibot. Como o objetivo do Huggle é combate ao vandalismo/reversão, e o objetivo do estatuto de reversor é o mesmo, imagino que os pré-requisitos vão acabar sendo os mesmos e portanto concordo em juntar os dois casos, só tendo o Huggle quem mostrar que faz bom uso do sumário quando necessário, e não o usa quando é vandalismo evidente. Se há problemas com o estatuto de reversor esses problemas devem ser resolvidos. Não será separando os dois que isso vai acabar, pq como disse o mesmo objetivo deve ter o mesmo pré-requisito. O sistema não deve ser "o usuário merece usar o Huggle?" e "o usuário merece estatuto de reversor?", e sim "o usuário mostra ser capaz de um combate de vandalismo eficiente?". Ou seja, não se avalia a ferramenta, mas as características do usuário. Quem é bom em combater vandalismo deve ter acesso aos dois casos. Quem não é bom não deve nem ter o Huggle. Rjclaudio ^msg 22h13min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Rj, vc sabe bem o porque eu discordo, e além disso, não tem nenhuma necessidade em vincular os dois, são ferramentas diferentes (por mais que tenham o mesmo objetivo e mais ou menos o mesmo requerimento) e para mim o Huggle é bem mais eficiente. Discordo da vinculação.--Quark ^✉ 03h08min de 26 de setembro de 2009 (UTC)

• Eu sei, o problema de entrar em guerra de edição. Acho que o histórico em guerra de edições deve ser levado em conta, mas ainda não achei uma boa solução para o quanto ser levado em conta, nem quais guerras, etc. É um critério importante, mas precisa ser melhorado.
• Talvez diminuir a exigência, pedindo para cumprir pelo menos a R3R. Ou seja, pode entrar em guerra de edição, se não usar o "voltar" e se reverter no máximo 3 vezes em 24h. Só uma idéia ...
• Só uma dúvida minha: dá pra colocar sumário de edição quando reverte usando o Huggle?
• Rjclaudio ^msg 13h30min de 26 de setembro de 2009 (UTC)

Rj, quanto aos dois primeiros pontos, concordo com vc, e quanto sua pergunta, dá sim: [9] [10].--Quark ^✉ 13h49min de 26 de setembro de 2009 (UTC)

• O único empecilho aparente de se vincular o Huggle ao estatuto de reversor é a exigência deste último de o usuário que o obtiver não participar de guerras de edições frequentemente. Isso não costuma acontecer com o Huggle, uma vez que a maioria dos usuários que o utiliza filtra apenas as edições de IPs e novatos, ignorando o que fazem editores na whitelist. Participação de guerra de edições, portanto, não seria motivo suficiente para impedir alguém de utilizar essa ferramenta, como aconteceu com o estatuto de reversor recentemente, no caso do Quark. Note-se, no entanto, que ele não utilizou o botão [voltar] e renunciou ao estatuto por não mais atender aos requisitos necessários. Como o Huggle é pouco utilizado (se é que já foi, nesta wiki) em guerra de edições entre usuários registrados, é de se perguntar se a participação nelas deve impedir alguém de combater o vandalismo com esse semi-bot. Daimore ^msg 14h13min de 26 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: Daimore escreveu: «renunciou ao estatuto por não mais atender aos requisitos necessários.» POV seu. já deixei bem claro que renunciei para evitar encheção de saco, continuo tendo tudo o que é necessário para ser reversor. mas entre ter um botãozinho a mais tela e encheção, e não ter botão nenhum e nenhuma dor de cabeça, fico com o segundo. por isso que rejeito veementemente a possibilidade de ambiguar o Huggle ao estatuto.--Quark ^✉ 15h01min de 29 de setembro de 2009 (UTC)

Não sei quanto a botar apenas para os reversores mas enfim, concordo que seja bom a utilização para apenas um grupo de usuários com bons antecedentes e um bom tempo de casa. Mário Henrique (discussão) 17h30min de 27 de setembro de 2009 (UTC)

Uma pergunta: quem está no grupo de usuários "reversores" ao utilizar o Huggle de forma normal (sem seguir as instruções descritas em Wikipedia:Huggle#Notas_importantes) não aparece o problema nos sumários de edição mal preenchidos? Como este:

Revertidas edições por 189.18.247.94 para a última versão por (Huggle)

(falta o por ....) Mosca (discussão) 05h13min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

Corre tudo bem Mosca, igual se fosse a um administrador. Exemplo: [11]. Christian ^msg 12h38min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

Sendo assim acho também, mas mais importante, que o requisito para se utilizar o Huggle seja pertencer ao grupo de usuários reversores por mera questão técnica e prática de forma a resolver o problema dos sumários de edição mal preenchidos. Problema este que é muito mais comum do que a má utilização sistemática do Huggle conforme o exemplo exposto pelo ChristianH. Não fazendo parte do grupo de reversores, e para que os sumários de edição fiquem preenchidos corretamente, a utilização do Huggle é penosa e quase impraticável. A obrigação de pertencer ao grupo reversores pelo menos eliminaria este problema de uma vez por todas. Pode-se até definir esse requisito na página Wikipedia:Huggle/Config alterando require-rollback:false. Já quanto a se ter de passar pelo processo de aprovação de semi-bot, também eliminaria, ou pelo menos reduziria os casos de utilização incorreta. Se vier a ser implementado o pedido de semi-bot, o melhor é passar o usuário para o grupo de reversores automaticamente após o pedido ser aprovado. É um pedido 2 em 1. Senão cada usuário terá de fazer dois pedidos para utilizar o Huggle. Caso não se aceite obrigar os usuários do Huggle a pertencerem ao grupo de reversores, podia-se eventualmente adicionar os usuários ao grupo reversores exigindo que estes não utilizem a ferramenta no navegador (detetável através dos sumários de reversão, penso eu), ou então obrigar/aconselhar os usuários a colocar um código no monobook.js pessoal para esconder o botão de reversão no navegador. Mas estas soluções só complicam e obrigam, ou fomentam, outros usuários ao papel de "polícia" e consequentemente a eventuais conflitos entre editores. Acho que compreendo o problema de obrigar a pertencer ao grupo de reversores, mas não vejo outra solução para todos utilizarem eficazmente o Huggle sem pertencerem a esse grupo. A título de referência, na wiki anglófona o requisito essencial é pertencer ao grupo reversor e teoricamente conforme definido na configuração até um usuário com 0 edições pode utilizá-lo, desde que pertença a esse grupo. Em termos práticos, para o Huggle essa é das poucas diferenças que existem entre a wiki lusófona e a anglófona o que leva ao preenchimento incorreto dos sumários aqui e não lá. Mosca (discussão) 07h50min de 1 de outubro de 2009 (UTC)

entendo vc, mosca, mas eu não quero ter que esquentar a cabeça com guerra de edição só pq sou reversor. tanto se fala que somos todos iguais, que não importa o cargo que ocupa, não passa de um user normal, então não tem sentido encher o saco de reversor/sysop/burocrata/oversight/etc a ser diferente de users comuns. somente a má utilização das ferramentas é que deveria ser motivo pra consultas, destituições, etc, nada mais.

e penso que se ficar decidido ser rollbacker pra usar o huggle, será somente necessário pedir para ser reversor, sem necessidade de votação para semibot. se for decidido que não precisa ser rollbacker, então aí sim passará por votação de semibot.

e deixo registrado que concordaria com ser rollbacker para usar o huggle, se não tivesse que aguentar provocações e não poder reagir, sob pena de um 'gênio' qualquer pedir sua destituição mesmo sem o rollback ser usado.

Citação: Mosca escreveu: «colocar um código no monobook.js pessoal para esconder o botão de reversão no navegador.» existe esta possibilidade? mesmo assim, o que impede do usuário tirar este código e usar o rollback? como vc disse, Citação: Mosca escreveu: «estas soluções só complicam e obrigam, ou fomentam, outros usuários ao papel de "polícia" e consequentemente a eventuais conflitos entre editores.»--Quark ^✉ 16h32min de 1 de outubro de 2009 (UTC)

Pode-se retirar uma aba da interface, colocando o seguinte código na página monobook.css pessoal (é CSS e não JS como referi anteriormente):

#ca-talk { display: none }

Este exemplo é para a aba "discussão" de todas as páginas. Para a aba de reversão era necessário saber o id dela. Como a funcionalidade de reversão existe noutros locais (histórico de páginas, diffs) também se pode esconder caso o CSS nessas páginas tenha um id da ferramenta. Este recurso de retirar da interface é só para que o usuário não o utilize acidentalmente e não para impedi-lo de usar a ferramenta. Mesmo com esse código há outras formas de utilizar a ferramenta nem que seja pelo URL. Mas como disse, só complica. De qualquer forma fica aqui a dica do código que pode servir para outras coisas. Até se podia usá-lo, com ligeiras modificações, no monobook comum para esconder a aba apenas das páginas de discussão das esplanadas, mas pode não ser boa ideia, pois a página de discussão continua a existir e podem eventualmente aceder a ela através de outros locais. Mosca (discussão) 07h49min de 2 de outubro de 2009 (UTC)

Concordo com a proposta original, mas Discordo da proposta de restrigir o uso aos reversores. A "aprovação do Huggle" já faria uma separação dos usuários que têm condições de usar o Huggle dos que não têm. Com a aprovação da proposta original, a restrição é desnecessária. O problema dos sumários preenchidos incorretamente são facilmente entendidos e um editor que leu toda a página do Huggle sabe muito bem como agir; restringir o programa ao grupo dos rollbacker só por causa desta pequena falha é irracional. ThiagoRuiz ^msg 16h50min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

parece haver consenso sobre maior controle sobre o Huggle, ninguém discordou até agora (10 dias). faço uma proposta: a discussão agora fica entre vincular ou não o Huggle ao estatuto de reversor, então acho que já podemos instituir um pedido de aprovação e decidir se se vincula ao estatuto ou não depois. assim avançamos um pouco e não estagnados numa questão que pode ser decidida depois.--Quark ^✉ 23h19min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Sim, concordo. Façamos primeiro o mais liberal que é a seleção específica para o Huggle. Depois, se for necessário, o mais restrito (apenas se for tb reversor). Um passo de cada vez é importante. Rjclaudio ^msg 01h37min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

Pelo que consegui observar da discussão, já está decidido o uso do Huggle com aprovação. Por mim, o pedido seria feito em Wikipedia:Semi-bot/pedidos junto com o AWB, e as páginas de ajuda do Huggle modificadas. As votações teriam o mesmo tempo de duração, e na minha opinião, todos os usuários do Huggle deveriam passar por uma reavaliação. Christian ^msg 01h41min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

Concordo com tudo o que vc disse aí, Christian.--Quark ^✉ 02h46min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

• São 30 e pouco, 4 por semana e moramos 2 meses.
• Aproveitando, pq o Huggle é liberado para todos os adms? Pq se o AWB é livre, e tb ganha estatuto de reversor, juntando os dois o Huggle tb deveria ser livre.
• Rjclaudio ^msg 10h03min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

O Huggle também é livre para todos os administradores (e usuários em geral, até agora), basta que tenham a vontade de utilizá-lo. O AWB é apenas menos formal quanto a isso. Em tempo: não discordo da reavaliação, só a considero desnecessária, tendo em vista que, dos usuários que usam a ferramenta atualmente, somente um tem dado problema. Daimore ^msg 13h56min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

pode até ser desnecessário, mas tbm não vejo pq users que nem são desta wiki e nem tem 1000 edições tem os nomes lá. poderia ser uma forma de resolver isto.--Quark ^✉ 16h19min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

por falar em 1000 edições, agora que será por aprovação, será que esta restrição é ainda necessária? com certeza tem user que com menos de 1000 edições já pode usar a ferramenta, assim como users que com mais de 1000 ainda não. por mim poderia ser tirada esta limitação.--Quark ^✉ 16h32min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

mais 4 dias e ninguém se manifestou contra a aplicação, vou começar as modificações.--Quark ^✉ 21h49min de 9 de outubro de 2009 (UTC)

Feito, agora temos que discutir duas coisas: 1) vai continuar a limitação de 1000 edições mesmo com aprovação? poderiamos pelo menos diminuir para 500, como outros semi bots. 2) reavaliação de todos os atuais utilizadores? lembrando que tem nomes que não são desta wiki e nem atingem os critérios mínimos.--Quark ^✉ 22h03min de 9 de outubro de 2009 (UTC)

Concordo, acho que poderia até retirar esta restrição de edições, já que o usuário também passará por um pedido, e pode ser que a comunidade defina que um usuário de 300 edições tenha confiança suficiente para utilizar a ferramenta. Já na reavaliação, concordo também, exceto aos administradores, que já tem o acesso sem fazer o pedido, semelhante ao AWB. Christian ^msg 22h08min de 9 de outubro de 2009 (UTC)

Diminuí o n° de edições para 500 [12], isso pq um semi-bot só precisa disso segundo a página, então seria um contra senso isto. Ainda fica a questão da reavaliação.--Quark ^✉ 21h00min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

Não tem lógica revalidar todo mundo, grande parte daquele povo tem plena confiança da comunidade (vão realmente passar administradores por votação de uso de semi-bot quando eles já tem essa permissão por defaut?), e os reversores? que tb tem permissão de uso da ferramenta, vão ser votados de novo por pura pró-forma? Béria Lima ^msg 21h13min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

Também considero desnecessária uma revalidação. Daimore ^msg 02h50min de 21 de outubro de 2009 (UTC)