Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição/Arquivo/2016
- A seguinte página está preservada como arquivo de um pedido a administradores. Por favor não o modifique.
Não está ocorrendo "guerra de edição" nem tão pouco me parece que a página em questão precise de ser protegida, mas como fui informado da necessidade de expor o caso aqui primeiro, antes de recorrer aos PBs, aqui está:
Houve quebra de WP:R3R por parte de Gonçalo Veiga, revertendo e desfazendo por 4 vezes o meu trabalho no mesmo artigo - Visconde de Albergaria - em menos de 24 horas. Prova: 1ª, 2ª, 3ª, 4ª.
Acresce ao acima exposto:
- Insistência em colocar informações falsas em Visconde de Albergaria (data fictícia), através de falsa referênciação que sequer refere o título em questão, e tentando iniciar uma guerra de edições para a todo o custo forçar o conteúdo falso no artigo. O editor já é reincidente neste tipo de prática;
- Remoção indevida de marcações ER e ESR 1ª, 2ª, revertendo-as sem resolver os problemas apontados;
- Uso indevido da ferramenta de reversão: "Não se deve utilizar esta ferramenta para efetuar reversões de edições que não são claramente vandalismos ou spam" - em WP:REV;
- Mau uso dos sumários de edição ("Rv vandalismo");
Obrigado, --- Darwin Ahoy! 15h46min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)
- Se nem após a fonte referida pelo colega João Carvalho na sua PDU o editor reconhece o erro, vai-se fazer o quê? Enfim agora alega que um sysop impugnar uma marcação ER ou ESR é quebra de WP:R3R... Mas se considera não haver guerra de edições para quê este pedido? Talvez seja melhor ler Wikipédia:ABUSO. Gonçalo Veiga (discussão) 16h14min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)
- Eu coloquei o artigo em ER por muito provavelmente ser fake (zero resultados no Google) . Você reverteu dizendo que "existe", mas sem fundamentar coisa nenhuma.
- Após a sua primeira reversão, para evitar a guerra de edições, eu coloquei em ESR, com o pedido de fontes que fundamentassem sequer a existência daquilo, colocando inadvertidamente no texto da ESR uma confusão entre duas datas, motivada por essa edição ter sido feita via smartphone, mas que em nada afectava a exigência de fontes para provar que aquilo existia sequer. Você reverteu a marcação indevidamente, colocando inclusive no sumário uma data fictícia que seria a da criação do título, e continuando sem fundamentar nada.
- Finalmente, após eu enviar o artigo para PE, você decidiu-se finalmente a colocar uma "fonte" - no caso, uma óbvia falsificação, uma fonte de um título com o nome parecido, tirada de um livro que não cobre sequer o título em questão, usando inclusive a data do decreto da criação de um outro título com nome semelhante (Albergaria de Souto Redondo), mas com um titular completamente diferente, como se fosse a do que você queria manter, o que aliás já havia feito antes, dessa vez com a data da carta de criação do mesmo título].
- Foi neste ponto da situação que o João Carvalho gentilmente enviou uma mensagem para a minha discussão, com uma fonte que ele havia encontrado, e que atestava a existência real desse título, e portanto a boa fé do IP que inicialmente havia criado o verbete. Prontamente removi a informação falsa que você havia acrescentado, colocando a que estava fundamentada pela fonte fiável. Você reverteu, recolocando a informação falsa e falsamente referenciada.
- Fiz então a minha única reversão em todo este processo, com o intuito de remover a informação falsa que você insistentemente tentava colocar no artigo. Você reverteu, recolocando a informação falsa e falsamente referenciada.
- Basta contar, são 4 reversões, sem contar com o carácter deplorável desse acto de falsificação de fontes e de informação que você fez aqui novamente, e que parece ser comportamento recorrente, geralmente seguido de tentativa de guerra de edição tentando forçar a preservar do material falso e POV pessoal nos artigos.
- Pelo meio, houve ainda abuso da ferramenta de reversão para reverter a edição construtiva que eu havia feito; assim como mau uso dos sumário de edição, com acusações gratuitas e deslocadas de "vandalismo", quando era você mesmo quem estava tentando forçar material falso nesse artigo.
- De modo que a acusação de WP:ABUSO é devolvida ao acusante, mas com a devida fundamentação.
- E quero lá saber que você seja sysop, isso não lhe dá nenhuma regalia ou maior cobertura em relação a qualquer outro editor, para poder remover indevidamente marcações de eliminação, ou forçar informação falsa dentro de artigos como você fez aqui. Devia era, isso sim, ser razão para um comportamento mais honesto e responsável da sua parte.
- E é isto. Agradeço desde já a avaliação do caso.--- Darwin Ahoy! 17h00min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)
As marcações ER ou ESR podem ser impugnadas pelo administrador ou eliminador que avaliar a página, foi nessa qualidade a minha intervenção. Qualificar um impugnação de ER/ESR como reversão/WP:R3R apenas demonstra desconhecimento da Wikipédia:Política de eliminação, tanto mais surpreendente quando o editor tem o estatuto de eliminador. Gonçalo Veiga (discussão) 17h12min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)
- Muito me admira que você, sendo administrador, nem se tenha dado ao trabalho de ler o que está escrito em WP:PDE, e ainda por cima saia por aí usando o seu próprio desconhecimento das regras para me acusar. Pois leia de novo o que está lá escrito: - Ao deparar-se com uma página indicada para ER, o administrador ou eliminador confirma a validade da marcação à luz das normas vigentes e, em caso positivo, elimina a página. - em WP:PDE (minha ênfase).
- Ora explique lá em que norma ou política deste projecto você se escudou para fazer tanto a remoção da marcação de ER, como a de ESR? E de caminho pode também explicar que norma vigente você usou quando insistiu tanto em enfiar aquela informação falsa, e falsamente referenciada, no artigo.--- Darwin Ahoy! 17h24min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)~
É simples:
- A marcação ER constante no artigo era Regra 20 – Artigos que encaixam no perfil de material impróprio. Observações: Título que não existe. Após constatar que o título existe mesmo concluí que a marcação não tinha fundamento pois não se enquadrava na Regra 20 - Impróprio, pelo que impugnei a marcação e não eliminei o artigo.
- A marcação ESR constante no artigo era Suposto título criado por D. Carlos um ano depois de morrer, sem fontes que o sustentem. Provável fake. No artigo não estava qualquer data de criação do título mas sim o ano da morte do titular (1909). Após presumir que se tratava de um lapso, pois o titular é que morreu um ano após a morte de D. Carlos, informei na PDU (mensagem que "amavelmente" foi revertida e não respondida), e depois impugnei a marcação e não eliminei o artigo.
Conforme é fácil de ver não houve aqui nenhuma má vontade da minha parte. Nem tampouco havia motivo para desatar a fazer acusações gravíssimas sobre a minha honra como infelizmente foram feitas. Gonçalo Veiga (discussão) 17h51min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)
- Você não tem nada que "impugnar" marcações, você tem é que cumprir as regras deste projecto, como toda a gente. Que no caso em apreço, é: "20.3 Em caso de dúvida sobre a validade do conteúdo, ou do título caso haja afluentes válidos, encaminhar a página para o método de eliminação por consenso em Wikipédia:Páginas para eliminar.". Em vez disso, optou por reverter a minha edição (ou, usando o eufemismo que você usa, "impugna-la"). Não pode de modo algum andar por aí a tomar atitudes como administrador usando um WP:POV tão bárbaro como "o título existe mesmo" sem nunca o fundamentar.
- O lapso foi em relação à suposta data de criação do título, não à falta de fontes, que de resto é a principal razão para marcações ESR. Se você algum dia se tivesse dado ao trabalho de ler o que está WP:ESR-IMP, saberia o que fazer para impugnar uma marcação de ESR. Mas não leu, como parece que nunca leu o resto das políticas que atropelou de forma tão inescrupulosa. Mas leia, leia o que está nesse link que eu tão prestamente agora lhe mostrei, e veja que o procedimento de modo algum inclui remover a marcação acrescentando conteúdo falso, falsamente referenciado com a informação de um outro titular completamente diverso deste.
- Da sua honra saberá você, o que eu sei é que já não é a primeira vez que o apanho aqui neste tipo de esquemas duvidosos, e sempre partindo para a guerra de edições para tentar forçar disparates e falsidades como este que agora fez, e os outros que tem feito. Tenha santa paciência, mas falsificação de fontes e abuso da boa fé alheia é coisa com a qual tenho uma tolerância muito baixa. Da outra vez você fez-me perder tanto tempo à procura do que se revelou ser um mero embuste, usando a mesma estratégia, mas não pense que isso funciona para sempre.--- Darwin Ahoy! 18h15min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)
Ao rever este pedido, dei-me conta que esta edição não é na verdade uma reversão clara, pelo que julgo que a WP:R3R não se aplica, embora esteja no limite.--- Darwin Ahoy! 23h28min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)
Feito. Assunto analisado e resolvido em Discussão de bloqueio/Gonçalo Veiga. Vanthorn® 19h50min de 28 de março de 2016 (UTC)O editor Gonçalo Veiga mais uma vez insiste em manter no artigo informação suspeita ("primo em 6º grau"), termo bizarro e sem uso corrente em Portugal, aparentemente vinda de fóruns monárquicos, sem que jamais mostre como as fontes que tem colocado no artigo suportam essa alegação. O editor já antes por várias vezes tentou forçar WP:POV em artigos à custa de falsa referenciação, e existe suspeita fundamentada de que o está a fazer novamente neste caso.
Agradeço a apreciação do caso,--- Darwin Ahoy! 12h18min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)
Após o anterior WP:ABUSO (da parte dos dois, confesso a minha contribuição também), não vou voltar ao mesmo. Um provérbio da terra dos meus avós diz: quando um não quer, dois não brigam. Gonçalo Veiga (discussão) 12h23min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)
- @Gonçalo Veiga: Se não quer voltar à liça, então não enfie as suas bizarrias nos artigos, sem nunca apresentar fonte que as sustente. Fonte verdadeira, que falsa você parece não ter quaisquer escrúpulos em colocar, como já fez diversas vezes neste projecto, num total desrespeito para com os seus editores, mas sobretudo para com quem o utiliza e confia nas fontes que aqui estão.--- Darwin Ahoy! 12h29min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)
Feito. Assunto analisado e resolvido em Discussão de bloqueio/Gonçalo Veiga. Vanthorn® 19h52min de 28 de março de 2016 (UTC)O Usuário:Victor Master reverteu edições minhas que buscavam deixar o verbete Sport Club Corinthians Paulista de acordo com os padrões de outros verbetes (Futbol Club Barcelona, Associazione Calcio Milan, Football Club Internazionale Milano, Fußball-Club Bayern München). Para evitar uma R3R e causar problemas a qualquer um dos editores envolvidos, solicito uma reversão para o status anterior à primeira reversão. Garavello (discussão) 14h06min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)
- Boa tarde a todos,
Uso o argumento de que na Wikipédia, qualquer adição de informação, é munido de fontes fiáveis. O uso de argumento 'polêmica' não pode ser usado na Wikipédia, pois a mesma não é um fórum de discussão, e sim uma enciclopédia. Portanto a verbete em questão, segue a fonte fiável. A fonte que apresento é: http://www.fifa.com/clubworldcup/index.html
Como a própria organização afirma em seu portal oficial (World). Sem mais
Atenciosamente,
Victor Master (discussão) 14h51min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)
Feito Protegi a página a nível autorrevisor por 1 semana, assim têm tempo para a discussão. Conselho para os dois: uma só palavra no artigo não justifica uma GE. Gonçalo Veiga (discussão) 15h11min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)
- Obrigado Gonçalo Veiga. Reitero meu argumento que uma palavra não seja motivo para adoção de 'padrão' próprio, e ir contra uma fonte fiável.
Obrigado,
Victor Master (discussão) 15h18min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)
Revival (álbum de Selena Gomez)
- )
Não é a primeira vez que o caso acontece com esse usuário. Já desfez minhas edições quatro vezes, mesmo eu tentando explicar a situação de tradução automática/má tradução; isso já aconteceu com "Same Old Love" anteriormente, e a página veio a ser bloqueada temporariamente. Music01 (discussão) 17h41min de 23 de janeiro de 2016 (UTC)
- Feito. Página protegida, mas o editor foi bloqueado por quebra da WP:R3R e guerra de edições improdutiva. Luiz ✈ 18h45min de 23 de janeiro de 2016 (UTC)
Estou tendo problemas e sem querer acabei me envolvendo em uma "guerra de edições", tive um certo trabalho para traduzir alguns trechos referentes a opinião da critica sobre o novo álbum da artista Selena Gomez, mas o usuário Music01 D C E F continua desfazendo minha ajuda, já tive om mesmo problema com ele na pagina Same Old Love, acabei deixando isso de lado, mas agora, mais uma vez estpou enfrentando o mesmo problema. Wikipedia não seria um lugar de colaboração mutua? Eu já tentei argumentar com ele, eu lhe disse que sua ajuda seria bem vida, traduzi da melhor maneira possível, mas sou novo aqui na Wiki, então aceito ajuda, não vejo problema nisso, se ele ou qualquer outro membro quer aprimorar a minha pequena alteração eu ficaria muito feliz, mas ele simplesmente fica desfazendo tudo o que tive trabalho para fazer, e isso eu não acho justo, e pelo o que tenho lido em sua pagina de discussão ele faz isso em muitas paginas, até mesmo me intimidou com ameaça de bloqueio, eu nem mesmo sabia que ele poderia me bloquear. Enfim, solicito que algum dos administradores vejam essa pagina pra me dizer se minha edição está tão horrível da forma que ele tenta fazer parecer, já deixo claro que todas as referencias estão lá, como a politica do Wikipedia solicita, então se o erro em si for na tradução, eu realmente ficaria feliz em obter ajuda, só reafirmo que não acho justo que ele fique desfazendo as edições, principalmente quando as mesmas contém todas as referencias. Grato dese já! --Aleh1993 (discussão) 17h48min de 23 de janeiro de 2016 (UTC)
- Feito. Página protegida, mas o editor foi bloqueado por quebra da WP:R3R e guerra de edições improdutiva. Luiz ✈ 18h45min de 23 de janeiro de 2016 (UTC)
Estive colaborando em um artigo, que se insere dentro da categoria diplomatas do Brasil. Escrevi sobre um de nossos diplomatas, Danilo Zimbres.
Um editor marcou para ser apagado até dia 24.
Eu estava tentando argumentar em defesa da manutenção do artigo, quando fui surpreendido por outro editor, que sem sequer debater, apagou o artigo.
Gostaria de resolver essa questão. Me parece que houve um claro abuso de autoridade. Grato.—comentário não assinado de Dekatron70 (discussão • contrib) (data/hora não informada)
- @Dekatron70: - Feito, artigo restaurado. Eu confesso que não percebi porque esse artigo foi apagado três dias antes do prazo, e porque a sua retirada da marcação ESR foi revertida, pois o artigo já continha fontes fiáveis e não devia permanecer mais nessa situação. Em todo o caso já o restaurei, pode continuar o seu trabalho. Mas por favor, não volte a carregar VDA no Commons como você fez, tive de eliminar todos os seus carregamentos lá.--- Darwin Ahoy! 12h16min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)
O Usuário:Usien6 desfez minha edição, alegando que esta não estava referenciada, eliminando conteúdo útil e o próprio título da infocaixa. Entretanto, desfiz a edição e inseri referências. Todavia, o usuário as desfez novamente, dizendo que estas referências não correspondiam às informações em disputa. Como o usuário infringiu WP:R3R peço a tomada das medidas cabíveis. Atenciosamente, Fasouzafreitas (discussão) 19h47min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)
- Esclareço que:
- Não houve quebra de R3R, pois fiz apenas duas edições[Δ44608524][Δ44608893];
- ao contrário do que o demandante afirmou no sumário de edição,[Δ44608779] não houve "Mau uso da ferramenta de reversão" pois a ferramenta, simplesmente, não foi utilizada;[Δ44608524]
- após minha primeira edição, o editor inseriu duas fontes,[Δ44608779] sendo que uma era apócrifa e disparatada, enquanto a outra contradizia a informação disputada; e que
- já solicitei a inclusão da URL da fonte apócrifa na lista negra.
- Att --Usien6 msg • his 20h28min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)
Negado Proteção desnecessária. Disputa resolvida civilizadamente com acréscimo de fontes e comentários. Parabenizo os editores Fasouzafreitas, Usien6 e Pedrohoneto pelo debate de alto nível e melhoras no verbete. Exemplo de conduta para todos nós! Ixocactus (discussão) 22h50min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)
25 reversões para o Usuário:Wikimasterbz x 28 reversões para o Usuário:Heliorenan + a lembrança da R3R. Pedrohoneto D C 00h12min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)
- Ambos bloqueados. Nunca vi nada assim. Quintal ✁ 00h30min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)
Eu peço o congelamento da página nesta versão. O editor Érico fez uma reescrita maciça do texto que eu e outro editor trabalhamos duramente para construir, sem apresentar qualquer justificativa. Aguardo a intervenção dos administradores. Zordaz (discussão) 03h10min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)
O usuário em questão removeu a minha edição sem apresentar QUALQUER motivo. Onde está escrito que grandes edições CORRETAS precisam de discussão? Isso é errado. Ele não é o dono do artigo. Érico (msg) 03h11min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)
Érico fez uma profunda modificação sem oferecer qualquer explicação. Isso não é trabalho em equipe,é vandalismo. Estou exigindo argumentos para o novo texto, pois a wiki não pode ser uma pia de água benta, onde todos colocam a não. Eu me esmero todos os dias, buscando matérias para registrar e consertando erros do texto. Não sou capaz de manter a redação em ordem se um editor aparece do nada e muda todo o trabalho criterioso que nós tivemos. Zordaz (discussão) 03h18min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)
- Feito Página protegida durante uma semana. No entanto, saliento que o editor Zordaz deve obrigatoriamente apresentar uma justificação credível para a reversão que aponte os problemas da edição em causa. A política de edição não exige nenhuma "discussão prévia" antes de se editar, pelo que os seus três sumários não têm qualquer respaldo nas nossas regras e violam posse e abuso do status quo: Citação: Não se deve, por outro lado, abusar do status quo para impedir que novas alterações sejam feitas no artigo. Deve-se ter em mente que os artigos da Wikipedia não possuem dono, e se uma versão com aparência de válida for revertida e houver uma guerra de edições, o reversor deve deixar o diff na página de discussão e justificar o motivo de sua remoção, ou no mínimo, justificar de modo claro, no sumário de edições. Lembre-se que, embora o ónus de abrir a discussão seja de quem quer modificar o conteúdo, isso só é verdade quando a reversão é justificada. Quintal ✁ 03h20min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)
- Feito pelo Leon. --Zoldyick (Discussão) 04h30min de 3 de março de 2016 (UTC)
Peço algum administrador possa dar uma olhada no artigo e na discussão do artigo Trio de Ferro e no artigo Taça Governador do Estado de São Paulo e Taça Cidade de São Paulo. Pois um editor com nome "el cazador" desde 18 de fevereiro, que está retirando muito títulos for ado artigo, usando argumento "estranhos", especialmente quanto aos títulos do São Paulos FC (ele deve torcer para outro clube). Estamos tendo guerra de edições, mas eu apenas estou tentando manter o que estava antes do dia 18 de fevereiro no artigo, que insistentemente está sendo "desfigurado". Também fui chamado de "moleque" pelo referido editor na discussão do referido artigo e já pedi para ele não usar "adjetivos" sobre minha pessoa. Att. Braz Leme (discussão) 20h04min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)
- Mesmo caso da página citada acima (Trio de Ferro). O mesmo editor, tenta impor a sua visão particular nos artigos, desconsiderando fontes, impondo questões como se campeonatos A ou B não possam ser apontados como oficiais unicamente pela sua opinião e em detrimento das entidades que os oficializam e das fontes apontadas, o que inclui os campeonatos brasileiros de divisões inferiores, por exemplo. Não cabe a Wikipédia, muito menos a um editor ou grupo de editores se fosse o caso, querer dizer o que tem valor ou não tem. Uma enciclopédia tem que listar os dados e deixar os leitores chegarem ao seu próprio juízo de valor. Tal editor está fazendo isso, e não apenas nos dois artigos apontados, cabendo acompanhamento.
Inclusive outro editor já havia pedido ajuda em minha página de discussão (verificarem) para tentar coibir os evidentes excessos em outras páginas.
Suas interpretações parecem indicar a sua preferência clubística, atacando tudo o que não beneficiaria o seu clube.
Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 12h10min de 1 de março de 2016 (UTC)
Solicito a atenção dos administradores nesse artigo, pois o mesmo não havia imagem e eu coloquei da cantora brasileira Pitty, em performance durante sua turnê Setevidas e o usuário "Yangas" afirma que não da pra visualizar a cantora como foco e desfaz a edição repetidamente buscando uma guerra de edição, afirmando também que a principal cantora do gênero não representa o rock no Brasil e eu já compreendi que isto virou algo pessoal! Obrigado.—comentário não assinado de GabrielGmil (discussão • contrib) Vanthorn® 01h06min de 4 de março de 2016 (UTC)
Ucker Cas (D C E N A R F B) insiste em remover marca de ESR em página que claramente não cumpre WP:SHOW. --Stego (discussão) 15h02min de 5 de março de 2016 (UTC)
Feito Usuário bloqueado por 1 dia e edição revertida--Leon Saudanha 15h08min de 5 de março de 2016 (UTC)As minhas alterações aos dois artigos são perfeitamente válidas: remover categorias duplicadas e ordenar as categorias.
Golongo reverteu por duas vezes as minhas edições, acusou-me de vandalismo e edições não construtivas. A minha resposta está em Usuário Discussão:Golongo (agora apagada pelo próprio junto com uma acusação de violação de direitos de autor - ver [1])
Golongo não me respondeu nem atendeu ao meu pedido para criar um pedido de resolução da disputa, apenas ameaçou com mais reversões e bloqueio.
Aisteco (discussão) 18h16min de 10 de março de 2016 (UTC)
O artigo tem uma fonte que diz se tratar de um pintor contemporâneo, mas como ele é muito pouco conhecido, não há muitas fontes de consulta fiáveis pela internet. A fonte, dita reputada, incorre em grave erro e preciso que alguém interceda para que qualquer coisa escrita em um jornal não vire lei nos artigos da Wikipédia. Obrigado.
- Feito. Protegi a página durante 84 horas. Como ambos são administradores, por favor, não voltem a editar esta página durante a proteção. Eu mantive a remoção da frase contestada pelo Leytor, mas não reverti à versão anterior a de Nakinn porque não me parece ter havido outra contestação. Érico (fale) 00h54min de 14 de março de 2016 (UTC)
Estamos à espera de uma mediação do MachoCarioca. Solicito a reverão para a versão antes das recentes alterações de Érico. Zordaz (discussão) 19h58min de 15 de março de 2016 (UTC)
- Negado Você já foi avisado por vários administradores relativamente a WP:POSSE. Quaisquer reversões de conteúdo aparentemente válido devem ser acompanhadas de justificações credíveis baseadas em fontes e nas regras do projeto. Em vez disso, você continua a alegar apenas que "ninguém discutiu consigo" ou que é preciso a sua "aprovação" para fazer modificações no artigo ou outras alegações para empatar tempo, sem nunca apresentar motivos concretos de oposição. Que isto fique bem claro: eu não vou proteger o artigo como da outra vez, impedindo todas as outras pessoas de editar devido apenas ao seu comportamento desestabilizador. Se reverter mais edições de forma abusiva sem apresentar motivos reais ou com motivos que violam wp:posse, será impedido de editar. Quintal ✁ 20h07min de 15 de março de 2016 (UTC)
Eu não usei como argumento que ninguém discutiu comigo. Usei como argumentos que Érico fez alterações inadequadas, como foi exposto na discussão do artigo. Solicito sua reconsideração. Zordaz (discussão) 20h10min de 15 de março de 2016 (UTC)
- Antero de Quintal Solicito a proteção da página até que o MC conclua seu processo de mediação. Zordaz (discussão) 20h33min de 15 de março de 2016 (UTC)
O usuário Coltsfan está removendo informações com fonte adicionadas por mim, sem dar maiores explicações sobre o fato. Ele diz que eu usei uma única fonte, o que não justifica a eliminação do conteúdo. Ele nem se deu ao trabalho de usar a página de discussão para explicar a remoção arbitrária dele, e já iniciou uma guerra de edições no artigo. Xuxo (discussão)
Feito página protegida totalmente durante 3 dias. @Xuxo e Coltsfan: procurem dialogar sobre o assunto na página de discussão do artigo--Leon Saudanha 21h54min de 17 de março de 2016 (UTC)Alguém poderia intervir, por favor? Lord Mota✠ 16h57min de 20 de março de 2016 (UTC)
@Lord Mota: o caso parece ter sido resolvido, um dos editores alegou ter se enganado.PauloMSimoes (discussão) 05h29min de 27 de março de 2016 (UTC)
Gostaria de pedir a proteção da página pois está havendo uma guerra de edição causada por IPs. Usuários registrados estão discutindo AQUI e estão concordando com a proposta. Minerva (Discussão) 12h39min de 21 de março de 2016 (UTC)
- Página protegida parcialmente por GRS73 durante 2 semanas. Vanthorn® 19h42min de 28 de março de 2016 (UTC)
Usuário PauloMSimoes está retirando sistematicamente fontes fiáveis do corpo do texto. Solicito imparcialidade. Elevado (discussão) 05h05min de 27 de março de 2016 (UTC)
Em observação. A página parece ter estabilizado entretanto. Vanthorn® 00h19min de 26 de abril de 2016 (UTC)Movimentação por via da força desrespeitando WP:DES. Quintal ✁ 00h27min de 28 de março de 2016 (UTC)
Feito página protegida totalmente contra moção por 3 dias--Leon Saudanha 01h22min de 28 de março de 2016 (UTC)- Se as regras permitissem aos envolvidos protegerem eu próprio a teria protegido, mas enfim... Quintal ✁ 01h34min de 28 de março de 2016 (UTC)
- @Antero de Quintal: eu movi a página fortuitamente, não estou envolvido na GE--Leon Saudanha 01h39min de 28 de março de 2016 (UTC)
- Aha. A GE tem início com uma movimentação sua, mas "não está envolvido". Claro que sim. Vou ali e já volto... Como disse: se as regras permitissem aos envolvidos proteger, ainda que na versão de acordo com as regras, eu próprio a teria protegido. Se abri este pedido foi porque as regras exigem que a proteção seja feita por uma terceira parte não envolvida. Quintal ✁ 01h45min de 28 de março de 2016 (UTC)
- @Antero de Quintal: eu movi a página fortuitamente, não estou envolvido na GE--Leon Saudanha 01h39min de 28 de março de 2016 (UTC)
- @Antero de Quintal: mas eu protegi no título estável, e após a primeira moção não fiz nenhuma reversão do título estável para o título errado/controverso, logo não houve parcialidade da minha parte ao proteger o artigo contra moção--Leon Saudanha 13h41min de 28 de março de 2016 (UTC)
- Não afirmei que foi protegido na versão errada nem que saiu beneficiado, ou afirmei? No entanto, não é suposto serem os envolvidos a fazer a proteção durante uma disputa de conteúdo, mesmo que a protejam de acordo com as regras. Se isso fosse permitido, eu próprio teria feito a proteção na versão estável e não teria vindo aqui dar trabalho a outros. O que é estranho é as regras obrigarem a fazer um pedido a terceiros não envolvidos e aparecer para fazer a proteção... a pessoa que fez a primeira edição em disputa. Quintal ✁ 13h53min de 28 de março de 2016 (UTC)
- @Antero de Quintal: de qualquer forna, isso não voltará a ocorrer. Eu não me considerava envolvido, mas já que o fato de ter realizado a primeira moção me caracteriza como tal, não farei nunca mais proteções nesses casos.--Leon Saudanha 14h19min de 28 de março de 2016 (UTC)
Érico pratica posse do artigo e não aceita contestações. Zordaz (discussão) 01h43min de 3 de abril de 2016 (UTC)
Estou cansado da arrogância de Érico. Ou vocês me bloueiam ou me apoiam com uma mediação no artigo. Eu não aguento mais gente que não sabe trabalhar em equipe. Zordaz (discussão) 01h53min de 3 de abril de 2016 (UTC)
- O que está havendo neste artigo é um misto de vandalismo com WP:POSSE. Não há qualquer motivo para proteger esta página e muito menos desfazer os ajustes válidos que eu fiz. Érico (fale) 01h54min de 3 de abril de 2016 (UTC)
Eu estou exigindo a intervenção dos administradores. Não aguento mais a prepotência de Érico. Ou me bloqueiem ou façam uma mediação no artigo, porque eu não sei trabalhar desse modo anárquico que vocês acham correto.Zordaz (discussão)
- E vou dizer mais uma vez: ou vocês me bloqueiam ou entram no artigo para fazer mediação, porque Érico e seu discípulo fazem alterações na estrutura do texto como querem, cometendo erros grotescos, e não aceitam conversa. Isso não é trabalho em equipe. Talvez eu não sirva para a Wikipédia, nesse caso prefiro ser expulso. Zordaz (discussão)
- A resposta sobre este assunto está em Discussão:Processo de impeachment de Dilma Rousseff#Fim da picada. E aqui ninguém exige nada, administradores são voluntários e não empregados. Fabiano msg 02h23min de 3 de abril de 2016 (UTC)
Guerra de egos entre editores sobre a notoriedade ou não de um artista. Obs: o conteúdo da página está meio bagunçado mesmo, mas isso não justifica a eliminação(pois existem referências fiáveis) e sim um convite para melhorá-la --AdvenSampa(discussão) 18h46min de 7 de abril de 2016 (UTC)
- Negado. Não há nenhuma "guerra de egos". Alguns editores solicitaram a eliminação do artigo, outro editor discordou e removeu uma marcação de eliminação indevidamente e foi revertido. Isso tudo ocorreu ao longo de nove edições em dois dias, bem distante da nossa definição de "guerra", que inclusive não inclui reversões de edições indevidas. Victão Lopes Diga! 18h55min de 7 de abril de 2016 (UTC)
Feito. Predefinição foi então protegida parcialmente durante 1 dia. Vanthorn® 00h09min de 26 de abril de 2016 (UTC)Um utilizador não identificado está persistentemente a retirar e modificar conteúdos deste artigo, e a adicionar outros.
Feito. Página protegida parcialmente durante 1 semana. Vanthorn® 00h14min de 26 de abril de 2016 (UTC)- Consta no artigo que Tiradentes era de nacionalidade portuguesa e que a mãe dele era "portuguesa nascida no Brasil". Ambas as informações estão sem fonte. Eu marquei com "carece de fontes" a informação, como manda as regras da Wikipédia para informação sem fonte, porém estou sendo revertido constantemente. Parece que existe o desejo de manter essa informação sem fonte (e errada) a qualquer custo, por qual motivo eu ainda não entendi. Peço a intervenção no artigo para que a informação sem fonte seja assim identificada ou deletada.Xuxo (discussão) 19h02min de 26 de abril de 2016 (UTC)
- O artigo foi redigido em português europeu. No entanto o usuário Interpires01 (D ctrib A E logs B M F) insiste em mudar para a variante brasileira, sem fazer alterações significativas ao texto, ignorando avisos na sua pagina de discussão. Rpo.castro (discussão) 16h08min de 7 de maio de 2016 (UTC)
Feito Utilizador bloqueado por 1 dia devido a WP:Recusa (reincidente). Vanthorn® 16h35min de 7 de maio de 2016 (UTC)Bom, acredito que todo mundo que goste de colaborar na wikipedia, também goste de ler jornais e acompanhar tudo que está acontecendo. E acredito que todo mundo saiba do que aconteceu no tapete vermelho de Cannes com o elenco do filme Aquarius. A pagina foi bloqueada devido a edições que estavam mais pra "Protesto" contra o elenco do filme. Eu, como usuário autoconfirmado ainda posso editar o artigo em questão. A respeito de tudo que tá acontecendo, a pagina tem apenas um paragrafo bem compacto falando sobre o protesto do elenco em cannes e do agradecimento da presidente Dilma pelo twitter. Então eu quis complementar o paragrafo falando sobre a reação popular perante os fatos, relatando com fontes fiáveis que internautas e até colunistas estavam acusando o filme que protestar por que foi feito todo com verba publica, e por isso defendiam o governo Dilma. E que está havendo campanha de boicote ao filme na internet. Então o Usuário:Tiitanium reverteu essa edição dizendo eu não fui imparcial. Apesar de discorda disso, eu deixei pra lá. Então voltei a editar a pagina adicionando uma categoria de orçamento do filme, já que está sendo amplamente divulgado, coloquei que o filme conseguiu verba de 2,9 milhões de reais, através da Lei do Audiovisual, e que esse valor ainda não foi entregue aos produtores. E também que o filme venceu um edital do BNDES de cinema de 2014, e ganhou 1 milhão de reais para ser realizado. Então o usuário em questão voltou a reverter minha edição, dizendo que é irrelevante da onde vem a verba do filme. Então eu vim aqui buscar uma terceira opinião, e perguntar se eu estou errado em querer falar sobre o boicote que está sendo divulgado na internet, e se eu estou errado em querer colocar no artigo como foi levantado o dinheiro para realização do filme? OBS: As minhas edições tem fontes fiáveis. Basicamente eu estou perguntando se eu devo aceitar tais reversões, e se as reversões e justificativas dele fazem sentindo? Luanderson Camilo (discussão) 16h07min de 19 de maio de 2016 (UTC)
- @Luandersonplayplay2: Para já, não há nada que os administradores possam fazer, visto que nenhuma regra foi violada. Por favor, exponha esta questão na página de discussão do artigo para que mais pessoas possam manifestar a sua opinião. Quintal ✁ 18h54min de 19 de maio de 2016 (UTC)
Dois editores no artigo não conseguem se decidir entre GUIA e LÍDER e ficam se revertendo e trocando conteúdo um do outro. Solicito a proteção da página. (Reverti para uma edição mais estável sem a interferência dos editores e que se assemelhasse mais à edição original.) Mjuniifale comigo 17h03min de 19 de maio de 2016 (UTC)
Em observação. Vanthorn® 16h40min de 25 de maio de 2016 (UTC)Dois usuários anônimos alteraram o destino dos links dos artigos para os redirecionamentos atuais e o usuário Mjunii os reverteu sem nenhuma justificativa plausível já que se trata de uma edição legitima como a que o usuário Yanguas havia feito logo antes. 177.55.158.18 (discussão) 01h48min de 25 de maio de 2016 (UTC)
- Negado As edições foram feitas por usuário através de proxy anônimo (proibido pelas regras da Wikipédia), cujo comportamento já é registrado como evasão de bloqueio de um usuário.Mjuniifale comigo 01h52min de 25 de maio de 2016 (UTC)
- Não sabia que o próprio editor envolvido podia dar o veredito final em um pedido, onde está a imparcialidade dos fatos. 177.55.158.18 (discussão) 01h55min de 25 de maio de 2016 (UTC)
Concordo WP:ENVOLVIDO Tiitanium msg 10h34min de 25 de maio de 2016 (UTC)
- @Tiitanium:. Não estou envolvido nem nada. A predefinição foi repetidamente atacada por usuário através de proxy anônimo, o que é proibido pela Wikipédia. O que fiz foi apenas valer as regras e desfazer as edições inválidas. E outra, o Yanguas, como ele afirma que a edição foi válida, não removeu o link interno. Mjuniifale comigo 15h48min de 25 de maio de 2016 (UTC)
- Pelo que eu vi, os usuários anônimos em questão que editaram após o Yanguas também não removeram nenhum link interno, apenas mudaram os links dos artigos para os redirecionamentos atuais quando o Mjunii os reverteu. 177.55.158.18 (discussão) 17h23min de 25 de maio de 2016 (UTC)
- Não há nada de errado com os redirecionamentos, continuam apontando para os mesmos lugares corretamente. O que reverti foram edições de WP:PROXY. Mjuniifale comigo 17h29min de 25 de maio de 2016 (UTC)
Olá, como usuário do Wikipédia há muitos anos, decidi recentemente fazer minha parte em agregar conteúdos na enciclopédia digital. Uma de minhas edições recentes foi na seguinte página reportada, no campo intitulado "Controvérsias", localizado pelo índice no item 7.3, onde adicionei uma informação sobre o acontecimento relatado, sendo que o conteúdo foi extraído de um portal de notícias confiável. O conteúdo adicionado esclarecia a decisão do Supremo Tribunal Federal sobre o inquérito aberto contra o deputado citado, onde se podia encontrar o parecer do procurador-geral da república sobre o assunto, sendo inclusive citado. Todo conteúdo adicionado foi devidamente referenciado e a edição foi feita no dia 29 ou 30 de maio. Entretanto, hoje (31/05) constatei que o conteúdo adicional que eu redigi foi totalmente excluído.
Por favor, gostaria que a staff do Wikipédia realizasse a restauração dessa edição, sendo que será possível constatar a autenticidade do conteúdo por mim acrescentado.
Negado Não há necessidade, ainda, de intervenção por parte dos administradores e nem há guerra de edição. Peço que Corleonebr dialogue com o Wjalves sobre o motivo pelo qual foi revertido. Mjuniifale comigo 09h25min de 31 de maio de 2016 (UTC)Minhas adições ao resumo do artigo, contendo referências fiáveis (El País e Folha de S.Paulo), estão sendo constantemente substituídas pelo Instambul por texto enviesado, e com fontes para o site do movimento em questão (fonte não fiável). Por fim, ele removeu o parágrafo em disputa, e esta é a versão atual.
Em observação Manterei mediação na página de discussão do artigo antes de tomar qualquer medida. Mjuniifale comigo 16h28min de 31 de maio de 2016 (UTC)O usuário que impor a qualquer custo seu ponto de vista. Fez o mesmo em VEJA, ao colocá-la como "extrema-direita" mas foi revertido duas vezes por um administrador para somente assim perceber que agia de forma errada. Antes disto atacou o mesmo admin com um argumento sem qualquer fundamento como pode ser verificado aqui. A "discussão" entre eu e Pedro de Carvalho Gomes começou ali, e de forma absolutamente normal, até ele partir para ataques pessoais, como fez como o Érico, me chamando de infantil, moloque e coisa do tipo, o que não é aceitável pela WP. No Movimento Vem Pra Rua, o conteúdo que ele adicionou foi transferido para uma seção de Controvérsias como é feito em outros artigos, mantendo a referência da Folha de S.Paulo citado acima por ele. Não obstante ele tenta incluir um texto que contraria a própria ref. (do El País) e também contraria outras refs. já apresentado a ele na seção de discussão. Em VEJA foi preciso ceder a ele (tanto nas seções quanto no infobox) para não iniciar uma guerra de edições, e ele quer impor agora neste outro artigo. Age com ataques pessoais e perseguições. Instambul (discussão) 16h23min de 31 de maio de 2016 (UTC)
Em observação Manterei a mediação na página de discussão do artigo antes de tomar qualquer medida. Mjuniifale comigo 16h41min de 31 de maio de 2016 (UTC)Dois usuários insistem em substituir todo o artigo por texto proselitista e parcial baseado em blogs e sites pessoais que ferem a política de verificabilidade e de fontes fiáveis. Telles Ferreira (discussão) 19h59min de 17 de junho de 2016 (UTC)
Desnecessário Não houve guerra de edição. !Silent (discussão) 14h36min de 7 de julho de 2016 (UTC)
Em observação !Silent (discussão) 14h38min de 7 de julho de 2016 (UTC)
Página protegida pelo Mjunii. !Silent (discussão) 02h20min de 12 de julho de 2016 (UTC)
Página protegida e ambos editores bloqueado por um dia por violarem a WP:R3R. !Silent (discussão) 02h17min de 12 de julho de 2016 (UTC)
- @Jasonnico: Desde que a anterior proteção expirou, no dia 20, ainda não se verificaram novas guerras de edição que justifiquem uma nova proteção. Se voltar a acontecer, por favor notifique os administradores. Quintal ✁ 10h42min de 25 de julho de 2016 (UTC)
A WP:CPU Acadêmico Andante (D C E N A R F B) insiste em colocar o conteúdo de Frei Henrique Bröoker, remover wikificação e marcas de manutenção, mesmo depois de avisado, numa atitude de WP:RECUSA --Stego (discussão) 21h16min de 27 de julho de 2016 (UTC)
Não se trata de remover marcas de manutenção, mas da utilização da marca de manutenção correta. Pois se ao invés de contribuir, marcar para eliminação cada artigo que estiver inconsistente, podem fechar as portas da Wikipédia. (Acadêmico Andante (D C E N A R F B)) 21h43min de 27 de julho de 2016 (UTC)
- A página já foi eliminada. !Silent (discussão) 18h09min de 5 de agosto de 2016 (UTC)
O usuário Usuário(a):JeffBruno insiste em colocar que o país do lutador Beneil Dariush é Assíria, sendo que não existe este país há pelo menos 2 600 anos (ele é nascido no Irã e radicado nos Estados Unidos), mas sim uma etnia com tal nome. Além disso, na página do lutador, ele coloca em nacionalidades "assírio". Eu já avisei, porém ele não respondeu e reverteu minha correção.
- Feito A informação obviamente errônea foi removida e o usuário foi avisado. Mjuniifale comigo 18h02min de 30 de julho de 2016 (UTC)
O usuário Usuário(a):Borowskki insiste em desfazer minhas edições, mesmo tendo apresentado referência, ele não dialoga sobre o por que, mesmo depois de suscetivos questionamentos em sua pagina de discussão.—comentário não assinado de Gabrielraujoals (discussão • contrib) (data/hora não informada)
- O que você apresentou nada mais era do que um VDA daqui. Peço que não volte a copiar conteúdo de outros sites. !Silent (discussão) 18h13min de 5 de agosto de 2016 (UTC)
Abuso de poder do usuário João Justiceiro/Guerra de Edições, em relação à TV Acre
Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.
peço aos demais usuários que ignorem este tópico; desisti da minha reclamação. "tenho mais o que fazer" 177.206.180.55 (discussão) 15h42min de 5 de agosto de 2016 (UTC)
Peço que bloqueiem ou punam de qualquer forma o usuário João Justiceiro, por guerra de edições. Fiz uma grande modificação na página da TV Acre, inserindo conteúdo acompanhado de fontes. Este usuário, que infelizmente tornou-se autorrevisor, simplesmente apaga tudo o que eu pus no artigo, sem citar os motivos. Dias atrás, bloquearam a página (sem motivos) e agora, quando desbloquearam, novamente editei-a e este usuário continua a reverter todo o meu texto sem inserir os motivos que o levam a tal.
Entrei em sua página de discussão e deixei um comentário explicando tudo o que fiz no artigo, como relatado abaixo:
João, boa noite. Peço que pare de desfazer a edição que fiz no artigo TV Acre, ainda mais sem inserir motivos aparentes a isso.
Tudo que fiz foi adicionar mais conteúdo ao artigo. Você removeu uma parte da história da emissora, no caso como era a programação da emissora (que não está em formato de guia de televisão) logo após a troca de fuso horário do Estado e que não é mais adotada pela mesma (por tanto, trata-se de história, COMPROVADA aqui: https://vimeo.com/83884346 (assista o vídeo, por favor)). Além disso, detalhei como é a atual programação da emissora, com as devidas alterações comuns que ela faz todos os dias. O que você fez foi apenas resumir tudo a dizer que a emissora segue a programação da rede com duas horas de atraso. Não acontece apenas isso; há diversas modificações na grade de programação, como a não exibição de filmes na Sessão da Tarde (como COMPROVADO aqui: https://twitter.com/tvraridades/status/683333223854817281 (acesse, por favor)) e em diversos vídeos da emissora encontrados no YouTube (e como, infelizmente, não adiciona-se fontes do YouTube aqui, fica um pouco difícil de comprovar).
Retratei-me com você indevidamente alguns dias atrás, e peço desculpas pelo ocorrido. Estava agitado.'
Obrigado pela compreensão".
Este, infelizmente ignorou esta discussão a apagando e desfazendo novamente, sem motivos, minha edição à página da TV Acre, e isso qualifica-se a mim como "Guerra de Edições".
Creio que deve haver alguma punição aos autorrevisores e não é só porque sou um mero IP que não possuo os meus direitos. Peço aos sensatos, os verdadeiros colaboradores da Wikipédia que ajudem-me. Não agüento mais!
Se não aqui que peço ajuda, por favor, indiquem-me algum outro lugar que possa.
Obrigado!
177.206.187.104 (discussão) 04h06min de 5 de agosto de 2016 (UTC)
Comentário: Quem deveria ser punido é o IP pelo ataque ao usuário citado, no sumário do artigo. Já havia reportado e vou reportar de novo: o IP é o mesmo que, editando o artigo Rede Fuso (como usuário registrado), fez a mesma bagunça no artigo citado e, quando viu que não conseguiu impor a sua edição, partiu para ofensas. Jardel fale 04h20min de 5 de agosto de 2016 (UTC)- Ah que bom, depois de fazer a bagunça toda, vem pedir pra me bloquearem pelo que você mesmo faz. Se não ficou claro da primeira vez que tentou inserir as mesmas informações das suas edições em Rede Fuso (que também foi protegido pelo mesmo motivo) no artigo da TV Acre, configurando um contorno de bloqueio, eu vou repetir por mais uma vez: Todas as informações referentes ao sistema de transmissão devem ser tratadas em "Rede Fuso". Não há necessidade de dois artigos falando da mesma coisa. Se você não compreender, não adianta deixar ofensas gratuitas no resumo de edição da página ou vir fazer o mesmo na minha página de discussão, como fizeste alguns dias atrás. E tem mais uma coisa, não adianta remover os comentários, fica tudo no histórico. João Justiceiro (disc • cont) 04h30min de 5 de agosto de 2016 (UTC)
- Bom, já pedi desculpas pelo meu comportamento daquela vez e deixei bem claro o que fiz no artigo. Relato, pela milésima vez que não sou esse maldito IP que editou a página da Rede Fuso, e a edição que fiz lá, após os vandalismos excessivos cometidos por um tal de "Lufêgo", foram revertidas pelo usuário User:Wjalves pois este também pensava que eu ela ele. EU NÃO SOU ESTE IP, NEM ESTE USUÁRIO... Eu juro, meu Deus! E eu nem toco mais naquela página pois as informações que você diz que é para estar lá, quando tentei por, este mesmo usuário DESFEZ a minha edição. Então, pra não perder tempo, eu coloquei as informações verídicas que queria colocar na própria página da emissora. Converse com seu amiguinho aí de cima, pra ver se ele libera a modificação na Rede Fuso ou não. Se ele liberar, você mesmo coloca. – agora, o que não entendo aqui é isto: você passa a tarde toda editando um artigo, baseado em diversas pesquisas feitas em vários endereços eletrônicos dos quais metade não é permitida como fonte aqui na Wikipédia, se matando de digitar, e vem gente desfazer e desfazer o que você faz sem motivos, sabe. Eu queria saber qual idiota faria isso por puro divertimento, sem o real motivo de >>>colaborar<<<. 177.206.187.104 (discussão) 04h35min de 5 de agosto de 2016 (UTC)
- Fale isso pro nosso rastreador de IPs então (IP antigo e IP atual). Não é você que diz ser pernambucano? João Justiceiro (disc • cont) 04h48min de 5 de agosto de 2016 (UTC)
- Será que só existe eu de pernambucano ou sou o único do Estado que acessa a internet (ah, ou ainda o único internauta utilizador da extinta GVT que mora no Recife e que edita páginas na Wikipédia)?! Sabia que nessa bagunça de IP's aqui na Wikipédia, um dia desses, quando fui editar um artigo, apareceu pelo meu IP uma outra edição em um artigo, de um assunto, da qual não sei nada, e que foi feito QUATRO anos atrás?! Sabia disso?! Como te falei, os IP's trocam, e trocam, e trocam aqui na Wikipédia. Este mesmo que uso hoje, pode ser usado por um carioca ou paulista daqui a um dia ou um ano. Quero ver você me comparar com o vândalo do "Lufêgo" ou o outro IP que avacalhou com a página da Rede Fuso. :) 177.206.187.104 (discussão) 04h53min de 5 de agosto de 2016 (UTC)
- Sei lá meu caro, mas eu acho minimamente provável que entre 1.600.000 e poucos recifenses dois IPs resolvam editar os mesmos artigos para inserir as mesmas informações, ofender a mim e ao Jardel com tecnicamente os mesmos insultos e usar a mesma rede da GVT. Na boa, para de tentar contornar a situação, já deu. João Justiceiro (disc • cont) 05h00min de 5 de agosto de 2016 (UTC)
- Mano, vou falar de novo. Eu já bati boca com o Jardel após editar pela última vez a Rede Fuso muito tempo depois do tão falado "Lufêgo" e daquele outro IP. Antes de eu editar a página da Rede Fuso, eu editei a página da TV Acre e por MESES a página ficou lá, com adições de conteúdo de um ou outro usuário. Até você aparecer e sem motivos desfazer tudo o que eu fiz. Bati boca com você, ME DESCULPEI, e novamente falo que expliquei a você detalhadamente tudo o que fiz no artigo; e você continua questionando algo que não há o que se questionar. Você quer que eu me desculpe com você pelo "PALHAÇO" no histórico de edições da TV Acre?! Poderia até desculpar, se você não estivesse bancando um. Você não tem argumento algum que possa utilizar para desfazer as minhas edições na TV Acre (>>>>>tanto é que você não põe nada lá quando desfaz<<<<<), e qualquer um que ler isto vai ver que eu estou com a razão. Na boa, pára você! Já deu!!! 177.206.187.104 (discussão) 05h07min de 5 de agosto de 2016 (UTC)
- Bom, senhores... Eu desisto! Percebi agora que, assim como na mundo real, no mundo virtual não se há o diálogo e o respeito devido, mas sim demonstrações exacerbadas de poder; poder expressado por aqueles que infelizmenhe os detém e o utilizam de forma errônea – cito, como exemplo, os autoritários majoritários daqui, desta po.dre rede corrupta onde todos devem ser amiginhos no Facebook e aqui fazem o que querem, ironizando completamente o slogan da Wikipédia: "A enciclopédia livre". E lembro aos internautas qure buscam a verdade dos fatos que, há um mundo lá fora além da Wikipédia. – As vezes desistir de algo faz com que tu concentre-se no que realmente valha a pena lutar (autor desconhecido, ao grande público). – ♪...em vez disso eu dei meia volta e comi uma torta inteira de amora no jantar.♪ (Clarice Falcão).
- Mano, vou falar de novo. Eu já bati boca com o Jardel após editar pela última vez a Rede Fuso muito tempo depois do tão falado "Lufêgo" e daquele outro IP. Antes de eu editar a página da Rede Fuso, eu editei a página da TV Acre e por MESES a página ficou lá, com adições de conteúdo de um ou outro usuário. Até você aparecer e sem motivos desfazer tudo o que eu fiz. Bati boca com você, ME DESCULPEI, e novamente falo que expliquei a você detalhadamente tudo o que fiz no artigo; e você continua questionando algo que não há o que se questionar. Você quer que eu me desculpe com você pelo "PALHAÇO" no histórico de edições da TV Acre?! Poderia até desculpar, se você não estivesse bancando um. Você não tem argumento algum que possa utilizar para desfazer as minhas edições na TV Acre (>>>>>tanto é que você não põe nada lá quando desfaz<<<<<), e qualquer um que ler isto vai ver que eu estou com a razão. Na boa, pára você! Já deu!!! 177.206.187.104 (discussão) 05h07min de 5 de agosto de 2016 (UTC)
- Sei lá meu caro, mas eu acho minimamente provável que entre 1.600.000 e poucos recifenses dois IPs resolvam editar os mesmos artigos para inserir as mesmas informações, ofender a mim e ao Jardel com tecnicamente os mesmos insultos e usar a mesma rede da GVT. Na boa, para de tentar contornar a situação, já deu. João Justiceiro (disc • cont) 05h00min de 5 de agosto de 2016 (UTC)
- Será que só existe eu de pernambucano ou sou o único do Estado que acessa a internet (ah, ou ainda o único internauta utilizador da extinta GVT que mora no Recife e que edita páginas na Wikipédia)?! Sabia que nessa bagunça de IP's aqui na Wikipédia, um dia desses, quando fui editar um artigo, apareceu pelo meu IP uma outra edição em um artigo, de um assunto, da qual não sei nada, e que foi feito QUATRO anos atrás?! Sabia disso?! Como te falei, os IP's trocam, e trocam, e trocam aqui na Wikipédia. Este mesmo que uso hoje, pode ser usado por um carioca ou paulista daqui a um dia ou um ano. Quero ver você me comparar com o vândalo do "Lufêgo" ou o outro IP que avacalhou com a página da Rede Fuso. :) 177.206.187.104 (discussão) 04h53min de 5 de agosto de 2016 (UTC)
- Fale isso pro nosso rastreador de IPs então (IP antigo e IP atual). Não é você que diz ser pernambucano? João Justiceiro (disc • cont) 04h48min de 5 de agosto de 2016 (UTC)
- Bom, já pedi desculpas pelo meu comportamento daquela vez e deixei bem claro o que fiz no artigo. Relato, pela milésima vez que não sou esse maldito IP que editou a página da Rede Fuso, e a edição que fiz lá, após os vandalismos excessivos cometidos por um tal de "Lufêgo", foram revertidas pelo usuário User:Wjalves pois este também pensava que eu ela ele. EU NÃO SOU ESTE IP, NEM ESTE USUÁRIO... Eu juro, meu Deus! E eu nem toco mais naquela página pois as informações que você diz que é para estar lá, quando tentei por, este mesmo usuário DESFEZ a minha edição. Então, pra não perder tempo, eu coloquei as informações verídicas que queria colocar na própria página da emissora. Converse com seu amiguinho aí de cima, pra ver se ele libera a modificação na Rede Fuso ou não. Se ele liberar, você mesmo coloca. – agora, o que não entendo aqui é isto: você passa a tarde toda editando um artigo, baseado em diversas pesquisas feitas em vários endereços eletrônicos dos quais metade não é permitida como fonte aqui na Wikipédia, se matando de digitar, e vem gente desfazer e desfazer o que você faz sem motivos, sabe. Eu queria saber qual idiota faria isso por puro divertimento, sem o real motivo de >>>colaborar<<<. 177.206.187.104 (discussão) 04h35min de 5 de agosto de 2016 (UTC)
- O usuário acima insiste em impor seu próprio POV, afirmando que não se pode mudar uma política depois que ela já foi resolvida, como se houvesse decisões eternas e imutáveis aqui. Peço que o mesmo seja bloqueado ou impedido de editar a página. Millbug fala 23h42min de 6 de agosto de 2016 (UTC)
Não encontrei nada que se enquadre em uma guerra de edição. !Silent (discussão) 03h19min de 10 de agosto de 2016 (UTC)
O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Masculinismo#Tabela--Leon Saudanha 23h53min de 9 de agosto de 2016 (UTC)
Olá, estou aqui para informar um ato de parcialidade por parte do Usuário:!Silent. Fiz uma correção no artigo Olá Mundo, então o usuário desfez a alteração sem antes verificar se havia mesmo ou não um erro. Após justifiquei o que havia de errado, com fontes fiáveis e novamente corrigi. Logo então o usuário desfez minha alteração alegando que eu havia retirado conteúdo referênciado.
Depois provei-lhe que o conteúdo estava incorreto, onde a própria fonte utilizada apontava o erro, e chegamos a um consenso. Mas então ele insiste em manter parte do conteúdo que usa como fonte um artigo oficial sobre ECMAScript, mesmo eu já provando-lhe que Javascript e ECMAScript não são idênticos.
Em todo caso, o conteúdo apresentado é por completo desnecessário, tendo em vista que o artigo tem apenas o objetivo de mostrar um código de exemplo. Ele alegou vandalismo por eu ter removido o conteúdo desnecessário/incorreto, onde todo os códigos demais se apresentam em um padrão, e somente este ele insiste na quebra da harmonia do artigo com informações desnecessárias.(mesmo que estivessem corretas)
Além disso, o usuário se nega a responder a discussão apontando o porque eu estaria errado, o mesmo só se manifesta para desfazer minhas correções. É impossível chegar a um consenso se ele se nega a responder, e quando faço alterações ele as desfaz sem antes discutir sobre o assunto.
- Desnecessário porquê? Se há alguma particularidade na linguagem citada, tem que haver sim algo para explicar sobre. Não é você quem decide o que é desnecessário ou não. Fora que, a especificação padrão do JavaScript é o ECMAScript, e ele não prover entrada/saída padrão, logo, isso deve ser citado. E digo mais, no exemplo do ActionScript também deveria constar algo sobre. !Silent (discussão) 14h59min de 11 de agosto de 2016 (UTC)
- Quem deve, ou melhor, deveria responder isso é um admistrador. Mais uma indicação de sua parcialidade, que a todo custo quer impor sua opinião sem citar fontes. O fato da especificação padrão do Javascript ser o ECMAScript não o fazem as mesmas linguagens. Coisa que já provei na discussão com fontes fiáveis. Por favor, deixe os administradores decidirem. Se quiser discutir, que seja na discussão do artigo. Luiz Felipe(Superbomber) 15h23min de 11 de agosto de 2016 (UTC)
- Acho que esse pedido já pode ser encerrado. Uma olhada na página de discussão de verbete mostra que a questão já foi pacificada --Usien6 D C E F 04h29min de 31 de agosto de 2016 (UTC)
- O Teles já protegeu o artigo para autoconfirmados, ainda é necessário algum tipo de actuação?--- Darwin Ahoy! 21h03min de 30 de agosto de 2016 (UTC)
- Por enquanto, não. Jardel talk 04h57min de 31 de agosto de 2016 (UTC)
Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.
Não vi nenhuma guerra de edições na página. Mas quanto a essa reversão, "império se começou a desmembrar" é realmente mais correto que "começou a se desmembrar"? Porque da primeira forma para mim não faz o menor sentido. O mesmo vale para "eram condenados sentenciados a lutar na arena" (???) no lugar de "eram os condenados e sentenciados a lutar na arena". !Silent (discussão) 16h25min de 1 de setembro de 2016 (UTC)
- @!Silent: 1) É. 2) É. Estão ambas corretas. Quintal ✁ 16h28min de 1 de setembro de 2016 (UTC)
- @Antero de Quintal: Inacreditável que você se deu ao trabalho de vir aqui abusar deste espaço e incomodar as pessoas, participando à comunidade uma "guerra de edições" que não existe, nem a sombra dela. A minha reversão à sua edição foi de boa fé, pensando que se tinha enganado, mas já vi que não se enganou e tem realmente apego a essas palavrinhas. Pois fique com elas, apesar de não haver nenhuma deturpação de texto nas alterações do IP, que, pelo contrário, até o deixaram mais claro e compreensível. Eu tenho mais o que faça.--- Darwin Ahoy! 22h24min de 1 de setembro de 2016 (UTC)
- Lamento que abuse deste espaço para potenciar um conflito completamente desnecessário. Embora parte do texto do IP também esteja correto do ponto de vista gramatical, as alterações alteram por completo o sentido da frase e, por conseguinte, dos factos e das fontes. Portanto, agradeço que não volte a fazer alterações indevidas. Quintal ✁ 22h37min de 1 de setembro de 2016 (UTC)
- @Antero de Quintal: Eu não estou em conflito nenhum, logo não posso estar a potenciar coisa alguma. Já agora, por curiosidade, já que você insiste tanto nisso, gostava de saber que frase é que você pensa que tem o seu sentido "alterado por completo", inclusive de factos e fontes (!!!) e porquê.--- Darwin Ahoy! 23h02min de 1 de setembro de 2016 (UTC)
- Se pretende discutir, o local correto é a página de discussão do artigo. Isto é uma página de pedidos a administradores que, supostamente, deveria servir apenas para reportar o artigo em que está a ocorrer uma guerra de edições. Quintal ✁ 23h04min de 1 de setembro de 2016 (UTC)
- @Antero de Quintal: Eu não estou em conflito nenhum, logo não posso estar a potenciar coisa alguma. Já agora, por curiosidade, já que você insiste tanto nisso, gostava de saber que frase é que você pensa que tem o seu sentido "alterado por completo", inclusive de factos e fontes (!!!) e porquê.--- Darwin Ahoy! 23h02min de 1 de setembro de 2016 (UTC)
- Lamento que abuse deste espaço para potenciar um conflito completamente desnecessário. Embora parte do texto do IP também esteja correto do ponto de vista gramatical, as alterações alteram por completo o sentido da frase e, por conseguinte, dos factos e das fontes. Portanto, agradeço que não volte a fazer alterações indevidas. Quintal ✁ 22h37min de 1 de setembro de 2016 (UTC)
- @Antero de Quintal: Inacreditável que você se deu ao trabalho de vir aqui abusar deste espaço e incomodar as pessoas, participando à comunidade uma "guerra de edições" que não existe, nem a sombra dela. A minha reversão à sua edição foi de boa fé, pensando que se tinha enganado, mas já vi que não se enganou e tem realmente apego a essas palavrinhas. Pois fique com elas, apesar de não haver nenhuma deturpação de texto nas alterações do IP, que, pelo contrário, até o deixaram mais claro e compreensível. Eu tenho mais o que faça.--- Darwin Ahoy! 22h24min de 1 de setembro de 2016 (UTC)
Senhor Antero de Quintal, então o senhor vem aqui fazendo passar uma triste reversão solitária por "guerra de edições", brandindo aos quatro ventos acusações de "alterações indevidas" e "deturpações de sentido", e quando lhe perguntam do que está a falar, a sua resposta é "não sabe/ não responde"? Sabe, desde que eu o vi a fazer passar uma porta em gótico despojado do século XIV por uma "janela manuelina", que já me habituei a esperar qualquer coisa de si. Esta é só mais uma. Passe muito bem, que eu cá vou à minha vida.--- Darwin Ahoy! 23h11min de 1 de setembro de 2016 (UTC)
O usuário João Justiceiro insiste em querer eliminar um redirecionamento (pra variar) que, na realidade, foi o nome da página durante três anos. Isso vai contra WP:NRR, pois o título antigo pode está sendo usado por sites externos e não há como ter certeza do contrário (não adianta jogar no Google pois nem tudo na internet é indexável, grupos do Facebook por exemplo). !Silent (discussão) 12h49min de 2 de setembro de 2016 (UTC)
- A página inclusive foi apagada, erroneamente, por conta disso. Lamentável a sina desse editor em querer apagar todo e qualquer redirecionamento, que não fazem absolutamente mal nenhum, pelo contrário. !Silent (discussão) 12h56min de 2 de setembro de 2016 (UTC)
- !Silent restaurei a página, voltei ela para a versão estável e protegi contra moção. Tentem dialogar na discussão do referido artigo.--Leon Saudanha 13h04min de 2 de setembro de 2016 (UTC)
- @Leon saudanha A questão na verdade não era moção da página. Eu não contestei isso. Pois a situação é a seguinte: o nome da página era TV MAIS (foi assim desde sua criação em 2013), porém o editor em questão moveu para TV Mais (Sinop). Até aí tudo bem, nada errado. O problema é que ele quer eliminar o redirecionamento que foi criado com a moção, pois TV MAIS passou a ser um redirect para TV Mais (Sinop), mas não tem porquê eliminá-lo. A minha contestação era essa, e por isso, tomei a liberdade de mover a página de volta. O problema não é a moção, é a eliminação do redirecionamento que foi criado com ela. !Silent (discussão) 13h55min de 2 de setembro de 2016 (UTC)
- !Silent eu sei, mas as edições anteriores a moção é que eram a versão estável...--Leon Saudanha 18h01min de 2 de setembro de 2016 (UTC)
- Mas o problema não foi a moção, então não teria porquê revertê-la. Esse não é um caso normal de GE, então a versão estável nesse caso seria do jeito que está agora. !Silent (discussão) 18h10min de 2 de setembro de 2016 (UTC)
- !Silent eu sei, mas as edições anteriores a moção é que eram a versão estável...--Leon Saudanha 18h01min de 2 de setembro de 2016 (UTC)
- Eu sugiro que o administrador que insiste em querer manter o redirecionamento veja a WP:CN. O artigo foi criado, como vários outros que eu já mandei pra deleção, no susto, tanto que até hoje não possui nenhuma referência. Mas o fato é que, o IP que o criou, deu título a página em letras maiúsculas, provavelmente por já haver outro com o mesmo título criado em 2009. Logo, mover a página para um título correto seria mais plausível, pois de acordo com a CN, "Só a primeira letra do título deve estar em maiúsculas". Concordo que podem haver páginas externas apontando para o artigo, mas, por uma questão de bom senso, quem iria tomar como fonte um artigo que mal preenche um parágrafo, podendo utilizar-se de outras fontes mais concretas que podem provar a existência da emissora? João Justiceiro (disc • cont) 19h15min de 2 de setembro de 2016 (UTC)
- O estado da página não justifica nada. É simplesmente um mero redirecionamento, que do jeito que está, não atrapalha ninguém, mesmo estando com o título supostamente equivocado. Se página tivesse sido criada hoje, por exemplo, com o título em maiúsculo, e imediatamente tivesse sido movida pro nome correto, seria uma coisa. Mas esse nome perdurou durante três anos. Se tem gente que usaria essa página como fonte ou não, se a página está boa ou não, não entra na questão. !Silent (discussão) 19h31min de 2 de setembro de 2016 (UTC)
- O redirecionamento não está atrapalhando ninguém, da mesma forma que não está sendo utilizado internamente (provavelmente externamente também), assim como vários outros que já foram deletados, boa parte violando a CN. Supostamente equivocado eu não diria, até porque já vi outros exemplos semelhantes, e que perduraram por bastante tempo até alguém vir e provar que estava errado. Agora ficar mantendo só porquê "não está atrapalhando ninguém" não é lá um motivo ou argumento muito aceitável. João Justiceiro (disc • cont) 20h23min de 2 de setembro de 2016 (UTC)
- O argumento já foi dado: o nome da página foi esse durante um bom tempo, e nesses casos, todas a vezes que página é renomeada deve-se manter o redirecionamento independente de qualquer coisa - a não ser claro, se for um nome realmente absurdo e que nada tenha a ver com o assunto em questão, o que não é o caso -, pois não sabe se há utilização externa para o nome antigo. !Silent (discussão) 20h38min de 2 de setembro de 2016 (UTC)
- O redirecionamento não está atrapalhando ninguém, da mesma forma que não está sendo utilizado internamente (provavelmente externamente também), assim como vários outros que já foram deletados, boa parte violando a CN. Supostamente equivocado eu não diria, até porque já vi outros exemplos semelhantes, e que perduraram por bastante tempo até alguém vir e provar que estava errado. Agora ficar mantendo só porquê "não está atrapalhando ninguém" não é lá um motivo ou argumento muito aceitável. João Justiceiro (disc • cont) 20h23min de 2 de setembro de 2016 (UTC)
- O estado da página não justifica nada. É simplesmente um mero redirecionamento, que do jeito que está, não atrapalha ninguém, mesmo estando com o título supostamente equivocado. Se página tivesse sido criada hoje, por exemplo, com o título em maiúsculo, e imediatamente tivesse sido movida pro nome correto, seria uma coisa. Mas esse nome perdurou durante três anos. Se tem gente que usaria essa página como fonte ou não, se a página está boa ou não, não entra na questão. !Silent (discussão) 19h31min de 2 de setembro de 2016 (UTC)
Favor restabelecer o status quo, sem o parágrafo que gerou a atual GE. Érico (fale) 00h12min de 3 de setembro de 2016 (UTC)
- Voltei a versão estável, sem o parágrafo. Contudo, não senti necessidade de proteger a página nesse primeiro momento. Peço que discutam sobre o assunto na página de discussão do artigo. !Silent (discussão) 00h31min de 3 de setembro de 2016 (UTC)
Olá,
O usuario "Editarvc" está a remover a informaçao por mim adicionada acerca do lançamento de certos episodios de forma constante, e adicionando informaçao errada sobre os mesmos. Pode ser encontrado pesquisando por "Rei da Califórnia" pois, enquanto o episodio REALMENTE estreou dia 25, o usuario coloca como 24 que está errado.
Por favor tratem do assunto.
Vejam por favor o histórico do artigo Língua uolofe: https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=L%C3%ADngua_uolofe&action=history
Ele foi criado como língua wolof. Assim esteve por anos. Wolof é palavra que está no VOLP da ABL e no Houaiss. O editor Renato de carvalho ferreira mudou-o, sem discussão, para língua uolofe. A usuária JMGM reclamou. Ele a ignorou. Eu reclamei. Ele me ignorou. Adicionei as fontes que legitimam wolof, forma original do artigo. Ele colocou wolof em último lugar, com um "por vezes referida como", totalmente parcial. Desfiz a mudança. Ele refez a mudança forçada dele, e ele próprio protegeu o artigo de modo que apenas vocês, usuários registrados, possam editá-lo. Isso tudo não viola algumas várias regras da Wikipédia? 189.99.239.100 (discussão) 19h44min de 25 de setembro de 2016 (UTC)
- Movi a página para a versão estável. Peço que discutam sobre na discussão do artigo. !Silent (discussão) 19h52min de 25 de setembro de 2016 (UTC)
Uma editora mais uma vez manifestando WP:RECUSA e WP:POSSE reverteu por duas vezes uma edição minha válida. Ver pág. de discussão a descrição detalhada das minhas alterações que foram reveretidas.
PS: Aquela página foi recentemente movida arbitrariamente, violando WP:STATUS e WP:V. --Stego (discussão) 00h49min de 28 de setembro de 2016 (UTC)
- Proteção de uma semana aplicada à página para edição de utilizadores autoconfirmados por EVinente. Vanthorn® 16h00min de 29 de setembro de 2016 (UTC)
- Reversão ao status quo, segundo WP:R3R. Kleiner msg 02h27min de 4 de outubro de 2016 (UTC)
- Não houve quebra de WP:R3R (se foi isto que quis insinuar), ou sequer alteração do status quo. Apenas substituição de referência, sendo que o teor do conteúdo foi mantido. Este pedido aberto pelo editor Kleiner é completamente descabido. Chronus (discussão) 02h32min de 4 de outubro de 2016 (UTC)
- O editor acima fez novas alterações significativas no texto em disputa enquanto o pedido estava aberto (sem a intervenção de nenhum administrador), depois ele mesmo reverteu ao status quo (sem a intervenção de nenhum administrador), depois discutimos, concordei com as novas alterações no artigo e já repus no artigo o consensual (sem a intervenção de nenhum administrador) e este pedido perdeu o objeto, obviamente. Obrigado ao corpo administrativo da Wikipédia por sua presteza e coragem em tomar decisões em disputas entre usuários experientes. Kleiner msg 12h32min de 4 de outubro de 2016 (UTC)
- Não houve quebra de WP:R3R (se foi isto que quis insinuar), ou sequer alteração do status quo. Apenas substituição de referência, sendo que o teor do conteúdo foi mantido. Este pedido aberto pelo editor Kleiner é completamente descabido. Chronus (discussão) 02h32min de 4 de outubro de 2016 (UTC)
Feito página protegida totalmente por 3 dias. Kleiner e Chronus procurem buscar consenso na página de discussão do artigo. Ambos quase quebraram a R3R.--Leon Saudanha 14h46min de 4 de outubro de 2016 (UTC)- Citação: depois discutimos, concordei com as novas alterações no artigo e já repus no artigo o consensual (...) e este pedido perdeu o objeto, obviamente. Culpa minha por usar juridiquês. "Perder o objeto" significa que a não é mais possível ou necessário atender o pedido, isto é, apenas comuniquei que não precisava mais de nenhuma ação administrativa. Agora o meu novo pedido é desfazer esta ação tomada. Kleiner msg 15h38min de 4 de outubro de 2016 (UTC)
- Vamos completar 24 horas... Kleiner msg 13h08min de 5 de outubro de 2016 (UTC)
Na verdade, não foi ultrapassado o limite das 3 reversões. Mas o usuário insiste em remover aviso sobre referência que não adicionou. Ele adicionou informação sobre população de 2016 do município de Malhada de Pedras, sem citar as fontes. Somente referenciou o dado posteriormente ao aviso. Esconder notificações de erros vai de encontro às recomendações. O usuário pensa que faço perseguição às suas edições, quando aponto seus erros e envio agradecimentos aos seus acertos. Por isso, abri logo esse pedido de intervenção, para não empreitar-me numa guerra de edições. Luan (discussão) 21h54min de 9 de outubro de 2016 (UTC)
- É recomendável, mas não é obrigado. Avisos do tipo só não devem ser removidos de páginas de discussão de IPs. !Silent (discussão) 22h09min de 9 de outubro de 2016 (UTC)
- Não vejo qualquer guerra de edições nos últimos dias. --Stegop (discussão) 21h37min de 23 de outubro de 2016 (UTC)
- —comentário não assinado de PassenzaT (discussão • contrib) 17h32min de 23 de outubro de 2016 (UTC)
- Feito página protegida ao nível de autoconfirmados durante 1 mês. O trecho que o IP insiste em remover está referenciado. --Stegop (discussão) 21h34min de 23 de outubro de 2016 (UTC)
Gap5200 (D C E N A R F B) fez alterações a esta infocaixa sem consultar ninguém previamente, que fazem com que deixe de usar a metapredef padrão de infocaixas {{Info}} e insiste em repor essas alterações. --Stegop (discussão) 06h10min de 2 de novembro de 2016 (UTC)
- Quem tenho que consultar? Que metapredef padrão? Alterei esteticamente a caixa, deixando a mesma metapredf para não alterar a Infocaixa nos artigos que a utilizam.--Gap05 06h14min de 2 de novembro de 2016 (UTC)
- Feito! Predefinição protegida por 3 dias. @Gap5200: Evite fazer grandes edições não consensuais, principalmente em predefinições com impacto em vários artigos. Chronus (discussão) 08h32min de 2 de novembro de 2016 (UTC)
- Quem tenho que consultar? Que metapredef padrão? Alterei esteticamente a caixa, deixando a mesma metapredf para não alterar a Infocaixa nos artigos que a utilizam.--Gap05 06h14min de 2 de novembro de 2016 (UTC)
A página Direita alternativa possui um texto repleto de erros gramaticais, incoeso e incoerente. Além disso, ela não cita nenhuma fonte em língua portuguesa e as fontes citadas não se relacionam com o conteúdo. O miolo do artigo, outrossim, está completamente desconectado do objeto descrito. O editor, portanto, viola regras básicas da Wikipédia. Criei um novo artigo, o qual seguia estritamente o regulamento desta comunidade. O editor original, todavia, rapidamente reverteu meu trabalho e deu início a uma guerra de edição.
Por tudo isso, peço, respeitosamente, a interferência dos moderadores. --RRNeto (discussão) 17h38min de 20 de novembro de 2016 (UTC)
Predefinição:Tabela do Campeonato Brasileiro da Série A - 2016; Campeonato Brasileiro de Futebol de 2016 - Série A
- Phill ad (discussão) 00h09min de 21 de novembro de 2016 (UTC)
- Phill ad (discussão) 00h10min de 21 de novembro de 2016 (UTC)
Usuário GabryelCaruaru insiste em modificar a tabela do Campeonato Brasileiro da Série A - 2016 com legendas desnecessárias, fora do padrão e que poluem a página. Eu e o @Interpires01: estamos revertendo suas edições, mas o usuário em questão não dá trégua. --Phill ad (discussão) 00h09min de 21 de novembro de 2016 (UTC)
- Olá Phill ad, gostaria de responder aos seus argumentos, O meu objetivo é de economizar o tempo do leitor ao ler a classificação e se tu procurar na wiki em inglês a Europa League de 2016-17, a UEFA Champions League de 2016-17 e a Copa do Mundo sub-20 feminina deste ano tu vai encontrar o que eu colocava então se você acha essas três caracteristicas ditas por tu então tire lá também e muito obrigado se você estiver lendo isso. —comentário não assinado de GabryelCaruaru (discussão • contrib) 00h35min de 21 de novembro de 2016 (UTC)
Usuário apagando predefinições
Sem discussão prévia, o usuário GRS73 apagou predefinições de inúmeros artigos de jogadores, sob a alegação e opinião pessoal de que se o jogador não consta naquela predefinição, ela deve ser apagada. A predefinição não está ali por causa do jogador, mas para fazer outras ligações com os clubes citados e é assim na Wikipédia desde que por aqui estou.
Insiste em reverter edições que corrigem o seu ato arbitrário, por ser uma alteração nos parâmetros de centenas de artigos da Wikipédia, que não passaram por discussão.
Solicito a intervenção de administradores, para que uma pessoa isoladamente, seja ela quem for, não imponha os seus critérios pessoais sobre a de centenas de outros editores.
Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 09h58min de 28 de novembro de 2016 (UTC)
Discordo Uma navecaixa só deve ser transcluída nas páginas às quais está ligada. --Usien6 18h29min de 28 de novembro de 2016 (UTC)- Negado Per Usien6 --Stegop (discussão) 18h55min de 28 de novembro de 2016 (UTC)
Sérgio Moro
Está havendo uma prática explícita de WP:DONO, WP:SUBV, WP:NDD e WP:CENSURA nesse verbete. Dois editores, Érico e Instambul, estão proibindo a inclusão de críticas no verbete, usando argumentos falaciosos e tendenciosos, querendo impor sua opinião e posição sobre os demais, mesmo quando há fontes com credibilidade incluindo críticas. O editor Ixocactus colocou diversas fontes com críticas e foram todas refutadas pelos dois, assim como outros editores, sob o argumento de violar a WP:PESO e ter mais da metade do artigo com críticas, quando na verdade, ele já possui seis tópicos bastante desenvolvidos, logo o argumento da inclusão de uma seção de críticas violar essa regra é absurda e mais soa como um pretexto. Quando o argumento não é a WP:PESO, eles simplesmente falam que "isso não deve ser posto no artigo" de forma muito vaga e subjetiva, alegando que "não pode colocar qualquer crítica", sendo que não há nenhuma no artigo. O artigo inteiro tem um tom claro de exaltar Sérgio Moro, como se fosse unanimidade sua aprovação, coisa equivocada, visto que o mesmo já sofreu várias críticas de diversos setores sociais, jurídicos e políticos, conforme as fontes mostradas por Ixocactus na página de discussões, todas elas provindas de fontes altamente fiáveis como The Guardian, Reuters, Folha de S.Paulo, BBC, El País e O Globo, deixam isso bem claro. Isso pode ser caracterizado como WP:PROPAGANDA. Além do Ixocactus, os editores Chicocvenancio, Bossa Nova Club e PaulRamone2 já fizeram reclamações da forma como o artigo vem sido editado. Contando todos nós, é a opinião de cinco pessoas contra duas, o que deixa bem explícito o WP:DONO no artigo. Vejam no histórico de edições desse verbete e verão que é constante a interferência de ambos em seu conteúdo, muitas delas sem justificativa. O usuário Érico já se envolveu anteriormente em guerra de edições e sofreu, inclusive, um pedido de remoção: https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_remoção/Érico, por tanto, não é a primeira vez que acontece esse tipo de coisa envolvendo o mesmo. Espero que a administração seja sensata e tome uma atitude. Grato. —comentário não assinado de 2804:7f1:c080:aee4::2 (discussão • contrib) 03h32min de 6 de dezembro de 2016 (UTC)
- Em todas edições que fiz no artigo, e foram muitas, fiz somente uma reversão, de um conteúdo polêmico, que já contém no verbete da biografada Marilena Chaui. Uma segunda reversão foi a pedido do próprio editor, portanto não conta. O resto todas as edições foram expansão no artigo com melhorias significativas do qual foram sancionados pela comunidade, visto que ninguém reverteu, ou sequer questionou. Sem contar que fiz correções de informações que estavam incorretas como pode verificar aqui. Todas minhas edições podem ser consultadas no histórico de edição, portanto seu questionamento não é válido. Qual a guerra de edição que eu promovi no artigo? Poderia me mostrar, ou mostrar aos colegas? Instambul (discussão) 03h46min de 6 de dezembro de 2016 (UTC)
- Não, ele não poderá mostrar pois claramente desconhece como a Wikipédia funciona. Nem sabe o que é uma guerra de edições, pois, se soubesse, não estaria aqui. O IP autor deste pedido quer a base da força adicionar o conteúdo que pretende, e ousa "denunciar" de "parciais" quem se opõe aos seus argumentos. Não é assim que o processo de edição funciona; se alguém discorda, debate-se na discussão até chegar ao consenso, o que ele se recusa a fazer. Enfim, é claramente o caso de alguém que não sabe ou tem medo de debater. Érico (fale) 03h51min de 6 de dezembro de 2016 (UTC)
- Negado, não vi nenhuma GE no artigo, além de que as acusações de WP:DONO e WP:CENSURA não procedem. DARIO SEVERI (discussão) 05h09min de 6 de dezembro de 2016 (UTC)
Discussão ocultada por WP:ESPAÇO, porém não removido por WP:CENSURA
|
|---|
|
Ontem, o colega RRNeto deixou[Δ47414598] um certo comentário na página Discussão:Olavo de Carvalho. Interpretei alguns trechos desse comentário como flagrantes violações à recomendação WP:NDD e, por isso, os apaguei,[Δ47414778] deixando a devida marca. Primeiramente, o comentário original apontava uma suposta "hostilidade" de certos editores (que editores, cara-pálida ??) em relação ao biografado, acusando-os de agir em "grupo e coordenadamente." Ou seja, exemplo clássico de disseminação de desconfiança. Gostaria que o acusador apontasse uma única edição onde um editor é flagrado "coordenando," com outro editor, uma "imposição de narrativa" sobre o verbete em tela. Na sequência, sua conspirologia segue descendo o espiral da esquizofrenia: "Sabem fazer isso de maneira sutil, sem desrespeitar abertamente nenhuma regra da comunidade." Por fim, ainda tem a audácia de deixar a "cerejinha do bolo" ao encerrar seu comentário com a seguinte provocação: "Vamos ver quanto tempo dura." Pois bem, depois do meu apagamento seguiu-se uma guerra de reversões, motivo pelo qual trago o caso para apreciação dos senhores. Qual versão do comentário deve prevalecer consignada na página de discussão: a versão original, ou a versão parcialmente apagada? Obrigado pela atenção --Usien6 15h01min de 8 de dezembro de 2016 (UTC)
- PS.: Gostaria, ainda, de adicionar esclarecimentos às acusações dirigidas a mim, por esse editor, por meio do sumário de edição de uma de suas reversões:[Δ47419780] Primeiramente, ao contrário do que afirma, apontei, desde o primeiro momento, qual era, exatamente, a regra do Projeto que estava a violar. Também não houve nada de "sorrateiro" em minha edição pois, repito pela terceira vez, deixei uma marca explicando, claramente, que apaguei trechos do comentário original e o porquê. Havendo anuência dos Srs., pretendo lhe dar um aviso formal de que irei bloqueá-lo, sem novo aviso, caso reincida em suas acusações infundadas --Usien6 15h21min de 8 de dezembro de 2016 (UTC)
-
- Guerra de edição? Onde estão as 3 reversões ("R3R")? De acordo com a política oficial desta comunidade, configura-se guerra de edição quando um usuário executa mais do que três reversões em uma única página dentro de um período de 24 horas. Mesmo não havendo guerra de edição, a intervenção dos moderadores se faz bem-vinda. O usuário Usien6, sem aviso prévio, editou minha declaração e, desse modo, deixou-a fora de contexto, alterando todo o sentido da minha argumentação. Após a edição, e sem perguntar se eu concordava com o texto adulterado, ele afirmou que boa parte do meu texto havia sido removido porque disseminava desconfiança. Essa atitude não se coaduna com a política oficial desta comunidade, a qual afirma que o usuário, ao detectar uma possível disseminação de desconfiança, deve entrar em contato direto com o suspeito e pedir esclarecimentos sobre a declaração. Não foi o que aconteceu. O usuário Usien6 podou meu discurso sem me avisar previamente e deixou-o da maneira que lhe interessava. Por tudo isso, peço gentilmente que os moderadores escolham qual versão deve ser mantida: a original ou a adulterada. Caso eles decidam em favor desta última, peço então que eles apaguem apenas esse meu último comentário editado pelo usuário Usien6 e preservem toda a discussão aberta naquele tópico.--RRNeto (discussão) 15h54min de 8 de dezembro de 2016 (UTC)
- Primeiramente, esclareço que a configuração de guerra de edição não depende de um "número mágico," não se confundindo com a regra das três reversões, que é um conceito distinto. Adiante, lamento que o editor insista em falsear a situação, mesmo após eu tê-la esclarecido em três momentos. Mas, não me custa explicar, pela quarta vez, que, desde o primeiro momento, apontei, de maneira clara e específica, qual regra ele estava a violar: qualquer um que tenha olhos pode confirmar tal fato ao averiguar o diferencial da edição [Δ47414778]. Mas agora me diga, fazer cumprir as regras do projeto depende de "aviso prévio" e anuência do infrator ?? Pois está me contando novidades... --Usien6 16h49min de 8 de dezembro de 2016 (UTC)
-
- Peço, respeitosamente, que os moderadores também verifiquem o histórico de edições desta discussão aqui. O usuário Usien6 segue suprimindo minhas argumentações. Ela está tentando vencer a discussão por meio da força bruta. Tenho certeza que isso não se adequa ao espírito desta comunidade. --RRNeto (discussão) 18h36min de 8 de dezembro de 2016 (UTC)
-
- Primeiramente, esclareço que a configuração de guerra de edição não depende de um "número mágico," não se confundindo com a regra das três reversões, que é um conceito distinto. Adiante, lamento que o editor insista em falsear a situação, mesmo após eu tê-la esclarecido em três momentos. Mas, não me custa explicar, pela quarta vez, que, desde o primeiro momento, apontei, de maneira clara e específica, qual regra ele estava a violar: qualquer um que tenha olhos pode confirmar tal fato ao averiguar o diferencial da edição [Δ47414778]. Mas agora me diga, fazer cumprir as regras do projeto depende de "aviso prévio" e anuência do infrator ?? Pois está me contando novidades... --Usien6 16h49min de 8 de dezembro de 2016 (UTC)
- Guerra de edição? Onde estão as 3 reversões ("R3R")? De acordo com a política oficial desta comunidade, configura-se guerra de edição quando um usuário executa mais do que três reversões em uma única página dentro de um período de 24 horas. Mesmo não havendo guerra de edição, a intervenção dos moderadores se faz bem-vinda. O usuário Usien6, sem aviso prévio, editou minha declaração e, desse modo, deixou-a fora de contexto, alterando todo o sentido da minha argumentação. Após a edição, e sem perguntar se eu concordava com o texto adulterado, ele afirmou que boa parte do meu texto havia sido removido porque disseminava desconfiança. Essa atitude não se coaduna com a política oficial desta comunidade, a qual afirma que o usuário, ao detectar uma possível disseminação de desconfiança, deve entrar em contato direto com o suspeito e pedir esclarecimentos sobre a declaração. Não foi o que aconteceu. O usuário Usien6 podou meu discurso sem me avisar previamente e deixou-o da maneira que lhe interessava. Por tudo isso, peço gentilmente que os moderadores escolham qual versão deve ser mantida: a original ou a adulterada. Caso eles decidam em favor desta última, peço então que eles apaguem apenas esse meu último comentário editado pelo usuário Usien6 e preservem toda a discussão aberta naquele tópico.--RRNeto (discussão) 15h54min de 8 de dezembro de 2016 (UTC)
-
Favor proteger e manter o status quo, sem a tag contestada. Érico (fale) 19h15min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)
- Usuário está tentando impor censura ideológica. A parcialidade do artigo já foi relatada por vários usuários, mas Érico insiste em transformá-lo em uma ode, uma hagiografia, um texto de adulação ao juiz. Exemplo de comentário de apoio feito à marcação como parcial, hoje mesmo: [2]. Reitero que não é a primeira vez que Érico é acusado de agir parcialmente em artigos sobre política. Dornicke (discussão) 19h20min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)
- Reitero também que há prática explícita de WP:DONO, WP:SUBV, WP:NDD e WP:CENSURA no artigo, sempre com o mesmo grupo de usuários, que são protegidos por administradores da mesma turma, com mesmo posicionamento ou afinidades ideológicas. Uma rápida olhada na página de discussão do artigo e seus arquivos mostra claramente que é uma batalha inglória tentar tornar esse artigo imparcial justamente pelo comportamento do usuário referido ([[3]]). Logo, retirar a tag é um desserviço ao princípio de imparcialidade, já que os usuários não estão conseguindo nem modificar o artigo nem apontar os seus erros. Ele está congelando, parecendo uma elegia ao juiz, quando deveria ser uma biografia. E quando alguém tenta sequer questionar a parcialidade é atacado [4], revertido e desqualificado. Peço que não endossem o abuso do usuário Érico. Dornicke (discussão) 19h21min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)
- Argumente isso na discussão. Aqui não é o local adequado. Aguardo uma resposta, pois a regra de status quo foi feita para ser respeitada. Aos administradores: notem que todos vocês foram acusados acima de protegerem usuários com base em posicionamentos ideológicos. Certamente uma disseminação de desconfiança repudiável. Érico (fale) 19h29min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)
- Não, acusei os que te protegem e acho ridícula sua tentativa de angariar apoio apelando ao clubismo e espírito de corpo dos demais administradores. Informo ainda que foi aberto um pedido de bloqueio do usuário por abuso do espaço público, disseminação da desconfiança e repetidos ad hominem, todos ataques gratuitos feitos após a marcação do artigo em questão. [5] Dornicke (discussão) 19h31min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)
- Acrescento que mais um usuário disse ser favorável à tag de "parcial" no artigo, conforme esse diff [6], de uma edição que acaba de ser feita. Já são três usuários favoráveis à alteração contra o desejo do Érico de manter a página sem o aviso de parcialidade. Dornicke (discussão) 19h53min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)
- Usuário não, IP. E favor ler todas as discussões sobre esse assunto. Nunca foi consenso a inclusão da tag, e não importa se você tenta incluí-la a força e WP:RECUSA todo o tempo. Érico (fale) 19h54min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)
- Não interessa. São três editores a favor da manutenção e você tentando impedi-la à força, através de bloqueios. Dornicke (discussão) 19h57min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)
- Dornicke tem pelo menos quatro usuários são contrários a inclusão da tag. Érico, eu, Tetraktys e Hélio Aniceto. E outros que te contestaram como Zoldyick. Instambul (discussão) 20h16min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)
- Feito! Mantido status quo até que algum consenso seja obtido na página de discussão. Chronus (discussão) 20h23min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)
- Já há um consenso, três usuários contra um. Mas, claro, o espírito de corpo sempre vai prevalecer. Dornicke (discussão) 20h28min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)
- As opiniões dos usuários Instambul e Zoldyick não contam? Curiosa essa sua matemática. O pedido está encerrado e a página, protegida. Favor focar na discussão que iniciou esta disputa. Cumprimentos. Chronus (discussão) 20h33min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)
- Não, já que Instambul não participou dessa discussão e Zoldyick não manifestou expressamente discordância. O pedido pode estar encerrado, mas conforme diz o aviso autorizando o acréscimo de comentários após a caixa, eu tenho o direito de comentar aqui mesmo. Dornicke (discussão) 20h48min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)
- Dornicke eu já havia recentemente me manifestado em outra discussão a respeito da tag. Basta ver no outro tópico. Instambul (discussão) 20h51min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)
- E daí? A discussão foi aberta é hoje, é com base nela que alguém pode se manifestar a favor ou contra a tag. É impossível você se posicionar contra sendo que meus argumentos sequer haviam sido expostos. A menos que você esteja admitindo que sempre será contra independentemente de argumentação. Aí você acaba endossando o meu argumento. Dornicke (discussão) 20h56min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)
- Do momento em que eu discordei da tag (como eu disse, recentemente), para o momento atual nada de relevante se modificou no artigo, porque minha opinião mudaria? Instambul (discussão) 20h58min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)
Por favor, julguem a ação deste usuário. Ele me reverteu e deu aquele justificativa. É valida...? pois senão desejo o direto de preservar minha edição. Grato! Halleldiga! 21h57min de 14 de dezembro de 2016 (UTC)
- Começando pela forma de abordar os usuários e de achar que a discussão é uma "disputa", acredito que devemos discutir sobre posses de líderes mundiais como nos já fizemos com eventos esportivos cíclicos. ArionEstar (discussão) 01h41min de 15 de dezembro de 2016 (UTC)
- Não existe disputa. Estou questionando o fato de ter desfeito a edição, não explicado o motivo em sumário, e quando deu um motivo deu-o a partir de suas convicções pessoais, não amparado no que o projeto recomenda. Se mais uma vez tivesse lhe revertido, teria prosseguido uma guerra de edições, que teria por fim o seu e o meu bloqueio por quebra de WP:R3R. Estou fazendo o que você não se propôs a fazer, que é discutir a edição. Nesse projeto a gente só vai ganhar mesmo se aprender a conversar e não a usar botões a bel-prazer. Grato! Halleldiga! 02h09min de 15 de dezembro de 2016 (UTC)
- Vou deixar aqui uma citação da própria política quanto a guerra de edições: "Envolver-se deliberadamente numa guerra de edições, em vez de discutir o assunto, é uma quebra das normas de conduta e pode causar o bloqueio de edição dos editores envolvidos. Tentativas de se vencer uma disputa através da força bruta acabam minando o processo de construção de consenso que está por trás do espírito colaborativo wiki." (grifo meu). Halleldiga! 02h16min de 15 de dezembro de 2016 (UTC)
Paolo Gentiloni torna-se primeiro-ministro da Itália após renúncia de Matteo Renzi.
Bill English torna-se primeiro-ministro da Nova Zelândia e líder do Partido Nacional após renúncia de John Key. 1
Bernard Cazeneuve nomeado primeiro-ministro da França na sequência da renúncia de Manuel Valls, candidato à presidência em 2017. 2
Shavkat Mirziyayev eleito presidente do Uzbequistão após a morte de Islam Karimov. 3
Alexander van der Bellen eleito em novo segundo turno presidente da Áustria. 4
Quando foi que decidimos que posses de líderes mundiais não mais serão noticiadas nos eventos atuais-? Pode prover links? João Henrique (Mensagens) 02h23min de 15 de dezembro de 2016 (UTC)
- Lider mundial ou não, é uma tomada de posse de um primeiro ministro de um país lusófono. Deve ser referido nos eventos atuais.JF (discussão) 19h13min de 15 de dezembro de 2016 (UTC)
Não se verifica a WP:R3R ainda no artigo, mas o usuário João Justiceiro insiste em inserir diversos códigos desnecessários, que eu tenho revertido. Ele insere espaços em branco sem motivo. Ele troca o negrito pelo ponto-e-vírgula sem haver uma lista de definição de termos (conforme em 2012 foi esclarecido). Ele torna uma etiqueta fechada <br /> em uma sem fechar <br>. Remove referências. Adiciona falso-cabeçalho, que também não é necessário e cria excessiva divisão do texto (; Transição para o sinal digital). Insiste em manter informações sobre a situação empregatícia de ex-funcionários da emissora, desnecessariamente (o conteúdo não é pertinente ao objeto do artigo, e é bastante temporário) e sem fontes. E inexplicavelmente substitui o código da predefinição {{BR-BA-Salvador}}. Assim, diante da insistência peço intervenção nesse caso. --Luan (discussão) 22h42min de 17 de dezembro de 2016 (UTC)
- As etiquetas de quebra de linha já foram alteradas (não me lembro quem as inseriu, já que tradicionalmente eu uso
</br>ao invés de<br />ou<br>). As referências que você inseriu, utilizando Citar periódico ao invés de Citar web (pois tratam-se de páginas da web) estão lá, reformatadas. Quanto ao subtítulo em negrito, eles são utilizados em uma lista, como pode ser visto na seção 4.1. Já o uso dele em sinal digital é apenas para diferenciar o assunto da entrada do sinal digital do desligamento do sinal analógico, para não criar mais uma sub-seção. João Justiceiro (disc • cont) 15h56min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)- A edição que o colega João pretende inserir contém um sem-número de erros técnicos e estilísticos. Só existe uma forma de expressar uma quebra de linha em XHTML, que é <br />. Qualquer outra é inválida. Adiante, predefinições de bandeira são para transclusão, não para substituição. Também não se deve inserir espaços em branco ao final de linhas de wikicódigo. Enfim... Embora alguns aspectos dessa edição tenham sido virtuosos, a grande maioria está em desacordo com as melhores práticas de wikicodificação. Att --Usien6 16h53min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)
- Muito obrigado, Usien6 pelas explicações. O ponto-e-vírgula, como está lá na página que apontei, é para ser usado em uma lista de definições tal como em um glossário. Não é para falsear um cabeçalho de seção. Aliás, dividir excessivamente um artigo em seções não é recomendado pelo Livro de Estilo. E aquele parágrafo não é enorme, nem mesmo se fosse seria justificativa, para precisar de um "resumo". Tirando esse ponto, você apenas tocou na questão da quebra de linha, que Usien já mostrou que está errado. O resto das alterações mais uma vez você nem se deu ao trabalho de explicar, muito provavelmente porque não há explicações plausíveis para os absurdos. Por fim, sobre esse outro ponto levantado sobre Citar periódico X Citar web, fui procurar e creio que deve estar se referindo a essa edição. Até onde sei o NaTelinha e o Bahia.Ba são sítios jornalísticos, mas, independente disso, pelo nome dado às referências (":0" e ":1") perceba que o código foi gerado automaticamente pelo Editor Visual e, mais que isso, eu reconheci a validade da sua alteração sobre isso, então esse ponto não está em disputa aqui. Diante dos fatos, peço que você mesmo, João Justiceiro, desfaça essas reversões que realizou e faça justiça no artigo (não pude evitar o trocadilho para amenizar o clima dessa página de tensões). --Luan (discussão) 01h13min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)
- Muito obrigado, Usien6 pelas explicações. O ponto-e-vírgula, como está lá na página que apontei, é para ser usado em uma lista de definições tal como em um glossário. Não é para falsear um cabeçalho de seção. Aliás, dividir excessivamente um artigo em seções não é recomendado pelo Livro de Estilo. E aquele parágrafo não é enorme, nem mesmo se fosse seria justificativa, para precisar de um "resumo". Tirando esse ponto, você apenas tocou na questão da quebra de linha, que Usien já mostrou que está errado. O resto das alterações mais uma vez você nem se deu ao trabalho de explicar, muito provavelmente porque não há explicações plausíveis para os absurdos. Por fim, sobre esse outro ponto levantado sobre Citar periódico X Citar web, fui procurar e creio que deve estar se referindo a essa edição. Até onde sei o NaTelinha e o Bahia.Ba são sítios jornalísticos, mas, independente disso, pelo nome dado às referências (":0" e ":1") perceba que o código foi gerado automaticamente pelo Editor Visual e, mais que isso, eu reconheci a validade da sua alteração sobre isso, então esse ponto não está em disputa aqui. Diante dos fatos, peço que você mesmo, João Justiceiro, desfaça essas reversões que realizou e faça justiça no artigo (não pude evitar o trocadilho para amenizar o clima dessa página de tensões). --Luan (discussão) 01h13min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)
- A edição que o colega João pretende inserir contém um sem-número de erros técnicos e estilísticos. Só existe uma forma de expressar uma quebra de linha em XHTML, que é <br />. Qualquer outra é inválida. Adiante, predefinições de bandeira são para transclusão, não para substituição. Também não se deve inserir espaços em branco ao final de linhas de wikicódigo. Enfim... Embora alguns aspectos dessa edição tenham sido virtuosos, a grande maioria está em desacordo com as melhores práticas de wikicodificação. Att --Usien6 16h53min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)
Mudança de imagem regional
O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:Projetos/Entretenimento
- Negado. Esboço mínimo de político que não atende aos critérios de notoriedade, apenas disputa editorial. Não remova a marcação, sem antes providenciar as devidas correções. Eta Carinae (discussão) 20h11min de 26 de dezembro de 2016 (UTC)
- A página precisa ser atualizada, porém um moderador desqualificado em questão age de forma tirânica revertendo as melhorias na página. Já usei referências mas parece que não adianta. A referência original da página em questão, no qual o moderador usa para se defender dizendo que 'já basta' também se encontra desatualizada. Ela é feita por uma espécie de 'voluntários' que se encontram fora do serviço, pelo que parece.
- A referência que você apontou trata do remanejamento de canais digitais, enquanto as suas alterações nem sequer dizem respeito ao que você está tratando, uma vez que não cita os canais que serão remanejados e altera o padrão utilizado nas demais predefinições (logo, não atualizou nada, apenas removeu/alterou). João Justiceiro (disc • cont) 21h24min de 27 de dezembro de 2016 (UTC)
- A predefinição foi semiprotegida por um mês. Marquinhos ✉ 03h45min de 1 de janeiro de 2017 (UTC)
- O pedidos a administradores acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido. Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.