Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Negativa de bloqueio/Recusa de bloqueio com violação flagrante das regras (13abr2014)
Recusa de bloqueio com violação flagrante das regras (13abr2014)[editar código-fonte]
Contesto esta negação de bloqueio sem justificação, feita de forma completamente aleatória e parcial, quando foram expostas duas violações flagrantes de WP:R3R no pedido.
Imediatamente a seguir, o mesmo administrador volta a inserir o conteúdo contestado por cinco editores e bloqueia a página, naquilo que é o mais nítido exemplo de abuso de ferramentas administrativas que já vi por aqui. Antero de Quintal (discussão) 17h03min de 13 de abril de 2014 (UTC)
Comentários[editar código-fonte]
- Resposta do Willy: o pedido de bloqueio foi fundamentado em quebra de R3R, o Willy fechou por ser um conflito editorial. Mesmo sendo conflito, se teve quebra de R3R deve haver bloqueio. Principalmente pelo Antero ter levantado uma possível reincidência, deveria analisar era o caso e se o usuário precisava de um bloqueio ou pelo menos uma chamada de atenção. E pela resposta dada, isso foi ignorado.
- Reversão+proteção: a GE começou com a remoção do conteúdo por um ip no dia 10 (diff), então se foi feita uma proteção da página para as partes discutirem e chegar a um consenso, não vejo problema em se proteger na versão estável anterior a GE.
- Bloqueio do Poly: Pela resposta do Willy Citação: pau que bate em Chico também bate em Francisco imagino que ele disse: se for pra bloquear o Koehne, o Antero também merecia bloqueio. O que discordo, pois o Antero que iniciou a discussão logo na segunda reversão, e desde a primeira usou o sumário de edição para explicar a reversão, não tendo voltado a reverter depois que havia pedido de bloqueio (poderia ter revertido, estava online, mas preferiu esperar), e parou de reverter na terceira edição como manda a regra (mesmo já tendo passado 24h). Por isso mesmo se o Koehne fosse bloqueio, não vejo motivos suficiente para bloquear o Antero, os dois participaram de uma GE mas o comportamento deles foi diferente, e o Antero seguiu mais as regras dando mais oportunidade para um consenso ao invés de imposição por GE.
- GE e R3R: apesar de não ter quebrado o texto exato da R3R (a quarta reversão foi depois de 24 horas), a quarta reversão foi feita em menos de 48 horas, mostrando que a ideia era continuar com a GE, e entra no Citação: WP:R3R escreveu: «revertendo uma quarta vez fora do período de 24 horas é suscetível de ser tratado como uma violação dessa regra». GE: Mesmo se não violasse diretamente a R3R, a quarta reversão foi feita quando a discussão já estava em andamento, e logo após reverter ele comentou na discussão. Ou seja, havia ao menos dois usuários contrários a sua edição e que estavam dispostos a discutir o assunto, e ele preferiu reverter de novo ao mesmo tempo em que discutia, quando o correto seria mesmo parar de reverter e apenas discutir. "Até" seria válido manter a reversão se fosse caso de vandalismo claro, mas o problema era decidir se o conteúdo faz parte do Citação: Antero escreveu: «escopo de uma enciclopédia e do tópico do artigo», não sendo vandalismo e assunto perfeitamente válido para se discutir ao invés de insistir na reversão. Poderia também ter pedido a proteção da página ou o bloqueio do usuário, o que ele inclusive pediu mas ao invés de esperar a resposta manteve as reversões. Ou seja, isso é um claro uso de Guerra de edições para impor o seu ponto de vista, ignorando a discussão em andamento e o pedido de bloqueio em aberto.
- Rjclaudio msg 18h36min de 13 de abril de 2014 (UTC)
Não consigo ver abuso das ferramentas neste caso, o administrador precipitado anterior deixou o artigo na versão após todas as reversões, reverteu com a seguinte alegação parcial (Três pessoas já discordaram de você (inclusive eu). Use a página de discussão.), deixando o artigo na versão instável, quando o correto seria deixá-lo na última versão estável segundo determina a política Wikipédia:Guerra de edições : O administrador que proteger a página deve agir do modo mais neutro possível, sem violar a política de proteção. Ou seja, as edições só devem ser revertidas para remoção de vandalismo óbvio, como definido acima, retirada de material que infringe comprovadamente direitos de autor e a política de verificabilidade ou reposição de uma versão estável anterior ao início da disputa.. Favor verificar histórico da página que estava nessa versão estável em [1] outubro de 2013, que foi vandalizada por diversos ips, um deles 82.154 no dia 10 de abril desfez a edição do Stuckkey totalmente, o André recolocou o texto antes da primeira reversão do Sr Antero [2] e a R3R de ambos. Neste caso ambos deveriam ter sido bloqueados pelas reversões sucessivas pelo primeiro administrador que verificou a página, e não o segundo.JMGM (discussão) 18h48min de 13 de abril de 2014 (UTC)
- Jurema, cuidado. Eu NÃO protegi a página e não usei ferramenta nenhuma. Não atuei de forma alguma na posição de administrador. Isso posto, dado que você se precipitou, acho que seu argumento todo perde a linha né? Eu desfiz (e não reverti) o André por que discordo editorialmente dele e quero discutir editorialmente. Nem sabia que havia pedido de bloqueio, R3R e nem tenho interesse em me envolver nisso. Mas tenho interesse em que um artigo como Presidente não tenha uma seção absurdamente paroquial como "polêmica da declinação" que diz respeito a um presidente de um único país... Enfim, precisa ler com atenção antes de opinar... José Luiz disc 20h57min de 13 de abril de 2014 (UTC)
- Zé, cuidado porquê? você acabou de confirmar o que eu disse, precipitou-se ao desfazer que é a mesma coisa que reverter (ou seja voltou atrás a edição do André) e deixou na edição de sua escolha conforme histórico e não a mais estável que era a sua obrigação. E acabou de confirmar que nem sabia que havia pedido de bloqueio e R3R, sinto muito acho que você é que precisa analisar melhor as situações antes de fazer qualquer coisa. JMGM (discussão) 21h50min de 13 de abril de 2014 (UTC)
- Não, Jurema. Eu ainda discordo do que fez o André (eu e mais 4 editores - crescendo). Quero que ele discuta antes de incluir dado que a edição que ele fez foi contestada. Porém, ele só fez ameaçar ir embora (de novo) na PD do artigo e nada mais. Como editor, discordo da inserção (e das grosserias do André neste caso) e teria desfeito novamente. E se desfazer = reverter, por que não se retira a ferramenta de reversão dos que "desfazem" ao invés de reverter??? Mas isso é tema para outro debate. Vamos manter o foco neste. E sobre o meu "cuidado", refiro-me à escolha das palavras, que você já tentou corrigir, mas ainda não foi feliz. Eu não tinha "obrigação" nenhuma pois não protegi nada (a regra diz que se eu for proteger, aí sim devo voltar para a versão estável - não protegi). Eu também não "verifiquei" coisa alguma. Apenas discordei de uma edição (como tantas outras), desfiz (como qualquer editor) e usei o sumário para dizer o motivo. Enfim, o primeiro "administrador" que usou o botão ali foi o Willy, que é o tema deste debate. Aliás, qual sua opinião sobre o que ELE fez? Eu já dei a minha... José Luiz disc 22h58min de 13 de abril de 2014 (UTC)
- Finalmente, sobre as minhas "obrigações", só posso rir. Tenho uma coleção de citações suas indicando que ninguém aqui é obrigado a nada. Ou mudou de ideia repentinamente? rs... José Luiz disc 23h03min de 13 de abril de 2014 (UTC)
- Sim, ninguém é obrigado a fazer nada mesmo. Mas um administrador tem por obrigação do cargo fazer as funções para que foi nomeado, pode também nem se manifestar na discussão se quiser, mas, uma vez que interferiu na GE deveria ter feito o que era necessário, verificar histórico antes de fazer qualquer coisa, e não causar a omissão de suas tarefas, sem fazer os bloqueios e deixar na versão estável, limitando-se exclusivamente a retornar o texto para a edição do Antero e lavar as mãos. Depois querem alegar que outro administrador falhou em não querer bloquear os dois? É o que eu faria. JMGM (discussão) 23h40min de 13 de abril de 2014 (UTC)
- Não, Jurema. Eu não "lavei as mãos". Ao contrário do André, que só reverteu sem sequer usar o sumário de edições (o que é obrigatório ao usar a ferramenta), eu convidei-o a discutir na PD (e a discussão continua lá). Estou presente e ativo na questão editorial deste caso e pretendo sim retirar aquilo tudo de lá (como o número crescente de editores parece estar concordando). Só. Não tenho "obrigação" nenhuma aqui e ainda assim faço muito, muito, muito mais que a maioria dos inativos da praça. Day by day e estou pronto pra trazer números se quiser continuar nessa linha de argumentação. José Luiz disc 23h50min de 13 de abril de 2014 (UTC)
- Sim, ninguém é obrigado a fazer nada mesmo. Mas um administrador tem por obrigação do cargo fazer as funções para que foi nomeado, pode também nem se manifestar na discussão se quiser, mas, uma vez que interferiu na GE deveria ter feito o que era necessário, verificar histórico antes de fazer qualquer coisa, e não causar a omissão de suas tarefas, sem fazer os bloqueios e deixar na versão estável, limitando-se exclusivamente a retornar o texto para a edição do Antero e lavar as mãos. Depois querem alegar que outro administrador falhou em não querer bloquear os dois? É o que eu faria. JMGM (discussão) 23h40min de 13 de abril de 2014 (UTC)
- Zé, cuidado porquê? você acabou de confirmar o que eu disse, precipitou-se ao desfazer que é a mesma coisa que reverter (ou seja voltou atrás a edição do André) e deixou na edição de sua escolha conforme histórico e não a mais estável que era a sua obrigação. E acabou de confirmar que nem sabia que havia pedido de bloqueio e R3R, sinto muito acho que você é que precisa analisar melhor as situações antes de fazer qualquer coisa. JMGM (discussão) 21h50min de 13 de abril de 2014 (UTC)
- Em tempo:
Concordo plenamente com a linha de argumentação do Cláudio. José Luiz disc 21h01min de 13 de abril de 2014 (UTC)
- Já isso, «revertendo uma quarta vez fora do período de 24 horas é suscetível de ser tratado como uma violação dessa regra». eu discordo do uso, pois então não há nenhuma necessidade de se estipular cabalmente as tres reversoes em 24 hs para caracterizar uma GE com punição. Ou se define um numero ou não se define nada e se aplica como quiser. Porque senão, com esse adendo levado ao pé da letra, pode-se bloquear qualquer um por reverter um texto um mês depois, não tem sentido. Na verdade, parece ter sido escrito - o adendo - para se bloquear ao gosto do adm, não importa o tempo. Se é por aí, punir a intenção, nem precisa de três vezes, ora bolas. Q então acabe as tres vezes em 24hs estipuladas em "contrato".(pq tem gente aqui que faz isso e não é bloqueada, os pedidos de bloqueio de alguns por fazerem são completamente ignorados pelos que agora criticam o André e querem bloqueá-lo, quem quiser que vá olhar os PB). Os proprios adms avacalharam a regra, é só procurar, quem for "curioso".. E óbvio que sei disso, porque depois de ser um dos únicos aqui já bloqueados por essa regra, passei a prestar muita atenção nestes pedidos... Eu diria que o Willy, o nosso adm atrapalhado, fou na verdade "coerente" com que se vê aqui, por parte dos mais 'experientes' e mais bloqueadores. O Willy fez alguma coisa, certo ou errado geralmente atrapalhado, já outros se fizeram e continuam se fazendo de mortos em casos iguais. Não vou apontar nada, quem quiser vá procurar. MachoCarioca oi 23h30min de 13 de abril de 2014 (UTC)
- MC, Não precisa nem procurar no próprio histórico do artigo [3] pode-se ver para que servem as edições anônimas, e nenhum administrador tomou conhecimento de que o André já estava sendo revertido até por ip antes da primeira reversão do Antero. Estão alegando agora que não era para eliminar o texto do artigo mas sim colocá-lo em outro, mas na discussão do artigo ninguém disse isso, (estou revertendo sua edição para colocar no artigo mais adequado ou tal) cadê, na discussão onde se propôs isso? JMGM (discussão) 01h07min de 14 de abril de 2014 (UTC)
- Jurema: Eu afirmei aqui que o texto era válido e estava referenciado, mas no lugar errado. O André Koehne alegou que para isso seria necessário apresentar fontes!!! Aproveitando a oportunidade, não entendi qual o motivo da proteção da página na versão que deu origem a guerra de edições! Gostaria de perguntar ao
AndréWilly Weazley onde e quando essa regra foi decidida. Tonelada D C @ 02h13min de 14 de abril de 2014 (UTC)- @Tonelada, esta é a Política Wikipédia:Guerra de edições, nela você poderá encontrar o motivo da proteção e outras coisas mais. JMGM (discussão) 02h40min de 14 de abril de 2014 (UTC)
- Jurema: Conheço a política. Exatamente por esse motivo que gostaria de saber do Willy Weazley o que o fez proteger a página Presidente na versão que deu origem a GE e não na versão estável, anterior a GE. Tonelada D C @ 03h00min de 14 de abril de 2014 (UTC)
- Jurema: Se esta é a edição considerada estável, realmente não há diferença. Não estava me atentando a datas e só agora notei que esta questão vem se arrastando silenciosamente desde 12 de julho de 2013.
- Jurema: Eu afirmei aqui que o texto era válido e estava referenciado, mas no lugar errado. O André Koehne alegou que para isso seria necessário apresentar fontes!!! Aproveitando a oportunidade, não entendi qual o motivo da proteção da página na versão que deu origem a guerra de edições! Gostaria de perguntar ao
- MC, Não precisa nem procurar no próprio histórico do artigo [3] pode-se ver para que servem as edições anônimas, e nenhum administrador tomou conhecimento de que o André já estava sendo revertido até por ip antes da primeira reversão do Antero. Estão alegando agora que não era para eliminar o texto do artigo mas sim colocá-lo em outro, mas na discussão do artigo ninguém disse isso, (estou revertendo sua edição para colocar no artigo mais adequado ou tal) cadê, na discussão onde se propôs isso? JMGM (discussão) 01h07min de 14 de abril de 2014 (UTC)
- Já isso, «revertendo uma quarta vez fora do período de 24 horas é suscetível de ser tratado como uma violação dessa regra». eu discordo do uso, pois então não há nenhuma necessidade de se estipular cabalmente as tres reversoes em 24 hs para caracterizar uma GE com punição. Ou se define um numero ou não se define nada e se aplica como quiser. Porque senão, com esse adendo levado ao pé da letra, pode-se bloquear qualquer um por reverter um texto um mês depois, não tem sentido. Na verdade, parece ter sido escrito - o adendo - para se bloquear ao gosto do adm, não importa o tempo. Se é por aí, punir a intenção, nem precisa de três vezes, ora bolas. Q então acabe as tres vezes em 24hs estipuladas em "contrato".(pq tem gente aqui que faz isso e não é bloqueada, os pedidos de bloqueio de alguns por fazerem são completamente ignorados pelos que agora criticam o André e querem bloqueá-lo, quem quiser que vá olhar os PB). Os proprios adms avacalharam a regra, é só procurar, quem for "curioso".. E óbvio que sei disso, porque depois de ser um dos únicos aqui já bloqueados por essa regra, passei a prestar muita atenção nestes pedidos... Eu diria que o Willy, o nosso adm atrapalhado, fou na verdade "coerente" com que se vê aqui, por parte dos mais 'experientes' e mais bloqueadores. O Willy fez alguma coisa, certo ou errado geralmente atrapalhado, já outros se fizeram e continuam se fazendo de mortos em casos iguais. Não vou apontar nada, quem quiser vá procurar. MachoCarioca oi 23h30min de 13 de abril de 2014 (UTC)
- Olá a todos; inicialmente, creio que realmente pode ter ocorrido um erro em voltar para a versão estável; apenas acompanhei pelo histórico na primeira reversão do tema em disputa e não me atentei à discussão que estava ocorrendo na página com os outros usuários, o que pode ser revisto. Quanto ao bloqueio, não vi necessidade naquele momento de uma ação com o intuito de punir usuários, coisa que sou contra. Qualquer administrador que se incomode pode bloqueá-los; há uma liberdade para isso. Sem mais.Willy Weazley 23h12min de 14 de abril de 2014 (UTC)
No fundo não importa a versão estável, mas sim o que fazer com aquele artigo, eu já dei a sugestão de retirar os sub-títulos e transferir o conteúdo para os artigos dos países respectivos lá na discussão e encerrar esta que não tem nada mais a ser feito, o Willy já colocou na versão desejada do reclamante parece que agora está tudo bem. JMGM (discussão) 01h24min de 15 de abril de 2014 (UTC)
- Concordamos. O tema agora é editorial e devemos continuar a discussão (saudável) lá na PD do artigo. José Luiz disc 01h29min de 15 de abril de 2014 (UTC)
- Sim, com certeza é editorial e devemos discutir para resolver de vez aquele assunto. JMGM (discussão) 01h33min de 15 de abril de 2014 (UTC)
Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente[editar código-fonte]
Discordo do bloqueio negado e da versão que o artigo foi protegido. Sigo, ipsis literis, a argumentação do Cláudio. O editor utilizou das ferramentas para opinar numa discussão onde outros quatro editores já haviam opinado serem contra a inserção do conteúdo, uma decisão claramente editorial - dado que não se cogitava eliminar o conteúdo e sim transferi-lo para algum lugar mais apropriado - e, portanto, fora do âmbito de atuação das ferramentas administrativas. Acharia lícito se ele tivesse me desfeito e partido para a discussão. Mas, como ele ostensivamente protegeu a página, eu, como editor, só posso agora discordar dele se entrar numa guerra administrativa, algo que não farei por respeito à função. José Luiz disc 23h21min de 13 de abril de 2014 (UTC)
Conclusão[editar código-fonte]
Com a reversão do administrador a si próprio, esse assunto parece ter sido encerrado consensualmente. Matheus diga✍ 22h55min de 23 de abril de 2014 (UTC)