Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Anjo-sozinho

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o bloqueio foi corretamente aplicado. Por favor, não a modifique.

Anjo-sozinho

Anjo-sozinho (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 01h15min de 27 de março de 2016 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Usuário bloqueado por GE e quebra da R3R no artigo Miguel I de Portugal mesmo após a proteção total da página (também por GE). Não entro no mérito de qual dos usuários envolvidos tem razão; apenas apliquei o bloqueio conforme as regras. Biólogo 32 ^What? 01h15min de 27 de março de 2016 (UTC)[responder]

01h15min de 27 de março de 2016 (UTC)

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Uma pergunta pertinente

@Biologo32: mas desde quando é que se bloqueia um editor antigo só porque ele defende as regras da comunidade e reverte os vandalismos continuados de um usuário (e seus vários clones) que apareceram recentemente e só têm vandalizado todos os artigos de uma única temática e que ainda por cima incorreram no uso de insultos e de adulteração de informação factual? Creio que se está a confundir aqui qualquer coisa. Leia a denúncia que eu fiz sobre a situação e desbloqueie-me, pois sou editor de vários assuntos e aqui nesta situação tenho sido a vítima e não o causador dos conflitos. Além disso, este bloqueio fica registado em histórico negativo quando, na verdade, tenho estado a defender as regras da não-violação dos artigos e pedi sobejamente ajuda a vários administradores (que não deram resposta em tempo útil às minhas solicitações). Obrigado. Anjo Sozinho (discussão) 00h57min de 27 de março de 2016 (UTC)[responder]

Denúncia dos vandalismos que reverti e das ofensas graves de que fui alvo

Caríssimos administradores: como sabem, nos últimos anos tenho vindo a contribuir sobre assuntos relativos à muito polémica "questão dinástica portuguesa" e publiquei bastante informação factual sustentada em fontes variadas e todas elas verificáveis sobre alguns dos pretendentes ao extinto trono de Portugal e assuntos relacionados. Toda a comunidade e administração acompanhou sempre de perto esse processo complexo, tendo mesmo sido aberta a discussão de consensos face à publicação da polémica informação. Acontece que, inicialmente, alguns artigos sobre essa temática padeciam de um problema enorme (e na Wikipédia internacional isso ainda se mantém) que era estarem cheios de informação propagandística na tentativa de "promover" e "legitimar à força" meros pretendentes como eram os elementos da família Miguelista (veja-se o histórico dos artigos de Miguel I de Portugal, Miguel Januário, Duarte Nuno, Duarte Pio de Bragança e Linha de sucessão ao trono português, que até já incluem informação copiada integralmente e, portanto, violando as regras de copyright). As edições nos artigos destes pretendentes eram, na sua maioria, autênticas "fábulas de reis e rainhas de fantasia", e as mesmas foram sendo corrigidas e neutralizadas continuamente por mim e pela própria administração. Da minha parte, procurei ainda acrescentar informação relativa a uma das pretensões mais famosas durante o século XX em Portugal e que não podia passar em branco numa enciclopédia como a nossa: a pretensão da senhora que se conhecia como «Sua Alteza Real D. Maria Pia de Saxe-Coburgo Gotha e Bragança», a alegada filha bastarda legitimada do rei D. Carlos I de Portugal, e dos seus herdeiros que descenderiam, por via paterna dela, da última casa reinante em Portugal, a Casa de Bragança-Saxe-Coburgo e Gota (e não a Casa de Bragança, conforme se tentou ainda por cá veicular). Porém, como essa informação "incomodou" as pretensões pré-existentes publicadas na Wikipédia e aos seus demais apoiantes, e por isso fui, ao longo de anos, acusado injustamente pelas minhas contribuições (como se eu fosse um elemento que queria apenas fazer propaganda sobre essa matéria, quando eu colaboro na WP há muitos mais anos e sobre diferenciadíssimas matérias). Após a comunidade ter avaliado tudo e ter confirmado as fontes por mim citadas, os artigos foram neutralizados todos e publicados segundo um acordo consensual. Nos últimos meses de 2015 e primeiros meses de 2016, sucede que "alguns" apoiantes da família Miguelista decidiram regressar em força à Wikipédia para fazer dela um palanque dinástico, para branquear informação, publicar informação de propaganda e incitar conflitos entre usuários e até mesmo promover vandalismos continuados aos artigos sobre as outras pretensões. Eles inventaram identidades distintas através do recurso a IP's dinâmicos, mas tudo se resumiu a uma ou duas pessoas que encheram os artigos de vandalismos e as páginas de discussão de propagandas em favor de uns e de insultos contra a minha pessoa. No presente, existem já mesmo acusações graves e a remeter para o meu campo pessoal. Primeiro apareceu uma assinatura de um tal de "Nuno Ramos", que pouco depois deu lugar a "OsemPavor" (com textos similares e uma forma de escrever igual) e que, depois, quase desapareceram dando lugar a "El de Antequera" e mais alguns IP's dinâmicos. Cito-os: "Este AnjoSozinho é um terrorista, baseado em difamações, lugares comuns e romances. Desafio a revelar a sua identidade..." e "...AnjoSozinho entra na fase do delírio..." (in Discussão:Miguel I de Portugal). Cito: "...a Constituição Monárquica que tu Lucifer usas foi revogada em 1842" + repetição dos insultos "onde cabe a sua lei e a sua Constituição de 1838? Meta-a onde lhe couber, pode ser que lhe saiba bem" (in Discussão:Miguel Januário de Bragança). Estas acusações estão a ser assinadas ora pelo usuário «OsemPavor», ora pelo usuário «El de Antequera» e ainda pelos vários IP's dinâmicos que o mesmo usuário está a usar (exemplos: 89.114.201.254 e 88.157.136.210) e a tentar, assim, enganar a comunidade da Wikipédia como se se tratassem de pessoas diferentes; contudo, ele mesmo já confirmou ser um só pela cópia dos seus escritos e contínua eliminação e mudança das assinaturas. Além disso, as suas edições remetem-se apenas ao vandalismo sobre os artigos todos sobre a polémica "questão dinástica portuguesa" e com o objectivo claro e demarcado de apenas "legitimar" as pretensões dos membros da família Miguelista. Eliminam fontes bibliográficas (ver aqui), promovem propaganda com recurso à adulteração da informação citada pelas fontes (ver aqui), acrescentam opiniões tendenciosas/altamente parciais aos textos como se fossem artigos de opinião (ver aqui), entre outras situações graves: as páginas de discussão viraram páginas de propaganda e de troca de insultos (ver exemplo aqui), onde ainda se pode ver esses mesmos usuários (supostamente distintos) a conversarem consigo mesmos!. Para cúmulo, atribuem-se entre si "medalhas de combate ao vandalismo", vandalismo que eles mesmos promovem na comunidade! (ver caso escandaloso aqui). Considero estas ofensas e acusações feitas à minha pessoa matéria muito grave. Considero também os vandalismos e o branqueamento de informação na Wikipédia algo igualmente perigoso. Solicito ajuda urgente à administração da comunidade. Grato pela atenção. Anjo Sozinho (discussão) 01h03min de 27 de março de 2016 (UTC)[responder]

Peço que seja analisado o histórico dos artigos citados e verificarão que existiu uma intenção provocatória dos usuários citados em vandalizarem os artigos, gerarem bloqueios e conflitos, branquearem informação e ainda adulterarem informação (com recurso a apagar informação, mudar assinaturas, insultar e encher as páginas de discussão, etc). Eu fui apenas o reversor visto que ninguém agia no sentido de salvaguardar a informação que estava a ser apagada indevidamente. Anjo Sozinho (discussão) 01h03min de 27 de março de 2016 (UTC)[responder]

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Comentário é fato que o usuário quebrou a R3R e tentou resolver a situação de maneira torta fazendo spamming em tudo o que é página da wikipédia, mas é muitíssimo estranho este revezamento de contas e IPs [1] [2] [3]. Urge uma investigação do caso. Lord Mota^✠ 02h07min de 27 de março de 2016 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio, o usuário foi avisado e o artigo foi protegido, mas mesmo assim continuou com a guerra de edição. Concordo também com a observação do @Lord Mota: sobre a investigação desses revezamentos de contas e IPs. --Pap@ Christus ^msg 16h17min de 27 de março de 2016 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Concordo com o bloqueio, e com o periodo, por quebra obvia da R3R . Acrescento ainda o fato de o usuário ter o péssimo habito de chamar pessoas sem relação alguma com a GE para se envolverem na discussão--Leon Saudanha 01h53min de 27 de março de 2016 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. R3R é um regulamento conhecido e deve ser respeitado por todos os editores. Chronus (discussão) 09h51min de 27 de março de 2016 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. Usuário conhece as regras. José Luiz ^disc 15h18min de 27 de março de 2016 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. Não tem muito o que discutir ... quebra obvia da R3R. DARIO SEVERI (discussão) 15h30min de 27 de março de 2016 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. Os dois envolvidos no caso ignoraram o aviso recebido, deram continuidade a guerra de edições, qualquer dos lados que tenha razão perdeu a condição de defender sua posição ao não esperar a resposta para seus pedidos e tentar resolver o caso pela reversão. Fabiano ^msg 15h41min de 27 de março de 2016 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. Defesa não nega a infração, se limitando a tratar do conteúdo do artigo. E. Feld ^fala 04h31min de 28 de março de 2016 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. Houve de fato a quebra da R3R mesmo após a proteção do artigo. Esta guerra de edições envolvendo estes usuários apenas por "manter o ponto de vista" não justifica o fato de não ter quebrado uma regra do projeto. WikiFer ^msg 18h33min de 28 de março de 2016 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. Quebra da R3R. Luiz ✈ 16h43min de 29 de março de 2016 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Houve consenso unânime entre os administradores que participaram de que o bloqueio foi corretamente aplicado. Tendo o bloqueio do devido editor expirado, encerro essa discussão. --Zoldyick (Discussão) 06h28min de 30 de março de 2016 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.