Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Bageense/8
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual concordaram com o desbloqueio. Por favor, não a modifique.
Bageense
- Bageense (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Evidências
Recebi a solicitação de abertura de DB enviada pelo usuário via e-mail. Transcrevo-a na seção abaixo. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h36min de 15 de maio de 2021 (UTC)
Defesa
| “ | Saudações a todos. Venho aqui, depois de mais de um ano sem bloqueio, solicitar a remoção do meu filtro no domínio Wikipédia — mais tarde transformado em bloqueio parcial, devido a nova implementação da WMF. Nesses últimos 381 dias evoluí bastante como pessoa e me sinto pronto para regularizar minha situação no projeto, pois, se não tive nenhum novo bloqueio, isso se deveu não à força de vontade, mas sim, a um amadurecimento, a uma transformação nos próprios fundamentos inconscientes do meu ser. Em segundo lugar, promovi um verbete a AB recentemente e pretendo fazer o mesmo em breve, e acho mais correto eu mesmo abrir os pedidos. Mas esse é apenas um motivo prático e imediato para esta solicitação; o principal motivo é que estou pronto para ter uma vida normal novamente. Peço desculpas por comportamentos abusivos no passado e espero que todos deixemos tudo isso no seu devido lugar: no passado. Bom fim de semana a todos. | ” |
— [Δ61157295].
|
Comentários
Concordo com a retirada do filtro. Só peço, e acredito que o usuário o fará, que seja mais calmo por aqui. Queremos cada vez mais construir um ambiente de paz, certo? Liquet Id dice 00h30min de 16 de maio de 2021 (UTC)
Concordo com a retirada. Apesar de algumas vezes o usuário demonstrar estresse, está tentando e conseguindo melhorar seu comportamento e atuação. — EduardoFP7(msg) 00h37min de 16 de maio de 2021 (UTC)
Concordo com a retirada do filtro. Não sei o que levou ao filtro, mas acredito piamente, que passado 1 ano o usuário já tenha amadurecido, e refletido nas causas que levaram ao filtro. --Duke of Winterfell (Msg) 00h50min de 16 de maio de 2021 (UTC)
Concordo com a remoção do filtro. Eu tive desavenças veementes com esse editor, no entanto ele demonstra cabeça fria e humildade para recomeçar. De minha parte, sem ressentimentos e vida nova. Yanguas diz!-fiz 00h57min de 16 de maio de 2021 (UTC)
Concordo Esse filtro não pode ser eterno, e o ultimo incidente fez mais de um ano. --A.WagnerC (discussão) 02h26min de 16 de maio de 2021 (UTC)
Comentário Fazendo um retrospecto de sua trajetória e histórico de DB's, facilmente se conclui que o Bageense sempre foi um muito bom editor, mas com comportamento que beirou um desequilíbrio mental, que culminou com um bloqueio no Domínio Wikipedia. Várias vezes o defendi, mas na quinta DB eu desisti e não participei das seguintes. Não sei qual o milagre que possa ter ocorrido nestes últimos dois anos (talvez alguma viagem ao Tibete). Enfim, Apoio uma nova chance e seja o que Buda quiser.--PauloMSimoes (discussão) 02h31min de 16 de maio de 2021 (UTC)
Apoio uma nova chance. Bom, não estou por dentro de todas as situações que ocorreram com usuário, mas sei que foram 8 discussões de bloqueio. Só posso lhe desejar uma feliz volta e que use suas edições com juízo. Patrick fala! 03h07min de 16 de maio de 2021 (UTC)
Concordo com o fim do filtro. Como eu disse na DB que aprovou as sanções, não apoio que problemas externos à Wikipédia repercutam aqui. Bateu boca com alguém num programa de bate-papo? Resolvam-se por lá então. Brigou com alguém em site de rede social? Igualmente, resolvam-se por lá.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 05h32min de 16 de maio de 2021 (UTC)
Concordo com a retirada do filtro. Usuário bem intencionado, ativo e compromissado com o projeto. ----Manope2011 Posso ajudar? 12h48min de 16 de maio de 2021 (UTC)
Concordo com o desbloqueio, uma vez que parece estar empenhado em construir artigos de qualidade e disposto a contribuir para criar um ambiente mais colaborativo e menos conflituoso. El Descamisado (discussão) 19h07min de 16 de maio de 2021 (UTC)
Concordo com a retirada do filtro. Ele ficava irritado muito facilmente. Mas, eu acredito que ele será mais paciente de agora em diante. Dr. Loo☎ 01h59min de 17 de maio de 2021 (UTC)
Apoio O editor mudou bastante e acho que isso é um consenso. Suas transformações, a maneira pela qual continuou a contribuir no domínio principal com ótimas edições,não vejo motivos para a manutenção do filtro. Aliás, sou contra todo tipo de filtragem do domínio Wikipédia permanentemente, pois mesmo que as discussões de bloqueio permitam uma reavaliação da conduta, é uma sanção meramente punitiva e vexatória dado os poucos nesse estado. E o Bageense não sucumbiu e continuou empenhado em nos trazer suas ótimas colaborações, para o bem do projeto. MikutoH fala! 04h26min de 17 de maio de 2021 (UTC)
Concordo -- BahYajé e Y4guarEtã (discussão) 22h51min de 18 de maio de 2021 (UTC)
Avaliação dos administradores
Concordo com a remoção do filtro no domínio Wikipédia. A referida sanção foi estabelecida na DB VII, em decorrência de graves ataques realizados contra utilizadores em um chat público da Wikipédia, amplamente divulgado. Desde então, embora eu não seja muito ativo naquele ambiente, não tornei a ver comportamento semelhante ou, pelo menos, em tal nível. No entanto, faço a ressalva de que poderá voltar a ser bloqueado / filtrado caso mantenha algumas manias, como por exemplo seu comportamento intransigente, o qual já reparei algumas vezes. Inclusive o ambiente que pretende atuar (EADs) é bastante exaustivo e já foi palco de inúmeros conflitos sérios. No mais, faço votos de que tenha êxito em retornar ao convívio pleno em comunidade. Érico (disc.) 22h52min de 15 de maio de 2021 (UTC)
Concordo com a remoção do filtro. Pelos nossos esbarrões vi que melhorou e muito como editor. Maikê (discussão) 23h04min de 15 de maio de 2021 (UTC)
Ao contrário de outro pedido similar recente, neste caso 1) parece haver arrependimento genuíno; 2) o comportamento não se voltou a repetir; e 3) o editor está realmente empenhado em construir uma enciclopédia e fazer artigos de qualidade, e não apenas em encher chouriços com edições automáticas com segundas intenções. Portanto, não tenho objeções ao desbloqueio. JMagalhães (discussão) 23h45min de 15 de maio de 2021 (UTC)
Concordo com o pedido. O Bageense é, de fato, um pouco intransigente, conforme disse o Érico, mas acho que vai se esforçar para manter a cabeça fria. Lechatjaune msg 23h59min de 15 de maio de 2021 (UTC)
Concordo com o pedido, por assumir a boa-fé do pedido e por reconhecer que o editor está se empenhando em melhorar não só sua imagem, mas sua participação geral no projeto. Demonstrou-se mais disposto ao diálogo desde o último bloqueio e torço que assim permaneça, uma vez que as questão do Érico são as mesmas para mim.--Rena (discussão) 00h21min de 16 de maio de 2021 (UTC)
Concordo com o pedido. O editor tem feito boas contribuições ao projeto e se apresenta realmente interessado em contribuir de forma positiva e coerente, ao contrário de outros editores, que pedem aqui o desbloqueio/remoção e continuam a praticar exatamente os mesmos erros que levaram ao seu bloqueio e filtragem. Espero que a comunidade concorde e que o editor volte a contribuir de forma plena neste projeto. Rodrigo Padula(Fale comigo) 00h41min de 16 de maio de 2021 (UTC)
O comportamento inicial do Bageense era conflituoso. Em determinado momento, questionei as verdadeiras intenções do editor com o projeto. Contudo, não tenho observado tais condutas por parte dele nos últimos meses. Sendo assim, acredito que o comportamento do Bageense melhorou, apenas lamento que tenha demorado consideravelmente.
Diante disso, concordo com o desbloqueio. No entanto, deixo as mesmas ressalvas daqueles que me antecederam e acrescento: o Bageense por muito pouco não se tornou um "exemplo" negativo e ele poderia ter sido muito bem banido se a comunidade Lusófona fosse mais rigorosa. Portanto, espero que o editor reflita e consiga ser mais moderado justificando o voto de confiança. Edmond Dantès d'un message? 01h00min de 16 de maio de 2021 (UTC)
Concordo com a remoção, sem nada a acrescentar ao já dito acima.-- Darwin Ahoy! 01h06min de 16 de maio de 2021 (UTC)
Concordo com o pedido; tal como disse na última DB, o usuário tem um potencial enorme, e faço das minhas palavras as do Conde. Espero que realmente seja o virar de uma página. Luís Almeida "Tuga1143 11h25min de 16 de maio de 2021 (UTC)
Concordo com o pedido e recomendo que ele evite entrar em discussões de "cabeça quente"! -- Sete de Nove msg 12h00min de 16 de maio de 2021 (UTC)
Concordo com o pedido sob as ressalvas feitas anteriormente e também reconhecendo o potencial do usuário, entretanto peço que resolva as questões de modo menos irascível. Skartaris (discussão) 16h52min de 16 de maio de 2021 (UTC)
Concordo com a remoção do filtro, porém peço que o Bageense tenha muita prudência em discussões calorosas. Como diz o ditado "nada dura para sempre" e por isso acredito que filtros jamais devem ser infinitos e que todos merecem uma uma nova chance. --Editor D.S (discussão) 17h28min de 16 de maio de 2021 (UTC)
Neutro FábioJr de Souza msg 18h01min de 16 de maio de 2021 (UTC)
Neutro Vanthorn® 20h08min de 16 de maio de 2021 (UTC)
Concordo com o desbloqueio, conforme toda a argumentação favorável que me antecede. É um bom contribuidor no DP e não demonstrou conduta danosa desde a última DB. --HVL disc. 23h51min de 16 de maio de 2021 (UTC)
Concordo com a remoção do filtro no domínio Wikipédia. Tem tido excelentes contribuições sem problemas. Ricardo F. OliveiraDiga 11h22min de 17 de maio de 2021 (UTC)
Conclusão
Decorrido o prazo regimental, verifico que os administradores concordaram com o desbloqueio. FábioJr de Souza msg 22h55min de 18 de maio de 2021 (UTC)
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.