Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Braz Leme/7
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual decidiu-se por novo filtro de edições. Por favor, não a modifique.
Braz Leme
- Braz Leme (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Evidências
Em maio deste ano o Braz Leme foi filtrado por três meses de editar o domínio Wikipédia, na sequência do longo histórico de bloqueios por abuso de espaço público e ataques pessoais. Hoje, no mesmo dia em que terminou o filtro, coloca na esplanada esta wall of text de ataques pessoais, ofensas e difamações (foi eliminada, mas pode ser consultada no registo).
Não há muito o que dizer. O Gean Victor bloqueou apenas por um dia. Tendo em conta o inacreditável histórico de violação de normas de conduta, proponho a reativação do filtro no domínio Wikipédia por tempo indeterminado. Quintal ✁ 02h17min de 7 de agosto de 2016 (UTC)
Defesa
Comentários
Concordo com a aplicação do filtro. Editor com comportamento desestabilizador e longo histórico de bloqueios por abuso de espaço público e ataques. Acredito que já foram dadas diversas chances para ele redimir-se e aprender com os seus erros, mas ele desperdiçou todas e, na primeira oportunidade, voltou a cometer os mesmos erros de sempre, abusando do espaço público para provar um ponto de vista e subverter o sistema. Creio que a melhor medida a ser tomada, embora drástica, é essa. --Wikimasterbz Fale Comigo 02h40min de 7 de agosto de 2016 (UTC)
Concordo que 1 dia é pouco tempo, dada a dificuldade do Braz Leme fazer algo de útil no domínio Wikipédia/Wikipédia Discussão.--Mister Sanderson (discussão) 04h58min de 7 de agosto de 2016 (UTC)
Citação: jbribeiro1 escreveu: «É um editor que já se dedica ao WP majoritariamente». Improcedente, todos os meses da história dele, ele se dedica majoritariamente ao domínio principal (artigo), não ao WP. Vide o link que você mesmo pôs!--Mister Sanderson (discussão) 22h04min de 7 de agosto de 2016 (UTC)
Neutro Sem acesso ao texto supostamente infringente e sem apresentação de defesa, não há o que se avaliar --Usien6 D C E F 16h07min de 8 de agosto de 2016 (UTC)
Comentário A comunidade, em geral, não tem acesso ao texto em que o requerido faz "um wall of text com ataques pessoais, ofensas e difamações". Embora pareça que aqui há uma unanimidade (o texto foi proposto para eliminação por um usuário, eliminado por outro, o editor foi bloqueado por outro e, agora, vai ser filtrado por um ano pela proposta de um outro), mesmo assim, penso que seja necessário extrair deste texto ao menos os trechos onde há ofensas e difamações, para tornar legítimo este procedimento. Assim, as justificativas poderiam ser mais voltadas para o ato em si e menos "ad hominem". Parece que há uma noção um tanto generalizada de que toda unanimidade é correta, ou mesmo que a maioria tem a razão e nem sempre é assim. Eu confesso que li várias vezes o texto procurando onde estariam tais ofensas e não encontrei. Pode ser que isto se dê por alguma deficiência de minha parte; mas devemos também considerar a hipótese de que alguém que não tenha acesso ao texto possa divergir desta aparente maioria. Portanto, considero prudente, já que estamos falando em filtrar alguém por um ano, que se indique exatamente o que foi dito, já que o ônus de provar é de quem acusa e até aqui, embora formalmente esta DB esteja seguindo os trâmites de praxe, não se vê propriamente uma acusação. Ao contrário, me parece mais que há muito mais uma espécie de "linchamento" do que um debate. A criação de um tópico na esplanada fazendo uma análise comparativa de situações e sugerindo uma maior uniformidade parece ser considerado uma ofensa, mas, quando, nesta DB, se faz uma insinuação de que o requerido pertence a um "esquema" e se sugere que está magoado com sua "perda de poder" não é ofensa? É por isto que eu já não compreendo realmente mais nada do que ocorre por aqui, realmente tenho dificuldade de entender certas coisas e é por isto que estou saindo; mas não poderia, por uma questão de justiça, neste momento, manifestar como eu vejo estes fatos e este julgamento. Pode ser até que o meu comentário seja considerado ofensivo e eu seja bloqueado de novo, porque eu já não sei mais reconhecer o que é ofensa e o que não é, então posso ter ofendido alguém, mas eu não poderia deixar de expressar minha opinião, e esta opinião é no sentido de que está havendo pesos e medidas diferenciadas, sim, no sentido de que uns têm mais poder que outros. Será isto uma infração? Se for, realmente entramos num regime da "maioria" (e não podemos dizer certas palavras aqui), mas neste regime não há lugar para o dissenso. A minoria, quando se manifesta, sofre uma severa avaliação do que diz e, pouco a pouco, vai se afastando do projeto, seja voluntariamente ou através de filtros ou bloqueios. O que resta refletir é isto: será este o projeto que queremos? Estarei eu vendo ou deixando de ver algo que ninguém, absolutamente ninguém mais está compartilhando. Se for assim, tudo bem, mas por favor, se há acusação que ela seja individualizada, não pelo passado do requerido ou por ilações, mas por um fato concreto, estabelecido e uma infração fundamentada. Millbug fala 16h23min de 8 de agosto de 2016 (UTC)
Avaliação dos administradores
Concordo com a aplicação do filtro, mas progressivo. Neste caso, defendo um filtro de um ano, com a intenção de que o usuário tenha tempo suficiente para esfriar sua cabeça e se dedicar ao domínio principal. Depois do prazo, minha sugestão que ele esteja em observação. Se voltar com atos abusivos e discussões infrutíferas, um filtro por tempo indeterminado é adequado, até o Braz mostrar mudanças em sua postura como editor. Fronteira diga - veja 15h56min de 7 de agosto de 2016 (UTC)
Citação: Braz Leme escreveu: «Depois dos encontros WikiSampa e WikiRio e outros, muitas coisas vão mudar, é só aguardarem! Cumprimento a todos.» Isto em 24 de fevereiro de 2012. Na mesma data é criado na Esplanada pelo Pedroca cerebral o tópico O que fazer nesses casos? alertando para um conluio entre utilizadores em votações combinadas, onde já era referida esta conta em apreço. Entretanto foram recrutados mais membros, centenas de PEs foram manipuladas (muitas ainda por rever), candidaturas para atribuições de estatutos adulteradas, etc.. Em Janeiro de 2015 é exposto o que ficou conhecido pelo Esquema Quintinense, então revelado por um dos seus membros insatisfeito por se encontrar na altura filtrado. O banimento depois realizado de alguns dos seus membros, fragilizou de forma implacável o "poder" a que este grupo estava habituado dentro do projecto. É essa frustação que é sistematicamente revelada e levada ao extremo em declarações inflamadas nos espaços públicos do projecto, onde a vitimização é norma, os ataques pessoais vulgares e as teorias da conspiração mais descabidas uma constante. Pelo exposto, e dada a reincidência de comportamento da conta após o término do filtro que lhe foi aplicado no domínio Wikipédia, Concordo com a progressão do mesmo para um ano. Vanthorn® 19h35min de 7 de agosto de 2016 (UTC)
Concordo com a ampliação do filtro por um ano. Filtro recentemente removido, voltou a usar espaço público do projeto para atacar outro usuário. Se tem dificuldade de participar de discussões de forma civilizada deve se abster, senão consegue por vontade própria então que o filtro resolva. Fabiano msg 20h01min de 7 de agosto de 2016 (UTC)
Concordo com a ampliação do filtro durante pelo menos um ano. Per Fabiano e Vanthorn. --Stegop (discussão) 20h10min de 7 de agosto de 2016 (UTC)
Concordo. É um editor que já se dedica ao WP majoritariamente e só vai lhe fazer bem se ausentar da política por um tempo. Para discutir, é preciso de paciência e cabeça-fria, coisa que já mostrou que não tem. José Luiz disc 21h47min de 7 de agosto de 2016 (UTC)
concordo com o filtro de 1 ano não apliquei um bloqueio mais extensivo, pois acredito que esse caso é para um filtro. Quando duas pessoas não concordam com um tema, o usuário tem que saber respeitar a decisão geral, visando o bem estar da comunidade, o abuso do espaço público demonstrar que ele não tem a capacidade ou ele não quer levar os debates pacificamente e acaba gerando problemas para si mesmo. O fato é, se não concorda com uma decisão, que levante argumentos sólidos, e não criar tópicos para expor sua frustração. Gean Victor. msg 22h08min de 7 de agosto de 2016 (UTC)
concordo com o filtro de 1 ano Os inúmeros aspectos apresentados indicam que esta é a melhor solução. Ixocactus (discussão) 02h39min de 8 de agosto de 2016 (UTC)
Concordo com o filtro de 1 ano. O abuso do espaço público no domínio Wikipédia é sinônimo para novo filtro. WikiFer msg 03h11min de 8 de agosto de 2016 (UTC)
Conclusão
- Todos os nove administradores supra manifestaram-se favoráveis à aplicação de novo filtro no domínio Wikipédia pelo período de 01 ano. Assim sendo, encerro esta DB. Biólogo 32 What? 04h24min de 10 de agosto de 2016 (UTC)
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.