Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Colaborador Z

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o usuário foi bloqueado em infinito. Por favor, não a modifique.

---

Colaborador Z

• Colaborador Z D​ C​ E​ F​ B

Como o Colaborador Z declarou ser o Stuckkey D​ C​ E​ F, abri essa DB por contas múltiplas. Não vamos entrar na questão dele ser um excelente colaborador (concordo!) mas a PB não pode ser desrespeitada, no entanto os dois não votaram juntos em nenhum local. Mas o Colaborador Z criou a conta através de um contorno de bloqueio [1] o que deve ser bloqueado em indefinido na conta do Colaborador Z. Bloqueei a conta Colaborador Z por evasão de bloqueio. No entanto não tenho tanta certeza quanto a isso, por ser um caso atípico.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Érico ^msg 23h41min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Comentário do Colaborador Z

Daqui. Citação: Escusas gerais. Nada justifica o acontecido. O dossiê completo já está divulgado na discussão do meu bloqueio. Aquela confissão de culpa que determinou este último bloqueio é verdadeira. As regras devem ser respeitadas. As punições serão acatadas. Não vejo razão para culpar outros por meus erros. Se porventura acreditei estar dentro das regras quando criei o Bomba Z e Colaborador Z por ter abandonado o Stuckkey no meio do caminho errei. Se combati vandalismo e participei da comunidade como Colaborador Z fiz de boa-fé. Dias antes em mensagem ao ViniMC já havia "confessado" ser Stuckkey, deve estar nos registros, era algo relativo a um convite para sysop que ele havia feito, a mensagem deve estar registrada, pois nela disse ser impossível e que a comunidade jamais relevaria os "feitos" do Stuckkey. Creio que sou "persona non grata" no projeto com esse currículo. Existem usuários suficientes e meu trabalho será feito por muitos outros. O Érico está correto. Agradeço a quem participou daquela discussão, tanto para razões de culpa ou defesa. Vocês são legais mesmo, gosto de todos aqui. Tenho serenidade para aceitar as críticas e regras, sem elas a Wiki não funciona. Olho com carinho esses "meninos" que de forma altiva defederam as regras o erro é meu, se na época houve "tolerância" comigo peço que não culpem os admins. A culpa é só minha! Não estou pedindo indulto, perdão ou atenuantes. Se o rigor é necessário que se aplique. Quanto a mim podem ter certeza que não irei descumprir determinações. Não estou aqui para "me queixar", não estou aqui para "vandalizar". A comunidade precisa de paz para trabalhar. Fugir e virar as costas nessa hora seria desprezar a comunidade. Como o projeto merece meu respeito, vim até este espaço para explicar o que muito foi perguntado. Se necessário fico disponível para outros esclarecimentos. Agradeço ao espaço cedido para que eu desse explicações necessárias. Colaborador Z (discussão) 22h27min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Comentários

Esse bloqueio só pode ser brincadeira. Provavelmente só vai fazer um editor extremamente importante (Mais um) sair do projeto.
O que custa usar o WP:Ignore todas as regras? Nínguem merece um negócio desses. !Silent (discussão) 23h47min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Mude a PB, por favor.Érico ^msg 23h49min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Seja mais fléxivel, por favor. Todo mundo (Ou quase) sabia que o Bomba Z (Colaborador Z) era o Stuckkey e nínguem nunca se importou, pois sabe que ele faz um ótimo trabalho aqui na Wiki. Qual o problema em deixar isso passar? Que piada. !Silent (discussão) 23h54min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Eu não sabia. Começa assim, desrespeita uma regra e depois vai... acabamos ficando sem regra alguma. Eu não sabia, senão tinha aberto isso antes.Érico ^msg 23h57min de 26 de junho de 2012 (UTC)

• Sou totalmente Contra o bloqueio, é o editor que mais combate ao vandalismo no projeto. Quanto ao Érico, ele agiu dentro das políticas e uma omissão poderia sair bem mais caro para ele, peço que não o julguem mal. Kascyo ^fale! 23h58min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Contra Puxa Érico, se não tivesse havido a "fábula dos stops" ainda talvez fosse admissível. Mas logo agora?! Se eu seguisse a sua obsessão maniqueísta de "se uma regra foi incumprida, todo o sistema rui e é o caos" ("e depois vai... acabamos ficando sem regra...") ficaria seriamente preocupado com a perspectiva de ações dessas levarem a comunidade a concluir que é melhor acabar mesmo com as regras. Não podia ao menos ter começado por discutir isso no Café dos Administradores? --Stegop (discussão) 00h08min de 27 de junho de 2012 (UTC) Passo a abster-me, pois o comportamento dele há um ano parece estar muito para além dum ataque pontual de mau feitio. --Stegop (discussão) 09h53min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Como é um caso atípico, onde ocorreu evasão de bloqueio não bastava apenas os administradores darem sua opinião, é necessário ouvir a opinião da comunidade (já se fosse seguindo a política de bloqueio nem discussão precisava). Eu não gostei de ter bloqueado ele (melhor que o Salebot no combate ao vandalismo), mas também não errei ao apertar o botão, me desculpe.Érico ^msg 00h15min de 27 de junho de 2012 (UTC)

• As regras me parecem claras, se o editor criou a conta enquanto estava bloqueado, este é um sock puppet ilegal que deveria ser bloqueado em infinito. No mais, não me sinto tentado a perdoar alguém que é capaz de deste tipo de atitude... O fato de um editor contribuir contra o vandalismo não serve como atenuante para o delito que ele cometeu, essa é uma mentalidade muito típica do Brasil ("rouba mas faz") e que seguramente diz muito sobre o atraso em que o país ainda se encontra. Seria o mesmo que perdoar um editor que violou as regras apenas porque ele é antigo, ou faz artigos bons (e, curiosamente, isto costuma acontecer por aqui). Portanto, Concordo com o bloqueio; se o editor quiser voltar a editar, que o faça pelas vias 'legais'. RafaAzevedo ^disc 00h11min de 27 de junho de 2012 (UTC)

• Ainda não voto porque não decidi, mas trago aqui algumas ponderações. Ser um bom editor não abona condutas irregulares. Fosse assim, o Adailton D​ C​ E​ F​ B não teria passado pelo processo de desnomeação e bloqueado por meses a fio — fora a humilhação. Há diferenças, claro, o Colaborador Z D​ C​ E​ F​ B agiu com inocência e boa-fé ao confessar sua outra identidade, porém seu "nascimento" foi irregular, contornando bloqueio. Pensando, pensando... Yanguas ^diz!-fiz 00h21min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Neutro por enquanto. Bom editor sim, mas se as regras existem, devem ser aplicadas. O Érico foi corretíssimo ao trazer o mérito da questão para cá, dando a oportunidade da comunidade definir se aplica um bloqueio, ou se o caso do mesmo já é caduco e vale somente uma advertência. Digo caduco, pois o sock é antigo, e não colabora há mais de uma ano. Vale ressaltar que os mesmos que falam "ignore", apelam para as regras logo depois. Hallel^talk 00h23min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Citação: Vale ressaltar que os mesmos que falam "ignore", apelam para as regras logo depois.
Claro, claro, porque o WP:IGNORE deve ser usado sempre, em qualquer ocasião, correto? !Silent (discussão) 00h27min de 27 de junho de 2012 (UTC)
PS: E Érico, sock é qualquer outra conta que um usuário possua, independente para qual fim ela tenha sido criada e não só quando é usada para contornar um bloqueio.

Sim, mas nesse caso seria sock ilícito mais contorno de bloqueio, eu mesmo tenho socks.Érico ^msg 00h31min de 27 de junho de 2012 (UTC)

• • Todo mundo conhece minha posição sobre socks e afins, porém no caso o bloqueio da primeira conta foi a mais de um ano atrás e neste caso o atual me parece mais uma punição e uma justificação já que ninguém o pegou. O comportamento do usuário mudou e isto parece claro. Não vejo razão para o bloqueio agora, porém não ignoro o que dizem as regras. Mas mesmo assim não me parece a melhor solução. Fabiano ^msg 00h27min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Não entrarei no mérito do WP:IGNORE, mas sim, está correto. Hallel^talk 00h32min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Está correto? O IGNORE deve ser usado em qualquer ocasião? Bom saber.
E é como o Claúdio disse: Citação: Um bloqueio agora não parece ter o efeito de "parar um comportamento indesejado", que é o objetivo dos bloqueios. Um bloqueio agora vai servir mais como um efeito punitivo do quê parar um comportamente indesejado. !Silent (discussão) 00h46min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Regras são regras... se vale para um, deve valer para todos. Desempates ^Diga! 00h55min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Afirmei que não entraria no mérito, e manterei minha posição. A última posição/proposta do Cláudio me parece bem sensata, dessa forma esperarei a manifestação do Z. Hallel^talk 00h56min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Concordo com o bloqueio embora seja indiferente ao tempo do mesmo já que o caso aparenta ser uma mistura de atenuantes e agravantes. O RjClaudio lembrou bem o Quintinense. Quando ele era o Marcos Luccas e todo mundo o acusava eu estava pronto a dar um voto de confiança até que o indivíduo mentiu numa discussão de consenso, ou seja, os velhos hábitos são dificeis de largar. Se são favoráveis a distribuir cargos a transgressores de GE e socks opinem isso em particular mas não assumam que a comunidade concorda com isso. Até prova em contrário, a comunidade votou em regras para serem cumpridas. E em administradores para cuidarem disso.--Arthemius x (discussão) 01h04min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Concordo com o bloqueio. As regras devem ser seguidas e o usuário bloqueado em infinito. Contudo ele poderá voltar a editar usando o usuário Stuckkey, desde que cumpra a suspensão imposta por contorno de bloqueio (conforme ditam as regras atualmente vigentes) Desempates ^Diga! 01h16min de 27 de junho de 2012 (UTC)

• Em tempo: não entendo como após ver isto algum adm ainda pode se manifestar contrário ao bloqueio. Desempates ^Diga! 03h41min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Olha, nem eu... garanto que isso será chamado de "abuso das ferramentas administrativas", vê se pode...Érico ^msg 03h43min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Além disso...Érico ^msg 03h48min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Citação: Sabe a razão porque o Pugliesi não bloqueia o infinito? ele não pode, é isso mesmo... ninguém pode bloquear infinito o Stuckkey... Essa é razão... as regras não permitem... Passei para fase 2 do game... Nem precisa bloquear o Stuckkey... Ele nasceu sock... As regras quem fez foi ele... Espero vocês na fase 2... acho que passou para a fase 3 e está dando um "game over" na comunidade.Érico ^msg 03h50min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Ele está brincando com todos nós (vejam [2] e [3]). Não me espantaria em saber que sua intenção agora é ganhar a confiança, ser eleito adm e em seguida, "dar o bote" (3ª ou 4ª fase)... Desempates ^Diga! 03h56min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Citação: Uau! ainda ficou ainda esta porta de ataque aberta! vocês não cumpriram o combinado. Era bloqueio total e infinito o que eu pedi, mas sobrou essa possibilidade... Como vocês ainda não bloquearam os fantoches continuarão conversando com vocês... o Usuário:MetroLinha743 um sock meu já deu amostra grátis do que pode ser feito. É bloqueio mesmo... Stuckkey (discussão) 16h25min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)[4], mais isso [5], ele está brincando com a nossa cara, e tem gente aplaudindo.Érico ^msg 04h00min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Aconselho que os adm mantenham olho vivo nos novos usuários que surgirem nos próximos dias. Certamente, um "sockeador profissional" deste nível, não conseguirá ficar muito tempo afastado da wikipedia. Desempates ^Diga! 04h08min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Isso aí foi só uma cena que o Stuckkey armou naquela epóca e que não vem ao caso agora. Eu mesmo nem lembro mais o que aconteceu, acho que foi uma briga com o RafaAzevedo D​ C​ E​ F que gerou no bloqueio dele e fez essa cena toda. Não sei pra quê desenterrar essas bobagens agora sem necessidade. !Silent (discussão) 12h28min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Discordo do bloqueio. O Erico fez bem em abrir esta DB, mas devemos ser razoaveis, o que e importante é o excelente trabalho que o Bomba Z está fazendo agora.

Se entendi bem o Yanguas concorda que o Bomba continue editando, cito as palavras dele ... "mas o Bomba pode continuar editando com a conta original (Stuckey), que já cumpriu o devido bloqueio na época. Yanguas"... Concordo plenamente. DARIO SEVERI (discussão) 07h54min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Concordo com o bloqueio desta conta mas pode pode voltar a editar com a outra desde que cumpra o tempo previsto que falta. O histórico posterior que demonstra que o editor reconheceu o erro vindo a colaborar positivamente ao projeto aliado à confissão de boa fé (nunca iriamos descobrir se não tivesse confessado) são pontos muito fortes a considerar em favor do editor. Bloqueio em infinito são absurdos pois o projeto é aberto e anônimo! Todos tem direito a outra chance desde tenhamos segurança que o comportamento disruptivo que causou o bloqueio tenha cessado. Concordo com as propostas do Yanguas e Rjclaudio.OTAVIO1981 (discussão) 12h24min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Otávio, não seja inocente. Eu sabia que era o Stuckkey, o Silent sabia, o o Junius sabia, o o Ruy sabia (e o Inox). O Teles acho que sabia. Como a torcida do Corimthians vigia essas páginas.... Enfim. José Luiz ^disc 13h39min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Se essa afirmação for verdadeira, é pior do que pensava: estamos perante um gravíssimo caso de omissão por parte de alguns administradores. Desempates ^Diga! 15h33min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Neutro É um caso complicado. Pelo bem da Wikipédia, quem burla bloqueio deve ser punido, caso contrário é melhor nem bloquear mais ninguém. Por outro lado, o bloqueio foi burlado há tanto tempo, e o usuário se comportou direito desde então, que talvez fosse o caso de invocar que o bloqueio prescreveu. Não sei o que é menos ruim, bloquear um bom editor, ou passar a mão na cabeça de um mau burlador de bloqueio. Albmont (discussão) 12h53min de 27 de junho de 2012 (UTC)

É o problema do precedente que se cria. Como o Yanguas falou mais a cima, o Adailton poderia mt bem ter criado uma nova conta, editado por um ano, e seria absolvido por bom comportamento, sem ser necessário passar pelo pedido de desbloqueio. E da mesma forma temos outros usuários com bloqueio infinito que poderiam se aproveitar do precedente. Estaremos basicamente falando: vc, usuário bloqueado ou banido, não precisa ficar banido, basta criar um sock e não ser descoberto por um ano que estará com a ficha limpa. Rjclaudio ^msg 13h09min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Tem razão, não vale a pena, para poupar um usuário, dar carta branca para qualquer um burlar as regras de bloqueio. Assim, Concordo com o bloqueio, melhor arriscar perder apenas um usuário do que deixar que um usuário tumultue a wiki.pt, como ele prometeu fazer. Outro detalhe que me chamou a atenção é que o tal Stuckker também parece ser um vândalo contumaz na Desciclopédia, ou seja, é bem possível que o comportamento atual seja resultado da promessa do Stuckkey em tumultuar a wiki.pt em várias fases, e nada garante que o seu bom comportamento não seja apenas a tal Fase 3. Albmont (discussão) 13h36min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Se a "fase 3" estiver em operação, ele é o cara! Hallel^talk 14h05min de 27 de junho de 2012 (UTC) -- Retiro o comentário, após esclarecimentos dados pelo Z em sua PDU. Hallel^talk 00h18min de 28 de junho de 2012 (UTC)

• O argumento referente ao fato do usuário ter contribuições válidas é muito contraditório. O usuário Junius apresenta histórico de excelente contribuições, e mesmo assim continua bloqueado por um filtro, aplicado em infinito (embora as regras não estabeleçam que isso possa ocorrer). Dois pesos e duas medidas? Desempates ^Diga! 18h12min de 27 de junho de 2012 (UTC)

O caso do Junius foi discutido e o filtro, mantido. E as regras permitem que um usuário seja bloqueado indefinidamente se houver consenso numa DB, o que ocorreu aqui. Se você acha que ele dever ser desbloqueado, é só abrir outra DB. José Luiz ^disc 19h54min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Após a resposta dada pelo Z em sua PDU, modifico meu voto, concordando com o bloqueio infinito da conta "Colaborador Z". Concordo também que o usuário cumpra um bloqueio de 10 ou 20 dias com a conta Stuckkey, e depois retorne ao projeto, pois o mesmo é brilhante colaborador, fato que todos aqui concordam. Não sou par de banimentos infinitos em casos como o dele. Hallel^talk 00h18min de 28 de junho de 2012 (UTC)

De novo essa palhaçada... espero não ter sido o Stuckkey. Da pra verificar se há relação entre esses ataques, e os já citados anteriormente? Hallel^talk 13h11min de 5 de julho de 2012 (UTC)

Com essas brincadeiras do user, eu Concordo com o bloqueio do usuário porque, afinal, regras são regras. Ou elas existem pra quê? J@rdel ^msg 19h22min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Senha do Stuckey foi alterada por mim e dada ao Conselho de arbitragem

Quando das trapalhadas do Stuckey em 2011, ele chegou a revelar a sua senha publicamente, pelo que eu acedi à conta dele e alterei a senha e a conta de email de contacto para a mailing list do Conselho de Arbitragam, dando o acesso à conta a quem tivesse acesso à mailing list. Se for decidido desbloquear o Stuckey, deve ser pedida a senha à mailing list, à qual eu já não tenho acesso, mas espero que alguns dos outros ainda tenham. Caso isso falhe, posso tentar procurar a senha nos meus arquivos do correio. GoEThe (discussão) 10h21min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Neutro Foi um contorno de bloqueio sem dúvida, mas o usuário pelas suas edições, está ajudando a comunidade como um todo, logo o ideal seria manter a conta do Stuckey bloqueada, e aplicar uma sanção temporária nesse conta, ou vice-versa a fim de manter o usuário ativo na Wikipédia e não a exclusão total e infinito, ora queremos mais usuários ajudando a contribuir e não menos. Se ele errou, errou, aplica a punição e deixa ele livre pra contribuir como ele já fazia antes dessa discussão, se isso for realmente o que ele disse pro Érico. Vitor Mazuco ^Msg 13h54min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Comentário Com EuTuga, Willy Weazley e Nelson Teixeira abaixo. A conta principal deve ser decidida pelo usuário segundo preferencia dele. Para fins de bloqueio, todas as contas associadas estão "teoricamente" impedidas de edição quando de um bloqueio à uma das contas. Kim ®i©hard ^correio 14h24min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Quem andava por cá e se lembra do modus operandi estratégico do Stuckkey, sabe que ele não dá ponto sem nó!! Se bem me lembro quando surgiu essa Bomba, muitos desconfiaram... Para mim, este actual modus operandi, e esta confissão, é nada mais do que ele pretende... Está-se a rir muito agora, certamente. Por mim, bloqueio infinito; e vamos mas é editar a wikipédia. -- L'Éclipse ^[msg] 18h26min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Concordo com a punição restante da conta anterior. Kascyo ^fale! 00h43min de 28 de junho de 2012 (UTC)

Discordo do bloqueio, não vi o editor utilizar as duas contas em um mesmo contexto/votação, presumo a boa fé.--Raimundo57br (discussão) 11h42min de 28 de junho de 2012 (UTC)

Raimundo, o que está sendo discutido é a evasão de bloqueio e não o uso de socks. Kascyo ^fale! 19h15min de 28 de junho de 2012 (UTC)

Omissão

Citação: Jbribeiro1 escreveu: «Otávio, não seja inocente. Eu sabia que era o Stuckkey, o Silent sabia, o o Junius sabia, o o Ruy sabia (e o Inox). O Teles acho que sabia. Como a torcida do Corimthians vigia essas páginas.... Enfim.»

Essa afirmação é gravíssima. Relata que houve omissão por parte desses administradores, que mesmo sabendo da irregularidade, fizeram vistas grossas para o fato. Seria, tal omissão, motivada por algo assim?

Tal atitude fere as Regras de Conduta da Wikipédia, e consiste em WP:SUBV; além de que ao terem conhecimento de tal fato e ignorarem o regulamento, os administradores citados estão passando por cima de regras decididas em conjunto, por toda a comunidade. Saliento que O descumprimento da regra geral de que um administrador não pode se colocar acima das decisões da comunidade é motivo válido para apresentação de um pedido de destituição de cargo. Pensem nisso... Desempates ^Diga! 18h00min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Acrescento ainda pedido para que considerem o que está escrito aqui. Desempates ^Diga! 18h28min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Desempates, se você ler a discussão na página do Ruy, verá que não havia consenso na época do que fazer. Seria o mesmo que alguém opinar contra o bloqueio abaixo e você acusar essa pessoa de ser "subversiva". Segundo seu raciocínio, todos os que forem contra esse bloqueio devem ser desnomeados por subversão? É isso que está propondo? José Luiz ^disc 19h58min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Não distorça o que escrevi. Afirmei (e continuo reafirmando) que houve omissão por parte dos administradores que já sabiam tratar-se de um sock, e não tomaram nenhuma atitude. Nesse sentido, dou os parabéns ao Érico pela imparcialidade, neutralidade e coragem ao "dar a cara à tapa", procedendo este bloqueio. Desempates ^Diga! 20h02min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Comentário Não entro no mérito do bloqueio, não li, estou ocupado com um artigo grande, só me chamou a atenção o item "avaliação dos administradores". Vejo com bastante otimismo o que anda acontecendo nestas discussões de bloqueios. Geralmente, o item "avaliações" é uma coisa robótica, aparecem apenas quatro ou cinco "concordos" (como sempre) sucintos, e caso encerrado. De um tempo pra cá, vejo com a esperança do bom senso que as coisas por aqui andam mudando, com verdadeiras discussões e argumentações entre os adms sobre os bloqueios, 'concordos' e 'discordos' embasados em análises,(boas ou pessimas, não importa) e não apenas no pa-pum (muito menos honesto) do "manual". Esse item - avaliação dos administradores - anda ficando até mais interessante de se ler do que os comentários comuns. Animador. MachoCarioca ^oi 19h33min de 27 de junho de 2012 (UTC)

PS A quantidade bloqueios polêmicos que o adm Erico Jr tem feito também chama bastante a atenção...

• Essa DB já não deveria ter sido encerrada? Kascyo ^fale! 15h00min de 1 de julho de 2012 (UTC)

Não necessariamente. DBs de bloqueios por tempo indeterminado (q é o caso aqui) não tem prazo para terminar. Rjclaudio ^msg 15h49min de 1 de julho de 2012 (UTC)

Conta Stuckkey

O GoEThe me ajudou recuperar a senha da conta Stuckkey, já fiz logon com ela. Dessa maneira não prentendo em caráter definitivo usar a conta Colaborador Z. A conta Stuckkey a partir de agora é minha única conta exclusiva e principal. Fiquei sem editar no domínio principal desde 26/06/2012 - 23:00horas. A conta Stuckkey do que percebi não está bloqueada, fiquei em dúvida: posso acompanhar as MRs para desafazer vandalismos? Sinto-me propenso a "arriscar" e "ser audaz" combatendo vandalismo de forma construtiva e de boa-fé como sempre fiz. Não havendo uma manifestação contrária irei arriscar, posso? Stuckkey (discussão) 21h27min de 4 de julho de 2012 (UTC)

A minha opinião é sim, mas é bom haver outros sysops para opinarem também. Tiago Abreu ^{diga - veja} 21h30min de 4 de julho de 2012 (UTC)

A minha é não. O bloqueio ao usuário ainda está em andamento, a conta Stuckkey não foi bloqueada por se achar que não seria usada (não dava para ser usada). Há sysops (e não são poucos) comentando que o usuário deve cumprir o resto do bloqueio (q no caso seriam 20 dias), e editar na wiki sem ter um resultado aqui poderia ser considerado um contorno de bloqueio. Recomendaria até que se bloqueasse essa conta Stuckkey até se resolver as coisas por aqui. Rjclaudio ^msg 21h37min de 4 de julho de 2012 (UTC)

• Achei isto bem estranho... Desempates ^Diga! 23h38min de 6 de julho de 2012 (UTC)

Realmente, ele há cada um... Razão tinha o Carlos Luiz quando chamava à wiki uma espécie de second life... --Stegop (discussão) 23h46min de 6 de julho de 2012 (UTC)

O cinismo dele me impressiona: [6] estava a "jogar" com vocês o tempo todo...

E ainda tem gente defendendo...

Desempates ^Diga! 01h35min de 7 de julho de 2012 (UTC)

• Estranho é tanta gente o ter defendido. Como eu já escrevi acima logo no início de mais este ciclo de palhaçada por parte desse indivíduo, quem andava por cá e se lembra do modus operandi estratégico do Stuckkey, sabe que ele não dá ponto sem nó!! Portanto, isto era mais que previsível! Temos é de deixar de perder tempo e dar importância a esta gente que tem aqui, não a second life, mas a sua first life. Dar atenção atenção a "isto" em detrimento do projecto, é triste demais para os editores sérios.-- L'Éclipse ^[msg] 13h10min de 7 de julho de 2012 (UTC)

• Encurtando uma história longa, pra mim o caso é que eu acredito que pessoas mudam. Essa bobajada que o Stuckkey fica fazendo, de fase, prêmio e tudo mais é coisa de moleque, criancice. Muito pior é o que fizeram o Pé Espalhado ou o caso do TF, por ex. Neste caso, o Colaborador Z ficou quase um ano amarrado no Huggle e isso pra mim é trampo sério, pois eu sei o que são 3 horas naquilo, e foi por isso que acreditei que o Stuckkey pudesse ter mudado. Me enganei e é pena pra ele, pois a Wiki segue. Pra terminar, meu hobby é estudar e documentar a história desse lugar e afirmo pra você que há hoje no projeto pessoas que, no passado, fizeram besteiras sérias e estão aí fazendo ótimo trabalho. Mudaram. José Luiz ^disc 13h47min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Compreendo, José. Mas, havia sinais demais, na minha opinião. Quando o Bomba começou a toda a hora a insistir nos seus discursos que era um velho e avô... e depois com discurso de pobre e arrependido... deu para perceber tudo. Todos sabemos da sua intenção de operacionar em fases. E agora, levando ao extremo, nem duvido que ele próprio vandalizasse os artigos para depois virar herói amarrado no Huggle: sim, é plano e coisa de moleque, criancice e muito mais. -- L'Éclipse ^[msg] 14h11min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Eu o defendi porque ele vinha fazendo um ótimo trabalho nas MRs e o que tinha acontecido foi passaado. Não me arrependo nem um pouco de o ter defendido e ainda acho essa DB uma piada.
O Stuckkey poderia muito bem está até hoje nas MRs, revertendo inúmeros vandalismos todos os dias. !Silent (discussão) 14h46min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Devemos considerar um ponto: ele voltará! Devemos ter atenção com usuários que começarem a editar em data próxima a esta. Conhecemos seu modo operandi e não será difícil identificar. Ele começará fingindo ser um novato,tentará ganhar a confiança de alguns, para em seguida voltar ao "jogo".

É importante os Sysops ficarem mais atentos e não acreditarem muito nesse papel de "Madalena arrependida" que ele costuma fazer (coisas do tipo, falar que aceita a punição, implorar para ser bloqueado etc).

Desempates ^Diga! 18h49min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Você precisa de tratamento cara, pois paranoia é algo sério. Daqui a pouco vai começar a escrachar os novatos só porque eles tem um comportamento semelhante ao do Stuckkey. !Silent (discussão) 12h18min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Ele não precisa de tratamento, está corretíssimo. Ontem à noite teve outro sock dele confirmado e bloqueado em infinito. Tiago Abreu ^{diga - veja} 12h35min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Pena não poder lhe dizer o mesmo, Silent, pois a ciência ainda não descobriu um tratamento para a grosseria... Desempates ^Diga! 20h33min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Avaliação dos administradores

Contra E ainda tentei evitar isso aqui. Uma fábula foi contada algures sobre um stop qualquer e que bem serviria aqui.... José Luiz ^disc 23h49min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Você pode ser contra, mas a minha ação está conforme a PB. Já a sua não tenho tanta certeza assim...Érico ^msg 23h52min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Isto aqui não é sobre você e nem sobre mim. É sobre o Bomba. José Luiz ^disc

Eu por acaso falei de você? Eu falei do seu {{contra}}, o que faz lá certa diferença.Érico ^msg 23h58min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Érico, você sabia que há administradores ativos que se utilizaram de socks no passado? Falando do Bomba, eu não vejo nada a faltar: há contrição, bons atos e inúmeros exemplos positivos. Não te custava relevar... Já o ZéBot teria bloqueado.... José Luiz ^disc 00h09min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Você sabe que é muito diferente (se não sabe deveria saber). Eu posso ter 100 contas se quiser, ninguém tem nada a ver com isso, mas se uma delas foi criada por contorno de bloqueio já vira sock, e não foi eu quem criou essa regra.Érico ^msg 00h12min de 27 de junho de 2012 (UTC)

• Concordo. Decidi, pois clareou. Se ele abriu essa conta contornando bloqueio, devem-se seguir os trâmites legais para esses casos — que não são tão "atípicos" como parecem. A conta Colaborador Z D​ C​ E​ F​ B deve ser bloqueada ad infinitum, mas o Bomba pode continuar editando com a conta original (Stuckey), que já cumpriu o devido bloqueio na época. Yanguas ^diz!-fiz 00h29min de 27 de junho de 2012 (UTC)

• Mais uma discussão sobre regras. Concordo, em partes.
  • Imagina se o Q se arrepende e cria uma conta nova, para começar do zero, vira um usuário exemplar, combate bem o vandalismo, até q alguém descobre. E aí, agora q tem um precedente, vamos perdoar tb? Sendo o Q isso provavelmente não aconteceria, mas se for outro usuário? Se for um ex-adm q estava bloqueado em infinito e q agora voltou com uma conta zerada? Eu preferia seguir as regras.
  • Como o usuário abandonou a conta anterior, poderíamos considerar que a conta atual é a principal e a anterior é o sock (como se ele tivesse pedido uma renomeação de conta, ou passado o prazo do bloqueio ter criado uma conta nova). Não quebra a PB, e seguimos as regras. Aí o tempo mínimo seria de 1 mês.
  • Se ainda não concordarem (imagino q não terá consenso), que no mínimo ele cumpra o tempo de bloqueio que estava para ele cumprir. O último bloqueio do Stuckkey ficou com prazo de 2 semanas, e foi bloqueio por ser uma conta de ataque, o que para mim é grave (quase era infinito, mas ficou reduzido para 2 semanas). Ele criou outra conta 4 dias depois. Então no mínimo ele teria que cumprir os 10 dias que restavam do bloqueio original dele. Um usuário bloqueado por conta de ataque tem que cumprir pelo menos com o bloqueio por conta de ataque.
  • Como disseram acima, já passou um ano, um bom tempo, e a confissão foi por boa fé. Um bloqueio agora não parece ter o efeito de "parar um comportamento indesejado", que é o objetivo dos bloqueios. Mas tb temos q seguir as regras. Juntando os dois, regras + atenuantes + objetivos do bloqueio, fico com 10 dias de bloqueio, para cumprir o prazo que faltava. 10 dias de bloqueio, e ele sai com a ficha limpa, e podemos dizer q seguiu as regras, com os atenuantes de bom comportamento.
  • Resumindo: 1 mês de bloqueio (minha preferência, pelas regras), ou 10 dias (em nome do consenso). Rjclaudio ^msg 00h35min de 27 de junho de 2012 (UTC)

• Falando de objetivo de bloqueio, se o usuário entender e concordar q fez algo de errado no passado, até apoiaria um bloqueio de apenas 10 dias. Então proponho perguntar pro usuário se ele estaria disposto, por 'livre e espontanea vontade' e como mostra de boa fé, a ficar 10 dias de bloqueio (ou 1 mês, vai q ele concorda em seguir a regra como manda a PB). Assim podemos tentar seguir as regras e não teria problema algum, ele fica com a ficha limpa, e não precisarmos discutir esse assunto todo de novo, principalmente não dando desgaste ao usuário (e da comunidade), se ele falar q aceita tudo isso será recebido mais facilmente por todos. Até acabar essa DB já serão 3 dias, seria só mais 7. Se ele aceitar, já resolvemos tudo. Se não, infelizmente, discutimos a questão. Rjclaudio ^msg 00h45min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Concordo com Claudio D​ C​ E​ F e Yanguas D​ C​ E​ F. Contorno de bloqueio da conta principal. Francisco (discussão) 01h07min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Discordo do bloqueio. É uma situação complicada. Creio que seja muito importante que sejam compridas as regras para se manter a ordem, mas não falo de flexibilidade, falo de bom senso, do não uso momentâneo de certas regras, pois no final o que importa é que o projecto funcione, não que seja uma ilha de Vera Cruz militarizada onde todos marcham ao som da corneta. Se suas edições, no geral, são boas e trazem um beneficio para toda a Wikipédia, não vejo motivo para não se dar um voto de confiança; passado é passado, e o que importa é o que ocorre agora. Caso o usuário volte atuar como atuava antes, não vejo motivo para confiança ser retirada. Bom, sou levado reconsiderar o que escrevi. S.A.R+Príncipe Willy 12h59min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Contra Após uma demorada e conflituante reflexão:

1. - Houve conduta imprópria e contorno de bloqueio violando as regras? Sim sem dúvida alguma;
2. - deve a nossa "2ª melhor arma contra o vandalismo" ser desativada? Não creio;
3. - houve prejuízo para o projeto na atuação do usuário:Colaborador Z? não creio e não está demonstrado;
4. - o usuário:Colaborador Z agiu de de boa fé, confessando que era/é o Stuckkey? Sim convencido que todo o trabalho de combate ao vandalismo (amplamente reconhecido pela comunidade), compensavam os ilícitos do Stuckkey, (ver esta página);
5. - agiu o sysop Érico corretamente? Creio que sim, cumpriu á letra o espírito das regras e se não o tivesse bloqueado outro o faria;
6. - existe um claro e nítido prejuízo para o projeto, na continuação deste bloqueio? Sem dúvida! --Nelson Teixeira ^msg 10h24min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Creio que relativamente ao bloqueio efetuado pelo Érico não pode haver dúvidas, foi correto por estar totalmente de acordo com as nossas políticas. Note-se no entanto que a regra que vale para determinar o tempo de bloqueio não é a §2.6 conforme assumido acima, pois esta diz claramente que "Não inclui tentativa de burlar bloqueio, para a qual vale a regra expressa no capítulo seguinte (§3)." As regras que valem neste caso são portanto a §3.2: "Se um usuário tentar burlar um bloqueio, será acrescentado ao tempo total de bloqueio o tempo que restava por cumprir quando o tentou fraudar" e a §3.3: "Se a edição for proveniente (...) de sock puppet, este deve ser bloqueado por período infinito." Faltavam 10 dias para o final do bloqueio do Stuckkey, pelo que o tempo de bloqueio a aplicar à conta principal é de 10 + 10 = 20 dias, com a segunda conta a ser bloqueada em infinito.

Dito isto, o que verdadeiramente está em discussão é se o Stuckkey merece ou não ter seu bloqueio "aliviado" face ao seu bom comportamento recente. O editor parece ter-se arrependido do seu comportamento passado e tem feito um bom trabalho em prol do projeto, respeitando as suas políticas e os restantes editores, ao contrário do que acontece com a maioria dos "sockeadores profissionais" conhecidos. A WP:PB é clara ao dizer que os bloqueios em princípio não são punitivos exceto nos casos de decisões consensuais disciplinares, e que são preventivos e orientadores; por outro lado, contas criadas para fins ilegítimos devem ser implacavelmente abolidas. É uma situação ingrata de avaliar. Pesando tudo, a minha opinião vai de encontro à do Rjclaudio: Discordo do levantamento completo do bloqueio, mas Concordo com uma redução da duração do mesmo atendendo às atenuantes. EuTuga^msg 13h37min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Mudando, Concordo com a proposta acima. José Luiz ^disc 13h45min de 27 de junho de 2012 (UTC).

• Citação: EuTuga Nelson Teixeira escreveu: «Houve prejuízo para o projeto na atuação do usuário:Colaborador Z?». Se não for bloqueado, o prejuízo será enorme, e naquilo que as políticas têm de mais precioso: sua confiabilidade. Confiança é como cristal, uma vez quebrado, não adianta remendar. Ora, o Quintinense tinha muitas colaborações importantes — e foi bloqueado. O FX, idem. O Adailton, então, nem se fala. O que o Z tem de especial em relação a esses colaboradores anteriores, a não ser o fato de não ter sido pego com a mão na massa? Yanguas ^diz!-fiz 17h52min de 27 de junho de 2012 (UTC)

• Não concordo com nada do que foi dito acima, apesar de concordar com o bloqueio. O Stuckkey não é a conta principal; o Stuckkey é um sock e uma conta de ataque, como o próprio usuário disse. Isso mostra a nossa leniência em lidar com vândalos... a conta deveria ter sido bloqueada de imediato... foi o que fiz, mas infelizmente um fantoche declarado e conta de ataque foi desbloqueado. Se eu fosse steward naquela época, eu teria travado a conta, pois isso é o que se faz com contas que revelam a própria senha publicamente. Aquele que traz problema pra wiki deve ser bloqueado. Não é correto a gente ter que se virar pra se adequar às bobagens que os outros fazem. Esse caso traz a péssima lembrança de que às vezes a falta de pulso na administração permite que usuários façam a wiki de parque de diversão. Eu bloqueei a conta, mas ela foi desbloqueada e ainda o rebloqueio não recebeu apoio por falta quórum. Não lembro se eu sabia que a conta 'Bomba Z' era o Stuckkey', mas lembro que eu (e alguns) já desconfiava. As contas não tinham o mesmo comportamento e não era possível bloquear por WP:PATO. Por isso, afirmei e reafirmo que não seria correto bloquear sem verificação. Infelizmente, alguns pedidos de verificação mal feitos só atrapalharam. Sem confirmação por verificação, nada pode ser feito. E não é que houve 'omissão' na época... houve quem fosse contra o bloqueio mesmo infelizmente.

Na época eu já havia pedido uma explicação do usuário pela declaração de ser um sock. Ele precisa dizer de quem é sock se quiser ser desbloqueado. Por enquanto, ele é sock de alguém que não sabemos quem é e acho que nunca saberemos, pois provavelmente é alguém que também está bloqueado. A comunidade tem o direito de saber com quem está lidando.‴ T_ele^s«msg» 19h26min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Teles já que o Stuckkey não é a conta principal, é possível fazer uma verificação pra saber de quem o Colaborador Z e o Stuckkey são socks, ou não? Érico ^msg 21h02min de 27 de junho de 2012 (UTC)

O Bomba já falou que é sock do Stuckkey. Portanto, não precisa de verificação pra isso. Quando digo que o Stuckkey não é a conta principal, quero dizer que ela não é a primeira conta criada pelo usuário.‴ T_ele^s«msg» 21h19min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Teles, não ficou claro pra mim, vc apoia algum bloqueio ou não? Rjclaudio ^msg 21h35min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Eu falei lá na primeira linha, mas confirmo: na minha opinião todas as contas reveladas até agora devem ser bloqueadas em 'infinito', pois nenhuma delas é a conta principal. O Stuckkey diz qual a conta principal dele e abrimos discussão sobre bloquear ela ou não.‴ T_ele^s«msg» 21h47min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Aqui a resposta pra sua pergunta. José Luiz ^disc 23h01min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Achei a proposta do EuTuga bastante sensata e aproveito para parafraseá-lo: " Discordo do levantamento completo do bloqueio, mas Concordo com uma redução da duração do mesmo atendendo às atenuantes." Márcio Muniz ^{Qual foi?} 02h31min de 28 de junho de 2012 (UTC) (Alterando meu voto.)

Concordo com o bloqueio do Colaborador Z - bloqueio legítimo. Já que bloqueios não são punitivos, Concordo com o desbloqueio da conta principal, para que possa editar normalmente. Mesmo abrindo este precedente, acredito que esta é a solução mais vantajosa para a Wikipédia, uma vez que o usuário provou conseguir e querer editar construtivamente - isto é, o motivo do bloqueio original já não faz sentido. Ah, e uma vez que, ao que parece, o usuário admitiu, na sua boa fé, ser sock do Stuckkey, penso que seria importante, antes do desbloqueio da conta principal, o usuário expressar-se com relação a ter entendido as regras quanto à proibição de uso de socks ilícitos. Belanidia^Msg 09h11min de 28 de junho de 2012 (UTC)

Resposta pro seu pedido, Belanidia. José Luiz ^disc 21h51min de 28 de junho de 2012 (UTC)

:Eu também Concordo com o bloqueio da conta Colaborador Z, já que se trata de um sock usado para contorno de bloqueio. Entretanto, sou a favor de um desbloqueio no Stuckkey após que o usuário cumpra os dias restantes do bloqueio para que, depois volte a editar livremente. Me parece que o usuário está bem intencionado com o projeto e provou assumir a boa fé, portanto um bloqueio na conta principal não considero cabível. Tiago Abreu ^{diga - veja} 09h52min de 28 de junho de 2012 (UTC)Depois de atos do editor usando outras contas e suas atitudes, me ausento daqui. Tiago Abreu ^{diga - veja} 01h41min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Concordo Mudando o meu voto, pelo que o Yanguas disse Citação: Se não for bloqueado, o prejuízo será enorme, e naquilo que as políticas têm de mais precioso: sua confiabilidade. Confiança é como cristal, uma vez quebrado, não adianta remendar. Ora, o Quintinense tinha muitas colaborações importantes — e foi bloqueado. O FX, idem. O Adailton, então, nem se fala. O que o Z tem de especial em relação a esses colaboradores anteriores, a não ser o fato de não ter sido pego com a mão na massa?. Assim acho que devem ser apuradas todas as contas abertas pelo Stuckey, seja por pedido de verificação ou pela colaboração do editor, bloqueadas em infinito e aberta uma DB para a conta principal, que não é necessariamente a original, onde deve tb ser discutida a manutenção ou não das ferramentas de reversão, dando continuidade à excelente e muito profícua campanha de combate ao vandalismo que vinha desenvolvendo como Colaborador Z. --Nelson Teixeira ^msg 13h19min de 28 de junho de 2012 (UTC)

Citação: apuradas todas as contas [...], bloqueadas em infinito, e aberta uma DB para a conta principal - Deixa eu ver se eu entendi. Você comenta nessa DB para bloquear tds as contas (os socks e o principal) e depois abrir outra DB para decidir o bloqueio da conta principal? Pq encerrar essa e abrir outra DB, se podemos discutir tudo aqui? A DB deve ser pra discutir o bloqueio do usuário, ou seja, de todas as contas do usuário, e não da conta X ou Y dele. Me parece burocracia. Rjclaudio ^msg 15h24min de 28 de junho de 2012 (UTC)

Se esta for considerada a conta principal, não existe necessidade de abrir uma outra DB, a não ser assim, parece-me que por uma questão processual e até para memória futura, deverá ser aberta. Porque? Porque o título desta é: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Colaborador Z ( o sublinhado é meu), vc apelida de burocracia (até concordo em parte) eu prefiro chamar de facilitar o processo de busca futuro para os interessados, no entanto repare é só uma proposta, não faço questão que assim seja. --Nelson Teixeira ^msg 19h08min de 28 de junho de 2012 (UTC)

Obrigada por me mostrarem a resposta do Colaborador Z à minha questão. Acredito nas boas intenções do usuário e penso que, após um ano de bloqueio, o mesmo pode ser levantado, como 2ª oportunidade. Claro que certezas ninguém tem e apenas o futuro dirá se o bloqueio realmente deveria ter sido ou não levantado. Mas de todas as DB do género, ultimamente, esta é aquela em que mais sinto o usuário com vontade de 'reintegração social', após cumprimento da 'pena' - mesmo essa vontade tendo sido demonstrada um modo atabalhoado e não louvável (contorno de bloqueio). Assim sendo, volto a afirmar que sou a favor do bloqueio dos socks e do desbloqueio da conta principal. Belanidia^Msg 11h01min de 29 de junho de 2012 (UTC)

Citação: após um ano de bloqueio, o mesmo pode ser levantado, como 2ª oportunidade [...] usuário com vontade de 'reintegração social', após cumprimento da 'pena' [...] desbloqueio da conta principal - que 'pena' q o usuário cumpriu? Ele não ficou bloqueado por um ano, não chegou nem a cinco dias de bloqueio. Tb não tem 'reintegração social' já q ele nem chegou a sair. Vc fala como se ele já tivesse "pago sua dívida com a sociedade e é um homem livre" qnd ele nem cumpriu o bloqueio q era para cumprir. Rjclaudio ^msg 11h13min de 29 de junho de 2012 (UTC)

O ideal mesmo é que ele cumpra a pena que tem que cumprir na conta principal e que as demais sejam bloqueadas indefinidamente. Se bem que 8 horas por dia de Huggle todo dia por um ano é castigo... José Luiz ^disc 11h16min de 29 de junho de 2012 (UTC)

@Cláudio - A 'pena' foi o bloqueio da conta principal. Mas afinal ele foi bloqueado porquê? Os motivos que levaram ao bloqueio, não se extinguiram quando o usuário, na sua boa fé (pelo menos assim o parece ... não coloco mãos no fogo por ninguém), criou outra conta? O bloqueio não serve para prevenir comportamentos errados? Se o comportamento errado deixou de existir ... continuar o bloqueio iria prevenir o quê? Claro que, a minha opinião é baseada no princípio de que o usuário voltou a editar com outra conta na maior boa fé - pois uso de sock para contorno de bloqueio é, por si só, 'crime' por cá. Essa boa fé, a meu ver, é comprovada pela confissão do mesmo, sem o menor constrangimento. Claro que é um caso complicado, Cláudio ... mas depois de muito pensar, acredito que a minha posição é a que mais beneficia a Wikipédia. Ou seja, na prática, o que eu proponho é: 1º - o 'perdão' do último delito (o uso de sock ilícito), presumindo a boa fé; 2º - o levantamento o bloqueio da conta principal por se ter extinguido o motivo que o promoveu. Belanidia^Msg 11h25min de 29 de junho de 2012 (UTC)

Bom, ou a gente acredita no que diz o Colaborador (que não teve contas anteriores ao Stuckkey) e permite que ele volte sem qualquer bloqueio. Ou a gente não acredita e bloqueia as duas contas. Não faz sentido fazer com que ele cumpra um bloqueio depois de tanto tempo se ele estiver falando a verdade. Isso seria tornar o bloqueio meramente punitivo.‴ T_ele^s«msg» 23h28min de 30 de junho de 2012 (UTC)

• Concordo com o bloqueio indefinido. Novo uso de socks pra vandalizar. José Luiz ^disc 12h45min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Eita! Depois dessa, Concordo com bloqueio indefinido. Márcio Muniz ^{Qual foi?} 13h13min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com o bloqueio infinito em todas as contas, segundo o recente uso de novos socks para tirar a estabilidade do sistema. Tiago Abreu ^{diga - veja} 13h15min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com bloqueio total. Perdemos dias de discussão pra falar de usuários que estão aqui pra fazer gracinhas. Os bons usuários sequer recebem mensagens de agradecimento em suas páginas. Com menos tolerância com aqueles que usam e abusam da violação de regras por que nós passamos a mão na cabeça, definiremos quem sai e quem fica no projeto. A Wikipédia não é para todos. A Wikipédia não é uma democracia. A Wikipédia não é livre para tolerar abusos. A Wikipédia é livre, pois a licença é livre e nada mais. Repito o que disse: Stuckkey é uma conta de ataque. Deveríamos bloquear contas de ataque de imediato sem perder tanto o tempo de bons usuários discutindo sobre um mau usuário e repensar se a gente continua dessa forma focando no que traz problemas e ignorando os que sustentam o projeto.‴ T_ele^s«msg» 06h26min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Concordo, mudando após os eventos recentes. Rjclaudio ^msg 14h15min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Bloqueio em 'infinito' então? Alguém discorda? Posso fechar? Érico ^msg 19h19min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Ao que tudo indica, sim. Tiago Abreu ^{diga - veja} 19h23min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Fecha. Só faltava a Belanidia voltar atrás, mas acho que é consenso sim... José Luiz ^disc 19h35min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Conclusão

Após os últimos acontecimentos, houve consenso pela aplicação de um bloqueio durante tempo indeterminado em ambas as contas, já que não se tem certeza se a conta Stuckkey D​ C​ E​ F é a conta principal ou mais uma conta de ataque. Como houve consenso, mantenho o bloqueio de ambas as contas durante tempo indeterminado.Érico ^msg 00h57min de 9 de julho de 2012 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.